Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200467
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725200467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu : A.

B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. X, proti žalovanej A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G., H. E.
XX, zast. RPK law firm s.r.o., so sídlom v Bratislave, Suché mýto č. 1, IČO: 56 142 072, o vyporiadanie
BSM , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.02.2025 sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré bolo zrušené za trvania manželstva rozsudkom Okresného súdu

Bratislava II, č.k. 52C/92/20-86 zo dňa 12.01.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.02.2022.
Následne bolo manželstvo strán sporu rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k.
11P/108/2020-867. Za trvania manželstva si strany sporu vzali hypotekárny úver v sume 100.000,-
eur, ktorý bol i počas trvania manželstva splácaný. V roku 2023 žalobca predal byt , ktorý bol v jeho
výlučnom vlastníctve a celý zostatok hypotekárneho úveru v sume 85.000,- zaplatil. Z uvedeného
titulu má žalobca za to, že má voči žalovanej nárok na zaplatenie polovice tejto sumy, nakoľko išlo o
záväzok spoločný. Navrhol, aby súd BSM vyporiadal tak, že žalobca preberie úver poskytnutý Wustenrot

stavebnou sporiteľňou, a.s., ktorého zostatok ku dňu zániku BSM bol 85.000,- eur a žalovaná bude
povinná zaplatiť mu 42.500,- eur, ako vyrovnávací podiel zo zaniknutého BSM.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 07.04.2025. Žalovaná sa vyjadrila, že
žalobcanepredložilsúduhypotekárnuzmluvu,avšakpredpokladá,žeišloohypotekárnyúverposkytnutý
za účelom kúpy, alebo rekonštrukcie nehnuteľnosti. Počas trvania manželstva, však strany sporu žiadnu
nehnuteľnosť nenadobudli, došlo však k rekonštrukcii nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

Peniaze z úveru neboli nijako použité pre účely , či chod rodiny. Žalobca následne túto nehnuteľnosť
predal za sumu 328.000,- eur. Úver bol splácaný počas trvania manželstva , zo spoločných prostriedkov
a preto žalovaná navrhla, aby súd túto skutočnosť zohľadnil. Žalovaná nemala žiaden prospech z
čerpaných úverových prostriedkov a naopak, majetok vo výlučnom vlastníctve žalobcu, bol zhodnotený.
Poukázala tiež na to, že petit žaloby je nevykonateľný.

3. K vyjadreniu žalovanej sa písomne vyslovil žalobca, podaním zo dňa 23.05.2025. Uviedol, že

prostriedky z úveru boli v celom rozsahu skonzumované v rámci BSM strán sporu. Úver bol poskytnutý
v roku 2016 a BSM zaniklo o 6 rokov neskôr. V roku 2015 sa im narodilo dieťa a žalovaná bola na
rodičovskej dovolenke a žiadny príjem do rodiny neprinášala. Všetky prostriedky boli skonzumované vrámci rodiny a žalovaná preto nemá nárok na zaplatenie žiadnej sumy. Nevykonateľnosť petitu žaloby
sa môže týkať nanajvýš jeho prvej časti.

4. Žalovaná písomne uviedla, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že prostriedky z úveru boli všetky
použité na chod rodiny a navrhla, aby žalobca predložil výpisy z účtu. Poukázala, že sa starala o
dieťa, čo je súčasťou jej prispenia na chod rodiny a nie je to možné vykladať ako jej nečinnosť. To ,
že žalobca svoju nehnuteľnosť zhodnotil je zrejmé aj zo sumy, za ktorú ju napokon predal. Žalobca
nakladal počas trvania manželstva so spoločnými financiami nehospodárne, mal množstvo dlhov. Od

rozvodu neplatí výživné na deti, bola voči nemu vedená exekúcia na vymoženie dlhu na výživnom.
Žalobca podal návrh na konkurz fyzickej osoby a dňa 24.04.2024 Mestský súd Bratislava II rozhodol o
oddĺžení žalobcu. Opäť poukázala na nevykonateľnosť žaloba a navrhla, aby ju súd odmietol. V podaní
doručenom súdu dňa 12.01.2026 žalovaná navrhla vykonanie dokazovania a to predloženie všetkých
relevantných výpisov z účtov žalobcu a výsluchy svedkov. Predložila súdu dôkazy preukazujúce, že časť
finančných prostriedkov, previedol žalobca po poskytnutí úveru na viaceré iné účty a uhrádzal svoje dlhy.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, z ktorých zistil nasledujúci skutkový stav : Žalobca a žalovaná
sú bývalí manželia. Manželstvo uzavreli dňa 01.07.2006 v Leviciach. Ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11P /108/2020-867 zo dňa 24.05.2022. Bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené na trvania manželstva rozsudkom Okresného súdu Bratislava

II, č.k. 52C/92/20-86 zo dňa 12.01.2022, právoplatným dňa 11.02.2022. Dňa 30.03.2016 uzavreli strany
sporu, ešte ako manželia Zmluvu o úvere na bývaní č. XXXXXXXX/XXXX - o medziúvere, podľa ktorej
im Wustenrot stavebná sporiteľňa a.s. ako veriteľ poskytla úver 100.000 eur s dohodnutým účelom
- kúpa nehnuteľnosti špecifikovanej v zmluve. Úver bol zabezpečený záložným právom zriadeným na
nehnuteľnosť - byt č. 43 v bytovom dome D. E. X, X,X I. E. XXXXX, J. X, 4. poschodie, ako aj spoločné

časti a zariadenia bytu v spoluvlastníckom podiele, vo vlastníctve Martin Mikula - M-interiér , IČO :
35351322, ako aj nebytový priestor č. 15 , na adrese D. X, 1. poschodie, vo vlastníctve Martin Mikula -
M-interiér , IČO : 35351322. Podľa LV č. XXXX- čiastočný bol však predmetný byt zapísaný ako výlučné
vlastníctvo žalobcu a to na základe Zmluvy o výstavbe domu a kúpnej zmluvy na pozemky č. J./XX K.
X.XX.XXXX, rovnako tak aj v prípade nebytového priestoru. Predmetný byt vo výlučnom vlastníctve,

žalobca predal tretej osobe na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 20.06.2023 za sumu 328.000,- eur, ktorej
časti boli prevedené na účty rôznych veriteľov žalobcu na úhradu dlhov žalobcu, vrátene sumy 85.000,-
eur poskytnutej na účet veriteľa Wustenrot stavebná sporiteľňa a.s.

6. Súd predvolal strany sporu na pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalovaná a jej právna zástupkyňa.

Žalobca sa nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 18.11.2025. Žalobca svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

7. Právna zástupkyňa žalovanej poukázala na písomné vyjadrenia, najmä na nevykonateľnosť petitu
žaloby, ktorým sa žalobca domáha prikázania úveru , ktorý v čase podania žaloby už neexistoval. Žalobu

navrhla ako nedôvodnú zamietnuť.

8. Súd po právnom posúdení uzavrel, že vzhľadom na doposiaľ zistený skutkový stav, petit žaloby, nie
je potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie vo veci a rozhodol. Na skutkový stav aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka, § 143 a nasl.

9. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

10. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.11. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

12.Podľa§150Občianskehozákonníka,Privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

13. Právne posúdenie : Predmetom konania bolo v zmysle podanej žaloby vyporiadanie zaniknutého
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,kdesažalobcadomáhalvyporiadaniaúveru,ktorýnadobudli
strany sporu počas trvania manželstva a to tak, že navrhol, aby úver bol prikázaný žalobcovi a žalovaná
bola zaviazaná na zaplatenie polovice sumy, ktorú žalobca po zániku manželstva vynaložil na splatenie

celého úveru, resp. jeho zostatku. Z vykonaného dokazovanie vyplynulo, že strany sporu čerpali úver na
základe Zmluvy na bývanie, uzavretej vo Wustenrot stavebnej sporiteľni, a.s. , dňa 30.03.2016. Zmluva
bola účelová, kde účel bol označený v článku I, ods. 3/ Zmluvy ako kúpa nehnuteľnosti špecifikovanej
v čl. III Zabezpečenie návratnosti úveru v ods. 1, pričom zvolený účel bolo možné kombinovať so
všetkými stavebnými účelmi uvedenými v čl. 2 ods. 1 VOPF. V Zmluve došlo pravdepodobne k zrejmej

nesprávnosti, alebo chybe v písaní, nakoľko čl. Zabezpečenie návratnosti úveru je správne označený
číslom IV., ktorým sa zriaďuje záložné právo na byt a nebytový priestor vo vlastníctve žalobcu a zároveň
sa jedná o byt a nebytový priestor , na ktorý má byť poskytnutý úver použitý. Hoci v Zmluve je ako
vlastník uvedená právnická osoba Martin Mikula -M -interiér , IČO : 35351322, podľa LV č. XXXX-
čiastočný bol však predmetný byt zapísaný ako výlučné vlastníctvo žalobcu a to na základe Zmluvy o

výstavbe domu a kúpnej zmluvy na pozemky č. J./XX z 7.08.2003, rovnako tak aj v prípade nebytového
priestoru. V každom prípade je však evidentné, že prostriedky z úveru boli použité ako striktne viazané
na nehnuteľnosť, ktorá bola majetkom žalobcu. Žalobca zároveň absolútne nijako nepreukázal svoje
tvrdenie, že prostriedky z úveru boli spotrebované v domácnosti a v rámci BSM, čo ani účel úveru
nedovoľoval. Zo skutkového stavu naopak vyplýva, že prostriedky z úveru boli použité na majetok

žalobcu, alebo ak žalobca toto porušil, tak na výplatu jeho dlhov, čo by však bolo porušením úverovej
zmluvy.

14. Úver na bývanie bol poskytnutý v roku 2016 a k zániku BSM došlo v roku 2022. To znamená, že
úver bol 6 rokov splácaný z peňazí patriacich do BSM, čo žalobca nijako nezohľadňuje. Po zániku BSM

žalobca vyplatil sumu 85.000,- eur ako nezaplatený zostatok úveru. Úver t.č. teda neexistuje, preto nie
je možné ho výrokom rozsudku prikázať žalobcovi. V tejto časti je petit žaloby absolútne nevykonateľný.
V druhej časti petitu - uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 42.500,- eur, ako polovicu zostatku
úveru, žalobca svoj nárok nepreukázal. Čerpaný úver bol striktne účelový a bolo ho možné použiť
iba v súvislosti s nehnuteľnosťami, na ktoré bol viazaný a tie boli vo výlučnom vlastníctva žalobcu.

Išlo teda o prostriedky použité na výlučný majetok jedného z manželov. Spotrebovanie peňazí na iný
účel, tak ako to tvrdil žalobca, podľa zmluvy nebolo možné, pričom použitie úverových prostriedkov na
konkrétny účel musel dlžník dokladovať veriteľovi. Z obsahu zmluvy vyplýva, že sa malo jednať o kúpu
nehnuteľností, avšak podľa VOP mohli byť peniaze využité i na iný stavebný účel, napr. rekonštrukciu.
Využitie prostriedkov na výlučný majetok žalobcu, zároveň znamená, že žalovaná nie je povinná zaplatiť

žalobcovi polovicu vyplateného úveru. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná ako bývalá
manželka žalobcu nemala z úverových prostriedkov žiaden prospech. Peniaze boli použité na majetok
vo výlučnom vlastníctve žalobcu, tento žalobca predal a vyplatil si svoje dlhy.

15. Nárok žalobcu proti žalovanej je súčasne možné vyhodnotiť ako rozporný s dobrými mravmi.

Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, ako hospodáril žalobca s peniazmi a že dôsledkom tohto
hospodárenia bol vznik mnohých dlhov a to aj počas trvania BSM. Z dôkazov, ktoré žalovaná doručila
súdu spolu s podaním zo dňa 12.01.2026 vyplýva, že žalobca krátko po poskytnutí úveru poukázal
žalobca na účty tretích subjektov spolu sumu 47.786,- eur. Je absurdné, aby žalovaná, ktorá evidentne
nemala z úverových prostriedkov prospech, nakoľko neboli použité na spoločný majetok, ale na výlučný

majetok žalobcu, respektíve jeho dlhy, bola zaviazaná ďalšou sumou, ktorú by mala žalobcovi zaplatiť.

16. Žalobca dňa 14.01.2026 doručil o 13.06 h, ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní
s tým, že si pomýlil dátum pojednávania. Žiaľ súd na takéto dôvody neprihliada a pokiaľ sa stranachce ospravedlniť, že sa nezúčastní pojednávania, je potrebné urobiť to včas. Jedným zo základných
princípov , ktoré sú zakotvené v Civilnom sporovom poriadku je, že súd postupuje v konaní tak, aby vec
bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a

bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Podľa § 157 ods. 1 CSP súd
postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní
s prihliadnutím na povahu konania.

17. Súd mal splnené všetky podmienky na to, aby dňa 14.01. 2026 ukončil dokazovanie a odročil

pojednávanie na verejné vyhlásenie rozsudku. Návrhy na vykonanie dôkazov zo strany žalovanej súd
nevykonal, nakoľko mal zistený skutkový stav za postačujúci na to, aby rozhodol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej priznal náhradu trov
konania.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).