Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/288/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202744
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6425202744.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov – matka: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX/XX, E. F., t. č. A. XXXXX/XX, E. E. a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, F. E. XXX, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan M. Klimo, advokát, so sídlom Sládkovičova 499/16, Žiar nad

Hronom, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v štádiu konania
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 22P/160/2025-42 zo dňa 28. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. uznesením č. k. 22P/160/2025-42 zo dňa 28. novembra 2025 rozhodol tak, že súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 24.11.2025 doručil otec návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým navrhol určiť matke povinnosť, aby dočasne odovzdala maloletú druhému rodičovi
do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v týždennom intervale a na čas trvania
neodkladného opatrenia výživné neurčiť, in eventum nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým otec je

oprávnený stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeň v piatok v čase od 15:00 hod. do nedele 18:30
hod. Simultánne po zistení nových skutočností otec žiadal o odtajnenie zvukovej nahrávky z výsluchu
maloletej zo dňa 23.05.2025, vedenej pod sp. zn. 22P/17/2025 pred Okresným súdom Žiar nad Hronom,
nakoľkoodpadlidôvody,prektorébolazvukovánahrávkazaradenápodzložku(tajné)vovzťahukotcovi,
a túto mu v konaní sprístupniť.
1.2 Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 360 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok, ďalej len „CMP“, § 2 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, 3, § 329 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“.
1.3 Oboznámiac sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, so súvisiacimi
spismi týkajúcimi sa maloletej (sp. zn. 22P/160/2025, 22P/134/2025, 22P/83/2025, 22P/17/2025
a 22P/46/2024) mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 22P/46/2024-54
zo dňa 07.05.2024 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do

osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach, výživné bolo určené sumou 3.000 eur mesačne, styk otca s maloletou upravený
nebol a matka bola oprávnená uplatňovať si rodinné prídavky a daňový bonus. Otec sa už v minulosti
domáhal zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to v konaní vedenom
pod sp. zn. 22P/17/2025, v ktorom súd rozhodol rozsudkom č. k. 22P/17/2025-326 zo dňa 23.05.2025
tak, že návrh otca zamietol a návrh otca na úpravu styku s maloletou vylúčil na samostatné konanie.

Po vydaní uvedeného rozhodnutia vzal otec podaný návrh späť a Krajský súd v Žiline uznesením sp.
zn. 13CoP/136/2025 zo dňa 30.07.2025 rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu na začatie konania,rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil. V konaní vedenom pod sp. zn. 22P/83/2025 o
(vylúčenom) návrhu otca na úpravu styku s maloletou otec rovnako zobral návrh späť v celom rozsahu
a žiadal konanie zastaviť. Súd preto uvedené konanie zastavil uznesením č. k. 22P/83/2025-19 zo dňa

10.07.2025.
1.4 Po posúdení podaného návrhu dospel súd k záveru, že zdravý vývin dieťaťa a jeho najlepší
záujem nie sú bezprostredne ohrozené, a teda neexistujú relevantné dôvody na okamžitý zásah súdu
v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Otec vo svojom návrhu neosvedčil naliehavosť situácie
a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči maloletej. Skutočnosť, že sa styk otca

s maloletou nerealizuje bola známa súdu už v čase vydania rozhodnutia vo veci vedenej pod sp. zn.
22P/17/2025. Maloletá svoj názor vyjadrila na výsluchu pred súdom dňa 23.05.2025 a súd prihliadol
na jej názor. Navyše otec v následných spätvzatiach návrhov v konaniach vedených súdom pod sp.
zn. 22P/17/2025 a 22P/83/2025 sám uviedol, že podané návrhy berie späť na základe vyjadreného
názoru maloletej a akceptuje jej vôľu. V prejednávanom prípade tak podľa súdu neboli zo strany otca
dostatočne osvedčené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov tak,

ako to navrhuje otec. Nie je v záujme maloletej upraviť styk s otcom formou neodkladného opatrenia
za situácie, keď sa dlhší čas styk nerealizuje vôbec. Za týmto účelom je potrebné vykonať riadne
dokazovanie na preukázanie skutočností tvrdených otcom, čo pri nariadení neodkladného opatrenia nie
je možné vzhľadom na krátkosť času na rozhodnutie. O konkrétnej forme styku otca s maloletou preto
rozhodne súd až po vykonaní náležitého dokazovania tak, aby bol zabezpečený najlepší záujem dieťaťa.

1.5 Za nevyhnutné považoval súd uviesť (bod 15. odôvodnenia), že pre dieťa nie je najdôležitejšie, či
sú rodičia formálne spolu v nejakom zväzku, ale to, akú kvalitu má ich vzťah. To, čo dieťaťu najviac
ubližuje je vzájomné nepriateľstvo, hostilita rodičov. V prípade dvoch proti sebe bojujúcich, nepriateľsky
nastavených rodičov, nie je ich primárna potreba záujem a potreby dieťaťa, hoci to väčšina z nich
deklaruje a je o tom aj vnútorne presvedčená, ale ich vlastný záujem, ktorý je často nevedomý a sú

veľakrát presvedčený o tom, že svoje dieťa chránia pred druhým rodičom a robia všetko pre to, aby
ich dieťaťu bolo dobre. Niekedy však rodičia nevedia rozoznať svoj záujem od záujmu dieťaťa. Obaja
rodičia by mali pochopiť, že dieťa nie je prostriedkom k prenášaniu vzájomnej nevraživosti, či nenávisti
a nemalo by byť svedkom ich hádok a konfliktov. Ak by sa stavali do pozície „kto z koho“, budú sa pod
vplyvom emócií správať egoisticky alebo pomstychtivo, stratia dôveru svojho dieťaťa, a trvale poškodia

jeho zdravý duševný a harmonický vývin. Vzťah a kontakt s druhým rodičom je prirodzený a nevyhnutný,
ak obe strany (rodič i dieťa) majú záujem spolu sa stretávať. Kontakt oboch rodičov s ich maloletým
dieťaťom by mal byť pravidelný a intenzívny, resp. vychádzajúci z potrieb a záujmov maloletého dieťaťa.
Je potrebné, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť a otázku styku otca s maloletou
sa snažili vyriešiť vzájomnou korektnou komunikáciou, samozrejme s prihliadnutím na vôľu a záujem

maloletej.
1.6 K návrhu otca na „odtajnenie“ zvukovej nahrávky z výsluchu maloletej súd poukázal tiež na
skutočnosť, že v konaní vo veciach maloletých má súd povinnosť informovať o prebiehajúcom konaní
maloleté dieťa, s prihliadnutím na jeho rozumovú a vôľovú vyspelosť, schopnosť pochopiť jeho význam
aobjasniťmudôsledkysúdnehorozhodnutiavoveci.Zároveňjemaloletédieťanositeľomparticipačných

právamáprávovyjadriťsvojenázoryvkonaní,ktorésahotýka.Totoprávomaloletémudieťaťunemožno
odoprieť a dieťa sa môže rozhodnúť, či svoje participačné práva chce realizovať. Zisťovanie názoru
dieťaťa nie je dôkazným prostriedkom, ide o úkon sui generis, ktorým súd poskytuje dieťaťu priestor na
realizáciu jeho participačných práv. Pokiaľ maloleté dieťa nechce, aby boli rodičia konfrontovaní s jeho
prejaveným názorom, je súd povinný rešpektovať jeho názor.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie zo
dňa 02.12.2025 v celom rozsahu a súčasne predkladajúc návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odvolacím súdom v zmysle ust. § 362 druhá veta CMP.
2.1 V bode I. označenom „Skutkový stav“ otec tvrdil, že v krátkom čase po predchádzajúcom súdnom

rozhodnutí č. k. 22P/46/2024-54 zo dňa 07.05.2024 a konaní sp. zn. 22P/17/2025 došlo k podstatnému
porušovaniu rodičovskej dohody zo strany matky, zneužívaniu jej rodičovských práv a povinností a tým
i k podstatnej zmene pomerov. Uvedené súd sám de facto konštatuje aj v aktuálne napadnutom
uznesení (bod 15. odôvodnenia), ktorý potvrdzuje obsahom a slovami napádaného uznesenia nepriamo
skutočnosť, že matka dieťaťa vedie svoj boj proti otcovi prostredníctvom maloletého dieťaťa. Napriek

tomusúdvyhodnotiltútoskutočnosťakovecvšeobecneznámu,tentostavtolerujeapovažujezanajlepší
záujem dieťaťa bez potreby nutnej súdnej intervencie a dokonca, že predmetný stav nie je v rozpore
s verejným záujmom ani so záujmom maloletého dieťaťa. Ďalej otec uviedol, že obsahom vydaného
uznesenia mu súd prvej inštancie zamedzuje en bloc akýkoľvek styk a možnosť pravidelnej rovnomernejvýchovy maloletej, aj keď nie sú na to dané žiadne nestranné a najmä objektívne dôvody. Otec má
maloletú rád a chce, aby bola súčasťou jeho života. Už v konaní sp. zn. 22P/17/2025 dostatočným
spôsobom súdu preukázal a osvedčil, že je spôsobilý samostatnej výchovy maloletej rovnako ako matka,

čo opakovane konštatoval kolízny opatrovník v jeho správach, ako i znalec v znaleckom posudku
č. 70/2024 zo 14.01.2025. Nad rámec schválenej rodičovskej dohody poukazoval maloletej nemalé
finančné prostriedky na účet a chcel s ňou tráviť voľný čas a dovolenky. Od počiatku upozorňoval
súd v konaní vedenom pod sp. zn. 22P/17/2025 na skutočnosť, že po tom, ako odmietol plniť fiktívne
finančné požiadavky matke a jej vymyslené a fiktívne vytvorené dlžoby, súčasne uviedol matke svoj

názor, ako i maloletej, došlo k podstatnému zlomu a nespornému bráneniu vzťahu maloletého dieťaťa
k svojmu vlastnému otcovi a jej izolácii výchovne zo strany matky, čo preukazovali a osvedčovali
všetky objektívne zdokumentované dôkazné prostriedky, ktoré súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí
opätovne, nie nestranne, nevykonal. Nie je preto možné ex lege sa stotožniť s názorom súdu, že nie
sú ohrozené práva maloletého dieťaťa, otca, zdravý vývin dieťaťa, najlepší záujem dieťaťa a ani, že by
otec nepreukázal, že matka ako preferenčný rodič bráni v styku otca k maloletej a že zneužíva jeho

rodičovské práva a povinnosti na úkor maloletého dieťaťa. K uvedenému bolo predložené dostatočné
penzum dôkazných prostriedkov, ktoré sa rozhodol súd, žiaľ, jednoducho nevidieť. Podľa otca súd
v napadnutom uznesení nedáva v konaní základnú relevantnú odpoveď a svoj odklon od ustálenej
rozhodovacej praxe v zmysle ust. § 220 ods. 3 CSP, prečo by nemalo byť vo verejnom záujme
a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby objektívne maloletá trávila svoj čas so svojím vlastným

otcom. V rámci bodu II. odvolania označeného „Odklon od stanovísk vyšších súdnych autorít, okresným
súdom“ otec cituje obsah niektorých označených rozhodnutí krajských súdov. V uvedenom prípade bolo
podľa otca okresnému súdu preukázateľne známe a ním pravdivo a objektívne v konaní pred okresným
súdom osvedčené a rovnako preukázané, prečo matka sa rozhodla brániť otcovi dieťaťa v styku
a v starostlivosti k maloletému dieťaťu (odmietnutie platenia matke jej fiktívnych požiadaviek, finančných

požiadaviek matky na uhrádzanie jej luxusných dovoleniek, či dokonca nevyhnutných výdavkov na jej
súkromný život). Po uvedenom stave matka po tom, ako úplne tendenčne izolovala maloletú od otca
predložila návrh na zvýšenie výživného (vec sp. zn. 22P/136/2025). V predmetnom konaní bol rovnako
osvedčený a pravdivo preukázaný vo vzájomných súvislostiach postup a motív matky z konania sp. zn.
22P/17/2025,vzmyslektoréhonikdynehľadelanazáujemdieťaťa,alelenpotencionálnenasvojvlastný,

čoho dôkazom bola opätovne zdokumentovaná degradácia vzťahu po rozhodnutí sp. zn. 22P/46/2025
medzi maloletou a otcom, vzájomné vzťahové animozity medzi matkou a otcom, znemožňovanie otcovi
v stretávaní s maloletou, zamedzovaní otcovi v chodení na dovolenky a výlety s maloletou, kde matka
explicitne určovala a zamedzovala otcovi, kedy otec pôjde na dovolenku s maloletou, resp. pokiaľ
nezaplatípeniazematkenaúčet,maloletá(ne)pôjdesotcomajehopartnerkounadovolenkuapodobne.

Ohľadom ovplyvňovania maloletej svedčilo i v súhrnne celkové disponovanie s mobilným telefónom
maloletej matkou a rovnako mobilnou aplikáciou medzi otcom a maloletou. V nie poslednom rade bolo
osvedčené potencionálne ovplyvňovanie názormi maloletej ohľadom dôvodu rozchodu vzťahu medzi
rodičmi. V bode III. odvolania označenom „K nepravdivým tvrdeniam Okresného súdu Žiar nad Hronom
v uznesení“ otec uviedol, že práve tvrdenie súdu o tom, že je v poriadku, že styk otca k vlastnej maloletej

dcére pod vplyvom preferenčného rodiča sa aktuálne nerealizuje, nemožno jednoznačne považovať za
správny a ani za názor súladný s najlepším záujmom dieťaťa. V rámci ďalších relevantných skutočností
(bod IV. odvolania) dal otec do pozornosti odvolaciemu súdu nasledovné relevantné súvislosti zo
zbiehajúcich sa konaní sp. zn. 22P/17/2025 a sp. zn. 22P/160/2025, ktoré majú vplyv i na dané meritum
veci: o nie nestrannosti celkového súdneho konania voči otcovi, ktoré následne konkretizoval. V bode

V. odvolania označenom „K jedinému východiskovému dôkaznému prostriedku (výsluch mal. dieťaťa)
uviedol, že mu bolo v konaní sp. zn. 22P/17/2025 zabránené verifikovať pred okresným súdom či
skutočne maloletá vypovedala v smere, ktorý súd v konaní uviedol a s informáciami nebol dokonca
ani len bližšie konfrontovaný, či sú vôbec pravdivými. Oprel tak svoje rozhodnutie o výlučné tvrdenie
maloletého dieťaťa, ktoré realizovalo potencionálnu vôľu preferenčného rodiča. V bode VI. odvolania

označenom „K absencii procesnej podmienky“ otec poukázal na to, že v záujme maloletej podal návrh
na prenesenie príslušnosti zo dňa 14.11.2025 v konaní sp. zn. 22P/136/2025 potom ako matka zmenila
bydlisko dieťaťa. Nie je mu preto známe prečo v tomto konaní o jeho návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia okresný súd ďalej ako súd rozhodoval. V zmysle § 237 ods. 1 CSP v spojení s § 6 ods. 1 CMP
(§ 161 ods. 3 CSP) mal za to, že okresný súd bol ex lege viazaný zmenou príslušnosti súdu na Okresný

súd Banská Bystrica momentom vydania jeho uznesenia (č. k. 22P/161/2025-45 z 28.11.2025), keďže
sa jednalo (o nie prípad vedenia konania) ale o procesnú podmienku konania t.j. príslušnosť súdu. Na
základe uvedených skutočností tak podľa neho okresný súd nebol oprávnený v merite veci tohto konania
ďalej rozhodovať.2.2 Na základe uvedených skutočností v zmysle najlepšieho záujmu dieťaťa, ochrany práv otca a
maloletej a ich vzájomného vzťahu a väzieb, naliehavosti situácie otec žiadal v zmysle ust. § 388 CSP
zmeniť uznesenie okresného súdu a vydať Krajským súdom v Žiline v odvolacom konaní v zmysle ust.

§ 362 CMP uznesenie, ktorým nariadi neodkladné opatrenie, ktorým dočasne určuje matke maloletého
dieťaťa, aby odovzdala maloletú druhému rodičovi do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
táto sa bude realizovať v týždennom intervale tak, že od nedele od 17:00 hod. párneho týždňa v roku do
nedele 17:00 hod. nepárneho týždňa v roku osobnú starostlivosť o maloletú bude zabezpečovať matka
dieťaťa a od nedele od 17:00 hod nepárneho týždňa v roku do nedele do 17:00 hod párneho týždňa

v roku osobnú starostlivosť o maloletú bude zabezpečovať otec dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa
je oprávnená v stanovený deň a hodinu maloletú od otca prevziať pred vchodom do obytného domu
otca a otec je povinný v stanovený deň a hodinu maloletú matke odovzdať pred vchodom do jeho
obytného domu. Otec maloletého dieťaťa je oprávnený v stanovený deň a hodinu maloletú od matky
prevziať pred vchodom do obytného domu matky a matka je povinná v stanovený deň a hodinu maloletú
otcovi odovzdať pred vchodom do jej obytného domu. Rodičia sa zaväzujú odovzdávať si maloletú

s potrebnými osobnými vecami a maloletú na odovzdanie druhému rodičovi riadne pripraviť, a to až do
právoplatného skončenia vo veci samej (konanie vedené pod sp. zn. 22P/161/2025 Okresného súdu
Žiar nad Hronom, ktorého príslušnosť bola prenesená na Okresný súd Banská Bystrica). Výživné na
maloleté dieťa sa počas trvania tohto neodkladného opatrenia neurčuje. Žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. V prípade, že primárny petit návrhu nebude zo strany súdu vydaný

z akéhokoľvek dôvodu, žiadal otec in eventum o vydanie v zmysle ust. § 362 CMP nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým upravuje styk otca maloletého dieťaťa s maloletou tak, že otec dieťaťa je oprávnený
stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeň v piatok v čase od 15:00 hod. do nedele 18:30 hod.,
pričom matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť, styk otcovi k maloletému dieťaťu umožniť
v stanovenom čase a súčasne pripravené dieťa odovzdať otcovi v mieste bydliska otca dieťaťa a otec

dieťaťa je povinný v mieste bydliska dieťaťa matke maloletú vrátiť, a to až do právoplatného skončenia
vo veci samej (konanie vedené pod sp. zn. 22P/161/2025 Okresného súdu Žiar nad Hronom, ktorého
príslušnosť bola prenesená na Okresný súd Banská Bystrica) s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Na základe osvedčených skutočností potvrdzujúcich pravdivosť vyjadrení
otca z konania vedeného pod sp. zn. 22P/17/2025 a sp. zn. 22P/160/2025 pred Okresným súdom Žiar

nad Hronom v zmysle inštitútu materiálnej pravdy a vyšetrovacej zásady na základe obsahu konania
sp. zn. 22P/136/2025 a sp. zn. 22P/161/2025, ktorým otec dieťaťa osvedčil motív a potencionálne
používanie maloletého dieťaťa na účely vedenia osobného sporu matky voči otcovi žiadal otec o vydanie
nasledovného rozhodnutia: Krajský súd Žilina, ako vecne a kauzálne príslušný odvolací orgán odtajňuje
v zmysle § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 215/2004 Z. z. zvukovú nahrávku z výsluchu maloletej A. B., nar.

XX.XX.XXXX zo dňa 23.05.2025 vedenú pôvodne pod sp. zn. 22P/17/2025 pred Okresným súdom Žiar
nad Hronom, za účelom ďalšieho dokazovania vo veci samej, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bola
zvuková nahrávka zaradená pod zložku /“utajované“/ vo vzťahu k otcovi maloletého dieťaťa, ktorú mu
v konaní pre dodržanie práva na spravodlivý súdny proces sprístupňuje.

3. Matka vo vyjadrení zo dňa 12.01.2026 k odvolaniu otca a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia Krajským súdom v Žiline navrhla, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdil.
3.1 Uviedla, že od rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 22P/46/2024 zo dňa
07.05.2024, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o zverení maloletej do jej osobnej starostlivosti

a styk otca s dcérou ponechaný na dohode sa maloletá s otcom stretávali približne raz za mesiac
v jeho domácnosti na 3 a 4 hodiny, nechcela u neho prespávať. Maloletej v stretávaní nebránila práve
naopak snaží sa ju motivovať ku komunikácii a stretávaniu. Pravdou je, že otec ani v čase trvania
spoločnej domácnosti s maloletou netrávil takmer žiaden čas. Jediný čas kedy ako rodina spolu trávili
čas boli dovolenky. Podľa matky z otcom podaného návrhu nevyplýva taká zmena pomerov, ktorá by

odôvodňovala tak radikálny zásah do ustáleného režimu maloletého dieťaťa, akým by bolo zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Matka považovala za absolútne zavádzajúce vyjadrenia
otca o tom, že maloletú používa na boj proti nemu. Túto žiadnym spôsobom neovplyvňuje uvedomujúc
si, že vždy budú obaja jej rodičia. K tvrdeniu otca, že dcére bráni uviedla, že táto je vo veku, kedy sa
jej už nedá prikazovať s kým sa má alebo nemá stretávať. Otec opakovane od rozchodu rodičov nemal

žiadnu vôľu sa s dcérou stretávať inak, ako za jeho a ním nastavených „zvláštnych podmienok“, o čom
svedčí aj jeho spôsob komunikácie s dcérou. Podľa matky je v návrhu uvedených množstvo skutočností,
ktoré nie sú pravdivé, sú účelovo vytrhnuté z kontextu a nemajú súvis s prejednávanou vecou. Je tu
taktiež mnoho tvrdení, ktorými si odporuje. Tvrdila, že otec len odpútava pozornosť od základnej líniea síce, že nemá vybudovaný vzťah s dcérou a tento sa ani nesnaží obnoviť, či rozvíjať. Neustále sa
snaží obviňovať ju z jeho vlastných zlyhaní. Otec vôbec nepozná režim, záľuby, kamarátov, vnímanie,
prežívanie ich dcéry, nakoľko sa o to nikdy ani nezaujímal. Maloletá je dostatočne rozumovo vyspelá,

aby sa rozhodovala sama o tom, kedy a koľko času s otcom chce tráviť. V prvom rade by bolo potrebné,
aby otec prijal fakt, že je nutné si tento vzťah s dcérou postupne začať obnovovať a budovať a nejde to
nasilu, príkazom, zastrašovaním alebo podmieňovaním, či kupovaním.
3.2 Podľa matky sú skutočnosti, ktoré otec uvádza v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia účelové a zavádzajúce. Otec poukazuje na dôkazy, ktoré nie sú objektívne a tvrdenia,

ktoré vytrháva z kontextu. Mala za to, že neboli osvedčené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, tak ako navrhuje otec. Nebola preukázaná naliehavá potreba
bezodkladnej úpravy pomerov, práve naopak, takáto zmena by vážne ohrozila zdravý vývoj maloletej.
Nie je v záujme maloletej upraviť styk s otcom formou neodkladného opatrenia za situácie, keď sa dlhší
čas styk nerealizuje vôbec. Preukázané je pritom, že ona dcére v kontakte nebráni a taktiež to, že
otec nerealizuje žiadne kroky k tomu, aby vzťah s dcérou obnovil a rozvíjal. Taktiež to, že otec reálne

nemá záujem tráviť s dcérou spoločný čas, nezaujíma sa o jej prežívanie, pocity, potreby, nereflektuje
na jej režim a absolútne ignoruje jej názory a prejavenú vôľu. Uvedené návrhy na zmenu výchovného
prostredia maloletej ako aj návrhy na nariadenie neodkladných opatrení na presné určené stretávanie
otec podľa nej podáva len preto, aby im znepríjemňoval život nakoľko si dovolila podať návrh na zvýšenie
výživného. Navrhovaná úprava striedavej osobnej starostlivosti či navrhovaného konkrétneho styku otca

s dieťaťom nie je v jej záujme a to vzhľadom na vek maloletej, jej prejavenú vôľu, potreby, citové väzby,
reálny vzťah otca a dcéry, odmietanie prespávania maloletej u otca, dlhodobú absenciu skutočného
kontaktu otca s dcérou.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP)

po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 CSP) účastníkom konania, v ktorého neprospech
rozhodnutie bolo vydané (§ 359 CSP, § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez
viazanostirozsahom(§65CMP)adôvodmiodvolania(§66CMP)postupombeznariadeniaodvolacieho
pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. a/, § 391 ods. 1
CSP) z nasledovných dôvodov:

5. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne
keď zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na Okresný súd Žiar nad

Hronom dňa 24.11.2025 (vec vedená pod sp. zn. 22P/160/2025), ktorým sa domáhal určiť matke
povinnosť, aby dočasne odovzdala maloletú druhému rodičovi do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá
sa bude realizovať v týždennom intervale a na čas trvania neodkladného opatrenia výživné neurčiť, in
eventum nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý nepárny
týždeň v piatok v čase od 15:00 hod. do nedele 18:30 hod. Simultánne po zistení nových skutočností

otec žiadal o odtajnenie zvukovej nahrávky z výsluchu maloletej zo dňa 23.05.2025, vedenej pod sp. zn.
22P/17/2025 pred Okresným súdom Žiar nad Hronom, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bola zvuková
nahrávka zaradená pod zložku (tajné) vo vzťahu k otcovi, a túto mu v konaní sprístupniť.

6. Odvolací súd sa oboznámil aj so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 22P/161/2015

v ktorom sa otec návrhom podaným dňa 24.11.2025 domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým žiadal rozhodnúť nasledovne: I. Súd zveruje mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že striedavá osobná starostlivosť
obidvoch rodičov sa bude realizovať v týždennom intervale s tým, že od nedele od 17.00 hod. párneho
týždňa v roku do nedele 17.00 hod. nepárneho týždňa v roku osobnú starostlivosť o maloletú bude

zabezpečovať matka a od nedele od 17.00 hod. nepárneho týždňa v roku do nedele do 17.00 hod.
párneho týždňa v roku osobnú starostlivosť o maloletú bude zabezpečovať otec. II. Otec maloletého
dieťaťa je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny rok počas vianočných
prázdnin od 23.12. od 17.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod.., každý párny rok počas vianočných prázdnin
od 27.12. od 17.00 hod. do 06.01. do 17.00 hod. nadväzujúceho kalendárneho roka, každý párny rok od

štvrtku predchádzajúcemu Veľkej noci od 17.00 hod. do utorka do 17.00 hod. po Veľkej noci. III. Matka
mal. dieťaťa je oprávnená stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny rok počas vianočných
prázdnin od 03.12. od 17.00 hod. do 23.12. do 17.00 hod., každý nepárny rok počas vianočných prázdnin
od 27.12. od 17.00 hod. do 06.01. do 17.00 hod. nadväzujúceho kalendárneho roka, každý nepárnyrok od štvrtku predchádzajúcemu Veľkej noci od 17.00 hod. do utorka do 17.00 hod. po Veľkej noci.
IV. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou počas letných prázdnin od 01.07. od 17.00 hod. do
16.07. do 17.00 hod. a od 01.08. od 17.00 hod. do 16.08. do 17.00 hod. V. Otec je oprávnený stretávať

sa s maloletou počas letných prázdnin od 16.07. od 17.00 hod. do 01.08. do 17.00 hod. a od 16.08.
od 17.00 hod. do 01.09. do 17.00 hod. VI. Matka mal. dieťaťa je oprávnená v stanovený deň a hodinu
maloletú od otca prevziať pred vchodom do obytného domu otca a otec je povinný v stanovený deň
a hodinu maloletú matke odovzdať pred vchodom do jeho obytného domu. VII. Otec mal. dieťaťa je
oprávnenývstanovenýdeňahodinumaloletúodmatkyprevziaťpredvchodomdoobytnéhodomumatky

a matka je povinná v stanovený deň a hodinu maloletú otcovi odovzdať pred vchodom do jej obytného
domu. VIII. Rodičia sa zaväzujú odovzdávať si maloletú s potrebnými osobnými vecami a maloletú na
odovzdanie druhému rodičovi riadne pripraviť. IX. Rozsudok vo výroku o striedavej osobnej starostlivosti
a o styku je predbežne vykonateľný jeho doručením. X. Výživné na maloleté dieťa sa počas striedavej
osobnej starostlivosti neurčuje. XI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
22P/46/2024-54 zo dňa 07.05.2024 v jeho dotknutých častiach a výrokoch. XII. Žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 22P/161/2025-45
zo dňa 28.11.2025 preniesol príslušnosť na konanie vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
na Okresný súd Banská Bystrica. Podaním zo dňa 29.12.2025 Okresný súd Banská Bystrica predložil
vec Krajskému súdu v Žiline z dôvodu nesúhlasu s prenesením miestnej príslušnosti. Vec je evidovaná
pod sp. zn. 14NcP/1/2026. Krajský súd v Žiline o nesúhlase Okresného súdu Banská Bystrica doposiaľ

nerozhodol.

7. Otec v odvolaní namietal, že mu nie je známe prečo v tomto konaní o jeho návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia okresný súd ďalej ako súd rozhodoval. V záujme maloletej totiž podal
v konaní sp. zn. 22P/136/2025 návrh na prenesenie príslušnosti zo dňa 14.11.2025 potom ako matka

zmenila bydlisko dieťaťa pričom Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 22P/136/2025-208 zo
dňa 27.11.2025 a uznesením č. k. 22P/161/2025-45 zo dňa 28.11.2025 preniesol zákonne miestnu
príslušnosť vo veci starostlivosti súdu k maloletému dieťaťu na miestne príslušný Okresný súd v Banskej
Bystrici už dňa 27.11.2025. V zmysle § 237 ods. 1 CSP v spojení s § 6 ods. 1 CMP (§ 161 ods. 3
CSP) mal za to, že okresný súd bol ex lege viazaný zmenou príslušnosti súdu na Okresný súd Banská

Bystrica. Okresný súd nebol preto oprávnený v merite veci tohto konania ďalej rozhodovať.

8. Podľa § 5 CMP súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.

9. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

10. Podľa § 112 ods. 1 CMP na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodu rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

11. Podľa § 113 CMP ak nie je príslušný súd známy, alebo ak nemôže včas vykonať procesné úkony,
koná súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu.

12. V danej veci naposledy rozhodoval o pomeroch maloletej Okresný súd Žiar nad Hronom,

ktorý rozsudkom č. k. 22P/46/2024-54 zo dňa 07.05.2024 v rámci schválenej rodičovskej dohody
zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Zohľadniac otcom uplatnený návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podaný na Okresnom súde Žiar nad Hronom, o ktorom bolo nutné neodkladne
rozhodovať odvolací súd uzatvára, že Okresný súd Žiar nad Hronom vydaním rozhodnutia bol
v súlade s § 113 CMP procesne príslušným zabezpečiť okamžitú ochranu maloletého dieťaťa. Miestna

príslušnosť Okresného súdu Žiar nad Hronom tak bola daná. Nebolo preto rozhodné, že v konaní sp.
zn. 22P/161/2025 týkajúceho sa zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu bola prenesená príslušnosť na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý naviac predložil vec
Krajskému súdu v Žiline z dôvodu nesúhlasu s prenesením miestnej príslušnosti. Námietku otca preto
odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.

13. Otec ďalej v odvolaní žiadal v zmysle ust. § 388 CSP zmeniť uznesenie okresného súdu a vydať
Krajským súdom v Žiline v odvolacom konaní v zmysle ust. § 362 CMP uznesenie, ktorým nariadi ním
navrhované neodkladné opatrenie.14. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie

nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

15. K uvedenej námietke odvolací súd uvádza, že otec sa v konaní pred okresným súdom domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal dočasne určiť povinnosť matke odovzdať maloletú
otcovi do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bez určenia výživného prípadne upraviť styk

otca s maloletou, ktorý návrh je zhodný s odvolacím návrhom. Nejde preto o návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podaný v priebehu odvolacieho konania podľa § 362 CMP o ktorom rozhoduje
odvolací súd. Ustanovenie sa vzťahuje výlučne na situácie, kedy odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti
meritórnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie a kedy je návrh účastníka na nariadenie neodkladného
opatrenia, týkajúci sa pomerov upravovaných v meritórnom rozhodnutí, podaný (ako nový) v priebehu
takého odvolacieho konania. V danej veci o takýto prípad nejde.

16. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákona o rodine), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

17. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

18. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

19. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za

opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

20. Z ustanovení § 111 a nasledujúcich CMP vyplýva, že v konaní vo veciach starostlivosti súdu

o maloletých je potrebné dodržať procesný postup stanovený zákonom a v súlade s citovaným
ustanovením § 117 CMP (s poukazom na ust. § 31 Zákona o rodine) podľa potreby súdu maloletým
deťom ustanoví kolízneho opatrovníka, aby chránil v konaní záujmy maloletých detí.

21. Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento
nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

22. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

23. Účastníkmi konania vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa sú rodičia a maloleté dieťa, pričom
maloleté dieťa ako účastník konania je procesne spôsobilé len v obmedzenom rozsahu v zmysle § 9
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú
svojoupovahouprimeranérozumovejavôľovejvyspelostizodpovedajúcejichveku.Súdjepretopovinný
vždy ako predbežnú otázku skúmať procesnú spôsobilosť dieťaťa v konkrétnom konaní, a to v súlade

s kritériami uvedenými v § 9 Občianskeho zákonníka.

24. Odvolací súd oboznámiac s napadnutým rozhodnutím konštatuje, že okresný súd v záhlaví
uznesenia nesprávne uvádza, že maloletá je zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnychvecí a rodiny, Banská Štiavnica pretože z obsahu spisu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
i vo veci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností (sp. zn. 22P/161/2025)
nevyplýva, že by dieťaťu bol kolízny opatrovník ustanovený. V preskúmavanej veci sa nejedná ani o

prípad urgentného zásahu súdu v prípade ohrozenia života, zdravia a priaznivého vývoja maloletého
dieťaťa podľa § 365 CMP, kedy súd musí vydať neodkladné opatrenie najneskôr do 24 hodín od
doručenianávrhuvkonaní,vktoromzákonvýnimočneupúšťaodnutnostiustanovovaťmaloletýmdeťom
opatrovníka (§ 365 ods. 4 CMP). Tým, že súdom prvej inštancie nebol ustanovený dieťaťu kolízny
(procesný) opatrovník a s ním konané (a v prípade potreby jeho prostredníctvom zisťované skutočnosti

potrebné pre rozhodnutie), bola dieťaťu odňatá možnosť konať pred súdom.

25. Vzhľadom na uvedené pochybenie okresného súdu odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa
§ 389 ods. 1 písm. a/ CSP z dôvodu nesplnenia procesných podmienok, pretože maloletá napriek
absencii úplnej procesnej spôsobilosti nebola v konaní riadne zastúpená a bolo jej tak znemožnené,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, a vec v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

26. V ďalšom konaní súd prvej inštancie neodkladne uznesením ustanoví maloletému dieťaťu
kolízneho opatrovníka a zabezpečí doručenie rozhodnutia všetkým účastníkom. Ďalej doručí otcovi

prostredníctvom jeho splnomocneného zástupcu ako i ustanovenému kolíznemu opatrovníkovi aj
vyjadrenie matky k odvolaniu otca, ktoré zabezpečil odvolací súd v rámci jeho povinnosti v zmysle ust.
§ 2 ods. 1 CMP a § 329 ods. 1 CSP. Následne oboznámiac sa vyjadrením matky ako i obsahom celého
spisu opätovne posúdi návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, či tu je alebo nie je potreba
nariadenia neodkladného opatrenia v záujme ochrany práv maloletej. Nové rozhodnutie odôvodní tak,

aby malo zákonné náležitosti vyplývajúce z ust. 234 ods. 2 CSP a § 220 ods. 2 CSP.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) :0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).