Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202398
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125202398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov – matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, F. G. a
otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, F. G., zastúpený Advokátska kancelária Mestická,
Slovíková, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 6, Žilina, o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o zmene úpravy osobnej starostlivosti a o výživnom k maloletej
A. B., nar. XX. X. XXXX nasledovného znenia:

Maloletá A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. sumou 250 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý párny kalendárny víkend od piatka, kedy maloleté

dieťa prevezme v školskom zariadení, ak nebude v školskom zariadení prevezme maloleté dieťa o 15.00
hod. na adrese I., J. K. J. X/XXXX do nedele do 16.00 hod., kedy maloleté dieťa vráti matke na adrese
I., J. K. J. X/XXXX.

Uvedená úprava styku sa nebude realizovať
- v čase vianočných a novoročných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý
kalendárny rok od 26. 12. od 10.00 hod. do 29. 12. do 18.00 hod.,
- v čase jarných prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý rok od štvrtka od 10.00

hod. do nedele do 18.00 hod.,
- v čase Veľkonočných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý rok od štvrtka
od 15.00 hod. do soboty do 18.00 hod.,
- v mesiaci júl letných prázdnin od 10. 7. od 10.00 hod. do 20. 7. do 18.00 hod.

V čase osobitnej úpravy styku bude miesto preberania a odovzdávania maloletého dieťaťa na adrese
I., J. K. J. X/XXXX.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 54P/107/2024-118 zo dňa 23.
8. 2024 v časti úpravy osobnej starostlivosti o mal. A. v časti úpravy výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.03.2025 sa otec domáhal rozhodnutia, ktorým by bola maloletá
A. zverená do jeho osobnej starostlivosti a matka by bola zaviazaná povinnosťou platiť výživné vo

výške určenej súdom, styk matky s maloletou navrhoval neupraviť. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
poukázal na posledné rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej A. s tým, že táto
úprava vychádza z toho, že v tom čase rodičia spolu žili v jednej domácnosti. Aktuálne sa matka fakticky
odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Malo by sa jednať o rodinný dom, kde matka žije s jej priateľom,
jeho matkou a bratom, maloletá A. v tomto dome nemá vytvorené vhodné prostredie na učenie a oddych,
nemá vlastnú izbu ani pracovný stôl, spáva na gauči. Otec nemá možnosť sa s matkou dohodnúť na

ďalšej úprave práv a povinností k maloletej, matka s ním nekomunikuje. Jediný spôsob komunikácie sú
mailové správy. Ďalej uviedol, že je schopný v plnej miere sa riadne starať o maloletú A., má pravidelné
zamestnanie, pravidelnú pracovnú dobu. S dcérou ma vytvorený dobrý citový vzťah, aj keď obdobie
posledného pol roka dcéra neznáša dobre, a otec vníma, že rozvod rodičov ešte nespracovala. Nakoľko
matka nemá vyriešenú bytovú otázku, je podľa neho vhodné, aby dcéra bola zverená do jeho osobnej

starostlivosti. Styku matky s dcérou nebráni.

2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu otca zo dňa 24.03.2025 opísala situáciu v domácnosti pred jej
odchodom z rodinného domu, v ktorom rodičia s maloletou bývali. K bytovým podmienkam u priateľa
uviedla, že A. spáva na gauči v obývacej izbe preto, že odmietla voľnú izbu, ktorá je na prízemí. Na

podlaží sa nachádza bývalá kuchyňa, pracovňa, ktorá bude prerobená na jej detskú izbu. Poprela, že by
otec nemal možnosť sa s ňou dohodnúť na úprave práv a povinností k A., ako i to, že by mal s maloletou
A. dobrý citový vzťah. A. s ním nemá dobrý vzťah, nakoľko on nikdy o ňu záujem nejavil. Na pravidelnej
báze ráno cestou do školy plače, keď jej končia dni s ňou a má si ju po škole vyzdvihnúť otec. Otec
sa nikdy nestaral o Adelku, jej záujmy, školu a podobne. Vždy všetko musela riešiť ona, platí jej obedy,

družinu, doplácala výtvarný krúžok, na ktorý ju prihlásil a na ktorý nechcela chodiť. Otec nechodí na
rodičovské združenia. S A. nerieši, keď má do školy vypracovať projekty, keď ju táto poprosí, aby jej
kúpil veci na projekt, vyhovára sa, že nemá čas, že je to drahé, potom to matka s priateľom riešia na
poslednú chvíľu. Otec ignoruje zdravotný stav maloletej. Keď mala teplotu 38 stupňov, dal jej tabletku
a zobral ju na výlet na Hlbocký vodopád. Inokedy mala maloletá bolesti brucha, miesto toho, aby jej

zmeral teplotu a išiel k lekárovi, zaviezol ju k jeho matke do Žiliny. Poobede, keď ju matka vyzdvihla,
mala teplotu 39,4 stupňov. A. jej povedala, že otca žiadala, aby jej dal Hylak na bolesť brucha a on jej
povedal, že nemá, neskôr videla ako si ho dáva on. Popísala pekný vzťah maloletej k jej priateľovi, ako
i k jeho matke. Poukázala na psychický stav maloletej, ktorý sa výrazne zlepšil odkedy býva v Konskej.
Predtým bola ustráchaná, bála sa tmy, bála sa vyjsť von na ulicu. Navštevovala psychologičku. Ako

začali bývať u priateľa matky, tento stav sa neporovnateľne zlepšil. Matka navrhla maloletú zveriť do jej
osobnej starostlivosti, styk otca s maloletou neupraviť a určiť výživné 300 Eur otcovi maloletej.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zisťovaním názorov maloletej,
oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 54P/107/2024-118 zo dňa 23. 8. 2024 bolo manželstvo
rodičov maloletej A. rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností rodičov
k maloletej na čas po rozvode. V zmysle uvedenej dohody bola maloletá zverená do spoločnej osobnej
starostlivostiobochrodičov,obajarodičiabolioprávneníapovinnímaloletédieťazastupovaťaspravovať

jeho majetok a výživné sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti neurčilo.

5. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov v rodine uviedol vyjadrenia otca pred kolíznym
opatrovníkom, ako i vyjadrenie matky maloletej A.. Popísal bytové pomery u matky s tým, že maloletej
A. bola na užívanie ponúknutá kompletne zariadená izba na prízemí, ktorú odmietla, nakoľko chcela

byť na poschodí bližšie pri matke. Tu má nachystanú izbu, ktorú idú matka s priateľom pre maloletú A.
prerobiť na jej vlastnú izbu. Ďalej kolízny opatrovník uviedol, že maloletá A. má vytvorené podmienky na
hry, oddych, spánok aj učenie. Odkedy bývajú v Konskej, mal sa maloletej zlepšiť spánok, spáva celú
noc, ráno matke udáva, že je vyspatá. Podľa vyjadrení matky má maloletá A. veľmi dobrý vzťah s jej
priateľom, ten sa jej venuje, radi spolu trávia čas. Tiež s matkou priateľa matky maloletá má maloletá A.vychádzať dobre. Rovnako kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletou A., ktorá si neželala, aby
sa otec dozvedel, o čom sa rozprávali. Udala aj pádne dôvody pre svoje rozhodnutie.

6. Na pojednávaní tak otec ako i matka uviedli svoje vyjadrenia, pričom neskôr došlo medzi rodičmi
k rodičovskej dohode v časti úpravy osobnej starostlivosti o maloletú a v časti vyživovacej povinnosti
v znení, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Otec navrhoval upraviť styk tak, že by bol
oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatka, kedy by ju prevzal zo školy, do
pondelka, keby by dieťa vrátil do školy. Ďalej navrhol upraviť zimné prázdniny týždeň u otca a týždeň

u matky a ďalší rok striedať, letné prázdniny prvé dva júlové a prvé dva augustové týždne u otca, ďalej
zimné prázdniny striedať po týždni. Jarné prázdniny navrhol upraviť u otca od soboty do stredy a Veľkú
noc u otca od štvrtka do nedele. Matka súhlasila s úpravou bežného styku. K otázke úpravy styku
s maloletou počas Vianoc a prázdnin navrhla vypočuť maloletú s tým, že ak táto povie, že nebude mať
problém byť u otca, ona s tým problém nemá.

7. Súd v súlade s ustanovením § 38 ods. 2 CMP vykonal výsluch maloletej v neprítomnosti rodičov,
v prítomnosti kolízneho opatrovníka. Nakoľko maloletá nesúhlasila so sprístupnením zvukového
záznamu, súd rozhodol o tom, že toto sprístupnenie zakazuje. Vychádzal z toho, že takéto rozhodnutie je
v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko zabezpečí zachovanie intimity názoru maloletej a nevystavovanie
maloletej konfliktu lojality a pocitu viny. Sprístupnením tohto záznamu napriek žiadosti maloletej by bol

fakticky zmarený účel výsluchu dieťaťa, t.j. slobodné a neovplyvnené vyjadrenie jeho názoru.

8. Podľa čl. 5 vety prvej zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 1,2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.13. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

19. Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Rozhodnutie súdu o výkone rodičovských práv a povinností musí vždy vychádzať z právneho

stavu v okamihu jeho vyhlásenia. Keďže však rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
nie je rozhodnutím, ktoré zanikne splnením jednorazovej povinnosti, musí zákon umožniť, aby bolo
toto rozhodnutie zmeniteľné do budúcna, ak sa podstatným spôsobom zmenia okolnosti, z ktorých
súd vychádzal pri vyhlásení rozsudku. Možnosť zmeniť právoplatné súdne rozhodnutie predstavuje
výnimku z pravidla občianskeho práva procesného, nazvanou klauzula rebus sic stantibus (§ 121 CMP).

Hmotnoprávny základom pre zmenu rozhodnutí o výchove maloletých detí je ustanovenie § 26 zákona
o rodine.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletej došlo k zmene pomerov spočívajúcich v tom, že rodičia už nežijú v spoločnej domácnosti,

vzdialenosť medzi ich bydliska je veľká, čo znemožňuje výkon spoločnej osobnej starostlivosti
o maloletú.

22. Rodičia dospeli k dohode pokiaľ sa týka zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky ako
i výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletú. Súd preskúmal túto rodičovskú dohodu, pričom mal

za to, že táto je v záujme maloletej A., rovnako je v súlade s jej vyjadreným názorom. Súd nezistil
nedostatky v starostlivosti matky o maloletú, tieto nekonštatoval ani kolízny opatrovník, otec s takouto
formou osobnej starostlivosti súhlasil. Pokiaľ sa týka výšky vyživovacej povinnosti na maloletú, táto bola
dohodnutá tak, že rešpektuje odôvodnené potreby maloletej, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové
pomery oboch rodičov. Z uvedených dôvodov súd rodičovskú dohodu v časti, v ktorej bola uzavretá,

schválil.

23. V časti o úprave styku súd rozhodol autoritatívne. Pokiaľ sa týka bežnej úpravy styku, i keď rodičia
navrhli zhodnú úpravu stretávania sa každý párny kalendárny víkend od piatka do pondelka, súd takto
nerozhodol. Vychádzal z toho, že v konaní bolo preukázané, že otec sa s maloletou nepripravuje na

školské vyučovanie, čo vyplynulo z vyjadrenia aj samotnej maloletej, nekontaktuje školu ani učiteľov
v žiadnej záležitosti týkajúcej sa maloletej (č.l. 175 spisu). I keď Základná škola Žilina vo svojej správe zo
dňa 22. 10. 2025 uviedla, že maloletá chodí na hodiny pripravená, s vypracovanými domácimi úlohami,
s pomôckami potrebnými vo výchovnom vzdelávacom procese a to bez rozdielu, u ktorého rodičabýva, táto skutočnosť je ovplyvnená tým, že maloletá je prevažne v príprave na školské vyučovanie
samostatná. Skutočnosti, že otec maloletú nekontroluje, nevenuje sa jej počas prípravy na vyučovanie
vyplýva z vyjadrení matky, maloletej, ako i vyjadrenia jeho samotného, ktorý sa k preberanému učivu

vyjadriť nevedel, uvádzal povinné čítanie, ktoré maloletá v škole nemá. Ak otec v podaní zo dňa
8.12.2025 poukazoval na zhoršený prospech maloletej, ako i na to, že v súčasnosti je doba, kedy je dieťa
u otca, minimálna, čo sa na prospechu neodráža, súd konštatuje, že sám otec potvrdil, že ide o známky
za prvý polrok aktuálneho školského roka a teda nie len za obdobie posledných dvoch mesiacov, kedy
mala byť maloletá prevažne u matky. To, že prestup z I. na II. stupeň je pre všetkých žiakov náročný

vyplýva aj z vyjadrenia základnej školy. Nie je možné preto zhoršený prospech pripisovať nedostatočnej
príprave maloletej do školy u matky. Z uvedených dôvodov súd upravil bežný styk otca s maloletou len
do nedele do 16.00 hod., čím sa vytvorí pre maloletú priestor, aby sa pripravila na vyučovanie u matky.

24. Pokiaľ sa týka úpravy styku otca s maloletou počas sviatkov a prázdnin, súd tento upravil v rozsahu
troch až štyroch prespaní okrem letných prázdnin, kedy v mesiaci júl bude mať otec priestor na trávenie

dovolenkysmaloletou(vmesiaciaugustsabuderealizovaťbežnáúpravastyku).Pritakejtoúpravestyku
súd vychádzal z toho, že od rozvodu manželstva (v tom čase maloletá pred kolíznym opatrovníkom
uvádzala, že predtým otec ležal na gauči, pozeral do telefónu, na telku, nevenoval sa jej, keď ho
zavolala, nechcel sa s ňou hrať, pričom jej sľúbil, že zostane taký ako teraz – v čase rozvodu, kedy sa jej
viac venoval), nedošlo k zlepšeniu a prehĺbeniu citovej väzby maloletej na otca, otec svoj sľúb nedodržal.

To, že maloletej sa otec nevenuje plnohodnotne tak, aby maloletá s ním trávila rada čas, vyplýva aj
z jeho samotných vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom (č. l. 131), podľa ktorých keď maloletá k nemu
príde, je protivná, zdutá, nepríde mu to v poriadku, od neho chodí vždy usmiata. Podľa názoru súdu, ak
by sa maloletá k otcovi tešila, rada s ním trávila čas, by bol tento stav u maloletej opačný. Chodila by
k nemu usmiata a odchádzala by od neho smutná. Maloletá si uvedomuje, že ide o jej otca, s ktorým by

mala tráviť nejaký čas, na stretnutia s otcom však odchádza s plačom. Pokiaľ otec nezmení svoj postoj
k maloletej, nenadviaže s ňou bližšiu vzťahovú väzbu, nie je v záujme maloletej Adely, aby bola určená
široká úprava styku s otcom. Pre úplnosť súd konštatuje, že nebolo zistené, že by bola maloletá v tomto
smere matkou manipulovaná.

25. Miesto preberania súd určil buď školské zariadenie, prípadne adresu v Žiline, na ktorej býva matka
otca maloletej, s ktorou alternatívou obaja rodičia súhlasili, pričom ide o miesto známe aj maloletej.
V prípade, že by matka otca maloletej v čase odovzdávania a preberanie maloletej nebola doma,
k prebratiu a odovzdaniu maloletej môže dôjsť aj pred jej bydliskom.

26. Z uvedených dôvodov súd zmenil úpravu rodičovských práv a povinností tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Zároveň vymedzil rozsah zmeny pôvodného rozhodnutia a to v časti úpravy
osobnejstarostlivostiavčastiúpravyvýživného.Vostatnejčastizostávapôvodnýrozsudoknezmenený.

27. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku matka
a kolízny opatrovník vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.