Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80P/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203983
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7625203983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v právnej veci vo veci starostlivosti su´du o maloletého D. E.,

nar. XX.X.XXXX, zastu´peného koli´znym opatrovni´kom U´radom pra´ce, socia´lnych veci´ a rodiny v
Kosˇiciach, dietˇa rodicˇov: matky F. E., nar. X.X.XXXX, otca neuvedene´ho, na na´vrh navrhovatelˇov:
C. G. H., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, E., a otca: C. A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, E., za
účasti opatrovníka na udelenie súhlasu s osvojením A. I. J., vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu
Kosˇice, v konani´ o osvojenie maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý D. E., nar. XX.X.XXXX je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom C. G. H., nar.
X.X.XXXX a C. A. H., nar. XX.X.XXXX, ktorí budú zapísaní ako jeho rodičia v knihe narodení C. K. B.

L. I., I. M. XX, N. XXXX, L. B. XX, pod poradovým číslom XXX, namiesto matky F. E., nar. X.X.XXXX
a neuvedeného otca.

II. Priezvisko maloletého D. E., nar. XX.X.XXXX bude H..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali dnˇa XX.X.XXXX na O. B. B. L. I. na´vrh na osvojenie malolete´ho, ktorý bol dňa
X.XX.XXXX postúpený tunajšiemu súdu.
2. V na´vrhu uviedli, zˇe uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXX/XXX/XXXX
súd nariadil L. B. P. B. M.. a. s. B. L. I. povinnosť odovzdať maloletého D. do dočasnej spoločnej

starostlivosti navrhovateľov, rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX B. určil. že maloletý D. je počnúc od právoplatnosti rozsudku osvojiteľný a náseldne
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd
zveril mal. D. do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov a vymedzil im ako budúcim osvojiteľom
rozsah práv a povinností k maloletému. Navrhovatelia manželstvo uzatvorili dňa X.X.XXXX I. E.,
ktorému predchádzala štvorročná známosť. Nakoľko zo zdravotných dôvodov nemohli mať vlastné deti,
požiadali v roku 2022 o zapísanie do zoznamu žiadateľov. Rozsudkom Mestského súdu Košice sp.

XXX/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol nimi osvojený maloletý L. A. E. nar. X.X.XXXX. Navrhovateľ
má ukončené vysokoškolské vzdelanie II. stupňa na P. Q. I. P., gréckokatolíckej teologickej fakulte
a je zamestnaný ako E. - F. E. B. mesačným príjmom 615,- Eur. Je zdravý, trestne stíhaný nebol,
pochádza z úplnej rodiny, pracuje ako duchovný správca pre vysokoškolákov a stredoškolákov a tiež
organizuje pravidelné stretnutia prevažne s vysokoškolskou mládežou, do ktorej činnosti sa zapája aj
navrhovateľka. Navrhovateľka má ukončené vysokoškolské vzdelanie II. stupňa na E. Q. I. N., odbor
psychológia a toho času je na rodičovskej dovolenke s príjmom 473,- Eur mesačne. Navrhovatelia

bývajú v dvojizbovom byte od leta XXXX, A. sa o služobný byt patriaci farnosti, za bývanie a energiu
nehradia nič, pretože náklady znáša biskupský úrad. Byt je priestranný a dispozične usporiadaný tak,
aby oddeľoval oddychovú časť izby od obývacieho priestoru. Kuchyňa spolu s jedálenským priestorom je
úplnezariadená.Domácnosťjenadobrejhygienickejúrovni,zariadenámodernýmavkusnýmnábytkom.Mal. D. je v ich starostlivosti od XX.XX.XXXX. Jeho ošetrujúcou lekárkou je C. A. R.. Doma ho volajú
menom S., ale chcú mu zachovať aj meno D.. Maloletý prospieva veľmi dobre a počas obdobia, v
ktorom ho majú v starostlivosti, nebolo potrebné navštevovať žiadne odborné ambulancie. Jeho celkový

vývin je primeraný veku. Aktuálne je vo fáze štvornožkovania, stavia sa popri nábytku a pokúša sa
povedať prvé slová. Budovanie vzťahovej väzby prebiehalo viacerými štádiami, ale aktuálne je plne
adaptovaný v rodine, užšej aj širšej. V prvých troch mesiacoch u neho pozorovali výraznejší nepokoj,
intenzívnu plačlivosť a problémy so zaspávaním, postupne sa však pekne upokojil a aktuálne je to
väčšinou usmievavé a spokojné bábätko, plné energie. Počas prvého polroka využívali aj možnosť

adoptívneho dojčenia, na ktoré veľmi dobre reagoval a pomáhalo to k hlbšiemu nadviazaniu vzťahu s
ním. Keďže navrhovatelia majú aj staršieho osvojeného syna, aj tam pozorovali postupné budovanie
vzťahu, ktorý prechádza viacerými štádiami prijatia a vzájomného oťukávania sa. Aktuálne sú už chlapci
celkom zžití a v rámci svojich možností sa tešia jeden z druhého.

3.Su´dvykonaldokazovanieobozna´meni´msaslistinny´midokladmiobsiahnuty´mivspise,sobsahom

pripojeny´ch spisov, presˇetreni´m pomerov malolete´ho dietˇatˇa a za´ujemcov o osvojenie, ako aj
vypocˇuti´m u´cˇastni´kov na pojedna´vani´ a zistil tento skutocˇny´ stav veci.

4. Obozna´meni´m sa so spra´vami o zdravotnom stave navrhovatelˇov, potvrdeni´m o pri´jme
navrhovatelˇov, vy´pismi z registra trestov navrhovatelˇov su´d zistil, zˇe navrhovatelia spl´nˇaju´

podmienky stanovene´ za´konom pre za´ujemcov o osvojenie a za´rovenˇ, zˇe obsah ty´chto listinny´ch
do^kazov zodpoveda´ skutocˇnostiam tvrdeny´m navrhovatelˇmi v na´vrhu vo veci.
5. Zo spra´vy osˇetruju´cej leka´rky malolete´ho C. A. R. zo dnˇa X.XX.XXXX su´d zistil, zˇe maloletý
bol prvýkrát ošetrený v ambulancii dňa XX.XX.XXXX, L. s maloletých chodia pravidelne na preventívne
vyšetrenia, očkovania a zdravotny´ stav dietˇatˇa sa neprieči účelu osvojenia.

6. Zo spra´vy koli´zneho opatrovni´ka zo dnˇa XX.XX.XXXX B. zistil, zˇe navrhovatelia žijú v dvojizbovom
farskom byte, náklady spojené s ubytovaním uhrádza Košický eparchiálny úrad. Domácnosť v čase
sociálneho zisťovania bola na veľmi dobrej hygienickej úrovni. Navrhovateľka je na rodičovskej
dovolenke s maloletým D. a zároveň vychovávajú maloletého L.. Navrhovateľka poberá rodičovský
príspevok a prídavky na dve maloleté deti. Navrhovateľ pracuje ako kňaz s mesačným príjmom 800,-

Eur, uplatňuje si daňový bonus na dve deti, výdavky manželov na stravu sú 400,- až 500,- Eur mesačne,
internet 30,- Eur a drogéria cca 150,- Eur mesačne. Maloletý D. E. sa v domácnosti navrhovateľov
nachádza od XX.XX.XXXX. Pediatrom maloletého je C. R., u ktorej absolvoval preventívne prehliadky a
očkovanie prislúchajúce veku. Maloletý D. nie je dispenzarizovaný v žiadnej odbornej ambulancii. Denný
a nočný režim má ustálený, začína chodiť, vie sa sám posadiť, má štyri zuby. Maloletého D. oslovujú

S. D.. V spálni manželov má postieľku, dostatok oblečenia, hračiek a drogérie. Rodina ich v rozhodnutí
podporuje. Kolízny opatrovník mal za to, že navrhovatelia majú pre maloletého D. vytvorené vhodné
bytové,rodinnéasociálnepodmienkyprepriaznivýpsychický,fyzickýasociálnyvývinaodporúčilnávrhu
na osvojenie vyhovieť, nakoľko je v najlepšom záujme a v prospech maloletého dieťaťa.

7. Z pripojene´ho spisove´ho materia´lu su´d zistil, zˇe malolete´ dietˇa bolo uzneseni´m Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dnˇa XX.XX.XXXX B. zn. XXX/XXX/XXXX, právoplatným dňa X.XX.XXXX, bolo
neodkladny´m opatreni´m zverene´ do docˇasnej starostlivosti navrhovateľov. Dietˇa porodila matka v L.
B. P. B. M., T.. B. L. I. a následne z pôrodnice odišla bez dieťaťa. Dňa XX.X.XXXX C. pre orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Spišskej Novej Vsi podpísala privolenie na osvojenie

dieťaťa vopred, bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Rozsudkom O. B. B. L. I. sp. zn. XXX/XXX/XXXX
zo dnˇa XX.XX.XXXX, pra´voplatne´ho X.X.XXXX J. maloletý zverený do predosvojiteľskej starostlivosti
navrhovateľov a bol im ako budúcim osvojiteľom vymedzený rozsah práv a povinností k maloletému.
Rozsudkom O. B. B. L. I. B. zn. XXX/XXX/XXXX zo dnˇa XX.XX.XXXX, pra´voplatným dňa X.XX.XXXX
su´d

rozhodol, zˇe malolety´ je osvojitelˇny´.

8. Z vyjadrenia opatrovni´ka malolete´ho JUDr. Vladimi´ra Babcˇa´ka, vysˇsˇieho su´dneho u´radni´ka
Mestske´ho su´du Kosˇice zo dnˇa XX.XX.XXXX su´d zistil, zˇe ten udellil su´hlas s osvojeni´m malolete
´ho dietˇatˇa.

9. Z vy´povede navrhovatelˇky na pojedna´vani´ konanom dnˇa XX.X.XXXX su´d zistil, zˇe mal. D. je u
nich od XX.XX.XXXX a sú plne adaptovaní na seba. Maloletého D. prijal aj ich starší adoptovaný syn,
ktorý si na D. zvykol. Navrhovateľka zopakovala tvrdenia o bytových podmienkach a o tom ako mal.D. volajú. K jeho zdravotnému stavu uviedla, že jeho zdravotný stav je dobrý, pravidelne navštevujú
pediatra. Širšia rodina a ich okolie berú mal. D. ako ich, nerobia rozdiely v tom, či je to ich vlastný alebo
nevlastný syn. Prijali ho a plne ich podporujú v rozhodnutí, čo sa týka tejto adopcie. Na otázku či sa

zmenili niektoré skutkové okolnosti ohľadom ich zamestnania, príjmom, bývania oproti skutočnostiam
uvedených v návrhu a doloženými listinnými dôkazmi, navrhovateľka uviedla, že v tejto oblasti sa nič
nezmenilo.

10. Navrhovatelˇ sa na pojedna´vani´ konanom dnˇa XX.X.XXXX plne stotožnil s tým, čo uviedla

navrhovateľka na pojednávaní a zotrval na tom, čo je uvedené v návrhu na začatie konania. Uviedol,
že od podania návrhu sa nezmenilo nič ohľadom spolunažívania. Zdravotný stav oboch navrhovateľov
je výborný. Plat navrhovateľa sa odvíja od výšky minimálnej mzdy. Taktiež sa stotožnil s tvrdeniami
navrhovateľky ohľadom prijatia maloletého D. širšou rodina a okolím a tiež ako prijal mal. D. ich starší
syn L.. Na dotaz súdu na navrhovateľov, či sú si vedomí právnych dôsledkov osvojenia, navrhovatelia
zhodne uviedli, že sú si ich vedomí a zvážili všetky okolnosti adopcie, aj prípadné výchovné problémy,

ktoré môžu vyvstať v budúcnosti a bude potrebné sa s nimi popasovať.

11. Z vy´povede koli´zneho opatrovni´ka na pojednávaní dnˇa XX.X.XXXX B. zistil, zˇe ten návrhu
na osvojenie odporúča vyhovieť, nakoľko osvojenie maloletého je v záujme maloletého D.. Kolízny
opatrovník doplnil, že v rodine navrhovateľov vykonali viacero šetrení, na základe ktorých zistili, že

v rodine navrhovateľov sú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletého.

12. Podlˇa § 97 ods. 1 za´kona cˇ. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), osvojeni´m vznika
´ medzi osvojitelˇom a osvojencom rovnaky´ vztˇah, aky´ je medzi rodicˇmi a detˇmi. Medzi osvojencom
a pri´buzny´mi osvojitelˇa vznika´ osvojeni´m pri´buzensky´ vztˇah. Osvojitelia maju´ pri vy´chove deti´

rovnaku´ zodpovednostˇ a rovnake´ pra´va a povinnosti ako rodicˇia.

13. Podlˇa § 98 za´kona o rodine, osvojitelˇom sa mo^zˇe statˇ len fyzicka´ osoba, ktora´ ma´
spo^sobilostˇnapra´vneu´konyvplnomrozsahu,osobne´predpoklady,najma¨zdravotne´,osobnostne´
amora´lne,jezapi´sana´dozoznamuzˇiadatelˇovoosvojeniepodlˇaosobitne´hopredpisuaspo^sobom

svojho zˇivota a zˇivota oso^b, ktore´ s nˇou zˇiju´ v doma´cnosti, zarucˇuje, zˇe osvojenie bude v za
´ujme malolete´ho dietˇatˇa. Ta´to podmienka sa nevztˇahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

14. Podlˇa § 99 ods. 1 a 2 za´kona o rodine, medzi osvojitelˇom a osvojencom musi´ bytˇ primerany´
vekovy´ rozdiel. Osvojitˇ mozˇno len malolete´ dietˇa, ak je osvojenie v jeho za´ujme.

15. Podľa § 100 ods. 1 a 2 zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden
z manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť
len manželia.

16. Podlˇa § 102 ods. 1 za´kona o rodine, na osvojenie nie je potrebny´ su´hlas rodicˇov
osvojovane´ho malolete´ho dietˇatˇa ani su´hlas malolete´ho rodicˇa malolete´ho dietˇatˇa, ak a) pocˇas
najmenej sˇiestich mesiacov neprejavovali skutocˇny´ za´ujem o malolete´ dietˇa najma¨ ty´m, zˇe ho
nenavsˇtevovali, neplnili si pravidelne a dobrovolˇne vyzˇivovaciu povinnostˇ k malolete´mu dietˇatˇu a

nevynalozˇili u´silie upravitˇ si svoje rodinne´ a socia´lne pomery tak, aby mohli osobne vykona´vatˇ
starostlivostˇ o malolete´ dietˇa, ak im v prejaveni´ za´ujmu nebra´nila za´vazˇna´ preka´zˇka, alebo b)
pocˇas najmenej dvoch mesiacov po narodeni´ dietˇatˇa neprejavili o dietˇa zˇiadny za´ujem, ak im v
prejaveni´ za´ujmu nebra´nila za´vazˇna´ preka´zˇka, alebo c) je rodicˇom zˇena, ktora´ pozˇiadala o
utajenie svojej osoby v su´vislosti s po^rodom podlˇa osobitne´ho predpisu a pocˇas najmenej dvoch

mesiacov po narodeni´ dietˇatˇa neprejavila o dietˇa zˇiadny za´ujem, alebo d) daju´ su´hlas na osvojenie
vopred bez vztˇahu k urcˇity´m osvojitelˇom.

17. Podlˇa § 103 ods. 1 za´kona o rodine, pred rozhodnuti´m su´du o osvojeni´ musi´ bytˇ malolete´
dietˇa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budu´ceho osvojitelˇa. Na´klady spojene´ s

predosvojitelˇskou starostlivostˇou uhra´dza budu´ci osvojitelˇ.18. Podlˇa § 104 za´kona o rodine, su´d je povinny´ na za´klade leka´rskeho vysˇetrenia zistitˇ, cˇi
zdravotny´ stav osvojenca a osvojitelˇov nie je v rozpore s u´cˇelom osvojenia. S vy´sledkami vysˇetrenia
obozna´mi osvojitelˇa, za´stupcu osvojenca a poucˇi´ ich o u´cˇele, obsahu a do^sledkoch osvojenia.

19. Podlˇa § 105 za´kona o rodine, osvojenec bude matˇ priezvisko osvojitelˇa. Spolocˇny´ osvojenec
manzˇelov bude matˇ priezvisko urcˇene´ vyhla´seni´m snu´bencov pri uzavierani´ manzˇelstva podlˇa §
6 ods. 3 a 4 pre ostatne´ deti. To plati´ aj v pri´pade, zˇe osvojitelˇom je manzˇel matky osvojenca.

20. Podľa § 106 ods. 1 zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom.

21. Podlˇa § 108 za´kona o rodine, osvojitelˇ sa zapi´sˇe v matrike namiesto rodicˇa osvojenca na za
´klade ozna´menia su´du.

22. Osvojenie je spo^sobom vzniku tzv. pra´vneho rodicˇovstva - rodicˇovstva zalozˇene´ho rozsudkom
su´du. Pra´voplatnostˇou rozsudku o osvojeni´ zanikaju´ rodinnopra´vne vztˇahy s po^vodnou rodinou
osvojenca a vznikaju´ nove´ rodinnopra´vne va¨zby s rodinou osvojitelˇov. Zmyslom osvojenia je vytvoritˇ
pre dietˇa, pozbavene´ho prirodzene´ho rodinne´ho prostredia, vhodnu´ na´hradu, a tak zabezpecˇitˇ

jeho zdravy´ vy´voj. Za´kon o rodine vymedzil jediny´ cielˇ, ktory´ mozˇno osvojeni´m sledovatˇ a to za
´ujem malolete´ho dietˇatˇa. Preto su´d pri rozhodovani´ o tom, cˇi vyhovie na´vrhu sku´mal za´ujem
dietˇatˇa, pricˇom vycha´dzal najma¨ zo spra´v koli´zneho opatrovni´ka, ktory´ vykona´val sˇetrenie v
rodine dietˇatˇa a z predlozˇeny´ch listinny´ch do^kazov. Su´d zistˇoval, cˇi sa osvojeni´m dosiahne
zlepsˇenie osobny´ch a pra´vnych pomerov dietˇatˇa.

23. Su´d sa zaoberal ota´zkou biologicky´ch rodicˇov malolete´ho, ota´zkou, cˇi je do^vodne´ zrusˇitˇ
existuju´ce rodinne´ va¨zby a vytvoritˇ novu´ rodinu. Matka sa malolete´ho dietˇatˇa zriekla a podpi´sala
su´hlas s osvojeni´m malolete´ho bez vztˇahu k urcˇity´m osvojitelˇom, ktory´ doposialˇ neodvolala, o
dietˇa zˇiadnym spo^sobom za´ujem neprejavila. Otec malolete´ho nie je su´du zna´my. Kedˇzˇe su´du

nie su´ zna´me zˇiadne skutocˇnosti, ktore´ by odporovali tomuto zisteniu, su´d povazˇuje tento stav za
doka´zany´ a pretrva´vaju´ci.

24. Su´d dˇalej sku´mal, cˇi su´ splnene´ podmienky na strane malolete´ho dietˇatˇa. Malolety´ bol
navrhovatelˇom pra´voplatny´m rozhodnuti´m su´du zvereny´ do predosvojitelˇskej starostlivosti a bol

tamajfaktickyumiestneny´od18.10.2024,atedajesplnena´podmienkaosvojeniapodlˇa§103za´kona
o rodine. Z predlozˇeny´ch leka´rskych spra´v a spra´v koli´zneho opatrovni´ka vyply´va, zˇe osvojenec
je zdravy´, neprekonal za´vazˇnejsˇie ochorenia a v starostlivosti navrhovatelˇov prospieva. Vyvi´ja sa
primerany´m spo^sobom.

25. Su´d nezistil preka´zˇky na strane malolete´ho, ktore´ by bra´nili jeho osvojeniu. Na strane
navrhovatelˇov su´d sku´mal ich zdravotny´ stav, bezu´honnostˇ, splnenie podmienky za´pisu medzi
za´ujemcov o osvojenie, majetkove´ pomery a osobnostne´ predpoklady. Su´d dospel k za´veru, zˇe
navrhovatelia su´ schopni´ vytvoritˇ malolete´mu vhodne´ prostredie na vy´voj a starostlivostˇou o neho
doka´zˇu zabezpecˇitˇ jeho potreby. Okrem hmotnej stra´nky sku´mal su´d aj vztˇah medzi osvojitelˇmi

a malolety´m, kde na za´klade sˇetreni´ v rodine, ako aj vyjadreni´ navrhovatelˇov dospel k za´veru, zˇe
tento je velˇmi dobry´ a uzˇ v su´cˇasnosti existuju´ medzi navrhovatelˇmi a osvojencom citove´ va¨zby.
Su´d nezistil ani na strane navrhovatelˇov zˇiadnu preka´zˇku, ktora´ by bra´nila povoleniu osvojenia
alebo ktora´ by spochybnˇovala presvedcˇenie su´du, zˇe navrhovatelia zabezpecˇia potreby malolete
´ho D. v kazˇdom ohlˇade v jeho najlepsˇom za´ujme. Na za´klade vsˇetky´ch uvedeny´ch do^vodov a u

´vah preto podane´mu na´vrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice, v 2 písomných vyhotoveniach.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,

súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.