Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204464
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:3124204464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX/XX, XXX XX D.
a otca E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. C. H., t.č. pobytom I. J. XX/XXX, XXX XX G. C. H.,
o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/42/2024-120 zo dňa 19. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p otvrdzuje.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému
dieťaťu zamietol (výrok I.). O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na návrh matky maloletého
dieťaťa, priebeh nariadených pojednávaní, vyjadrenia otca maloletého dieťaťa, stanoviská kolízneho
opatrovníka, listinné dôkazy ohľadne zisťovania príjmových pomerov na strane rodičov maloletého

dieťaťa a po vykonanom dokazovaní za aplikácie ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta
prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine v spojení s ust. § 25, § 26, § 32 CMP rozhodol tak, ako uviedol vo
výrokovej časti svojho rozsudku.
3. Súd prvej inštancie uviedol, že maloletý A. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov.
Rozsudkom okresného súdu č. k. 31P/249/2012-35 zo dňa 11.06.2013 bol zverený do osobnej
starostlivosti matky, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2013.

Vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu bola naposledy upravená rozsudkom okresného súdu
č. k. 31P/62/2021-87 zo dňa 12. mája 2023 (poznámka krajského súdu: správne malo byť uvedené
2022), ktorým súd schválil dohodu rodičov, ktorou sa otcovi dieťaťa zvýšila vyživovacia povinnosť
k maloletému A. z doterajších 50,- Eur mesačne na sumu 70,- Eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.05.2022. V tomto čase matka bývala len s maloletým A. v rodinnom dome, ktorého
je vlastníčkou v 1/3. Bola nezamestnaná už dva roky, poberala dávky v hmotnej núdzi v sume 195,- Eur
mesačne.Finančnejejpomáhalajejmatka.MaloletýA.navštevovalX.ročníkzákladnejškoly.Otecbýval

v dvojizbovom byte s jeho kamarátkou, na nájom prispieval 170,- Eur. Jeho priemerný čistý mesačný
príjem predstavoval 435,- Eur.4. Uznesením okresného súdu sp. zn. 32P/12/2025 zo dňa 27.01.2025 okresný súd nariadil neodkladné
opatrenie, na základe ktorého uložil matke povinnosť odovzdať maloletého A. do starostlivosti SLVS
K., za účelom odbornej pomoci na obdobie šiestich mesiacov od umiestnenia maloletého do zariadenia

a zároveň maloletému uložil výchovné opatrenie, povinnosť podrobiť sa odbornej pomoci v predmetnom
zariadení na obdobie šiestich mesiacov od umiestnenia maloletého v zariadení.

5. V súčasnosti maloletý A. navštevuje X. ročník základnej školy a v čase rozhodovania okresného
súdu sa nachádzal v starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória K. za účelom odbornej

pomoci, ktorá mu bola nariadená uznesením okresného súdu č. k. 32P/12/2025-42 zo dňa 27.01.2025.
6. Dokazovaním zo strany okresného súdu bolo zistené, že matka je slobodná, aktuálne býva v rodinnom
dome, v ktorom má spoluvlastnícky podiel v 1/3, vo zvyšku vlastní rodinný dom jej sestra a matka.
Finančne jej má pomáhať jej matka. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka naposledy
pracovala od 01.06.2024 do 06.06.2024 u zamestnávateľa MIP TN, s.r.o. a od 09.04.2025 do 10.04.2025
u zamestnávateľa IN Industry s.r.o.. Matka nepoberá dávku v nezamestnanosti ani dávku v hmotnej

núdzi. Dávku v hmotnej núdzi naposledy poberala od 01.04.2023 do 31.07.2023 a v období od novembra
2023 do apríla 2024 poberala nemocenské dávky v priemere vo výške 307,07 Eur. Z odpovede
ÚPSVaR, odbor služieb nezamestnanosti, vyplynulo, že matka nie je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Predchádzajúca evidencia trvala od 23.01.2023 do 03.07.2023. Matka bola vyradená
z evidencie z dôvodu, že uzavrela pracovný alebo obdobný pracovný vzťah so zamestnávateľom Index

Nosluš. Z odpovede ÚPSVaR Trenčín vyplynulo, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške
60,- Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Otec maloletého dieťaťa je slobodný a býva u kamarátky, ktorej platí za nájom 180,- Eur mesačne.
Od 01.08.2023 do 13.04.2024 bol vedený ako uchádzač o zamestnanie. Otec maloletého poberal
nemocenské dávky v období od 04/2023 – 07/2023 v priemere v sume 292,15 Eur a dávky

v nezamestnanosti v období od 01.08.2023 do 31.03.2024 v priemere vo výške 288,26 Eur mesačne.
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že otec pracoval od 05.04.2024 do 11.12.2024 a od
05.01.2025 do 30.04.2025 u zamestnávateľa PJ & PB s.r.o. s priemerným mesačným príjmom v hrubom
120,91 Eur. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá.

7. Súd prvej inštancie poukázal na predmet konania, a to návrh matky maloletého dieťaťa na
zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca, v ktorom konaní bolo potrebné aplikovať ust. § 78
ods. 1 Zákona o rodine a porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie
o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania okresného súdu o návrhu na zmenu výživného.
V konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti rodiča na maloleté dieťa súd musí zisťovať aktuálne

pomery na strane oboch rodičov a takisto aktuálne odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, aby ich
posúdil porovnaním s pomermi v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia, t.j. či došlo k zmene
pomerov, a na tom základe, či je dôvodné zvýšiť vyživovaciu povinnosť rodiča k maloletému dieťaťu.
Matka ako navrhovateľka a rodič maloletého dieťaťa bola povinná úplne a pravdivo opísať okolnosti
potrebné na rozhodnutie a pripojiť listinné dôkazy, prípadne označiť dôkazy na preukázanie jej

tvrdení a takisto bola povinná opísať a preukázať odôvodnené potreby maloletého A.. Matka vôbec
neopísala odôvodnené potreby maloletého dieťaťa v návrhu, tieto okresnému súdu ani dodatočne
v písomnej forme žiadnym spôsobom nešpecifikovala, nepripojila žiadne listinné dôkazy, neoznačila
dôkazy na preukázanie tvrdení, vytýčených pojednávaní sa dokonca dvakrát nezúčastnila, pričom
prvýkrát okresnému súdu nepreukázala dôvody svojej neprítomnosti a druhýkrát neprítomnosť žiadnym

spôsobom neospravedlnila. Bez splnenia súčinnosti matkou maloletého dieťaťa, t.j. preukázania jej
príjmových a výdavkových pomerov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, okresný súd
mohol zisťovať aktuálne pomery na jej strane a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa len z údajov,
ktoré si vyžiadal dopytom na príslušné inštitúcie. Okresný súd nezistil takú zmenu pomerov, či už na
strane dieťaťa alebo na strane rodičov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti na

maloleté dieťa. Naposledy bolo určované výživné v čase, keď dieťa navštevovalo X. ročník základnej
školy, v súčasnosti navštevuje X. ročník základnej školy, teda nedošlo k prechodu na vyšší stupeň školy
a k podstatnej zmene pomerov. Matka nepreukázala, že by došlo k výraznému zvýšeniu nevyhnutných
výdavkov na potreby dieťaťa, prípadne, že by došlo k takej zmene zdravotného stavu dieťaťa, ktoré by
zvýšenie vyživovacej povinnosti odôvodňovalo.

8. Okresný súd nezistil ani na strane rodičov, matky ako aj otca, takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu výšky vyživovacej povinnosti. Súčasne okresný súd poukázal na to, že aktuálne je
maloletý v starostlivosti zariadenia SVLS K., teda matka nevykonáva osobnú starostlivosť o maloletého,
výživné od otca na maloletého vo výške 70,- Eur je stále platené k rukám matky. Dôvodomumiestnenia maloletého do zariadenia boli jeho dlhodobé problémy so správaním v škole, ku ktorým
patrilo aj fyzické napádanie spolužiakov, aj napriek poskytnutej terapii sa stav nezlepšil. Matka mala
tendenciu uvedené problémy zľahčovať, pričom svojou benevolentnosťou a nedôslednosťou vo výchove

ohrozovala priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého. V čase rozhodovania okresného
súdu o umiestnení maloletého do zariadenia matka mala problém s nadmerným požívaním alkoholu,
ktorý odmietala riešiť. U maloletého A. sa okrem vážnych problémov v škole objavila aj agresivita voči
matke a bolo na neho podané trestné oznámenie zo strany manželky jeho triedneho učiteľa.
9. Dôvodom zmeny výšky výživného je vždy skutočnosť, že došlo k zmene pomerov na strane

maloletého dieťaťa alebo jeho rodičov. Takúto skutočnosť sa však nepodarilo bez riadnej súčinnosti
matky preukázať. Okresný súd na základe zistených skutočností dospel k názoru, že nenastala taká
podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletého
A., preto v súlade s názorom kolízneho opatrovníka návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti na
maloleté dieťa zamietol.

10. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého dieťaťa,
v ktorom poukázala na to, že na okresnom súde dvakrát predložila potreby a výdavky, dokonca aj faktúry

po zdražovaní energií a potravín. Dátum pojednávania dňa 03.04.2025 jej nebol oznámený, pretože
sudkyňa poslala matku preč. Neboli požadované od nej žiadne preukazovania a bolo jej oznámené,
že nie je dôvod nič zvyšovať. Otec maloletého jej telefonicky povedal, že súhlasí so 100,- Eur. Kolízna
opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že je vhodné zvýšiť výživné aspoň na 100,- Eur. Matka uviedla,
že otec jej je dlžný spätné výživné, ktoré malo byť zvýšené od obdobia, keď bol ešte maloletý A. doma

a jeho otcovi bol vyhlásený bankrot. V čase rozhodovania o vyživovacej povinnosti v sume 70,- Eur
mesačne s takýmto výživným súhlasila a aj kolízna opatrovníčka len kvôli tomu, že otec ešte nemal
bankrot. Matka uviedla, že momentálne si hľadá prácu, poberá dávky. Maloletý syn A. bol na víkendy
doma, na tri týždne cez prázdniny a teraz chodí po týždni. Výdavky na cestu, pokiaľ ide matka v piatok
pre neho, sú 26,- Eur, v nedeľu ho vezie späť, 26,- Eur, mesačná diaľničná známka 17,10 Eur, mesačné

výdavky na cestu tak predstavujú 225,10 Eur.

12. K doručenému odvolaniu matky sa nevyjadril otec maloletého a ani kolízny opatrovník.

13. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej

odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to matkou maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem, za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP posúdil
napadnutý rozsudok okresného súdu a vo vyvolanom odvolacom konaní ho potvrdil ako vecne správne
rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

14. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie podané matkou maloletého
dieťaťa postupom bez nariadenia pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline
č. k. 15CoP/121/2025-139 zo dňa 07.01.2026, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením,
v zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 07.01.2026 a na webovej stránke Krajského

súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským
súdom.
15. Primárne krajský súd uvádza, že pre posúdenie napadnutého rozsudku okresného súdu mal matkou
maloletého dieťaťa riadne podané odvolanie v zákonnej odvolacej lehote, ak podľa názoru odvolacieho
súdu podanie matky zo dňa 12.08.2025, označené ako odvolanie (č. l. 125 spisu), malo náležitosti

riadneho podania v zmysle § 127 ods. 1, § 363, § 395 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, pretože
matka v odvolaní uviedla rozsudok, proti ktorému podáva odvolanie, dôvody, pre ktoré nesúhlasila
s rozsudkom a pokiaľ aj neformulovala odvolací návrh, tak podľa § 381 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP
odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom. Uvedené krajský súd vyjadril vzhľadom k uzneseniu
okresného súdu č. k. 34P/42/2024-128 zo dňa 25. augusta 2025, ktorým matku maloletého dieťaťa

vyzval na doplnenie podania označeného ako odvolanie zo dňa 12.08.2025.

16. Podstatou odvolania podaného matkou maloletého dieťaťa bolo namietanie v tom, že predložila
potreby a výdavky, ako aj faktúry po zdražovaní energií a potravín, otec maloletého v telefóne súhlasils výživným 100,- Eur a samotná kolízna opatrovníčka uviedla, že je vhodné zvýšiť výživné aspoň na
100,- Eur s tým, že otec je ešte dlžný matke spätné výživné za obdobie, keď bol maloletý A. doma
s matkou. Matka ďalej v odvolaní poukázala na to, že dátum pojednávania dňa 03.04.2025 jej nebol

oznámený, ďalšie preukazovanie okresný súd od nej nežiadal s tým, že teraz poberá dávky, hľadá si
prácu a maloletý syn A. je na víkendy doma, na tri týždne bol cez prázdniny, pričom má výdavky na
cestu, pokiaľ ide pre neho do zariadenia a späť.

17. Z obsahu odvolania podaného matkou maloletého dieťaťa bolo zrejmé, že namietala samotný

procesný postup okresného súdu a následne skutkové závery, s ktorými sa nestotožnila, keďže mala za
to, že je potrebné otcovi maloletého dieťaťa zvýšiť výživné na 100,- Eur mesačne.

18.Vzhľadomktýmtoodvolacímdôvodomsakrajskýsúdoboznámilspostupomkonaniapredokresným
súdom a zistil nasledovné:
19. Na základe matkou maloletého dieťaťa doručeného návrhu na zvýšenie výživného na Okresný súd

Trenčín dňa 03.04.2024, bola matka maloletého dieťaťa okresným súdom vyzvaná na preukázanie
svojich majetkových pomerov, výdavkov, zvýšených výdavkov na maloletého, s potvrdením o príjmoch
matky. Matke maloletého dieťaťa ako účastníčke konania bolo zo strany okresného súdu doručené aj
poučenie, ktoré sa okrem iného týkalo aj povinnosti úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti a označiť
dôkazy na preukázanie skutkových tvrdení podľa § 32 ods. 1, 2 CMP (č.l. 12, 14 spisu). S podaným

návrhom matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného bolo uskutočnené prvé informatívne
stretnutie rodičov pred okresným súdom dňa 12.06.2024. Na tomto informatívnom stretnutí rodičov bolo
u maloletého v rámci výdavkov uvedené cestovné 10,- Eur, mobil 3,- Eur.
Vo veci boli nariadené termíny pojednávania na 26.09.2024, 21.11.2024, 28.01.2025, 03.04.2025
a 19.06.2025.

Na pojednávaní konanom dňa 26.09.2024 matka maloletého uviedla, že s návštevou futbalového krúžku
maloletým sú výdavky 15,- Eur mesačne, na školské potreby a dopravu maloletého do školy sú výdavky
asi 50,- Eur mesačne. Na nariadené pojednávanie dňa 28.01.2025 sa matka nedostavila, neúčasť
ospravedlnila e-mailom doručeným okresnému súdu dňa 27.01.2025. Ak matka maloletého dieťaťa
v odvolaní namietala, že dátum pojednávania dňa 03.04.2025 jej nebol oznámený, tak z obsahu spisu

vyplýva, že podľa doručenky z č.l. 92 spisu mala predvolanie doručené dňa 19.03.2025. Zo Zápisnice
o pojednávaní zo dňa 03.04.2025 (č.l. 96 spisu) vyplynulo, že tohto pojednávania sa matka zúčastnila,
ktoré bolo odročené na 19.06.2025 o 8:45 hod., č. pojednávacej miestnosti 105, s tým, že matka zobrala
termín pojednávania na vedomie, a tým písomne predvolaná nebola. Vzhľadom k obsahu tejto zápisnice
bolo zrejmé, že termín pojednávania 19.06.2025 bol matke maloletého dieťaťa známy. Krajský súd

poukazujenaust.§100ods.2CSP,ktoréjesubsidiárneaplikovateľnévzmysle§2ods.1CMP,zktorého
vyplýva, že predvolanie na pojednávanie sa uskutočňuje spravidla písomne, prípadne telefonicky alebo
inými vhodnými prostriedkami a pokiaľ osoba bola predvolaná inak ako písomne, vykoná sa o tom
záznam v súdnom spise. Civilný sporový poriadok subsidiárne aplikovateľný aj v rámci daného civilného
mimosporového konania umožňuje predvolanie na pojednávanie aj inak, ako písomne, čo sa stalo

aj v danej veci, ak matka maloletého dieťaťa podľa Zápisnice o pojednávaní zo dňa 03.04.2025
bola predvolaná na odročené pojednávanie na 19.06.2025, o ktorom úkone predvolania bol urobený
záznam v zápisnici o pojednávaní, podľa ktorého matka zobrala termín pojednávania na vedomie, preto
písomne predvolaná nebola. Išlo o účinné predvolanie, a pokiaľ matka sa pojednávania konaného dňa
19.06.2025 nezúčastnila, neospravedlnila neprítomnosť a nežiadala pojednávanie odročiť, tak týmto

svojím postupom sa sama vzdala svojich práv, ktoré mohla naplniť na poslednom pojednávaní, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok. Krajský súd však zdôrazňuje to, že vzhľadom na viacero nariadených
pojednávaní tak, ako sú v prehľade uvedené vyššie, mala matka maloletého dieťaťa i na základe výzvy
okresného súdu a poučenia vytvorený dostatočný priestor k tomu, aby uviedla tvrdenia, označila dôkazy
týkajúce sa majetkových pomerov na jej strane a odôvodnených výdavkov a potrieb maloletého dieťaťa,

k čomu však aktívne nepristúpila.

20. Naposledy bola upravená vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu rozsudkom okresného
súdu č. k. 31P/62/2021-87 zo dňa 12. mája 2022, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej
sa otcovi dieťaťa zvýšila vyživovacia povinnosť k maloletému A. z doterajších 50,- Eur mesačne na sumu

70,- Eur mesačne. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.05.2022.

21. Okresný súd vecne správne poukázal na ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, že v súvislosti s návrhom
matky maloletého dieťaťa na zvýšenie vyživovacej povinnosti otcovi maloletého bolo potrebné tvrdiť,preukázať a následne skúmať, či od posledného súdneho rozhodnutia nastala kvalifikovaná zmena
pomerov, ktorá by dávala základ na zmenu vyživovacej povinnosti. K tomu, aby bolo možné porovnať
pomery v čase posledného súdneho rozhodnutia o vyživovacej povinnosti povinného rodiča s pomermi

k dátumu rozhodovania okresným súdom, tak bolo nevyhnutné poskytnúť tvrdenia, označiť, prípadne
predložiť dôkazy o tom, že oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu na strane maloletého došlo k zmene
pomerov, a to ku kvalifikovanému nárastu odôvodnených výdavkov, potrieb, ktoré si vyžadujú zmenu
vyživovacej povinnosti otca maloletého.

22. Krajský súd za aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku a v podrobnostiach naň odkazuje, ak je potrebné zvýrazniť nečinnosť matky
maloletého dieťaťa, ktorá i napriek výzve a poučeniu okresného súdu neposkytla tvrdenia, neoznačila,
resp. nepredložila dôkazy o zmene odôvodnených potrieb na strane maloletého dieťaťa oproti
poslednému súdnemu rozhodnutiu, kedy navštevoval X. ročník základnej školy a v súčasnosti, k dátumu
rozhodnutia okresného súdu, navštevoval X. ročník základnej školy. Pasivitu a nečinnosť matky

maloletého dieťaťa, nahradzoval okresný súd tým, že zisťoval prostredníctvom kolízneho opatrovníka,
jednotlivých inštitúcií, majetkové pomery matky, ako aj otca maloletého dieťaťa, avšak bez tvrdenej
a preukázanej kvalifikovanej zmeny odôvodnených potrieb na strane maloletého dieťaťa nebolo
následne možné konštatovať, že by oproti pomerom zisteným v čase posledného súdneho rozhodnutia
došlo k tak výraznému zvýšeniu nevyhnutných výdavkov na potreby maloletého dieťaťa, ktoré by

odôvodňovali zvýšenie vyživovacej povinnosti otca maloletého.
23.Dôkazy,ktorézisťovalavykonávalokresnýsúd,nedalizákladnakonštatovanieanipodstatnejzmeny
pomerov na strane rodičov maloletého dieťaťa k tomu, aby bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca
maloletého, naposledy určená sumou 70,- Eur mesačne.

24. Z postupu okresného súdu vyplynulo, že matka maloletého dieťaťa bola poučená o svojich právach
a hoci v konaní o zvýšenie výživného na maloleté dieťa je súd povinný skutočný stav veci zisťovať
a vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť bola aj na
strane matky maloletého dieťaťa, ktorá sa návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otcovi
maloletéhodieťaťa.Akajokresnýsúdvykonaldokazovanieomajetkovýchpomerochrodičovmaloletého

dieťaťa prostredníctvom Sociálnej poisťovne, ÚPSVaR Trenčín, nebolo možné na zodpovedanie zmeny
pomerov podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, § 121 CMP k uvedenému dospieť bez súčinnosti
matky maloletého dieťaťa ako navrhovateľky.
Matka maloletého dieťaťa i napriek poučeniu okresným súdom nedoložila tvrdenia a k tomu
zodpovedajúce dôkazy o odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa, ako sa tieto zmenili od

posledného súdneho rozhodnutia. Bez splnenia súčinnosti matkou maloletého dieťaťa, t.j. bez
preukázaniajejpomerov,odôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa,nemoholokresnýsúdzistiťaktuálne
pomery na jej strane, odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, a preto aj danou mierou nečinnosti
matka maloletého dieťaťa spôsobila to, že okresný súd nemal inú možnosť, než jej návrh na zvýšenie
výživného zamietnuť. Bez zmeny pomerov na strane oboch rodičov a preukázania odôvodnených

potrieb maloletého dieťaťa v porovnaní s predchádzajúcim súdnym rozhodnutím potom nie je možné
zodpovedať, či a do akej miery je potrebné upraviť výšku vyživovacej povinnosti rodiča, v danom prípade
otca maloletého dieťaťa.

25. Pokiaľ aj matka maloletého dieťaťa v odvolaní namietala, že predložila potreby, výdavky, faktúry,

resp. že ďalšie preukazovanie od nej súd nežiadal, tak tieto jej tvrdenia nezodpovedajú obsahu súdneho
spisu, ak dôkazy o výdavkoch nepredložila, pričom súčasne okresným súdom bola vyzvaná, poučená
o predkladaní dôkazov súvisiacich s potrebami a výdavkami maloletého dieťaťa.

26. Nie je možné súhlasiť ani s odvolacím dôvodom matky maloletého dieťaťa, že kolízna opatrovníčka

navrhla zvýšenie výživného na sumu 100,- Eur, ak na pojednávaní konanom dňa 19.06.2025, ktorého
sa bez ospravedlnenia nezúčastnila matka maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník uviedol, že od
posledného rozhodnutia o výživnom, kedy maloletý bol v X. ročníku ZŠ a aktuálne, k dátumu rozhodnutia
okresného súdu, bol v X. ročníku ZŠ, nenastala zmena pomerov, matka nepredložila okresnému súdu
dokumenty o svojich príjmoch a výdavkoch na maloletého, a preto považoval návrh za nedôvodný

a navrhol ho zamietnuť.

27. Ani v štádiu odvolacieho konania matka nepreukázala zmenu odôvodnených potrieb a výdavkov
na strane maloletého dieťaťa. Naviac z pripojeného spisu okresného súdu sp. zn. 32P/118/2025 bolozistené, že uznesením č. k. 32P/118/2025-19 zo dňa 07. augusta 2025 nariadeným neodkladným
opatrením bol maloletý ponechaný aj naďalej v starostlivosti Súkromného liečebno–výchovného
sanatória K. – Centrum pre deti a rodiny K., G. I. X, K., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci

maloletému, a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré uznesenie
okresného súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 29.08.2025 a vykonateľnosť 07.08.2025, pokiaľ ide
o výrok I. ponechanie maloletého v starostlivosti tohto zariadenia. Aj v štádiu konania, rozhodovania
krajským súdom maloletý sa nachádzal v starostlivosti zariadenia Súkromného liečebno–
výchovného sanatória K. – Centrum pre deti a rodiny K., a pokiaľ bol prepustený na pobyt do domáceho

prostredia, tak dočasne na vianočné sviatky a zimné prázdniny.

28. Krajský súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku ani na jeho zrušenie a vrátenie veci
na nové konanie, preto bol potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 2 CSP, pričom
v podrobnostiach zistení tak skutkových, ako aj právnych krajský súd odkazuje na napadnutý rozsudok
okresného súdu, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

29. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak v danej veci neboli
zistené dôvody iného postupu pre rozhodovanie o týchto trovách v zmysle § 54 a § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k

vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.