Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/180/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212451
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125212451.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky C. D. B., E. B., štátna občianka Slovenskej republiky, trvale bytom F. XXX/
X, A. G. H., právne zastúpená PACTIO, s.r.o. so sídlom I. XXX, J. J., IČO 36 862 452, a otca C. F.
K., štátny občan Slovenskej republiky, trvale bytom B. XXXX/XX, K. - I., právne zastúpený Advokátska

kancelária–JUDr.TomášHavlík,s.r.o.sosídlomLongobardská16,Bratislava,IČO50566784,onávrhu
otca na zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa svojim návrhom domáhal zmeny úpravy styku s dieťaťom tak, že: Otec
je oprávnený sa stýkať s maloletou A. každý nepárny týždeň v sobotu od 09:30 hod. do 18:00 hod. a
každý párny týždeň vo štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. Každý nepárny týždeň v sobotu sa
matka zaväzuje dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi odovzdať v stanovenom čase a mieste
bydliska matky a prevziať v stanovenom čase v mieste bydliska otca. Každý párny týždeň vo štvrtok sa
matka zaväzuje dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi odovzdať v stanovenom čase a mieste

bydliska matky a otec sa zaväzuje odovzdať matke dieťa v stanovenom čase v mieste bydliska matky.

2. Počas prvého informatívneho stretnutia rodičov, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.12.2025 na Okresnom
súde Trenčín, otec zobral návrh v celom rozsahu späť.

3. Matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu a následným

zastavením konania.

4. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
2 32P/180/2025

zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. S poukazom na späťvzatie návrhu navrhovateľom, s ktorým ostatní účastníci konania vyjadrili súhlas,

súd konanie zastavil.6. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.