Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203339
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203339.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. U., narodený
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: W. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale
pobytom N. 5, N., zastúpená splnomocnencom: Mgr. Patrik Baltazarovič, advokát so sídlom Vlárska
14089/11A, Bratislava a otca: L.. O. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom N. 5, N., zastúpený

splnomocnencom: Staník LEGAL, s. r. o., so sídlom Šancová 11A, Bratislava, IČO: 53 586 379, v konaní
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) 22.10.2025 sa matka maloletého
A. domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do osobnej
starostlivostimatky,ktoráhobudezastupovaťaspravovaťjehomajetokdodobyprávoplatnostirozsudku
o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a otec je oprávnený stýkať sa s maloletým
každú stredu od 15.15 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v piatok od 15.15 hod. do nedele do

18.00 hod. s tým, že otec je povinný vyzdvihnúť maloletého v priestoroch škôlky a je povinný maloletého
vrátiť matke v stanovenom čase v aktuálnom mieste bydliska matky.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že vzhľadom na okolnosti,
ktoré nastali najmä, nie však len, počas víkendu 18.10.2025, ako aj interakcie medzi matkou a otcom
po ukončení partnerského vzťahu, ktorý nastal po viac ako 10 ročnému partnerskému zväzku v júni

2025, je potrebné zabezpečiť oprávnené potreby maloletého A.. Otec podniká prostredníctvom svojej
spoločnosti Emelproject s. r. o. V rámci výkonu svojej činnosti zabezpečuje aj výjazdy pri havarijných
situáciách a poruchách technických zariadení, pričom niektoré zákazky realizuje mimo N.. Ide teda o
pracovnú činnosť s nepravidelným režimom, ktorá si vyžaduje časovú flexibilitu, čo je nezlučiteľné so
stabilnou osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Takýto spôsob pracovného nasadenia je dlhodobý a
pretrváva od narodenia maloletého. Počas partnerského vzťahu sa na zabezpečovaní potrieb spoločnej

domácnosti podieľala významnou časťou matka, nakoľko otec bežný chod domácnosti zabezpečoval
minimálnealeboprostredníctvomsvojichrodičov.Otecsibolvedomý,žematkadosahujevyššíastabilný
príjem, a túto skutočnosť dlhodobo zneužíval. Nechával ju financovať väčšinu spoločných výdavkov
a vytváral dojem, že jeho nižší finančný príspevok je primeraný. Finančná situácia a hospodárenie s
peniazmiprezabezpečeniespoločnéhorodinnéhoživotabolidôvodomslovnýchútokovotcavočimatke,
atonajčastejšiesútokminajejnedostatočnýprínosamanipulatívnematkepredostieral,ževskutočnosti

všetko, čo v živote dosiahla, má len vďaka nemu, a že by mu mala byť za to vďačná. Takýmto spôsobom
unejsystematickyvyvolávalpocitzávislostiamenejcennosti.PonarodenímaloletéhoA.saotecvenovalsvojej podnikateľskej činnosti na úkor trávenia času s maloletým a počas jeho prítomnosti v spoločnej
domácnostisanajejchodenijakýmspôsobomnepodieľal.Otcovpracovnýrežimneumožňujepravidelnú
starostlivosť o maloleté dieťa a jeho správanie v partnerskom vzťahu svedčí o manipulatívnych

tendenciách a neschopnosti vytvárať pre dieťa pokojné a bezpečné rodinné prostredie. Otec maloletého
dlhodobo vykazuje konfliktné správanie a často zámerne vyvoláva hádky a napäté situácie, ktoré majú
negatívny vplyv na psychickú pohodu maloletého A.. Komunikácia medzi rodičmi je problematická.
Okrem týchto skutočností má otec maloletého aj vážne zdravotné problémy. V júli oznámil matke, že
trpí črevnými ťažkosťami, pričom podľa informácií, ktorými matka disponuje, existuje podozrenie na

onkologické ochorenie. Nakoľko sa v rodinnej anamnéze otca vyskytujú obdobné diagnózy je možné
predpokladať dedičnú predispozíciu k závažným črevným ochoreniam. Uvedené ochorenia si budú
vyžadovať dlhodobú a náročnú liečbu, ktoré skutočnosti môžu obmedziť schopnosť otca zabezpečovať
starostlivosť o maloleté dieťa v potrebnom rozsahu. Otec svoj zdravotný stav nekomunikuje, z čoho
plynie neistota ohľadom jeho reálnych možností aktívne sa podieľať na každodennej starostlivosti o
maloletého A.. Dňa 18.10.2025 matka s cieľom vyzdvihnutia svojich vecí ako aj vecí maloletého A. v

byte otca bola opätovne zo strany otca vystavená osočovaniu a slovným útokom na jej stranu. Otec
počas stretnutia priznal, že počas spolužitia s matkou takmer neprispieval na zabezpečenie domácnosti
ani vybavenie bytu. Žiadal od matky bloky za drobné hračky syna, čo požadoval aj v prechádzajúcej
komunikácii a niekoľkokrát aj proti vôli matky ukladal jej osobné veci do krabíc. Konanie otca je
motivované negatívnym vzťahom k matke bez zohľadnenia záujmov maloletého, nakoľko bol takýmto

útokom smerom k matke vystavený aj maloletý A., a to nie len v prípade opisovanej udalosti, ale aj v
prechádzajúcich prípadoch, kedy došlo ku konfrontácii medzi rodičmi. Matka spolupracuje s detskou
psychologičkou O.. G. N., ktorá pracuje v škôlke, ktorú navštevuje maloletý A.. Otec tieto konzultácie
odmieta a trvá na tom, aby sa rozhodnutia a stretnutia realizovali s odborníkmi, ktorých vybral práve
otec. Matka s cieľom zabezpečiť blaho maloletého A. súhlasila a bola na stretnutiach s p. D. U. A.

(terapeut/kouč/párová a detská konzultantka) ako aj s mediátorkou L.. N. S., avšak aj napriek týmto
ústupkom zo strany matky sa otec odmieta dohodnúť na spoločnom postupe, čím ohrozuje snahu
matky zabezpečiť pre dieťa primerané podmienky a minimalizovať negatívne dôsledky rozpadu ich
vzťahu. Matka sa snažila, aby sa otec v rámci možností s maloletým A. stýkal. Zaslala mu návrh
harmonogramu starostlivosti o maloletého na nasledujúce tri týždne. Pri jeho zostavovaní zohľadnila

plánované aktivity maloletého v materskej škole (plávanie, zdobenie tekvíc, halloweenske aktivity a
iné), ako aj vopred zakúpené kultúrne podujatie - divadelné predstavenie a spoločný výlet. Otec na
zaslaný plán reagoval písomnými útokmi voči matke a trval na zmene navrhovaného harmonogramu.
Matka v snahe dosiahnutia kompromisu zrušila spoločný výlet s maloletým, avšak otec pokračoval v
urážkach a k upravenej verzii harmonogramu sa nevyjadril. Vzhľadom na momentálnu a vyostrujúcu sa

situáciu vzájomného vzťahu rodičov ako aj skutočnosť, že maloletý bol svedkom konfliktov vyvolaných
otcom, má matka za to, že je potrebné nariadenie neodkladného opatrenia a je prítomná neodkladná
potreba zverenia maloletého A. do jej výlučnej starostlivosti. Uvedené odôvodňuje vyššie uvedenými
skutočnosťami, ako aj nedostatočným záujmom otca o maloletého, a to aj počas dní, kedy je v jeho
opatere a neadekvátnom riešení zdravotného stavu maloletého A.. Otec maloletého pri poslednom

odovzdávaní dieťaťa nevrátil matkou zakúpené lieky, ktoré dieťa pravidelne užívalo. Počas obdobia
starostlivosti o maloletého zo strany otca bolo zrejmé, že o zdravotný stav maloletého A. nebolo náležite
postarané - po prevzatí dieťaťa po piatich až šiestich dňoch matka zistila zhoršenie kožných prejavov
(potničky) a v súčasnosti aj zrastenie predkožky, ktoré môže viesť k zápalom. Ďalej s ohľadom na
komunikáciu s terapeutkou matka uviedla, že počas spoločnej hry maloletý A. opakovane hovoril o

„zabíjaní“ a „bojovníkoch“. Po rozhovore s maloletým matka zistila, že otec mu zadovážil bojovú hru,
ktorá nie je primeraná jeho veku a taktiež bez ohľadu na skutočnosť, že v minulosti sa u maloletého
A. vyskytli prejavy strachu a obáv (napr. hovoril o strašidlách). Otec týmto konaním podľa názoru
matky sabotuje jej snahy o vytvorenie zdravého prostredia pre maloletého A. a nezabezpečuje vhodné
podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývin maloletého A.. Matka po roku začala pracovať 12h

týždenne, väčšinou po nociach, kedy maloletý A. bol nakojený, prebalený a spal, nakoľko potrebovala
si k rodičovskej dávke a príspevkom na dieťa zarobiť na všetky odôvodnené potreby maloletého A..
Vtedy tieto príjmy dosahovali cca čiastku vo výške 1.600 eur. Po nadobudnutí 1 roku a 7 mesiacov veku
maloletého dieťaťa začal maloletý A. navštevovať jasle, tak aby matka mohla od 01.10.2023 nastúpiť
do ERGO Austria International AG vo Viedni, pričom časový rámec práce tvoril cca. 28h týždenne,

čo matke dokázalo vytvoriť príjem vo výške 3.000 eur. Vo vzťahu k úprave styku matka považuje za
podstatné zdôrazniť, že existuje oprávnená obava matky o reálnu schopnosť otca zabezpečiť primeranú
starostlivosť o maloletého. Vzhľadom na nedostatok skúseností otca s každodennou starostlivosťou o
maloletéhoA.jenevyhnutnépristupovaťkúpravestykutak,abybolminimalizovanýakýkoľveknegatívnydopad na maloletého A.. Napriek nezapájaniu sa otca do každodennej starostlivosti o maloletého A.
a jeho neprítomnosti v spoločnej domácnosti, matka po celý čas zabezpečovala stabilné a bezpečné
rodinné prostredie, vytvárala domácu pohodu a poskytovala maloletému A. potrebnú starostlivosť, istotu

a citovú oporu.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka pripojila fotokópiu prekladu rodného listu
maloletého spolu s verziou v nemeckom jazyku.

4. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril otec podaním doručeným súdu
27.10.2025. Otec navrhol dočasne zveriť maloletého do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, eventuálne
dočasne maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Poprel skutkové tvrdenia
uvádzané matkou, ktoré majú byť predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia tak ako ho
navrhla matka. Argumentoval tým, že chod spoločnej domácnosti počas spolužitia rodičov zabezpečoval
prevažne otec. Od roku 2013, matka po celú dobu bývala v byte vo výlučnom vlastníctve otca v N. -

m. č. A. na N. ulici č. X až do konca septembra 2025. Matka od roku 2013 až do odsťahovania nikdy
neuhrádzala otcovi žiadne prostriedky za užívanie bytu. Otec zabezpečoval rodine predovšetkým bytové
potreby,nákupypotravín,drogérie,umeléhomliekaaplienok,doplnkovvýživyapod.Otecnikdynedostal
ani nevyžadoval od matky žiadne financie. Otec nepodniká ani nikdy nepracoval na žiadnej pozícií v
havarijnej službe a jeho čas v rámci vlastnej firmy si stanovuje sám a prispôsobuje ho svojím potrebám

a potrebám rodiny. Keď mal maloletý jeden rok, matka sa vrátila z rodičovskej dovolenky do práce, kvôli
čomu prestala maloletého úplne kojiť. Prvý polrok pracovala z domu. Počas tohto obdobia mala matka
úväzoknaodpracovanéhodinyacezdeňprimaloletomnestíhalapracovať.Otecmatkuvpoobedňajších
hodinách odbremenil a prevzal povinnosti ohľadom maloletého s kúpaním, večerou a keďže už dieťa
nebolo kojené aj uspávaním, aby sa ona mohla sústrediť na prácu. Ak dieťa začalo plakať pripravil otec

v noci sunár. Keď mal maloletý približne rok a pol, začal navštevovať súkromné jasle, nakoľko matka
sa rozhodla prácu z domu ukončiť na účely svojej socializácie. Matka začala dochádzať za prácou do
Viedne 90 kilometrov od bydliska autom. Do Viedne cestovala každý deň v pracovnom týždni s výnimkou
piatka, pričom byt opúšťala a domov sa vracala medzi siedmou a ôsmou hodinou večernou. Otec si
zabezpečil prácu tak, aby mohol maloletého ráno odprevadiť do jaslí, poobede ho vyzdvihnúť a následne

sa mu venovať. S maloletým po tom, ako ho matka prestala kojiť začal spávať v samostatnej izbe otec,
pričom matka spávala sama bez nich v spálni. Matka syna dlhodobo vídavala takmer iba po večeroch s
výnimkou piatka a víkendu, kedy bola doma. Možno konštatovať, že prevažnú starostlivosť o maloletého
počas posledného dva a pol roka zabezpečoval otec. Cez víkendy trávili rodičia s maloletým čas spolu,
avšakvečernýrituálaspoločnéspaniesotcomostalonemennéajpočaspiatkuavíkendov;maloletýsiaj

s prispením otcovej sústavnej a prevažnej starostlivosti vybudoval k otcovi silné puto, ktoré je vzájomné;
vzťah oboch rodičov sa postupne zhoršoval, matka akoby postupne začala žiarliť na vrúcny vzťah otca
s maloletým, pričom témou začali byť aj majetkové vzťahy rodičov.

5. Otec v roku 2021 ešte pred pôrodom maloletého A. navrhol, aby si rodičia spoločne kúpili pozemky v

obci W.. Rodičia si pozemky kúpili do podielového spoluvlastníctva, každý v podiele 1 k celku. Pozemky
nadobudli za cenu 97.000 eur s tým, že otec uhradil sumu približne 20.000 eur zo svojich zdrojov a
časť kúpnej ceny bola uhrádzaná prostredníctvom úveru, kde sa na splátkach úveru podieľali obaja
rodičia. Otec na týchto pozemkoch plánoval pre rodinu postaviť rodinný dom, s čím matka nebola úplne
stotožnená, argumentovala tým, že nemá peniaze a nechce sa podieľať, avšak nakoniec súhlasila. Otec

neskôr začal realizovať na pozemkoch stavbu rodinného domu. Nakoľko realizáciu stavby financoval
výlučne otec, do stavby domu vložil všetky svoje úspory a dary od rodičov, bol vedený ako stavebník
stavby,sčímmatkapísomnesúhlasila.Matkasaostavburodinnéhodomunezaujímala,nastavbedomu
sa nijak nepodieľala ani finančne, ani osobnou iniciatívou. Po zhoršení vzťahov matka začala vyčítať
otcovi, že ju pri stavbe rodinného domu „podviedol“ a nárokovala si na podiel zo stavby. Tento jej nárok

nebol zohľadnený a práve v tomto období prišlo k početným slovným útokom matky na otca, ktorých
bol svedkom aj maloletý A.. A. slovné napádanie matky zastavil krikom, a matka mu vysvetľovala, že
musí na tata kričať, lebo nepočúva. Matka zároveň istý čas po pôrode začala otcovi zazlievať, že ona
„nemá nič z bytu“ vo výlučnom vlastníctve otca, v ktorom rodina bývala a to aj napriek skutočnosti,
že matka v ten istý rok 2021 nadobudla byt na U. ulici, v A., ktorý je výlučne jej vlastníctvom, a bol

určený na prenájom. Tým, že bola matka v lete 2021 v pokročilom štádiu tehotenstva, všetky nevyhnutné
opravy bytu pred odovzdaním nájomcom realizoval otec. Na tento jej otec prispel pôžičkou 17.000
eur. Rozpory medzi rodičmi sa v priebehu tohto roka vystupňovali. Matka začala citovo vydierať otca.
Vyhrážala sa mu odchodom zo spoločnej domácnosti aj s maloletým s tým, že syna uvidí zriedka, ato iba v jeho prítomnosti. Tieto vyhrážky sprevádzal krik a hystéria priamo pred malým A.. V reakcii na
tieto skutočnosti sa otec snažil matku ukľudniť a vyhovieť jej so všetkými jej požiadavkami, a to najmä
za účelom zachovania rodiny. Matka sa začala osobnostne vzdelávať, kupovala si kurzy vzťahových

a osobnostných mentorov, ktorí pracovali s pojmom „vnútorné dieťa“ a „sebahodnota“. Matka stále vo
väčšej miere sledovala tieto kurzy počas pracovného času v práci aj doma, nakupovala spomínané
nahrávky a navštevovala workshopy s touto tématikou fyzicky mimo N. alebo doma interaktívne cez
obrazovku vo večerných hodinách v čase, keď otec uspával maloletého. Matka najmä vďaka znalostiam
z kurzov začala označovať otca toxickým partnerom a manipulátorom a tvrdila mu, že ona už má na

partnerainépožiadavkyaužniejerovnakáapokiaľsaotectakakoonanevzdeláva,vzťahtrebaukončiť.
V máji tohto roka matka otcovi deklarovala, že otec už nie je pre ňu dosť dobrý partner a že sa s ním
rozíde, ak nesplní jej požiadavky na jej ideálneho partnera v zmysle zoznamu, ktorý mu zaslala. V júni
absolvovala rodina dovolenku na O., kde matka otcovi deklarovala, že sa sním definitívne rozchádza.
Zároveň mu deklarovala, že ostane v spoločnej domácnosti s otcom jeden rok, ale bude si žiť svoj vlastný
život a ak si matka nájde s iným mužom „emočnú blízkosť“ bude sa s ním stretávať. Otec v reakcii na

to navrhol matke, aby absolvovali partnerské poradenstvo, čo matka najskôr odmietla, ale neskôr sa
sedení zúčastnila u terapuetky pani U.. Poradenstvo však nedopadlo pre vzťah pozitívne, rodičia sa
ešte v priebehu septembra 2025 definitívne dohodli na rozchode a zároveň na ich striedavej osobnej
starostlivosti o maloletého A.. Matka v septembri 2025 dohodu ohľadom maloletého podmieňovala
rôznymi majetkovými výhodami v rámci vzájomného majetkového vysporiadania. Matka deklarovala

otcovi, že sa odsťahuje zo spoločnej domácnosti začiatkom októbra. Na ten účel si začala hľadať byt na
prenájom v lukratívnej časti A. sídliska Z., a to napriek tomu, že matka jeden byt už vlastnila. Uvedené
otcovi zdôvodňovala tým, že jej byt na U. ulici bol prenajatý a predtým než sa doňho nasťahuje potrebuje
byt rekonštrukciu. Prenájom bytu plánovala na pol roka, kým sa uskutoční rekonštrukcia jej bytu na U.
ulici. Matka žiadala otca o vyplatenie sumy 63.000 eur v rámci zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva pozemkov v W.. Zároveň matka argumentovala, že má nedostatok peňazí a aby jej
otec prispel na rekonštrukciu bytu na U. ulici sumou vo výške 17.000 eur. Po nájdení nájomného bytu
matka trvala na úhrade nájomného na pol roka vopred otcom. Otec to nepovažoval za férové, na čo
sa mu na jeho námietku matka vyjadrila „Ak mám riešiť nájom, A. neuvidíš“. Otec tlaku podľahol a v
deň nástupu matky do prenajatého bytu jej prevodom uhradil sumu vo výške 4.000 eur. Otec všetky

požiadavkymatkysplnil,atozaúčelomtoho,abysmatkouneriešilkonflikty,ktoréohrozovalimaloletého.
Matka sa pri vyjednávaní dohody o majetkovom vysporiadaní viackrát vyhrážala otcovi, že ak nesplní
jej požiadavky, maloletého už neuvidí. Matka bola ochotná sa počas septembra a začiatkom októbra,
kedy rokovala s otcom o majetkovom vysporiadaní na iniciatívu otca zúčastniť mediácie u N. S., a to za
účelom dosiahnutia dohody o úprave práv a povinností k maloletému. V rámci toho sa s matkou dohodli,

že od začiatku októbra si nastavia striedavú osobnú starostlivosť o maloletého v režime striedania
troch dní. Matka v tom zmysle vypracovala harmonogram na dva posledné septembrové týždne. Po
vzájomnom odsúhlasení tento výborne fungoval, rodičia dodržiavali časy a A. si užíval prítomnosť oboch
rodičov. Otec a matka mali čas podelený spravodlivo a syn bol spokojný, navštevoval aj starých rodičov.
Maloletý A. otcovi často hovorí: „Tato ty a dedko ste moji najlepší kamaráti“ ale druhý výrok, ktorý A. dňa

27.9.2025 o 14:44 vyslovil, všetkých vydesil a tento výrok A. ešte niekoľkokrát zopakoval: “Ty a dedo
ste maminke urobili niečo zlé, čo sa jej nepáči a už tam nechce chodiť, to mi povedala maminka nie ty.“.
Matka počas tejto doby stále otcovi deklarovala, že má o striedavú osobnú starostlivosť o maloletého A.
záujem. Matka vypracovala harmonogram na mesiac október, s ktorým otec nesúhlasil, nakoľko matka
si vyhradila na starostlivosť svojvoľne dva po sebe idúce víkendy čo odôvodnila tým, že už si tam niečo

dohodla bez akejkoľvek konzultácie s otcom. Matka otcove pripomienky neakceptovala a začala na
otca útočiť. Otec teda v rámci zachovania komunikácie súhlasil aj s týmto harmonogramom. Zmena
nastala 15.10.2025, kedy rodičia podpísali záväzné dohody ohľadom majetkového vyporiadania, kde
boli splnené požiadavky matky. Už nasledujúci víkend matka otcovi deklarovala, že dohodu ruší a otec
smie vidieť, a to dňa 18.10.2025, po incidente, ktorého skutkový základ matka opísala vo svojom návrhu.

Čo sa týka uvedeného incidentu, opis matky je skreslený s cieľom zdefamovať osobu otca. V čase,
čo matka zaslala do spoločnej chat komunikácie zoznam vecí, ktoré si chce z bytu otca vyzdvihnúť,
otec s maloletým A. boli na odchode k starým rodičom. Otec sa matke zmienil, že si neželá, aby
navštevovala byt v jeho neprítomnosti. Mal totiž dôvodné podozrenie, že pri matkinej predchádzajúcej
samostatnej návšteve mu zmizli úspory v hotovosti, ktorú mal umiestnenú v krabici od tabletu, o ktorej

matka vedela a slúžila práve prípady zvýšených nákladov na domácnosť. Ďalším dôvodom bolo, že
matka po sebe vždy zanechá veľký neporiadok. Želanie otca matka neakceptovala. Otec vymenil zámok
na dverách, čo matke oznámil. Matka sa mu však vo vzájomnej komunikácii začala vyhrážať vypáčením
dverí. Matka následne kontaktovala políciu na C. ulici. Otcovi zatelefonoval počas návštevy u starýchrodičov príslušník polície s otázkou, či otec bráni matke v preberaní jej vecí. Otec potvrdil to, čo hovoril
aj matke, že preberať veci si môže len za jeho prítomnosti. Otec počas návratu od starých rodičov
kontaktoval matku, medzitým mu A. zaspal v aute, vyniesol syna do postieľky, kde pokračoval v spánku

a čakal na matku. Tá aj napriek informácií o spánku silno zazvonila, no A. spal. Matka počas balenia
vecí, ktoré otec komentoval, hrozila otcovi privolaním polície, pokiaľ jej otec bude brániť zobrať si veci
zo zoznamu. Tam boli najmä položky ako malé postavičky z rozprávky, požiarnik Sam, magnetky z
chladničky, spoločné fotky z albumu, sada farebných papierov, výtvory A. z jasličiek a veci obdobného
charakteru. Otec matke nebránil a pribalil jej aj zväzok papierov, čo si myslel, že jej patria, na čo

reagovala ich odhodením a hlasnými vyhrážkami opäť políciou. Po odnesení krabíc s vecami do auta
sa rozhodla matka zobudiť spiaceho syna A., pričom bolo už pred 20:00. Matka A. zobudila, ten začal
plakať a zo zvyku keď plače vždy objíme otca, aby sa ukľudnil. Toto sa stalo dvakrát, a aj napriek A.
nevôli ho matka z bytu otca odniesla. V tento deň bol otec so svojím synom A. naposledy. Nasledujúci
deň, 19.10.2025, matka oznámila otcovi, že harmonogram jednostranne ruší a A. ostáva u nej. Otec
sa v rámci svojho práva starať sa o syna v zmysle harmonogramu, ktorý vytvorila matka snažil A.

vyzdvihnúť zo škôlky, no matka ho vyzdvihla predčasne, aby znemožnila otcovi kontakt s maloletým
A.. Otec matku kontaktoval o 14.00 toho dňa, že je v zmysle dohodnutého plánu oprávnený starať sa
o A. a ide si pre neho do škôlky. Na to dostal od matky odpoveď „Nie, nesúhlasím, plan bol zrušený,
patko je u mna“, „v skolke vedia“, „aj ucitelky aj vedenie, aj A. caka mna“. Otec sa snažil o vyzdvihnutie
opakovane po celý čas, kedy mal mať starostlivosť o A. na základe pôvodného harmonogramu no

neúspešne. Matka vyberala maloletého zo škôlky zámerne skôr. Je pravdepodobné, že ak by otec
maloletého vyzdvihol bez vedomia matky, matka by vyrobila drámu. Matka v súčasnosti umožňuje otcovi
s maloletým iba videohovor bez akéhokoľvek styku so synom. Priebeh videohovoru prerušuje, kontroluje
a zapája sa do dialógov otca so synom. Maloletý A. strávil posledným videohovorom celé tri hodiny,
od 17:00 do 20:00. Matka sa pokúšala viacnásobne ukončiť hovor, no A. ju vždy zastavil a trval na

premiestňovaní telefónu s ním, všade kam išiel, počas hovoru tak vykonávali obvyklé činnosti - hranie sa
sfigúrkamipožiarnikaSama,čítanieknižiek,kúpanievovaniažpozaspávanievpostelivpyžame.Počas
videohovoru sa maloletý vyjadril, že by chcel ísť k otcovi a že mu veľmi chýba a ľúbi ho. S poukazom
na vyššie uvedené je otec toho názoru, že matka žiarli na vrúcny vzťah medzi otcom a synom a snaží
sa týmto spôsobom tento aspekt eliminovať. Matka svoju nenávisť k otcovi deklaruje navonok aj pred

maloletým. Rovnako sa matka neštíti pred maloletým eskalovať konfliktné situácie s otcom. Maloletý
iným osobám sústavne rozpráva, že „mama kričí na tata“. Odo dňa 18.10.2025 je stav taký, že matka
svojvoľne upiera otcovi právo na styk s maloletým. Otec má záujem na tom, aby sa dodržiavala dohoda
o striedavej osobnej starostlivosti, ktorú matka najskôr otcovi oklieštila a následne zrušila v reakcii na
existenciu majetkového vysporiadania. Možno konštatovať, že matka svoje kroky robí účelovo, aby čo

najviac poškodila otcovi, nehľadiac pritom na skutočnosť, že maloletý má právo na oboch rodičov a
v prípade otca aj na osobu, ktorá doposiaľ s maloletým trávila prevažný čas. Otec má s ohľadom na
komunikáciu s maloletým tiež podozrenie, že matka maloletého voči nemu nastavuje. Otec sa zároveň
zamýšľa nad tým, ako matka dokáže zabezpečiť plnú starostlivosť o maloletého, keď to nedokázala
počas celej doby vzťahu. Otec svoje tvrdenia o vrúcnom vzťahu s maloletým, ako aj o schopnosti sa

starať o maloletého, doložil spoločnými fotografiami, jeho osobným pohľadom na situáciu vo vlastnom
písomnom vyjadrení, potvrdením matky vo vzájomnej komunikácii, že je dobrý otec, vyhláseniami osôb,
ktoré rodinu poznali. Otec dokladuje vyhrážky matky, že maloletého už neuvidí, pokiaľ jej nezaplatí
nájom na jej novom byte, ako aj bezdôvodné zrušenie pôvodného harmonogramu taktiež vzájomnou
komunikáciou rodičov. Otec dokladuje vyjadrenia maloletého o tom, čo mu o ňom a jeho otcovi tvrdí

matka zachytenou videonahrávkou. S poukazom na vyššie uvedené nie je pravdivým tvrdením, že by
sa otec doposiaľ nezaujímal o maloletého A.. Za posledného dva a pol roka zabezpečoval o A. osobnú
starostlivosť v prevažnej miere v porovnaní s matkou; nie je pravdivým tvrdením, že by sa otec v rámci
svojho podnikania venoval havarijnej službe, vyžadovalo by si to flexibilitu, čo by spôsobovalo nestabilitu
vo vzťahu k výchove maloletého A.. Práve naopak, otec si vždy prispôsobil svoj časový harmonogram.

Nie je pravdivým tvrdením, že by otec trpel závažným ochorením. Otcovi operovali hemoroidy a v rámci
toho mu vyoperovali z hrubého čreva aj polypy, ktoré by mohli mať prekancerózny charakter. Ide o bežný
nález u mužov v otcovom veku (argumentovať touto skutočnosťou je pritom mimoriadne nemorálne, na
čo už pri obdobnej argumentácii súdy poukázali). Matka rada holdovala alkoholu, pričom maloletého
prestala kojiť aj z dôvodu, aby mohla popíjať; snahy o vyriešenie situácie s rozchodom rodičov a

starostlivosťou o maloletého A. inicioval otec. Matka svojvoľne zamedzila otcovi styk s maloletým
dieťaťom. Na rozdiel od matky otec považuje za potrebné, aby mal maloletý zachované vzťahy s oboma
rodičmi. Matka však bohužiaľ pôsobí tak, že nechce plnohodnotne rešpektovať rolu druhého rodiča v
živote maloletého syna. Napriek tomu však otec rešpektuje rodičovské práva matky a je presvedčený, žeiba rovnomerné nastavenie trávenia času s maloletým môže priniesť stabilitu a predpoklady pre zdravý
fyzický a psychický vývoj maloletého. Pokiaľ ide o argumentáciu, že maloletý je malý na to, aby s ním
otec trávil týždeň sám bez matky, tento argument otec nepovažuje za dostatočný. Maloletý už má takmer

(18.11.2025) štyri roky a otec je riadne spôsobilý sa o maloletého v takom veku postarať. Otec má pritom
so synom vytvorené pevné citové puto a syn sa s ním cíti dobre. Otec taktiež vie v súčasnosti maloletému
poskytnúť stabilnejšie výchovné prostredie. V domácnosti s otcom v byte na N. ulici, kde býva maloletý
od narodenia, má svoju vlastnú izbu, svoje hračky. Otec mal za to, že sú splnené podmienky na zverenie
dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Súčasný stav

je podľa vyjadrenia otca neudržateľný, preto je nevyhnutné, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a
tým zastabilizoval situáciu maloletého A.. Matka sa svojím návrhom dožaduje rozhodnutia o jej výlučnej
osobnej starostlivosti o maloletého, pričom zároveň otcovi odopiera s maloletým riadny styk, resp.
jeho diel starostlivosti. Otec navrhol, aby maloletý bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, a to do
rozhodnutia vo veci samej, nakoľko v súčasnosti je maloletému schopný poskytnúť stabilnejšie výchovné
prostredie ako matka. Zároveň navrhol, aby bola matka povinná odovzdať maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti otca a oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v roku
od stredy od 16.00 nepretržite do štvrtku do odovzdania maloletého do predškolského, neskôr školského
zariadenia (8.00 hod.), s tým, že prevzatie a odovzdanie maloletého sa uskutoční v predškolskom,
neskôr v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, každý nepárny kalendárny týždeň v roku od
pondelka od 16.00 hod. nepretržite do utorka do odovzdania maloletého do predškolského, neskôr

školského zariadenia (8.00 hod.) a od piatku od 16.00 hod. nepretržite do nedele do 16.00 hod., s tým,
že prevzatie a odovzdanie maloletého sa uskutoční v predškolskom, neskôr v školskom zariadení, ktoré
maloletý navštevuje alebo v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého sa maloletý nachádza. Navrhol tiež,
aby bola matka povinná prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 170 eur mesačne, vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca. V prípade, že súd bude mať na základe osvedčených

skutočností, že v najlepšom záujme maloletého je jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, otec navrhol, aby bol maloletý dočasne zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, s tým že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od stredy v každom párnom
kalendárnom týždni v roku do stredy nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa v roku, matka bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od stredy v každom nepárnom kalendárnom týždni v

roku do stredy nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa v roku, prevzatie maloletého sa uskutoční
vždy o 16.00 hod. v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého sa maloletý nachádza, alebo v školskom,
či predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, ak sa tam bude v tomto čase nachádzať. Toto
neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

6. K podaniu otec pripojil listiny označené ako „Môj vzťah so synom A.“ č. l. 26 - 29, textovú komunikáciu
č. l. 30 - 47, 49 - 52, poznámky č. l. 48, Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č.
l. 53 - 55, Kvitanciu - potvrdenie o splatení dlhu č. l. 56, Dohodu o poskytnutí príspevku na rekonštrukciu
bytu č. l. 57, pokladničný doklad č. l. 59, stanovisko banky k žiadosti o predčasné splatenie úveru č.
l. 60, platobný príkaz č. l. 61 - 62, zápisnica o úschove peňazí č. N 1545/2025 č. l. 63 - 64, fotografie

č. l. 65 - 84.

7. Podaním doručeným súdu 27.10.2025 otec doplnil listinné dôkazy - vyjadrenie rodičov - starých
rodičov maloletého A. z 26.10.2025, čestné prehlásenie U. W. z 25.10.2025, čestné prehlásenie L.. O. C.
z26.10.2025,čestnéprehlásenieO..U.S.aL..V.Z.z26.10.2025,čestnéprehlásenieS.T.z26.10.2025,

čestné prehlásenie M. W. a F. W. z 24.10.2025, čestné prehlásenie O. W. a L. C. z 25.10.2025, čestné
prehlásenie H. B. z 27.10.2025, čestné vyhlásenie O. C. z 26.10.2025, čestné prehlásenie L.. O. G. Z.
a A.. O.. L. G. z 25.10.2025, správu zo Zariadenia starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa, R.
XXXX/XA, N., z ktorého vyplýva, že v zariadení sa nachádzal maloletý A. od 01.07.2023 do 30.08.2025,
otec sa podieľal na každodennej starostlivosti o dieťa, pri odovzdávaní a privádzaní pôsobil pokojne,

ústretovo a vecne komunikoval o potrebách, zdravotnom stave a dennom režime maloletého. Aktívne sa
zaujímal o správanie, adaptáciu a vývinové pokroky dieťaťa, reagoval na odporúčania personálu. Keď
bol maloletý chorý, otec reagoval prompte a osobne ho z jasličiek vyzdvihol. Zariadenie neevidovalo
žiadne negatívne správanie zo strany otca voči dieťaťu ani voči zamestnancom. Otec sa synovi počas
dochádzky synovi naplno venoval, prejavoval o neho trvalý záujem, správal sa k nemu empaticky, láskou

a s rešpektom.

8. Podaním doručeným súdu 31.10.2025 otec doplnil svoje podanie, v ktorom uviedol, že matka odo
dňa uskutočnenia písomného podania otcom sústavne odopiera otcovi s maloletým riadny styk. Matka27.10.2025 na dopyty otca informovala otca, že maloletý ochorel, je s ním doma a na ďalší deň pôjde
s maloletým k lekárke. Dňa 28.10.2025 bez dokladovania lekárskej správy matka oznámila otcovi,
že lekárka maloletému odporučila do konca týždňa domáce liečenie. Ochorenie maloletého bližšie

nešpecifikovala. Otec po informovaní sa u lekárky maloletého zistil, že maloletý má neidentifikovanú
virózu, ktorá sa prejavuje občasným kašľom a sopľami bez zvýšenej teploty. Otec navrhol matke, aby si
mohol maloletého prevziať v súlade s dohodou, ktorú rodičia dodržiavali od začiatku septembra, resp. v
októbri po vzájomnom odlúčení. Otec matku informoval niekoľkými správami, že sa dostaví o 18.00 hod.
Otec sa o 18.00 hod. dostavil na adresu bydliska matky. Po zazvonení matka sa stavala k jeho návšteve

najskôr zamietavo, ale nakoľko sa maloletý domáhal kontaktu s otcom, matka pustila otca do bytu, kde
otec strávil s maloletým zhruba tridsať minút, na čo matka návštevu ukončila s odôvodnením, že maloletý
sa musí navečerať. Matka otcovi neponúkla žiadne ďalšie relevantné možnosti styku. Od 28.10.2025
otec s maloletým v kontakte nebol. Dňa 29.10.2025 bol právnemu zástupcovi otca, ktorý ho zastupoval
pri majetkovom vysporiadaní rodičov doručený e-mail od právneho zástupcu matky, v ktorom apeloval,
aby právny zástupca otca upozornil na dodržiavanie údajnej dohody rodičov, ktorá mala byť výsledkom

mediácie u N. S.. Pravda však je, že matka svojvoľne zrušila dohodu o striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, pričom otcovi predložila návrh dohody s jeho úzkym stykom, s ktorým otec nesúhlasil. Táto
údajná dohoda teda nebola výsledkom mediácie u N. S.. Dňa 28.10.2025 bol párny utorok, kedy mal
mať podľa matky otec s maloletým styk, no matka s návštevou otca nepočítala a túto možnosť mu
ani neponúkla. Na druhý deň navyše právny zástupca matky upozorňoval na dodržiavanie dohody, čo

dosvedčuje nesúhlas matky s otcovou návštevou. Otec sa domnieva, že uvedený návrh matky je iba
predstieraný, nakoľko o jeho skutočnú realizáciu matka nemá ani záujem. Preukazuje to aj reakcia
matky, keď otec počas návštevy navrhol matke, aby si maloletého vzal do svojej starostlivosti, na čo
matka reagovala slovami „iba cez moju mŕtvolu“. S poukazom na uvedené je zrejmé, že matka svojvoľne
rozhoduje o maloletom, otcovi komunikovala, že sa smie s maloletým stýkať iba za jej prítomnosti, resp.

že maloletého už neuvidí, ak jej neuhradí nájom za bývanie v novom byte na ďalšieho pol roka.

9. V ďalšom podaním doručenom súdu 05.11.2025 otec uviedol, že 31.10.2025 matka požiadala otca,
aby víkend strávil s maloletým A.. Vyzdvihnúť si ho mal v ten istý deň ráno. Otec zrušil svoj víkendový
program a matke oznámil, že si maloletého prevezme okolo obeda v ten deň. Otec následne A. prevzal,

trávil s ním čas až do utorka, kedy maloletého ráno odovzdal do predškolského zariadenia. Aktuálne
matka trvá na svojej výlučnej starostlivosti, otec má menej rozšírené stretávanie. Komunikáciu rodičov
otec priložil k podaniu.

10. Zo súdneho registra súd zistil, že na základe návrhu matky zo 06.11.2025 je na tunajšom súde

vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.18. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

21. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

22. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

23. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie

vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv

a povinností.

24. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

26. Z citovaného ustanovenia Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská

republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné
ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, s ktorým
dieťa nežije v spoločnej domácnosti, ako je to v danom prípade. Predpokladom rozhodnutia súdu o
styku rodiča s maloletým dieťaťom je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o

styku, ale tak, že ich dohoda nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom
vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

27. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho

však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného
opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto
musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcepotrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).

28. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy

pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

29. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v
niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez

akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach
výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

30. Súd po dôkladnom oboznámení sa s návrhom matky a návrhom otca, ako aj jeho ďalšími
písomnými vyjadreniami dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie

neodkladných opatrení tak, ako žiadala matka a otec na základe ich návrhov nariadiť a ktoré vyžaduje
právna úprava uvedená v odsekoch vyššie.

31. Matka nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia neodôvodnila a neosvedčila žiadnymi
relevantnými skutočnosťami, v návrhu neuviedla takú skutočnosť, ktorá by odôvodňovala neodkladne

zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností. Argumentácia matky sa týkala finančných
nezrovnalostí medzi rodičmi, absenciou otca v domácnosti počas ich spoločného života a obavou o
schopnosť otca zabezpečovať starostlivosť o maloletého, ktoré nezakladajú dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia a ktoré navyše otec vo svojom vyjadrení poprel. Súd v čase rozhodovania
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemal za osvedčenú a ani z obsahu spisu

nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa vo forme nariadenia neodkladného
opatrenia. Maloletý A. sa nachádza v starostlivosti matky, ktorá plne zabezpečuje jeho výchovu a
výživu. Túto skutočnosť nerozporoval otec vo svojom vyjadrení. Zo samotného návrhu matky vyplýva, že
maloleté dieťa sa v čase rozhodovania súdu už nachádzalo v osobnej starostlivosti matky, ktorá osobnú
starostlivosť o maloletého A. zabezpečuje, preto nie je daný zákonný dôvod zasiahnuť do pomerov

dieťaťa, konkrétne do otázky jeho zverenia formou nariadenia neodkladného opatrenia bez vykonania
riadneho dokazovania.

32. Taktiež matka neosvedčila a nezdôvodnila žiadnym spôsobom, prečo je potrebné zasiahnuť do práv
otca tým, že by súd neodkladným opatrením uprel právo otcovi zastupovať maloletého A. a spravovať

jeho majetok, nakoľko matka žiadala, aby výlučne ona spravovala majetok a zastupovala maloletého.
Zastupovanie a správa majetku maloletého dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a povinností, ktoré
vykonávajú simultánne obaja rodičia a súd pristúpi k obmedzeniu tohto výkonu iba vo výnimočných
prípadoch, ako je napríklad týranie maloletého dieťaťa, vážne ohrozenie záujmu maloletého dieťaťa,
prípadne ohrozene finančných záujmov maloletého dieťaťa. Matka neuviedla žiadnu skutočnosť, ktorou

by poukázala na nutnosť vylúčiť otca z výkonu tejto časti jeho rodičovských práv. Z uvedených dôvodov
aj tento návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

33. Matka ďalej žiadala o úpravu styku maloletého A. s otcom. Neodkladným opatrením súd upraví
styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu tak, aby nedošlo k odcudzeniu

dieťaťa a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu dieťaťa a rodičov. Ide o právo rodiča na styk
- nie povinnosť, aby otec v rámci tohto obdobia prevzal starostlivosť o dieťa. Z návrhu matky vyplynulo,
že matka nemieni otcovi brániť v styku s maloletým dieťaťom (nakoľko sama navrhla styk autoritatívne
upraviť) a má záujem na tom, aby sa aj otec podieľal na starostlivosti a výchove maloletého A.. S
poukazom na uvedené matka nemôže vnútiť styk druhému rodičovi bez toho, aby sa otec styku s

maloletým dieťaťom domáhal ako aktívne vecne legitimovaná osoba na podanie návrhu vo veci úpravy
styku formou neodkladného opatrenia. V prípade nezhôd rodičov v otázke styku je teda otec aktívne
legitimovanou osobu, ktorá má právo podať na súd návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom, nie je
možné styk upraviť na základe návrhu matky, keďže tejto nesvedčí aktívna vecná legitimácia na podaniedaného návrhu na určenie práva, ktorého sa má domáhať druhý rodič. Súd má za to, že rodičovské
nezhody, ktoré matka uviedla v návrhu, jej tvrdenia ohľadom finančného zabezpečenia rodiny z jej strany
nijakým spôsobom neodôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má slúžiť ako mimoriadny

prostriedok ochrany vážne ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. Život, zdravie ani priaznivý vývin
maloletého A. nie je ohrozený (ako to vyplýva z návrhu matky), preto súd považuje za dôvodné návrh
matky zamietnuť. Zároveň súd poukazuje na fakt, že matka navrhovala dočasnú úpravu pomerov
do právoplatného skončenia konania vo veci samej (vedenej na súde pod sp. zn. 41P/149/2025,
pozn. súdu), pričom meritórnemu rozhodnutiu predchádza riadne a rozsiahle dokazovanie, v ktorom

účastníci konania preukazujú svoje tvrdené skutočnosti a po zohľadnení všetkých faktov súd pristúpi
k rozhodnutiu, ktoré bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Matka je zároveň povinná otcovi
umožniť styk s maloletým tak, aby boli zabezpečené práva obidvoch rodičov na výchovu a starostlivosť
o maloleté dieťa a aj na jeho právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Na základe
uvedených skutočností návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

34. Otec sa k návrhu matky vyjadril z vlastnej iniciatívy (bez výzvy súdu), pričom v závere vyjadrenia
navrhol nariadiť neodkladné opatrenie. Súd v prvom rade poukazuje na to, že otec neurčito zamieňal
vo vyjadrení rôzne inštitúty - vo vyjadrení žiada meritórne rozhodnúť o striedavej osobnej starostlivosti,
pričomnávrhneobsahujepetitmeritórnehorozhodnutia,zároveňvovlastnomtextevyjadreniapoukazuje
na nutnosť dočasného zverenia maloletého do starostlivosti otca, v petite navrhol dočasné odovzdanie

maloletého do starostlivosti otca a alternatívne, po zvážení súdu, navrhol zverenie maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

35. Súd považuje za nutné objasnenie nasledovného - Civilný mimosporový poriadok striktne rozlišuje
pojmy zverenie a dočasné odovzdanie maloletého dieťaťa. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným

opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. V tomto
prípade súd vyhotoví rozhodnutie do siedmych dní. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý
bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo
narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov,

zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. V tomto prípade
súd vyhotoví neodkladné opatrenie do 24 hodín. V prípade podľa § 367 ods. 1 CMP nejde o zverenie
do výchovy, ale používa sa pojem starostlivosť, keďže ide len o jednu zložku v rámci obsahu výchovy
ako takej. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je
osobitným druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné

odovzdať dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú
osobu. Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy
prioritný. Neodkladné opatrenie podľa § 365 ods. 1 CMP je aplikovateľné v závažných prípadoch,
kedy o maloleté dieťa nie je riadne zabezpečená starostlivosť a je ohrozený jeho záujem. Ani jedna
z týchto foriem neodkladných opatrení nie je aplikovateľná na daný prípad, nakoľko otec sa fakticky

domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností (zverenia maloletého do osobnej starostlivosti,
výživného), pričom podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
pri ktorom lehota na rozhodnutie v danej veci je 30 dní. Nakoľko rodičia najlepšie poznajú situáciu
v rodine, je na ich zodpovednosti, obzvlášť keď sú v konaní zastúpení kvalifikovanými právnymi
zástupcami, aby zvolili ten prostriedok ochrany maloletého, ktorý považujú za aktuálne najvhodnejší.

Forma starostlivosti o maloleté dieťa je vysoko citlivou témou a rodič má mať vlastnú predstavu o tom,
či žiada osobnú starostlivosť alebo striedavú osobnú starostlivosť. Podľa vyjadrenia otca mu matka
neposkytuje dostatočný priestor na realizovanie jeho rodičovských práv a povinností, avšak v tomto
štádiu konania nevhodnosť výchovného vplyvu matky nebola osvedčená v miere spôsobujúcej vážne
ohrozenie maloletého s následkom nevyhnutného zásahu súdu do pomerov maloletého. Táto otázka

bude predmetom ďalšieho dokazovania a celkového zhodnotenia výchovných kompetencií rodičov a ich
schopností rešpektovať významnosť role druhého rodiča v živote maloletého.

36. Otec nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia neosvedčil, neuviedol takú skutočnosť,
ktorá by odôvodňovala neodkladne zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností. Súd v čase

rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemal otcom za osvedčenú a ani
z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa vo forme nariadenia
neodkladného opatrenia. Maloletý A. sa nachádza v starostlivosti matky, ktorá plne zabezpečuje jeho
výchovu a výživu. Z návrhu matky a z vyjadrenia otca vyplýva skutočnosť, že o maloletého A. sastarali obaja rodičia, i keď každý z rodičov vnímal svoju rolu odlišne od druhého rodiča a obaja
rodičia nadobudli dojem, že sa o maloletého A. starali vo väčšej miere. Po objektívnom zvážení
argumentov matky i otca súd konštatuje, že medzi rodičmi je prítomný rodičovský konflikt, ktorý sám o

sebe nenasvedčuje tomu, že by starostlivosť o maloleté dieťa nebola zabezpečená, respektíve by bol
ohrozený najlepší záujem dieťaťa. Nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje faktické opatrenie
smerujúce k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Jeho nariadenie prichádza do úvahy
vtedy,akdieťaťuniejeposkytovanáriadnastarostlivosťasúdanéodôvodnenépotreby,abystarostlivosť
o maloleté dieťa prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá riadnu starostlivosť dieťaťu poskytnúť. V danom

prípade starostlivosť v súčasnosti maloletému poskytuje matka. Súd z obsahu návrhu nezistil, že by
boli inak porušované práva maloletého dieťaťa. Prípadné nezhody a konfliktné prostredie medzi rodičmi
samy osebe nezakladajú naliehavú potrebu pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia,
pokiaľ nedochádza v uvedenom prostredí k ohrozeniu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, jeho
priaznivého fyzického a duševného vývinu. Tento stav však z návrhu nevyplynul. Maloletý má v
domácnosti matky vytvorené primerané podmienky nevyhnutné pre poskytovanie starostlivosti do

prípadného meritórneho rozhodnutia, ktorému predchádza riadne dokazovanie. Súd mal osvedčené,
že pokiaľ ide o starostlivosť o maloletého, dieťa nie je bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru.
Otec neosvedčil vážne ohrozenie alebo narušenie života zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého
dieťaťa, preto nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení (alebo ako
žiadal otec v odovzdaní) maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca alebo striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov.

37. Rovnako ako v prípade návrhu matky, aj pri návrhu otca súd konštatuje, že neodkladným opatrením
súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu tak, aby nedošlo k
odcudzeniu dieťaťa a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu dieťaťa a rodičov. Otec v návrhu

okrem uvedenia skutočnosti, že mu matka obmedzuje styk s maloletým dieťaťom, resp. nestretáva sa
s dieťaťom dostatočne podľa svojich predstáv, neuviedol žiadne iné podstatné skutočnosti vedúce k
osvedčeniu naliehavosti a nevyhnutnosti dočasnej úpravy. Súd bude môcť riadne vykonať dokazovanie
až v rámci konania vo veci samej, kde vypočuje oboch rodičov a komplexne upraví práva a povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu. Z obsahu spisu nesporne vyplynulo, že medzi rodičmi je prítomný konflikt,

ich tvrdenia (ako vyplýva z návrhu matky a otca) sa diametrálne líšia a bez riadneho dokazovania preto
nie je možné zistiť skutočný stav veci potrebný pre rozhodnutie, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady
na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti alebo či je striedavá osobná starostlivosť v
záujme maloletého, čo však presahuje rámec účelu nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým je
úprava pomerov výlučne v prípade osvedčenia bezodkladnej potreby.

38. Rozhodnutie formou neodkladného opatrenia by bolo podľa súdu v tomto štádiu konania podľa súdu
nekoncepčnéapredčasnéivzhľadomnaskutočnostiuvedenéotcommaloletéhodieťaťavjehovyjadrení
z 31.10.2025, keď uviedol, že 29.10.2025 bol právnemu zástupcovi otca doručený email od právneho
zástupcu matky, aby upozornil otca na dodržiavanie dohody rodičov (to, či malo ísť o striedavú osobnú

starostlivosť alebo dohodu o úprave styku otca s maloletým dieťaťom je predmetom dokazovania vo
veci samej), pričom 28.10.2025 otec mal umožnený styk s maloletým v domácnosti matky. Následne
podľa vyjadrenia otca z 05.11.2025 sa styk otca s maloletým A. realizoval, a to od 31.10.2025 (piatok),
kedy otec maloletého prevzal od matky, a to súvisle až do utorka, t.j. 04.11.2025, kedy otec maloletého
odovzdal do predškolského zariadenia.

39. Súd nemôže vo forme uznesenia, ktorým nariadi neodkladné opatrenie, rozhodnúť o úprave
rodičovských práv a povinností v časti zverenia maloletého dieťaťa bez náležite vykonaného
dokazovania. Takáto forma rozhodnutia by nebola v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, kedy je
na rozhodnutie pri odlišných tvrdeniach rodičov potrebné zabezpečiť všetky dostupné dôkazy, riadne

ich vyhodnotiť a prijať rozhodnutie na základe výsledkov dokazovania. Súd rozumie otcovi, ktorý
túži byť so svojím dieťaťom, tráviť s ním čas a rozvíjať svoj rodičovský vzťah, ale procesnú formu
neodkladného opatrenia v tomto prípade nemožno vzhľadom na nesplnenie zákonných predpokladov
na jeho nariadenie použiť.

40. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Dočasné nezhody medzi rodičmi alebo nenaplnenie
predstáv jedného rodiča o zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa nemôžu byť dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd na základe všetkých skutočností v čase rozhodovania nemalza osvedčené, že by matka bránila alebo mala v úmysle zamedzovať kontakt otca s maloletým, o čom
svedčí aj samotný návrh matky na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, ale aj zabezpečovanie
starostlivosti otcom od 31.10.2025 do 04.11.2025, z čoho možno vyvodiť, že matka otcovi v stretávaní

sa so synom nebráni.

41. Keďže súd zamietol návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti,
zamietol aj návrh v časti na určenie výživného na maloletého ako nedôvodný a nadbytočný.

42.Zapredpokladu,žerodičiabudúpovažovaťzapotrebnéupraviťvýkonrodičovskýchprávapovinností
k maloletému, v prípade, ak dôjde k zmene skutkového stavu, ktorý by odôvodňoval potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, môže podať otec alebo matka nový návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.

43. Záverom súd uvádza, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie

vo veci samej, ale nato, aby neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého
dieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu
matky či otca bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho
postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.
Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných

podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh matky aj otca v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).