Uznesenie – Zmenky ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 76CbZm/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325208167
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325208167.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: J&T Mezzanine, a.s., Sokolovská 700/113a,
Karlín, Praha, Česká republika, IČO: 066 05 991, zastúpeného: SEDLÁČEK, advokátska kancelária s.
r. o., Mostová 6, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02, IČO: 51 018 128, proti odporcovi: A. B.,
nar. X. XXXXX XXXX, bytom: C. D. XXXX/X, E. - D. A., o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

II. Súd nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 23.10.2025 sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva:
- k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve odporcu, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom

Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres Bratislava I, obec Bratislava - Staré
Mesto, katastrálne územie D. A.: byt č. 2-S, nachádzajúci sa na – 1 suterén bytového domu so súpisným
číslom XXXX, postaveného na pozemku parcele reg. „C“ parc. č. XXXX/X, druh stavby: bytový dom,
vchod číslo F. X, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1 a k tomuto bytu prislúchajúci podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 6573/126196; byt č. 2, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu so

súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku parcele reg. „C“ parc. č. XXXX/X, druh stavby: bytový
dom,vchodčísloF.X,veľkosťspoluvlastníckehopodielu1/1aktomutobytuprislúchajúcipodielpriestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 4292/126196; a byt č. 12, nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu so
súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku parcele reg. „C“ parc. č. XXXX/X, druh stavby: bytový
dom,vchodčísloF.X,veľkosťspoluvlastníckehopodielu1/1aktomutobytuprislúchajúcipodielpriestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 7413/126196;
- k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcu a jeho manželky: G. B., H. D., nar. X.
XXXXXXX XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E. – D. A., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom pre okres Senica,
obec I. J., katastrálne územie I. J.: pozemky – parcely reg. „C“ parc. č. XXXXX/XXX, druh pozemku:

ostatná plocha o výmere 46 m2, parc. č. XXXXX/X, druh pozemku: ostatná plocha o výmere 522 m2
a parc. č. XXXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 208 m2 a stavba súp. č.
XXX – rekreačný dom, postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XX;
- k obchodnému podielu odporcu v spoločnosti K. D., D. D. F. X, XXX XX E. – A. L. D. A., M.: XX XXX
XXX, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 18681/B, ktorý
je vo výške 100%, zodpovedá peňažnému vkladu v sume 6.640,- eur do základného imania spoločnosti

K. D. vo výške 6.640,- eur a je splatený v celom rozsahu;- k obchodnému podielu odporcu v spoločnosti C. D., D. D. F. X, XXX XX E. – A. L. D. A., M.: XX XXX
XXX, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 73593/B, ktorý
zodpovedá peňažnému vkladu v sume 4.250,- eur do základného imania spoločnosti C. D. vo výške

5.000,- eur a je splatený v celom rozsahu;
- k obchodnému podielu odporcu v spoločnosti A. N., D., D. D. F. X, XXX XX E. – A. L. D. A., M.: XX
XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 74911/
B, ktorý zodpovedá peňažnému vkladu v sume 2.550,- eur do základného imania spoločnosti C. D. vo
výške 5.000,- eur a je splatený v celom rozsahu,

na zabezpečenie peňažnej pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi v celkovej výške 13.389.196,39
eura s príslušenstvom.

2) Návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ je majiteľom vlastnej zmenky s doložkou „bez protestu“,
vystavenej v Bratislave, 26. mája 2022, spoločnosťou O. D. a avalovanej odporcom na zmenkovú sumu
13.389.136,39 eura, splatnej v Prahe, 22. septembra 2025. Uvedená zmenka, ktorá bola pôvodne

blankozmenkou, zabezpečovala všetky peňažné pohľadávky navrhovateľa voči spoločnosti O. D., ktoré
vznikli alebo vzniknú zo zmluvy o úveroch z 19. mája 2022, v znení dodatku č. 1 z 27. februára 2023,
dodatku č. 2 z 3. augusta 2023, dodatku č. 3 z 20. novembra 2023, dodatku č. 4 z 18. decembra 2023,
dodatku č. 5 z 20. januára 2025 a dodatku č. 6 zo 7.apríla 2025, uzatvorenou medzi spoločnosťou P.
E., O., ako seniorným veriteľom a agentom, navrhovateľom, ako pôvodným veriteľom a agentom pre

zabezpečenie a spoločnosťou O. D., ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie zabezpečených
úverov spoločnosti O. D. ako dlžníkovi.

3) Navrhovateľ sa domáhal zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam odporcu, pričom podľa
katastra nehnuteľností odporca je vlastníkom 3 nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve a 1 nehnuteľnosti

v bezpodielovom vlastníctve manželov (BSM) a to nasledovne: vo výlučnom vlastníctve (spoluvlastnícky
podiel 1/1) odporcu nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. A., a to: byt č. 2-S,
nachádzajúci sa na – 1 suterén bytového domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku
parcele reg. „C“ parc. č. XXXX/X, druh stavby: bytový dom, vchod číslo F. X; k bytu prislúchajúci
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve a

spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 6573/126196; byt č. 2, nachádzajúci sa na prízemí bytového
domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku parcele reg. „C“ parc. č. XXXX/X, druh
stavby: bytový dom, vchod číslo F. X; k bytu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločnýchzariadeniachbytovéhodomu,napríslušenstveaspoluvlastníckypodielkpozemkuoveľkosti
4292/126196; a byt č. 12, nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX,

postaveného na pozemku parcele reg. „C“ parc. č. XXXX/X, druh stavby: bytový dom, vchod číslo F. X; k
bytu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na
príslušenstveaspoluvlastníckypodielkpozemkuoveľkosti7413/126196(ďalejspolulen„Nehnuteľnosti
odporcu1“).Nehnuteľnostiodporcu,ktorésúvbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov(„BSM“;podiel
1/1) odporcu a jeho manželky G. B., H. D., nar. XX.XX.XXXX, predstavujú nehnuteľnosti zapísané na

liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. I. J., a to pozemky – parcely reg. „C“ parc. č. XXXXX/XXX – ostatná plocha
o výmere 46 m2, parc. č. XXXXX/X – ostatná plocha o výmere 522 m2 a parc. č. XXXXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 208 m2 a stavba súp. č. XXX – rekreačný dom, postavená na pozemku
parc. č. XXXXX/XX (ďalej spolu len „Nehnuteľnosti odporcu 2“ a spolu s Nehnuteľnosťami odporcu 1 aj
ako „Nehnuteľnosti odporcu“). Hodnotu vyššie uvedených nehnuteľností odporcu navrhovateľ ustálil iba

podľa informácií verejne dostupných na realitných portáloch pri nehnuteľnostiach s obdobnou rozlohou
a miestom umiestnenia a to na približne 1,1 milióna eur za 3 byty vo výlučnom vlastníctve a 300-385
tisíc eur za nehnuteľnosti v BSM, pričom nehnuteľnosti odporcu sú už zaťažené záložnými právami iných
(prednostných) záložných veriteľov. Byt č. 2-S a byt č. 12 sú založené v prospech D. D., O. a byt č. 2 v
prospech N. E., O., Nehnuteľnosti v I. J. sú založené v prospech spoločnosti D.J. Q., D., R. X, XXX XX E.

– A. L. H., M.: XX XXX XXX. V prípade zriadenia a neskoršieho výkonu záložného práva navrhovateľom
by záložné právo prednostného záložného veriteľa znižovalo hodnotu zálohu a výťažok z jeho predaja,
prípadne by prednostný záložný veriteľ mohol uspokojiť svoje pohľadávky z výťažku z predaja zálohu
pred uspokojením pohľadávky navrhovateľa.

4) S ohľadom na výšku peňažnej pohľadávky navrhovateľa a skutočnosť, že výkonom záložného práva
k Nehnuteľnostiam odporcu by daná peňažná pohľadávka navrhovateľa (ako prípadného záložného
veriteľa v druhom rade) bola uspokojená len z nepatrnej časti, sa navrhovateľ okrem nehnuteľností
domáhazriadeniazáložnéhoprávaajvovzťahukniektorýmobchodnýmpodielomodporcu.Zaktuálnychúdajov zapísaných v obchodnom registri vyplýva, že odporca má obchodné podiely celkom v siedmych
(7) obchodných spoločnostiach. Navrhovateľ sa týmto návrhom domáhal zriadenia záložných práv k
obchodným podielom odporcu v troch (3) z týchto siedmych (7) spoločností, a to: obchodný podiel

odporcu v spoločnosti K. D., D. D. F. X, XXX XX E. – A. L. D. A., M.: XX XXX XXX, ktorý je vo výške
100%, zodpovedá peňažnému vkladu v sume 6.640,- EUR do základného imania spoločnosti K. D. vo
výške 6.640,- EUR a je splatený v celom rozsahu (ďalej len „Obchodný podiel odporcu 1“); obchodný
podiel odporcu v spoločnosti C. D., D. D. F. X, XXX XX E. – A. L. D. A., M.: XX XXX XXX, ktorý
zodpovedá peňažnému vkladu v sume 4.250,- EUR do základného imania spoločnosti C. D. vo výške

5.000,- EUR a je splatený v celom rozsahu (ďalej len „Obchodný podiel odporcu 2“); a obchodný podiel
odporcu v spoločnosti A. N., D., D. D. F. X, XXX XX E. – A. L. D. A., M.: XX XXX XXX, ktorý zodpovedá
peňažnému vkladu v sume 2.550,- EUR do základného imania spoločnosti C. D. vo výške 5.000,- EUR
a je splatený v celom rozsahu (ďalej len „Obchodný podiel odporcu 3“ a spolu s Obchodným podielom
odporcu 1 a Obchodným podielom odporcu 2 aj ako „Obchodné podiely odporcu“). Navrhovateľ má za
to, že vyššie uvedené obchodné podiely odporcu sú spôsobilým predmetom pre zriadenie záložného

práva nariadením zabezpečovacieho opatrenia súdom, nakoľko ich zakladateľská listina, resp. ich
spoločenské zmluvy pripúšťajú prevod obchodného podielu. Hodnotu vyššie uvedených obchodných
podielov odporcu navrhovateľ ustálil z hodnoty vlastného imania jednotlivých spoločností, ktoré bolo v
zmysle účtovných závierok týchto spoločností za rok 2024, zverejnených v registri účtovných závierok
nasledovne: vlastné imanie K. D. predstavovalo 168.848,- EUR; vlastné imanie C. D. predstavovalo

134.326,- EUR – pomerná časť pripadajúca na obchodný podiel (peňažný vklad v sume 4.250,- EUR
zodpovedá 85% zo základného imania vo výške 5.000,- EUR) predstavuje 114.177,10 EUR a vlastné
imanie A. N., D. predstavuje 114.749,- EUR – pomerná časť pripadajúca na obchodný podiel (peňažný
vklad v sume 2.550,- EUR zodpovedá 51% zo základného imania vo výške 5.000,- EUR) predstavuje
58.521,99 EUR. Hodnotu obchodných podielov odporcu tak pre účely tohto návrhu, podľa informácií

vyplývajúcich z účtovných závierok spracovaných a zverejnených samotnými spoločnosťami, možno
odhadnúť spolu na približne 342 tis. EUR.

5) K existencii obavy z budúceho ohrozenia exekúcie a primeranosti zásahu navrhovateľ uviedol,
že ním navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie možnosti uspokojenia peňažnej

pohľadávky odporcu v rámci budúcej exekúcie na majetok odporcu. Peňažná pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi je aktuálne vo výške 13.389.196,39 EUR a nie je zo strany odporcu inak zabezpečená.
Táto Pohľadávka vyplýva priamo zo zmenky, vznikla z titulu zmenkového ručenia a je nesporná.
Hodnota majetku odporcu, ktorú bol navrhovateľ schopný identifikovať pre účely tohto návrhu, by mohla
prestavovať spolu približne 1,8 mil. EUR, t. j. cca. 13,5% z výšky peňažnej pohľadávky navrhovateľa.

Medzi výškou pohľadávky navrhovateľa a identifikovaným majetkom odporcu je tak extrémny nepomer.
V dôsledku skutočnosti, že majetok odporcu identifikovaný v tomto návrhu je z veľkej časti (s výnimkou
Obchodného podielu 2 a Obchodného podielu 3) už zaťažený v prospech iných – prednostných
záložných veriteľov, miera uspokojenia navrhovateľa by určite nedosiahla ani sumu 1,8 mil. EUR, keďže
najskôr by bolo nutné uspokojiť pohľadávky prednostných záložných veriteľov (alebo predať zálohy

zaťažené ich záložnými právami). Práve v zaťažení prevažnej väčšiny majetku odporcu záložnými
právami iných záložných veriteľov vidí navrhovateľ riziko budúceho ohrozenia až zmarenia exekúcie.
Zriadenie sudcovského záložného práva nariadením požadovaného zabezpečovacieho opatrenia je
preto nevyhnutným predpokladom pre to, aby sa navrhovateľ mohol domáhať uspokojenia svojej
peňažnej pohľadávky z prakticky jediného identifikovaného hodnotného majetku odporcu. Navrhovateľ

poukázal na rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR, v zmysle ktorej „existenciu obavy z ohrozenia
exekúcie je potrebné vnímať aj v širších súvislostiach, než len z vyvíjania aktivít zo strany povinnej
osoby.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2023 z 18.07.2023). Aj z rozhodovacej praxi
všeobecných súdov vyplýva, že obava z ohrozenia exekúcie potrebná pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia nemusí vzniknúť z konkrétnych úkonov žalovaného (Rozsudok Krajského súdu v Žiline

sp. zn. 11Co/112/2023 z 23.01.2024) a pre obavu z ohrozenia exekúcie postačuje, ak okolnosti
podstatne sťažujú prístup veriteľa k vymoženiu pohľadávky (Uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
31Cob/45/2023 z 13.06.2023). Navrhovateľ, vychádzajúc z vyššie uvedených právnych názorov súdov
a berúc do úvahy výšku svojej peňažnej pohľadávky voči odporcovi, skutočnosť, že odporca sa už po
výzve na zaplatenie zmenky vyjadril, že nemá finančné prostriedky na jej zaplatenie a zmenku neuhradil

ani čiastočne, odhadovanú hodnotu majetku odporcu, vo vzťahu ku ktorému sa domáha nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia a skutočnosť, že prevažná časť tohto majetku je už zaťažená záložnými
právami iných (prednostných) veriteľov, považuje podmienku obavy z budúceho ohrozenia až zmarenia
exekúcie za riadne osvedčenú. Navrhovateľ má súčasne za to, že ním navrhované zabezpečovacieopatrenie je primerané. Predovšetkým platí, že nariadením zabezpečovacieho opatrenia sa postavenie
odporcu nezmení a jeho právo užívať nehnuteľnosti odporcu ani práva odporcu ako spoločníka
spoločnostíK.D.,C.D.O.A.N.,D.nebudúnegatívnedotknuté.Otomsvedčíajskutočnosť,žeprevažná

časť majetku odporcu identifikovaná v tomto návrhu, konkrétne Nehnuteľnosti odporcu a Obchodný
podiel odporcu 1, sú už dlhodobo zaťažené v prospech iných (prednostných) záložných veriteľov.
Nariadením zabezpečovacieho opatrenia nebudú žiadnym spôsobom dotknuté ani obchodné podiely
odporcu v ďalších piatich spoločnostiach s ručením obmedzeným. Nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia nemožno považovať za neprimerané ani vo vzťahu k existujúcim záložným veriteľom odporcu,

keďže v prípade výkonu záložného práva navrhovateľom by ich záložné práva zostali zachované, alebo
bysamohlidomáhaťprednostnéhouspokojeniasvojichpohľadávokzvýťažkuzpredajazálohu.Naopak,
z pohľadu navrhovateľa je pozícia v prípade zriadenia záložného práva nariadením zabezpečovacieho
opatrenia diametrálne odlišná ako v prípade, ak toto záložné právo súdom zriadené nebude. V dôsledku
zriadenia záložného práva sa totiž navrhovateľovi umožní aspoň čiastočné uspokojenie jeho peňažnej
pohľadávky,atovdôsledkuvýkonuzáložnéhopráva(potom,akobudepohľadávkaprávoplatnepriznaná

súdom), prípadne v exekúcii voči takému majetku odporcu, na ktorý by inak exekúciu s vysokou
pravdepodobnosťou vôbec nebolo možné viesť.

6) Navrhovateľ uviedol, že sa voči odporcovi domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia už
návrhom zo dňa 25.09.2025, ktorý bol tunajším súdom uznesením č. k. 80CbZm/6/2025-214 zo dňa

13.10.2025, právoplatným dňa 16.10.2025, zamietnutý, pričom jediným dôvodom jeho zamietnutia
bolo nepredloženie prvopisu (ale len fotokópie) zmenky, na základe čoho súd dospel k záveru, že
navrhovateľ hodnoverne neosvedčil danosť svojho nároku. S ohľadom na ustanovenie § 329 ods. 3
CSP má žalobca má za to, že už samotné predloženie prvopisu zmenky k tomuto návrhu predstavuje
zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že

súd okrem nepredloženia zmenky žiadne iné skutkové okolnosti opísané v Prvom návrhu neskúmal a
neposudzoval.

7) V ďalšom navrhovateľ uviedol, že zmenka predstavuje jeden z nástrojov zabezpečenia
zabezpečených pohľadávok navrhovateľa zo Zmluvy o úveroch. Za účelom zabezpečenia týchto

pohľadávok navrhovateľa bolo ďalej zriadené o.i. záložné právo k obchodnému podielu odporcu v
spoločnosti O. D. a záložné právo k Nehnuteľnostiam O., teda k nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym
odborom pre okres Banská Bystrica, obec S., katastrálne územie S., a to (i) budova – stavba súpisné
L. XXX, popis stavby: J., druh stavby: 13 – budova ubytovacieho zariadenia, postavená na pozemkoch

(parcely registra „C“) parcelné číslo XXXX/X O. XXXX, a (ii) pozemky – parcely reg. „C“ parcelné č.
XXXX/X s výmerou 2.555 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, parcelné č. XXXX/X s výmerou 3 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné č. XXXX/X s výmerou 620 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcelné č. XXXX/X s výmerou 715 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parcelné č. XXXX/X s výmerou 284 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

parcelné č. XXXX/X s výmerou 687 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné č.
XXXX/X s výmerou 585 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné č. 1354 s výmerou
476 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné č. XXXX/X s výmerou 2.429 m2, druh
pozemku: trvalý trávny porast a parcelné č. XXXX/X s výmerou 3 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie („Nehnuteľnosti O.“). Po vydaní rozhodnutia o zamietnutí prvého návrhu navrhovateľ za

účelom uspokojenia zabezpečených pohľadávok vykonal záložné právo na obchodný podiel odporcu v
spoločnosti O. D., čím došlo k uspokojeniu pohľadávok žalobcu len v rozsahu cca. 0,05%. Navrhovateľ
sa zo znaleckého posudku č. 28/2025 zo 16.10.2025 znalca Ing. Petra Papcúna dozvedel, že hodnota
Nehnuteľností O., je 7.520.000,- EUR s DPH. Preto aj pokiaľ sa mu podarí výkonom záložného práva
k týmto nehnuteľnostiam uspokojiť svoje Zabezpečené pohľadávky v rozsahu zodpovedajúcom ich

hodnote stanovenej znalcom, zostatok pohľadávok žalobcu bude naďalej prestavovať viac ako 5,86 mil.
EUR. Zároveň odporca navrhovateľa informoval o tom, že má (ako fyzická osoba) ďalšieho veriteľa s
pohľadávkou vo výške 1 mil. EUR, ktoré finančné prostriedky pôvodne deklaroval ako vlastné a ktoré
použil na realizáciu projektu O.. To všetko za situácie, kedy odhadovaná hodnota majetku odporcu
(Nehnuteľnosti odporcu a Obchodné podiely odporcu), vo vzťahu ku ktorému sa navrhovateľ týmto

návrhom domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, môže prestavovať spolu približne 1,8 mil.
EUR, pričom tento majetok je už zaťažený v prospech iných tretích osôb (prednostných záložných
veriteľov), a teda miera skutočného uspokojenia navrhovateľa v prípade nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia súdom a následného výkonu záložných práv navrhovateľom by reálne bola podstatne nižšia.8) K návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia navrhovateľ priložil nasledovné listiny: Zmluva o
úveroch z 19.05.2022 v znení dodatku č. 4 z 18.12.2023; Dodatok č. 5 z 22.01.2025 k Zmluve o úveroch;

Dodatok č. 6 zo 07.04.2025 k Zmluve o úveroch; Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke z
26.05.2022; Blankozmenka (prvopisu vyplnenej zmenky, ktorý žalobca uložil do trezoru tunajšieho súdu
(č. l. 311)); Dodatok č. 1 z 18.12.2023 k Dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke; Oznámenie o
zosplatnení z 19.09.2025; Notárska zápisnica č. C. XXXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX z 19.09.2025; Výpis
z LV č. XXXX, k. ú. D. A.; Inzerát na predaj bytu o výmere 75 m2 na F. T.; Inzerát na predaj bytu o výmere

79 m2 na F. T.; Výpis z LV č. XXXX, k. ú. I. J.; Inzerát na predaj domu s úžitkovou plochou 177 m2 v
I. J.; Inzerát na predaj domu s úžitkovou plochou 140 m2 v I. J.; Inzerát na predaj domu s úžitkovou
plochou 165 m2 v I. J.; Zakladateľská listina spoločnosti K. D.; Spoločenská zmluva spoločnosti C.
D.; Zakladateľská listina spoločnosti A. N., D.; Účtovná závierka K. D. za rok 2024; Účtovná závierka
C. D. za rok 2024; Účtovná závierka A. N., D. za rok 2024; Uznesenie č. k. 80CbZm/6/2025-214 zo
dňa 13.10.2025; Doložka právoplatnosti k Uzneseniu č. k. 80CbZm/6/2025-214 zo dňa 13.10.2025;

Odborné vyjadrenie k hodnote obchodného podielu zo 16.10.2025; Zmluva o prevode obchodného
podielu z 20.10.2025; Znalecký posudok č. 28/2025 zo 16.10.2025; Notárska zápisnica č. N 2666/2025,
Nz 51346/2025 z 20.10.2025, s ktorými sa súd pre potreby nariadenia zabezpečovacieho opatrenia
oboznámil.

9) Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

10) Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

11) Podľa § 343 ods. 3, CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

12) Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

13) Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14) Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

15) Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17) Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18) Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaníproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22) Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

23) Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

24) Zabezpečovacie opatrenie je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré Civilný sporový poriadok
upravil ako tzv. osobitné procesné postupy. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia umožňuje súdu v
prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu sporových strán za predpokladu, že jeho
navrhovateľ osvedčí, že má voči žalovanému peňažnú pohľadávku a zároveň osvedčí, že je dôvodná

obava, že exekúcia bude ohrozená.

25) Konanie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia je v zmysle Civilného sporového poriadku
samostatným konaním, v ktorom súd rozhoduje o návrhu na jeho nariadenie autonómne, bez procesnej
závislosti na konaní vo veci samej, v ktorej rozhoduje o priznaní peňažnej pohľadávky, ktorá má byť

zabezpečená nariadením zabezpečovacieho opatrenia.

26) Nevyhnutnou podmienkou nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je preukázanie obavy, že
exekúcia bude ohrozená. Civilný sporový poriadok bližšie obsah takejto obavy nevymedzuje. Presná
a konkrétna špecifikácia všeobecnej požiadavky na existenciu „obavy z ohrozenia exekúcie“ by v

procesnej právnej norme bola sotva možná. Zabezpečovacie a neodkladné opatrenia majú špecifický
charakter, sú to procesné postupy ktoré je možné aplikovať iba v prípadoch, kedy je nutné zasiahnuť
do právneho vzťahu medzi stranami sporu tak naliehavo, že je odôvodnený postup pri ktorom súd
nevykonáva dokazovanie a o návrhu rozhoduje spravidla iba na základe skutočností, ktoré v ňom uvedie
navrhovateľ.Súdjepretopritakzávažnomzásahupovinnýpostupovaťvsúladesozákladnýmiprincípmi

Civilného sporového poriadku, najmä čl. 2 CSP, podľa ktorého ochrana ohrozených alebo porušených
práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej
istoty. Z uvedeného vyplýva, že výklad pojmu „obava“ z ohrozenia exekúcie súd vykoná vždy vzhľadom
na konkrétne okolnosti prípadu, s prihliadnutím na účel navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia a
proporcionalitu jeho nariadenia vzhľadom ku chránenému záujmu.

27) Obava zo zmarenia exekúcie musí mať určitú kvalifikovanú intenzitu na to, aby odôvodnila tak
závažný zásah do práv odporcu, akým je zriadenie záložného práva. Obava zo zmarenia exekúcie
musí byť aktuálna, naliehavá, odôvodňujúca potrebu okamžitého zásahu, aby bola plne v súlade s
vymedzenímzabezpečovaciehoopatrenia,prektorésapodľa§343CSPprimeranepoužijúustanovenia

o neodkladnom opatrení. Zároveň obava z ohrozenia exekúcie musí byť reálna, hypotetické predpoklady
nestačia na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Samotná existencia dlhu nie je dôvodom na
nariadenie zabezpečovacieho ani neodkladného opatrenia. Dôvodom na jeho nariadenie je iba také
správanie dlžníka, ktoré nasvedčuje jeho úmyslu zmariť exekúciu pohľadávky veriteľa takými zásahmi
do svojho majetku, ktoré ovplyvnia pravdepodobnosť úspešného núteného výkonu rozhodnutia. I keď je

možné súhlasiť so závermi vysloveným v rozhodnutiach iných súdov, na ktoré poukázal navrhovateľ vo
svojom návrhu (bod odôvodnenia tohto uznesenia), neznamená to, že súd má automaticky nariadiť
zabezpečovacieopatrenie,akjeosvedčenáexistenciadlhu,bezohľadunasprávaniesadlžníka,pretože
dlžník by hypoteticky raz mohol vykonať zásahy do svojho majetku. V danom prípade navrhovateľ
podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil, keď

sa domáhal jeho nariadenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená.

28) V danej veci ide o zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa vo výške 13.389.136,39 eur zo zmenky
zo dňa 26.05.2022, splatnej dňa 22.09.2025, pričom navrhovateľ vidí riziko budúceho ohrozenia ažzmarenia exekúcie v zaťažení prevažnej väčšiny majetku odporcu záložnými právami iných záložných
veriteľov. K argumentu navrhovateľa o zriadení záložných práv na majetku odporcu súd uvádza, že už zo
skutočností uvádzanými samotným navrhovateľom (drobným písmom v poznámkach) vyplýva, že tieto

záložné práva vznikli vo väčšine ešte pred podpísaním zmenky dňa 26.05.2022 a to v roku 2018 na LV č.
XXXX, k. ú. D. A. sú dotknuté záložné práva zapísané nasledovne: „Záložné právo v prospech D. D., O..
E., M. XXXXXXXX na byt 2-S/-1p. Cukrová 6, podľa V-34312/2018 zo dna 7.12.2018“ a „Záložné právo
v prospech D. D., O.. E., M. XXXXXXXX na byt 12/3p. F. X, podľa V-34312/2018 zo dna 7.12.2018“. A
na LV č. XXXX, k. ú. D. A. je dotknuté záložné právo zapísané nasledovne: „Záložné právo v prospech:

N. E., O., M. XXXXXXXX, na byt 2/príz. F. X, podľa V-29422/2018 zo dna 25.10.2018.“ Na Obchodný
podiel odporcu 1 sú už zriadené dve záložné práva v prospech U. E., O., a to na základe záložnej zmluvy
zo 17.12.2021 a na základe záložnej zmluvy z 18.03.2024; obidve tieto záložné práva sú zaregistrované
v obchodnom registri. Na LV č. XXXX, k. ú. I. J. sú zapísané nasledovné záložné práva: (i) Záložné
právo v prospech: D.J. Q., D., R. X, XXX XX E. – A. L. H., M.: XX XXX XXX, na základe Zmluvy o
zriadení záložného práva číslo 190702 podľa V-2891/2024, vklad povolený 12. 11. 2024. K zriadeniu

záložných práv v roku 2024 (zmenka bola splatná až 22.09.2025), či už k nehnuteľnosti v BSM v k. ú. I.
J. alebo k druhému záložnému právu k obchodnému podielu odporcu 1, hoc sa konanie odporcu môže
subjektívne z pohľadu veriteľa javiť ako účelové, tak treba mať na zreteli, že odporca mohol od toho,
ako zmenku svojím podpisom avaloval ako zmenečný ručiteľ, vstupovať do vzťahu s tretími osobami
a konať bez súvislosti s pohľadávkou odporcu, čo mohlo mať za následok vznik uvedených záložných

práv. Aj vzhľadom na uplynutý čas od zriadenia záložných práv, nemožno tieto izolovane považovať za
skutočnosti odôvodňujúcu ohrozenosť exekúcie, ale ako stav majetkovej situácie odporcu v dôsledku
vývoja v čase a v kontexte iných aktivít odporcu. Navyše, čo sa týka záložných práv viaznucich na
majetku odporcu od roku 2018, o týchto mohol navrhovateľ vedieť v čase podpisovania zmenky. Takisto
ani skutočnosť, že odporca navrhovateľovi oznámil, že má (ako fyzická osoba) ďalšieho veriteľa s

pohľadávkou vo výške 1 mil. EUR, ktoré finančné prostriedky pôvodne deklaroval ako vlastné a ktoré
použil na realizáciu projektu O., súd nevyhodnocuje ako okolnosť ohrozujúcu exekúciu, ku ktorej došlo
teraz, ale s veľkou pravdepodobnosťou ešte v čase pred podpisom zmenky, keď navrhovateľ a odporca
spolu vstupovali do obchodných vzťahov. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

29) Podľa § 255 CSP ods. 1, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30) Podľa §262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešnému žalovanému nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.