Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/72/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125335312

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125335312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46C/72/2025

2

1

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci
žalobcu: CITYgarden, s.r.o., IČO: 44 116 501, so sídlom Pod Jarkom 228/5, 010 04 Žilina, právne

zastúpený: JUDr. Martin Gordík, advokát so sídlom Námestie A. Hlinku 816/3, Žilina, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, právne zastúpený: FILIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 567 118 32, so
sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 1.851,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

46C/72/2025

14

1

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.930,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1.930,73 Eur od 31.8.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

46C/72/2025

121

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.6.2025 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 15.8.2025 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.930,73
Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z tejto sumy od 31.8.2023 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 31.05.2023 došlo na sídlisku Hájik v Žiline k škodovej
udalosti, v dôsledku ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo žalobcu zn. BMW 530d xDrive Gran
Turismo, evidenčné číslo A. XXX B.. K predmetnej škodovej udalosti došlo tak, že vodič motorového
vozidla idúceho po vedľajšej ceste, nedal prednosť v jazde žalobcovi, ktorý prichádzal po hlavnej ceste
sprava. Vozidlo škodcu mu vošlo do jazdnej dráhy zľava z vedľajšej cesty, čím došlo k stretu vozidiel
a poškodeniu vozidla žalobcu. Zodpovednosť za vznik škody nesie vodička motorového vozidla zn.

BMW X3, ev.č.: A. XXX C. (škodca) - pani B. D. E., ktorá uznala svoje zavinenie. V dôsledku škodovej
udalosti nedošlo k zraneniu osôb ani k poškodeniu iného majetku a vzhľadom na výšku spôsobenej
škody, ktorá nepresiahla zákonom stanovený limit, neboli naplnené znaky dopravnej nehody podľa
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Žalobca si prostredníctvom tlačiva Záznam o dopravnej
nehode zo dňa 31.05.2023 uplatnil voči žalovanej nárok na náhradu škody v súvislosti s poistnou

udalosťou č. 9571720053. V uvedenom tlačive bol jasne popísaný a graficky znázornený priebeh
škodovej udalosti, vrátane identifikácie škodcu. Nárok zahŕňa náklady vynaložené na opravu škôd
spôsobených na vozidle žalobcu, pričom tieto poškodenia boli spôsobené priamo konaním vodičky
poisteného motorového vozidla (škodcu). V dôsledku nárazu došlo k poškodeniu viacerých častí vozidla,
konkrétne predného nárazníka, ľavého predného svetlometu, ľavého predného hmlového svetla a

ďalších častí, ktoré sa nachádzajú už pod predným nárazníkom a sú podrobne špecifikované vo faktúre
č. 2023527 zo dňa 10.07.2023, vystavenej opravárenskou dielňou F. G. – CARTECH, so sídlom Bitarová
298, 010 04 Bitarová, IČO: 43954006 (ďalej len „servis“). V uvedenom servise bola vozidlu vykonaná
oprava poškodení spôsobených predmetnou škodovou udalosťou. Oprava bola následne zrealizovaná
v uvedenom servise F. G. H. a vyúčtovaná faktúrou č. 2023527 zo dňa 10.07.2023 vystavenou na sumu

3.744,67 EUR bez DPH. Žalovaná uhradila priamo servisu časť sumy za opravu v zmysle oznámenia
žalovanej zo dňa 15.08.2023 vo výške 1.813,94 EUR bez DPH (DPH predstavovala sumu 362,79 EUR
a celková suma vrátane DPH, ktorú priznala žalovaná, bola vo výške 2.176,73 EUR) a to prevodom na
účet servisu dňa 17.08.2023. Zvyšnú sumu za opravu poškodeného vozidla vo výške 1.930,73 EUR bez
DPH plus príslušnú DPH uhradil žalobca, a to prevodom na bankový účet servisu v sume 2.000,- EUR

dňa 30.11.2023 a v sume 500,- EUR dňa 03.01.2024. V zmysle uvedenej faktúry boli na
klientovom motorovom vozidle vykonané opravy, ktoré plne korešpondujú s rozsahom poškodenia
spôsobeného škodovou udalosťou. Z uvedeného je zrejmé, že sú splnené všetky zákonné predpoklady
pre náhradu škody podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, pričom vznikla preukázateľná
majetková škoda, je preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním škodcu a vznikom škody a zároveň

je jednoznačne určený vinník (vodička poisteného vozidla). Na základe uvedeného žalobca očakával,
že mu žalovaná nahradí v plnej výške spôsobenú škodu, ktorá je v danom prípade jasne preukázaná,
je preukázané aj zavinenie vodičky poisteného motorového vozidla, ako aj príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním vodiča a spôsobenou škodou. Žalovaná oznámila žalobcovi výsledok prešetrenia
poistnej udalosti listom zo dňa 15.08.2023 s názvom Oznámenie o poistnom plnení, týkajúcej sa

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uzatvoreného poistnou zmluvou so žalovanou a pánom B. E. E. ako poisteným držiteľom motorového
vozidla, na motorové vozidlo s evidenčným číslom: A. XXX C., ktoré v čase vzniku škodovej udalosti
viedla pani B. D. E. (ďalej len „škodca“ alebo „vodička motorového vozidla“ alebo „vodička poisteného
vozidla“). Žalobca s tvrdeniami žalovanej v uvedenom liste zo dňa 15.08.2023 zásadne nesúhlasil,

z tohto dôvodu k Oznámeniu o poistnom plnení poslal žiadosť o prehodnotenie poistnej udalosti č.
9571720053, ktorou žiadal o prehodnotenie zamietavého stanoviska žalovanej. V oznámení o poistnom
plnení zo dňa 15.08.2023 žalovaná uvádza, že na základe vykonanej obhliadky vozidla škodcu a vozidla
poškodeného, ako aj na základe porovnania zdokumentovaných poškodení, dospela k záveru, že
poškodenie predného nárazníka a nápravy na motorovom vozidle žalobcu s evidenčným číslom A. XXX

B. nesúvisí so škodovou udalosťou zo dňa 31.05.2023, za ktorú zodpovedá poistený škodca. Z tohto
dôvodu z poistného plnenia vylúčila náklady na opravu uvedených poškodení v celkovej výške 2.316,87
EUR vrátane DPH. Žalobca proti tomuto oznámeniu podal žiadosť o prehodnotenie, v ktorej podrobne
opísal rozsah škody spôsobenej predmetnou udalosťou a doložil aj fotodokumentáciu z miesta nehody.Z uvedenej dokumentácie je zrejmý nielen rozsah poškodenia vozidla, ale aj únik chladiacej kvapaliny
a ďalšie súvisiace poškodenia, ktoré bezprostredne korešpondujú s charakterom a okolnosťami vzniku
škodovej udalosti. Napriek tejto námietke žalovaná zotrvala na pôvodnom stanovisku, čo vyjadrila vo

svojom liste zo dňa 05.01.2024, v ktorom uvádza, že po preverení postupu likvidátora nedošlo k zisteniu
pochybenia a že k predmetnej veci neboli predložené žiadne nové relevantné dôkazy, ktoré by zmenili
posúdenie poistnej udalosti. Zároveň tvrdí, že nebolo preukázané, že poškodenie predného nárazníka a
nápravy bolo spôsobené vozidlom poisteného. Vo svojom stanovisku ďalej uvádza, že škodová udalosť
mohla byť vozidlom poisteného spôsobená len čiastočne, pričom zhodu poškodení pripúšťa iba v

oblasti ľavého predného svetlometu a už predtým údajne poškodeného nárazníka. Súčasne konštatuje,
že poškodenie nárazníka a nápravy nemá príčinnú súvislosť s predmetnou udalosťou. S uvedenými
závermi žalobca zásadne nesúhlasí. Aj v prípade, že sa na nárazníku vozidla nachádzali škrabance
vzniknuté pred škodovou udalosťou, čo žalobca nepopiera a uvádza, že predný nárazník mal oškretý
lak z predchádzajúceho šuchnutia nárazníkom o bočnú stenu múru pri cúvaní a otáčaní s vozidlom,
táto skutočnosť nijako neznižuje rozsah a závažnosť nového poškodenia spôsobeného predmetnou

udalosťou. V dôsledku uvedenej udalosti došlo k prerazeniu nárazníka, čo je zreteľne viditeľné aj
na priloženej fotodokumentácii. Vzhľadom na rozsah poškodenia bola výmena nárazníka a ďalších
súvisiacich častí nevyhnutná a oprava bola vykonaná v rozsahu zodpovedajúcom vzniknutej škode.
Zamietavé stanovisko žalovanej považuje žalobca za účelové, právne neodôvodnené a nepodložené
objektívnymi dôkazmi. Rozhodnutie nevychádza zo skutočného technického stavu veci ani z dôkazného

materiálu, ktorý bol žalovanej riadne predložený. Takýto postup je zjavne vedený snahou o vyhnutie sa
vyplateniu poistného plnenia, na ktoré má žalobca zo zákona nárok. Žalobca na list žalovanej zo dňa
05.01.2024 reagoval Výzvou na zaplatenie poistného plnenia z poistnej udalosti č. 9571720053 zo dňa
05.06.2025, ktorú v mene žalobcu zaslal jeho právny zástupca, v ktorej poukázal na tvrdenia žalovanej
uvedené v listoch zo dňa 15.08.2023 a 05.01.2024, ktoré nie sú podložené žiadnymi konkrétnymi

dôkazmi a neopodstatnene nimi žalovaná spochybňuje skutkový stav predmetnej škodovej udalosti.
Odôvodnenie žalovanej považuje žalobca za nedostatočné, keďže v ňom absentujú konkrétne dôvody,
na základe ktorých dospela žalovaná k záveru, že škoda spôsobená na motorovom vozidle žalobcu
nie je v súlade s priebehom škodovej udalosti. Žalobca je toho názoru, že z vyššie vymedzených
ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení a Občianskeho zákonníka, ako

aj z predložených dôkazov, s ktorými od začiatku disponovala aj žalovaná, vyplývajú nasledovné
skutočnosti. Škodová udalosť bola spôsobená vodičkou osobného motorového vozidla, pani B. D. E.,
v čase kedy existoval povinný zmluvný poistný vzťah zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s evidenčným číslom: A. XXX C., založený poistnou zmluvou č. 6618188268/4.
Počas škodovej udalosti bola žalobcovi, ako poškodenému, spôsobená škoda na osobnom motorovom

vozidle s evidenčným číslom A. XXX B., ktorá bola riadne a v súlade so zákonom zdokumentovaná
a nahlásená žalovanej. Na základe výzvy žalovanej žalobca vždy poskytol všetky potrebné doklady,
ako aj potrebnú súčinnosť, ktorú si vyžadovalo prešetrenie škodovej udalosti, čím si splnil všetky
povinnosti, ktoré mu, ako poškodenému, ukladá zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov, ako aj zákon č. 381/2001 Z.z. O skutočnostiach, kto je vinníkom predmetnej

škodovej udalosti, ako aj o rozsahu spôsobených škôd, neexistovali od momentu vzniku škodovej
udalosti žiadne pochybnosti, keďže pani B. D. E., ako vodička motorového vozidla idúca po vedľajšej
ceste vošla do cesty žalobcovi idúcemu po hlavnej ceste, a zároveň aj uznala svoju vinu, a taktiež
na mieste škodovej udalosti videla všetky poškodenia, ktoré spôsobila na motorovom vozidle žalobcu
svojou nedbanlivosťou, a to vrátane poškodenia predného nárazníka na ľavej strane motorového vozidla

žalobcu, vrátane poškodenia ľavého predného svetlometu, ľavej prednej hmlovky a iných častí vozidla,
ktoré sa nachádzajú v časti pod predným nárazníkom, z tohto dôvodu bude jej svedecká výpoveď
navrhnutá ako dôkaz v prípadnom súdnom konaní, rovnako ako výpoveď vodiča motorového vozidla
žalobcu, a to I. C.. Motorové vozidlo žalobcu, ako aj motorové vozidlo riadené škodcom, bolo obhliadnuté
poverenými pracovníkmi žalovanej, ktorí zdokumentovali škodu spôsobenú škodovou udalosťou a nikto

z nich neprejavil žiadne pochybnosti o tom, že poškodenie predného nárazníka na ľavej strane vozidla
žalobcu, vrátane súvisiacich poškodení predného ľavého svetlometu, prednej ľavej hmlovky a iných
častí umiestnených pod predným nárazníkom, nemohlo byť spôsobené počas prešetrovanej škodovej
udalosti.Žalobcovi,akopoškodenému,vznikolnároknanáhraduškodyspôsobenejškodovouudalosťou
na motorovom vozidle, pričom v zmysle zákonných ustanovení mu má byť uhradená skutočná škoda,

ktorou je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku
škodovej udalosti a v príčinnej súvislosti s ňou. V danom prípade predstavuje predovšetkým finančné
prostriedky, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu motorového vozidla žalobcu do predošlého
stavu, a teda o peňažné prostriedky účelne vynaložené na opravu škôd spôsobených škodovouudalosťou na jeho motorovom vozidle. Oprava škôd bola vykonaná servisom, ktorý si vykonané práce
riadne vyúčtoval faktúrou, s presným rozpisom jednotlivých položiek, a ktorých výška predstavovala
sumu 3.744,67 EUR bez DPH. V tejto súvislosti žalobca chce upozorniť na skutočnosť, že daná suma

neprekračuje výšku nákladov na opravu, ktorá bola vypočítaná v Kalkulácii nákladov na opravu zo dňa
30.06.2023 vyhotovená servisom F. G. H., ktorá platí pri použití technológie opravy stanovenej výrobcom
pre uvedenú značku a typ motorového vozidla pre nezmluvný servis. Žalobca je toho názoru, že v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia bola žalovaná ako poisťovateľ povinná poskytnúť žalobcovi písomné
vysvetlenie dôvodov, prečo považuje jeho nárok na náhradu škody - predstavujúcu peňažné prostriedky

vynaložené na opravu na motorovom vozidle - za nepreukázaný, ako aj bližšie konkretizovať, ktoré
poškodenie motorového vozidla a prečo sa podľa jej tvrdenia nemohlo stať v súvislosti s danou poistnou
udalosťou. Žalobca je presvedčený, že vyššie uvedenú povinnosť si žalovaná doposiaľ nesplnila z
dôvodu, že strohé konštatovanie „Na základe vykonanej obhliadky vozidla škodcu a poškodeného
vozidlaavzájomnýmporovnanímzdokumentovanýchpoškodeníbolozistené,žepoškodenienárazníka,
nápravy, nemá súvis so škodovou udalosťou zo dňa 31.5.2023, za ktorú zodpovedá náš poistený. Z

uvedeného dôvodu do poistného plnenia neboli započítané náklady na opravu poškodenia nárazníka
a nápravy... Škodová udalosť mohla byť spôsobená motorovým vozidlom škodcu, ale len čiastočne,
nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia je možné vzájomne priradiť len na ĽP svetle a už
poškodenomprednomnárazníku.“sanepovažujezadostatočnépísomnévysvetleniedôvodov,prektoré
žalovaná mala za to, že poškodenie osobného motorového vozidla žalobcu je neprijateľné pri priebehu

škodovej udalosti, tak ako sa stala. Žalovaná na predmetnú Výzvu na zaplatenie poistného plnenia
zo škodovej udalosti číslo 9571720053 zo dňa 05.06.2025 žiadnym spôsobom nereagovala, a preto
si žalobca musí uplatniť svoj nárok na náhradu škody voči žalovanej súdnou cestou. Keďže žalovaná
ukončila šetrenie poistnej udalosti listom zo 15.08.2023 označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“,
bolo poistné plnenie splatné najneskôr dňa 30.08.2023, a keďže žalovaná neuhradila do dnešného

dňa žalobcovi plnú výšku náhrady škody, na ktorú má žalobca nárok, dostala sa tak dňom 31.08.2023
žalovaná do omeškania, a preto si žalobca uplatňuje od uvedeného dňa 31.08.2023 aj zákonný úrok z
omeškania vo výške určenej všeobecne záväzným právnym predpisom.

3. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel žalobe vydaním platobného rozkazu sp.z. 17Up/300/2025

zo dňa 25.6.2025, voči ktorému podal žalovaný odpor (č.l. 38). V podanom odpore uviedol, že nárok
žalobcu neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný. Žalobca odôvodňuje uplatňovaný
nárok skutočnosťou, že dňa 31.05.2023 došlo na sídlisku Hájik v Žiline k škodovej udalosti, v dôsledku
ktorejbolopoškodenéosobnémotorovévozidloŽalobcuzn.BMW530dxDriveGranTurismo,evidenčné
číslo A. B.. K predmetnej škodovej udalosti malo dôjsť tak, že vodič motorového vozidla idúceho po

vedľajšej ceste, nedal prednosť v jazde Žalobcovi, ktorý prichádzal po hlavnej ceste sprava. Vozidlo
škodcu mu vošlo do jazdnej dráhy zľava z vedľajšej cesty, čím došlo k stretu vozidiel a poškodeniu
vozidla Žalobcu. Zodpovednosť za vznik škody nesie vodička motorového vozidla zn. BMW X3, ev.č.: A.
XXX C. (škodca) - pani B. D. E., ktorá uznala svoje zavinenie. Žalobca si prostredníctvom tlačiva Záznam
o dopravnej nehode zo dňa 31.05.2023 uplatnil voči Žalovanému nárok na náhradu škody v súvislosti

s poistnou udalosťou č. 9571720053. V uvedenom tlačive bol jasne popísaný a graficky znázornený
priebeh škodovej udalosti, vrátane identifikácie škodcu. Nárok Žalobcu zahŕňa náklady vynaložené na
opravu škôd spôsobených na vozidle Žalobcu, pričom tieto poškodenia mali byť spôsobené priamo
konaním vodičky poisteného motorového vozidla (škodcu). V dôsledku nárazu malo dôjsť k poškodeniu
viacerých častí vozidla, konkrétne predného nárazníka, ľavého predného svetlometu, ľavého predného

hmlového svetla a ďalších častí, ktoré sa nachádzajú už pod predným nárazníkom a sú podrobne
špecifikované vo faktúre č. 2023527 zo dňa 10.07.2023, vystavenej opravárenskou dielňou F. G. –
CARTECH, so sídlom Bitarová 298, 010 04 Bitarová, IČO: 43954006 (ďalej len „servis“). V servise
bola vozidlu vykonaná oprava poškodení spôsobených predmetnou škodovou udalosťou. Oprava bola
následne zrealizovaná v servise a vyúčtovaná faktúrou č. 2023527 zo dňa 10.07.2023 vystavenou

na sumu 3.744,67 EUR bez DPH. Žalovaný uhradil priamo servisu časť sumy za opravu v zmysle
oznámenia Žalovaného zo dňa 15.08.2023 vo výške 1.813,94 EUR bez DPH a to prevodom na účet
servisu dňa 17.08.2023. Zvyšnú sumu za opravu poškodeného vozidla vo výške 1.930,73 EUR bez
DPH plus príslušnú DPH mal uhradiť Žalobca. Žalovaný oznámil Žalobcovi výsledok prešetrenia poistnej
udalosti listom zo dňa 15.08.2023 s názvom Oznámenie o poistnom plnení (ďalej len „Oznámenie

o poistnom plnení“). Žalobca s tvrdeniami Žalovaného v Oznámení o poistnom plnení nesúhlasil, z
tohto dôvodu k Oznámeniu o poistnom plnení poslal žiadosť o prehodnotenie poistnej udalosti č.
9571720053, ktorou žiadal o prehodnotenie zamietavého stanoviska Žalovaného. Žalovaný zotrval na
svojom pôvodnom stanovisku, čo vyjadril vo svojom liste zo dňa 05.01.2024 (ďalej len „Vyrozumenie“), vktoromuvádza,žepopreverenípostupulikvidátoranedošlokzisteniupochybeniaažekpredmetnejveci
neboli predložené žiadne nové relevantné dôkazy, ktoré by zmenili posúdenie poistnej udalosti. Žalobca
na Vyrozumenie Žalovaného reagoval Výzvou na zaplatenie poistného plnenia z poistnej udalosti č.

9571720053 zo dňa 05.06.2025. Odôvodnenie Žalovaného považuje Žalobca za nedostatočné, keďže
v ňom údajne absentujú konkrétne dôvody, na základe ktorých dospel Žalovaný k záveru, že škoda
spôsobená na motorovom vozidle Žalobcu nie je v súlade s priebehom škodovej udalosti.. Žalovaný
uplatnený nárok Žalobcu neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nepreukázaný, neoprávnený
a bez právneho základu. Žalovaný si dovoľuje poukázať na skutočnosti uvedené v Oznámení o

poistnom plnení (už predložené Žalobcom spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu), v zmysle
ktorého na základe vykonanej obhliadky vozidla škodcu a poškodeného vozidla Žalobcu a vzájomným
porovnanímzdokumentovanýchpoškodeníbolozistené,žepoškodenienárazníkaanápravynemásúvis
so škodovou udalosťou zo dňa 31.05.2023, za ktorú zodpovedá Žalovaného poistený. Z uvedeného
dôvodu do poistného plnenia neboli započítané náklady na opravu poškodenia nárazníka a nápravy.
Vo vzťahu k riešeniu škodovej udalosti č. 9571720053 zo strany Žalovaného ďalej poukazujeme aj na

Vyrozumenie Žalovaného (už predložené Žalobcom spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu),
v ktorom Žalovaný uviedol, že škodová udalosť mohla byť spôsobená motorovým vozidlom škodcu, ale
len čiastočne, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia je možné vzájomne priradiť len na ĽP
svetle a už poškodenom prednom nárazníku. Na ľavej prednej rohovej časti vozidla poškodeného boli
zdokumentované poškodenia pochádzajúce z minimálne dvoch rôznych udalostí označené ako A – D.

Tieto poškodenia malo spôsobiť vozidlo škodcu pravým predným kolesom pri nedaní prednosti v jazde.
Na disku PP kolesa vozidla škodcu sú viditeľné stopy po kontakte, ktoré sa zhodujú zo stopami A a
C na vozidle poškodeného. Vozidlo poškodeného narazilo svetlom a prednou časťou už poškodeného
nárazníka do kolesa vozidla škodcu, ktoré mu zrejme vošlo do jazdnej dráhy. Poškodenie bočnej časti
nárazníka s prerazením telesa B bolo spôsobené o zrejme betónovú prekážku. Poškodenie nápravy

D nemá súvis s udalosťou. V zmysle uvedeného má Žalovaný za to, že riešenie škodovej udalosti č.
9571720053 bolo realizované plne v súlade so zákonom. Žalovaný si dovoľuje podotknúť, že Žalobca si
uplatňuje nárok na základe zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o PZP“). V zmysle § 15 ods. 1 Zákona o PZP by v dôsledku

škodovej udalosti vznikol nárok Žalobcu na náhradu škody priamo voči poisťovateľovi, t. j. Žalovanému,
avšak len za predpokladu (conditio sine qua non), že Žalobca by tento nárok riadne preukázal. Žalovaný
nepokladá príčinnú súvislosť medzi celkovou škodou a Žalobcom tvrdenou škodovou udalosťou za
preukázaný v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 Zákona o PZP, resp. v súlade s ustanovením § 5 ods.
1 písm. h) Zákona o PZP.. V danom prípade možno dospieť k jednoznačnému záveru, že poškodený

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno pri uplatnenom nároku na náhradu škody. Vzhľadom k uvedenému
máme za to, že uplatnený nárok Žalobcu je nepreukázaný, neoprávnený a nedôvodný.

4. Vec bola následne dňa 15.8.2025 na žiadosť žalobcu postúpená Okresnému súdu Žilina. Žalobca sa
v žiadosti o pokračovanie v konaní vyjadril k odporu (č.l. 49), v ktorom sa s ním nestotožnil a zotrval na

svojich tvrdeniach. Žalovaný v úvode svojho odporu tvrdí, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu a
považuje ho za nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho základu. Zároveň poukazuje na skutočnosti
„uvedené v Oznámení o poistnom plnení, v zmysle ktorého na základe vykonanej obhliadky vozidla
škodcu a poškodeného vozidla Žalobcu a vzájomným porovnaním zdokumentovaných poškodení bolo
zistené, že poškodenie nárazníka a nápravy nemá súvis so škodovou udalosťou zo dňa 31.05.2023, za

ktorú zodpovedá Žalovaného poistený. Z uvedeného dôvodu do poistného plnenia neboli započítané
náklady na opravu poškodenia nárazníka a nápravy.“ Žalobca v tomto prípade trvá na svojom podanom
návrhu na vydanie platobného rozkazu, najmä trvá na všetkých skutkových ako aj právnych tvrdeniach,
najmä pokiaľ ide o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností podľa ustanovenia § 132 ods.
1 CSP, v zmysle ktorého sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, o

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. S odporom žalovaného žalobca nesúhlasí a trvá na dôvodnosti a opodstatnenosti svojho nároku
v celom rozsahu. Žalovaný vo svojom odpore popiera príčinnú súvislosť medzi vznikom škody na
vozidle žalobcu a predmetnou škodovou udalosťou zo dňa 31.05.2023. Toto tvrdenie žalovaného je
účelové a nepodložené relevantným dôkazom. K dopravnej nehode došlo jednoznačne vinou vodičky

vozidla poisteného u žalovaného, čo táto vodička bez výhrad uznala podpísaním spoločného záznamu
o dopravnej nehode. V tomto zázname je graficky aj slovne zachytený priebeh škodovej udalosti,
vrátane popisu kolízneho bodu, a tieto informácie korešpondujú s rozsahom a lokalizáciou poškodení na
vozidle žalobcu. Žalovaný nepredložil žiaden znalecký posudok alebo obdobný dôkazný prostriedok odnezávislej technickej autority, ktorý by jednoznačne potvrdil jeho tvrdenia o odlišnom pôvode poškodení
motorového vozidla žalobcu, ako ich tvrdí žalobca a ktoré poškodenia boli aj skutočne opravené v
servise a za ich opravu bola servisom vystavená faktúra ako účtovný doklad a taktiež bola servisom

spracovaná aj Kalkulácia ceny opravy, ešte pred samotnou opravou poškodeného vozidla žalobcu.
Žalobca preukázal rozsah škody faktúrou č. 2023527 zo dňa 10.07.2023 vo výške 3.744,67 EUR bez
DPH, ako aj vykonanou opravou v opravárenskej dielni F. G. – CARTECH, so sídlom Bitarová 298, 010
04 Bitarová, IČO: 43954006 (ďalej len„servis“), ktorá bola vykonaná hneď po vzniku škodovej udalosti
a bezprostredne po tom, ako žalovaný vykonal obhliadku vozidla. Žalovaný časť škody uznal a servisu

priamo uhradil sumu 1.813,94 EUR, čo svedčí o tom, že oprava bola vykonaná v súvislosti s poistnou
udalosťou, a nie nezávisle od nej. Zvyšná suma 1.930,73 EUR bez DPH predstavuje náklady na opravu
ostatných poškodení, ktoré žalovaný nesprávne považuje za nesúvisiace. Zároveň žalobca jednoznačne
preukázal vznik poistnej udalosti, zavinenie poisteného, poškodenie motorového vozidla a jeho rozsah,
opravu a vynaloženie nákladov. Nárok bol riadne a včas uplatnený. Žalovaný ďalej v odpore tvrdí, že „vo
vzťahu k riešeniu škodovej udalosti č. 9571720053 zo strany Žalovaného poukazuje na Vyrozumenie

Žalovaného (už predložené Žalobcom spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu), v
ktorom Žalovaný uviedol, že škodová udalosť mohla byť spôsobená motorovým vozidlom škodcu, ale
len čiastočne, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia je možné vzájomne priradiť len na ĽP
svetle a už poškodenom prednom nárazníku. Na ľavej prednej rohovej časti vozidla poškodeného boli
zdokumentované poškodenia pochádzajúce z minimálne dvoch rôznych udalostí označené ako A – D.

Tieto poškodenia malo spôsobiť vozidlo škodcu pravým predným kolesom pri nedaní prednosti v jazde.
Na disku PP kolesa vozidla škodcu sú viditeľné stopy po kontakte, ktoré sa zhodujú zo stopami A a
C na vozidle poškodeného. Vozidlo poškodeného narazilo svetlom a prednou časťou už poškodeného
nárazníka do kolesa vozidla škodcu, ktoré mu zrejme vošlo do jazdnej dráhy. Poškodenie bočnej časti
nárazníka s prerazením telesa B bolo spôsobené o zrejme betónovú prekážku. Poškodenie nápravy

D nemá súvis s udalosťou.“ S týmito tvrdeniami, ktoré sú len všeobecné, bez podrobného popísania
dôvodov, ktoré viedli žalovaného k zamietavému stanovisku k uznaniu niektorých poškodených časti
motorového vozidla žalobcu ako oprávnených, žalobca už samotného začiatku nesúhlasí, považuje ich
za účelové, zdôvodnené len všeobecnými formuláciami bez konkrétnych dôvodov a technických príčin,
ku ktorým by žalobca mohol zaujať konkrétny postoj a mohol by ich logicky a z technického hľadiska

vyvrátiť. Aj z týchto dôvodov žalobca oslovil opravárenskú dielňu, ktorá vykonávala opravu poškodeného
vozidla žalobcu, a to F. G. – CARTECH, za účelom vypracovania odborného vyjadrenia k poškodeniam
predmetného motorového vozidla. V súčasnosti je na základe predaja časti podniku právnym nástupcom
uvedeného servisu spoločnosť CARTECH,s.r.o., so sídlom Hôrecká cesta 1290/19A, Žilina 010 04, IČO:
50 208 373, pričom táto nástupnícka spoločnosť vypracovala dňa 30.07.2025 Odborné vyjadrenie na

základe žiadosti žalobcu. Úlohou servisu bolo vyjadriť sa po odbornej stránke k možnému mechanizmu
vzniku poškodení jednotlivých častí poškodeného motorového vozidla, ktoré boli v uvedenom servise
opravované a posúdiť, či uvedené poškodenia mohli byť spôsobené pri uvedenej škodovej udalosti zo
dňa 31.05.2023, prípadne ktoré z nich mohli byť spôsobené pri uvedenej škodovej udalosti a ktoré
boli spôsobené v inom čase a inou príčinou. V odbornom vyjadrení servisu sú jednoznačne uvedené

poškodenia, ktoré boli spôsobené škodovou udalosťou zo dňa 31.05.2023, ako aj poškodenia, ktoré s
touto škodovou udalosťou nemajú súvis. Dávame do pozornosti, že poškodenia, ktoré boli spôsobené
škodovou udalosťou, sú práve tie, ktoré podľa žalovaného nemajú súvis so škodovou udalosťou.
Podľa servisu poškodenia jednotlivých častí vozidla, ktoré boli opravené, resp. vymenené pri oprave
vozidla a boli uvedené v kalkulácii nákladov na opravu a aj vo faktúre, boli spôsobené pri uvedenej

škodovej udalosti. Podotýkame, že vyjadrenia žalovaného v podanom odpore len kopírujú jeho pôvodné
vyjadrenia, kedy odmietol poskytnúť poistné plnenie za niektoré časti poškodeného motorového vozidla
žalobcu, a tieto jeho tvrdenia sú bez konkrétnych dôkazov a nie sú ničím preukázané. Zo strany
žalovaného ide podľa žalobcu len o účelové tvrdenia, aby sa vyhol povinnosti plniť z poistnej udalosti,
pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu. Uvádzame závery z odborného stanoviska

servisu CARTECH, s.r.o.: „Pri náraze ľavou prednou časťou poškodeného motorového vozidla BMW
530 xd GT, EČV: A. XXX B. do pravého predného kolesa vozidla škodcu BMW X3, EČV: A. v malej
rýchlosti, pričom v okamihu nárazu a tesne po ňom sa vozidlo škodcu ešte pohybovalo v smere jazdy
vpred, mohlo z technicky prijateľného hľadiska dôjsť k nasledovným poškodeniam vozidla BMW 530
xd GT, EČV: A. XXX B.:• k poškodeniu ľavej časti predného nárazníku, konkrétne v ľavej rohovej časti

nárazníku - pod ľavým predným svetlometom a nad ľavým predným hmlovým svetlom a pôsobením a
prenesením tlakových síl z nárazu o prekážku, ktorou bolo vozidlo škodcu na plochu nárazníka došlo
k jeho prasknutiu v tesnej blízkosti pod krytom ľavého predného svetlometu, ktorý praskol v rovnakom
mieste, resp. v jednej línii s prasknutým nárazníkom a zároveň pri trvajúcom pohybe pravého prednéhokolesa vozidla škodcu došlo k nadvihnutiu ľavej rohovej časti predného nárazníku poškodeného vozidla
v mieste pod ľavým predným hmlovým svetlom, čím došlo pôsobením tlaku smerom hore na nárazník
k jeho prasknutiu v horizontálnej línii zhruba v strede výšky predného nárazníka, k poškodeniu krytu

ľavého predného svetlometu, ktorý praskol na dvoch miestach, pričom jedna prasklina je v jednej línii s
prasklinou na prednom nárazníku a bola jednoznačne spôsobená nárazom do vozidla škodcu, pričom
pôsobením síl na kryt svetlometu došlo k jeho prasknutiu aj na druhom mieste, k poškodeniu ľavého
predného hmlového svetla, ktoré bolo poškodené v dôsledku nárazu do vozidla škodcu, nakoľko ľavé
predné hmlové svetlo je umiestnené presne v zóne nárazu v ľavej rohovej časti predného nárazníka, k

poškodeniu vodného čerpadla, ktoré je umiestnené pod predným nárazníkom, priamo v mieste nárazu
vozidla vinníka, nakoľko pri náraze predným nárazníkom poškodeného vozidla do vozidla škodcu došlo k
prasknutiu jeho obalu, pričom z fotodokumentácie poškodeného motorového vozidla a jeho okolia tesne
po nehode je zrejmé, že došlo k vytečeniu kvapaliny z vodného čerpadla priamo na mieste nehody, k
poškodeniu skrytých súčastí, ako sú tryska ostrekovača svetlometu, držiak ĽP svetlometu, ĽP podbeh
kolesa, držiaky modulu nezávislého kúrenia. Všetky poškodené diely, ktoré poisťovňa neuznala, sú v

línii s poškodením svetlometu a rovnako aj prasklinou predného nárazníka. Zároveň uvádzame, že
pri uvedenej dopravnej nehode zo dňa 31.05.2023 a pri jej deklarovanom nehodovom deji nemohlo
dôjsť k poškodeniu ľavej bočnej časti predného nárazníku poškodeného motorového vozidla BMW
530 xd GT, EČV: A. XXX B., ktoré vykazuje známky poškriabania (množstvo drobných škrabancov
v horizontálnej línii) vrstvy farby a laku nárazníka a tieto poškodenia boli zjavne spôsobené v čase

pred uvedenou dopravnou nehodou, čo potvrdzujú aj fotografie poškodeného motorového vozidla z
obdobia pred nehodou, na ktorých sú evidentné uvedené škrabance bez ďalších viditeľných poškodení
iných častí motorového vozidla. Tieto škrabance boli zrejme spôsobené jemným kontaktom – šuchaním,
nárazníka motorového vozidla o nejaký drsný povrch prekážky, zrejme steny, múru, kvetináča v smere
jazdy vozidla a boli zrejme spôsobené v nízkej rýchlosti bez nárazu do prekážky, ktorý by inak spôsobil

výrazné deformácie nárazníka, prípadne by poškodenie vykazovalo iné charakteristické znaky, ako je
len poškrabanie vrstvy farby a laku, najmä prehnutie alebo preliačenie nárazníka, prasknutie alebo
prerazenie nárazníka, popraskanie vrstvy laku v tvare tzv. pavučiny alebo iné poškodenia, ktoré však
podľa fotografií poškodeného vozidla v čase pred dopravnou nehodou absentujú.“ Vzhľadom na tvrdenia
žalovaného a na ich odborný charakter, ktoré tvrdenia sú však podľa názoru žalobcu jednoznačne

vyvrátené Odborným vyjadrením servisu CARTECH, s.r.o. zo dňa 30.07.2025, si žalobca dovoľuje
navrhnúť vykonanie dôkazu znaleckým dokazovaním, a to za účelom určenia rozsahu poškodenia
motorového vozidla žalobcu spôsobeného pri nehode zo dňa 31.05.2023 a za účelom posúdenia, či
poškodenia uvedené žalobcom a opravené v servise F. G. – CARTECH a špecifikované vo faktúre
vystavenej servisom F. G. – CARTECH, zodpovedajú priebehu predmetnej dopravnej nehody, ako aj

za účelom potvrdenia príčinnej súvislosti medzi dopravnou nehodou zo dňa 31.05.2023 a rozsahom
vykonanej opravy poškodeného motorového vozidla v servise F. G. – CARTECH. Navrhujeme, aby bol
súdom ustanovený znalec z odboru cestná doprava, odvetvie: nehody v cestnej doprave. Zároveň si
žalobca vyhradzuje právo navrhnúť aj iné dôkazné prostriedky, a to v nadväznosti na tvrdenia, resp.
dôkazy uvedené alebo predložené žalovaným vo vyjadrení k tomuto vyjadreniu žalobcu.

5. Žalovaný sa na výzvu súdu doručenú dňa 10.10.2025 k vyjadreniu žalobcu v súdom určenej lehote
nevyjadril, a tak súd vo veci nariadil pojednávanie na 19.1.2026.

6. Na pojednávaní dňa 19.1.2026 súd vec prejednal a rozhodol za účasti žalobcu a jeho právneho

zástupcu. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil v podaní zo dňa 19.1.2026, v ktorom
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Výslovne uviedol, že nemá ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania a žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania. Právny zástupca žalobcu zotrval na
podanej žalobe a uviedol, že má za to, že žalovaný účinne nepoprel jeho tvrdenia, keď na jeho vyjadrenie
a predložené dôkazy ani nereagoval. Štatutár žalobcu opísal priebeh nehodového deja a uviedol, že

celý rozsah škody je zapríčinený predmetnou škodovou udalosťou.

7. Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa nižšie
uvedených zákonných ustanovení:

8. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.9. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ:
(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.
(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 442 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

12. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,japovinná

platiť poistné.

13. Podľa § 799 ods. 1 až 3 OZ:
1) Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo ktoré sú v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené.

2) Kto má právo na plnenie je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala
poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné
doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.
3) Ak malo vedome porušenie povinnosti uvedených v ods. 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistných
udalostí alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistných udalostí, je poistiteľ oprávnený plnenie z

poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

14. Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

15. Podľa § 815 ods. 1 OZ poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto poistnú zmluvu
s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z
poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe.

16. Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej

udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

17. Podľa § 823 OZ náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

18. Podľa § 825 OZ poistiteľ nemá právo znížiť podľa ustanovenia § 799 ods. 3 náhradu, ktorú za
poisteného vypláca poškodenému; sumu, o ktorú poistiteľ takto nemohol svoje plnenie znížiť, je povinný
mu uhradiť poistený.

19. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

20. Podľa § 4 ods. 4 a 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy vznikla a za ktorú poistený
zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
(7) Pri výpočte poistného plnenia na náhradu škody podľa odseku 2 písm. b) postupuje poisťovateľ podľa
osobitného predpisu.6c)

21. Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z., ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ
nenahradí za poisteného škodu vrátane inej ujmy, ak ide o zodpovednosť za škodu vrátane inej ujmy,
ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.22. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

23. Podľa § 11 ods. 7 a 8 zákona č. 381/2001 Z.z.
7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia

nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
8)Akpoisťovateľnesplnípovinnosťpodľaodseku6,jepovinnýzaplatiťpoškodenémuúrokyzomeškania
podľa osobitného predpisu.15a

24. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nesporné, že žalobca je vlastníkom
motorového vozidla zn. BMW GT/SP61/5B, EČV: A.. Rovnako mal súd za nesporné a preukázané, že

dňa 31.5.2023 okolo 7:16 hod. došlo na ulici Mateja Belu 78 v Žiline – Hájik k dopravnej nehode, pri ktorej
vodič vozidla A (zn. BMW X3 F-125, EČV: 125FT) – B. D. E. nedala prednosť pri výjazde z bočnej ceny
vozidlu B patriacemu žalobcovi. Obe vozidla boli v danom čase povinne zmluvne poistené u žalovaného.

26. Žalobca následne po dohode so škodcom – B. E. spísali záznam o dopravnej nehode (č.l. 10).

Z uvedeného záznamu vyplýva, priebeh nehodového deja a rozsah poškodení, a to na vozidle A - disk
a pravý blatník, na vozidle B - ľavý svetlomet, blatník, maska, chladič..

27. Podľa kalkulácie rozsahu opráv (č.l. 15) vypracovanej F. G. za spoločnosť CARTECH, vyplýva
odhadovaný rozsah opráv poškodeného vozidla. Následne bola žalobcovi vystavená faktúra na opravu

vozidla v sume 4.493,60 Eur vrátane DPH (č.l. 19), a to spoločnosťou CARTECH, so sídlom Bitarová,
so splatnosťou 24.7.2023.

28. Listom zo dňa 15.8.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie škodovej udalosti
dňa 15.8.2023 (č.l. 5), ktorého záverom bolo poskytnutie poistného plnenia vo výške 1.813,94 Eur

a oznámenie, že porovnaním zdokumentovaných poškodení bolo zistené, že poškodenie nárazníka,
nápravy, nemá súvis so škodovou udalosťou zo dňa 31.5.2023, a tak neboli započítané náklady na
opravu poškodenia nárazníka a nápravy. Úhrada sumy 1.813,94 Eur žalovaným nebola sporná.

29. Žalobca požiadal o prešetrenie poistnej udalosti (č.l. 21), v ktorom uviedol, že zo záznamov

z nehody je zrejmé intenzívne poškodenie nárazníka, ktorý chráni komponenty a pod nárazníkom je
umiestnené prídavné čerpadlo chladiacej kvapaliny, ktoré prasklo a tým kvapalina vytiekla. Po odstrojení
v servise bolo zistené aj posunutie držiakov nezávislého kúrenia, do ktorého narazilo pretlačené vodné
čerpadlo po zrážke z automobilom škodcu. Krátenie lakovania predného nárazníka žalobca akceptoval,
no nárazník nebol prerazený. Na list žalobcu reagoval žalovaným listom zo dňa 5.1.2024 (č.l. 22),

vktoromoznámil,žepreverilprístuplikvidátorapririešenípoistnejudalostiastanoviskopoisťovneostáva
nemenné. K záveru dospel aj na základe posúdenia znalca, ktorý prvotné rozhodnutie žalovaného
potvrdil. Zároveň uviedol, že v prípade súdneho konania na požiadanie súdu výstupy zo šetrenia
súdu sprístupní. Opätovne konštatoval, že rozsah poškodenia je možné vzájomne riradiť len na ĽPsvetle a už poškodenom prednom nárazníku. Na vozidle poškodeného boli poškodenia pochádzajúce
minimálne z dvoch rôznych udalostí. Poškodenie bočnej časti nárazníka s prerazením telesa B bolo
spôsobené o zrejme betónovú prekážku. Poškodenie nápravy D nemá súvis s udalosťou. Žalovaný

k vyjadreniu nepriložil znalecký posudok či odborné vyjadrenie, na ktoré odkazoval v písomnom
vyjadrení (v predsúdnom konaní).

30. Následne žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 5.6.2025 (č.l. 23)
opätovne vyzval žalovaného na náhradu škody a zároveň uviedol, že v prípade jej neuhradenia sa obráti

na súd. List bol doručený žalovanému dňa 10.6.2025 (č.l. 26).

31. Z detailov platieb (č.l. 27-28) vyplýva, že žalobca uhradil čiastkovú platbu v sume 2.000,- Eur dňa
30.11.2023 na účet tretej osoby. Následne dňa 3.1.2024 uhradil ďalšiu platbu v sume 500,- Eur ako
čiastkovú úhradu faktúry. Dňa 17.8.2023 uhradil žalovaný sumu 1.813,94 Eur. Podľa zhodných tvrdení
strán sporu išlo o čiastkové poistné plnenie žalovaného v prospech žalobcu. Náhrada nákladov opravy

autoservisu zo strany žalobcu vo zvyšnej časti nie je medzi stranami sporná.

32. Na základe odporu žalovaného žalobca predložil súdu odborné vyjadrenie zo dňa 30.7.2025 (č.l. 51),
ktoré vypracovala spoločnosť CARTECH, s.r.o. (právny nástupca autoservisu vykonávajúceho opravu
poškodeného vozidla). Z obsahu vyjadrenia vyplýva, že predmetom posúdenia je mechanizmus vzniku

poškodení poškodeného vozidla a príčinná súvislosť s dopravnou nehodou zo dňa 31.5.2023. Zo záveru
odborného vyjadrenia vyplýva, že príčinou vzniku poškodení na vozidle žalobcu bol náraz vozidla
škodcu dňa 31.5.2023 do vozidla žalobcu, a to vrátane poškodenia vodného čerpadla, nárazníka,
skrytých súčasti ako tryska ostrekovača. Výnimku tvorí poškodenie nárazníka v časti škrabancov
a poškodenia laku, ktoré pochádzajú z iných, starších udalostí.

33.Vkonanínebolosporné,žedňa31.5.2023došlokuškodovejudalostispôsobenejkonanímpoistenca
žalovaného. Nesporná bola úhrada sumy 1813,94 Eur žalovaným titulom poistnej udalosti priamo
autoservisu, a to bez DPH. Rovnako nesporné bolo, že sumu 1.930,73 Eur uhradil žalobca autoservisu,
a to prevodom na účet dňa 30.11.2023 v sume 2.000,- eur a v sume 500,- eur dňa 3.1.2025, t.j. sumu

opravy a DPH. Medzi stranami bolo sporné predovšetkým to, či poškodenie nárazníka a nápravy vozidla
žalobcu je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou dňa 31.5.2023, t.j. či má žalobca nárok na
doplatenie kráteného poistného plnenia za poškodenie nápravy a nárazníka.

34. K otázke príčinnej súvislosti medzi škodou a škodovou udalosťou žalovaný uviedol, že škodová

udalosť mohla byť spôsobená motorovým vozidlom škodcu, ale len čiastočne, nakoľko stopy po kontakte
a rozsah poškodenia je možné vzájomne priradiť len na ĽP svetle a už poškodenom prednom nárazníku.
Na ľavej prednej rohovej časti vozidla poškodeného boli zdokumentované poškodenia pochádzajúce z
minimálne dvoch rôznych udalostí označené ako A – D. Tieto poškodenia malo spôsobiť vozidlo škodcu
pravým predným kolesom pri nedaní prednosti v jazde. Na disku PP kolesa vozidla škodcu sú viditeľné

stopy po kontakte, ktoré sa zhodujú zo stopami A a C na vozidle poškodeného. Vozidlo poškodeného
narazilo svetlom a prednou časťou už poškodeného nárazníka do kolesa vozidla škodcu, ktoré mu
zrejmevošlodojazdnejdráhy.PoškodeniebočnejčastinárazníkasprerazenímtelesaBbolospôsobené
o zrejme betónovú prekážku. Poškodenie nápravy D podľa žalovaného nemá súvis s udalosťou a tvrdil,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania tejto skutočnosti. Súd uvádza, že žalobca

v rámci vyjadrenia k odporu predložil súdu odborné vyjadrenie autoservisu, ktoré preukazuje jeho
tvrdenia o príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a škodovou udalosťou. Na druhej strane,
žalovaný nepreukázal opak, t.j. nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval jeho
tvrdenia o priebehu škodovej udalosti, napr. odborné vyjadrenie či znalecký posudok a takýto dôkaz ani
nenavrhol vykonať. V tomto bode súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného, ktorý opakovane namietal

príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a vzniknutou škodou v celom rozsahu na vozidle žalobcu.
V rámci mimosúdnej komunikácie sa žalovaný odvolal na vyjadrenie znalca a poznamenal, že v prípade
súdneho konania toto vyjadrenie predloží, no v konaní pred súdom ani netvrdil, že na účely posúdenia
škodovej udalosti bol vypracovaný znalecký posudok.

35. Práve otázka unesenia či neunesenia dôkazného bremena je v danom spore rozhodujúca. Súd
poukazuje na konštatovanie Ústavného súdu SR v Náleze sp.zn. I. ÚS 24/2019, v zmysle ktorého platí:
„Civilnésporovékonaniejeovládanéprejednacouzásadou,vsúladesktoroujeúspechprocesnejstrany
definovanýjejpovinnosťoutvrdeniaanaňounadväzujúcoudôkaznoupovinnosťouaimzodpovedajúcimkorelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne
vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti
zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. Strana domáhajúca

sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého
skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných následkov toho, ako keby bolo
zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala,
nedošlo.“ S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že v danej veci došlo po vyjadrení žalobcu k spornej
otázke príčinnej súvislosti týkajúcej sa škody v časti nápravy a nárazníka so škodovou udalosťou

(a predložení odborného vyjadrenia) na žalovaného, ktorý nereagoval na procesnú obranu žalobcu,
a tak má súd za to, že skutkové tvrdenia žalobcu a ním produkované dôkazy nepoprel, t.j. sú nesporné.
Súd zároveň poukazuje na to, že v rámci mimosúdnej komunikácie žalovaný odkazoval na to, že
jeho závery sú totožné so závermi znalca, ktorý predmetnú škodovú udalosť preskúmal, no v konaní
tieto skutočnosti ani netvrdil a nenavrhol a nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by svoje tvrdenia
o nedostatku príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou na vozidle žalobcu a konaním poistenca

žalovaného odvodil. Preto súd konštatuje, že žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno ohľadom
uplatneného nároku, a tak súd žalobe v časti celej istiny, t.j. sumy 1.930,73 Eur vyhovel. K námietke
žalovanéhotýkajúcejsaškrabancovnanárazníkuvozidlažalobcusúduvádza,žemedzistranaminebolo
sporné, že škrabance na nárazníkom sú následkom inej udalosti, t.j. nie sú dôsledkom predmetnej
škodovej udalosti. Zároveň je však nutné uviesť, že v prípade posudzovanej dopravnej nehody, ktorú

zapríčinil poistenec žalovaného, došlo k zásadnému poškodeniu nárazníka a nápravy tak, ako to
vyplýva aj z odborného vyjadrenia spoločnosti CARTECH, s.r.o. Preto nárok na úhradu nákladov opravy,
resp. výmeny nárazníka zásadne (nielen „kozmeticky“ - škrabancami) v dôsledku nehody zapríčinenej
poistencom žalovaného, je dôvodný.

36. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie
poistného plnenia, t.j. od 31.8.2023, keďže poistné šetrenie bolo ukončené dňa 15.8.2023, týmto dňom
začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula 30.8.2023. So splnením záväzku
zaplatiť žalobcovi náhradu škody je tak žalovaný podľa názoru žalobcu v omeškaní od nasledujúceho
dňa. Výška úroku z omeškania 9,25 % ročne je súdu známa z jeho činnosti, a tak súd žalovaného

zaviazal okrem zaplatenia istiny 1.930,73 Eur aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 9,25
% ročne z tejto sumy od 31.8.2023 do zaplatenia. Vo vzťahu k nároku na zákonný úrok z omeškania
súd poukazuje na ústálenú rozhodovaciu prax a zjednotenie právneho názoru Ústavným súdom SR
v rozhodnutí II ÚS 214/2020 a II. ÚS 215/2020, ako aj v neskorších rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 1Cdo/225/2021 a sp.zn, 3Obdo/27/2021.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa zásady úspešnosti žalobcu v konaní. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi
ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

46C/72/2025

2

1

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia