Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203309
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625203309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8 25C/29/2025

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Andreou Legényovou,
advokátkou so sídlom Komenského 759/3, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovaným: 1/ D. B., neznámy
vlastník, 2/ E. B., neznámy vlastník, 3/ D. B., neznámy vlastník, 4/ F. B., neznámy vlastník, 5/ D.

B., neznámy vlastník, 6/ G. B., neznámy vlastník, 7/ A. H., I. B., neznámy vlastník, všetci zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

7 25C/29/2025

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 7/ zastúpených Slovenským

pozemkovým fondom k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pre
obec a k.ú. C. na LV č. XXX ako parcely registra „C“ parc. č. XXX záhrada o výmere 190 m2, parc. č.
XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 112 m2.

II. Súd podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom E. J.,
katastrálny odbor pre obec a k.ú. C. na LV č. XXX ako parcely registra „C“ parc. č. XXX záhrada o
výmere 190 m2, parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 112 m2 p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 v pomere k celku.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ finančnú náhradu za jeho spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 8/24 v pomere k celku vo výške 782,-- Eur, žalovanému 2/ finančnú náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 8/24 v pomere k celku vo výške 782,-- Eur, žalovanému 3/ finančnú
náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/24 v pomere k celku vo výške 195,-- Eur, žalovanému
4/ finančnú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24 v pomere k celku vo výške 98,-- Eur,
žalovanému 5/ finančnú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24 v pomere k celku vo

výške 98,-- Eur, žalovanému 6/ finančnú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24 v pomere
k celku vo výške 98,-- Eur, žalovanej 7/ finančnú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24
v pomere k celku vo výške 98,-- Eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
na depozitný účel zákonného zástupcu žalovaných 1/ až 7/ Slovenského pozemkového fondu č. účtu:
K. XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX.

IV. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

6 25C/29/2025

1. Predmetnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2025 sa žalobca voči žalovaným
1/ až 7/ zastúpených zákonným zástupcom SPF dožadoval zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na LV

č. XXX pre k.ú. a obec C. ako parcely registra „C“ parc. č. XXX o výmere 190 m2, záhrada, parc.
č. 112 m2, zastavaná plocha nádvorie, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu o veľkosti
jeho spoluvlastníckeho podielu 1/12 v pomere k celku a spoluvlastníctve žalovaného 1/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 8/24 v pomere k celku, žalovaného 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho 8/24
v pomere k celku, žalovaného 3/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/24 v pomere k celku, žalovaného

4/oveľkostispoluvlastníckehopodielu1/24vpomerekcelku,žalovaného5/oveľkostispoluvlastníckeho
podielu 1/24 v pomere k celku, žalovaného 6/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu v pomere 1/24
v pomere k celku, žalovanej 7/ o veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu 1/24 v pomere k celku. Zároveň
žalobca navrhol, aby predmetné nehnuteľnosti boli v celosti prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu,
aby súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ čiastku vo výške 408,34 EUR, žalovanému 2/

čiastku 408,34 EUR, žalovanému 3/ čiastku 128 EUR, žalovanému 4/ čiastku 51,05 EUR, žalovanému
5/ čiastku 51,05 EUR, žalovanému 6/ čiastku 51,05 EUR a žalovanej 7/ čiastku 51,05 EUR v určenej
lehote (do troch dní od právoplatnosti rozsudku). Žalobca v predmetnom konaní neuplatnil nárok na
náhradu trov konania.

2. Predmetnú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca ma záujem o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a nie je spravodlivé od neho požadovať, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve. Predmetné nehnuteľnosti užíva výlučne a dlhodobo sám, vykonáva na nich údržbu,
stará sa o porasty a znáša všetky náklady spojené s ich užívaním. V tesnej blízkosti sporných
nehnuteľností má žalobca postavený rodinný dom a pozemky využíva ako prístupovú cestu. Žalovaní,

ako ďalší podieloví spoluvlastníci týchto nehnuteľností sú neznámi vlastníci, ktorí sa o pozemky
nestarajú, nevykonávajú údržbu a pozemky dlhodobo nevyužívajú a nepodieľajú sa na ich údržbe.
Navrhol, aby súd podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že označené nehnuteľnosti v celosti
nadobudne žalobca do svojho výlučného vlastníctva s povinnosťou finančnej výplaty za nadobudnuté
spoluvlastnícke podiely žalovaných. Ďalej uviedol, že odborným vyjadrením spoločnosti I. I. K. bola od

odhadnutá cena parcely CKN p.č. XXX záhrada vo výmere 190 m2 v sume 3,50 Eur/m2 a parcely CKN
p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 112 v sume 5,00 Eur/m2.

3. SPF ako zákonný zástupca žalovaných 1/ až 7/ poukázal na kritéria pri určení primeranosti náhrady
za spoluvlastnícky podiel aj na stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, sp. zn.

Cpj 30/97 zo dňa 20.10.1997 v tom, že odborná znalecká mienka je jedným z predpokladov pri určení
všeobecnej ceny. Ďalšími sú informácie príslušného orgánu miestnej správy, spoločností, ktoré sa
zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností, ako aj informácie samotných účastníkov
o kúpe predaji iných porovnateľných nehnuteľností. Vzhľadom k tomu považoval súd za primeranú
náhradu vo vzťahu k parcele registra CKN parc. č. XXX sumu vo výške 15 EUR/m2 a vo vzťahu k parcele

registra CKN prac. č. XXX sumu vo výške 3,50 EUR/m2, ktorú navrhol poukázať na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu.

4. Súd predmetný spor prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 20.01.2026.

5. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že žalobca nie je právnym
nástupcom žalovaných 1/ až 7/, ani k nim v blízkom príbuzenskom vzťahu. Súhlasila s navrhnutou
hodnotu vyporiadacieho podielu k parcele CKN parc. č. XXX vo výške 15 EUR/m2. Súčasne navrhla, aby
bola upravená výška vyrovnacieho podielu k jednotlivým žalovaným tak, že v prospech žalovaného 1/
by žalobca uhradil čiastku vo výške 782,-- Eur, v prospech žalovaného 2/ čiastku 782,-- Eur, v prospech

žalovaného 3/ čiastku 195,-- Eur, v prospech žalovaného 4/ čiastku 98,-- Eur, v prospech žalovaného5/ v prospech čiastku 98,-- Eur, v prospech žalovaného 6/ čiastku 98,-- Eur a v prospech žalovanej 7/
čiastku 98,-- Eur.

6. Zákona zástupkyňa SPF žalovaných 1/ až 7/ na pojednávaní dňa 20.01.2026 vyslovila súhlas so
zrušením podielového spoluvlastníctva, ako aj s navrhovaným spôsobom vyporiadania. Navrhla, aby
náhrada za spoluvlastnícky podiel ustupujúcich podielových spoluvlastníkov bola žalovaným 1/ až 7/
uhradená čiastka uvedená právnou zástupkyňou žalobcu na účet zákonného zástupcu SPF uvedená
v písomnom vyjadrení zo dňa 07.11.2025 IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré boli doručené do súdneho spisu: výpis z katastra
nehnuteľností z LV č. XXX na č.l. 5, odborné posúdenie spoločnosti REX REAL s.r.o. č.l. 6-10, výpisy
z katastra nehnuteľnosti z LV č. XXX č.l. 11-2, ortofoto mapy č.l. 50-52, listina – výpočet podielov č.l. 53,
Dohodaozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvač.l.54-58,žiadosťoposkytnutieinformácie
č.l. 71.

8.Súdsaoboznámilsvyššieuvedenýmilistinami,ktorébolipripojenékžalobeapísomnýmivyjadreniami
strán, ktoré boli stranám doručené, pričom listiny ani ich obsah strany nespochybnili ani netrvali na
oboznámení obsahu listín na pojednávaní v zmysle § 204 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).

9. Na tomto základe súd zistil vo veci nasledovný skutkový stav:

10. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností na LV č. XXX pre k.ú. C., okres E. J. vyplýva, že žalobca
je vlastníkom pozemkov evidovaných ako parcely registra „C“ na katastrálnej mape pod parc. č.

XXX o výmere 190 m2, záhrada a parc. č. XXX o výmere 112 m2, zastavaná plocha nádvorie
v spoluvlastníckom podiele 1/12 pomere k celku na základe Kúpnej zmluvy č. V 550/2023 zo dňa
10.05.2023-vz 50/23 (ďalej aj „predmetné nehnuteľnosti“).

11. Zároveň bolo preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi uvedených pozemkových nehnuteľností

sú aj žalovaný 1/ D. B. v podiele 8/24 v pomere k celku, žalovaný 2/ E. B. v podiele 8/24 v pomere
k celku, žalovaný 3/ D. B. v podiele 2/24 v pomere k celku, žalovaný 4/ F. B. v podiele 1/24 v pomere
k celku, žalovaný 5/ D. B. v podiele 1/24 v pomere k celku, žalovaný 6/ G. B. v podiele 1/24 v pomere
k celku a žalovaná 7/ A. H., I. B. v podiele 1/24 v pomere k celku. Jedná sa o osoby s neznámou
totožnosťou tzv. neznámi vlastníci, ktorí sú zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Pri

týchto podielových spoluvlastníkoch je na LV evidovaný nadobúdací titul: zápis vykonaný na základe
miestneho šetrenia a zakladania právnych vzťahov do L./XX, G. XX-XX/XX.

12. Podľa snímok z ortofoto mapy mal súd preukázané, že parcela registra CKN p. č. XXX, o výmere
112 m2, zastavaná plocha a nádvorie tvorí dvor k priľahlým stavbám, pričom je prípustná z verejnej

komunikácie. Parcela registra CKN parc. č. XXX o výmere 190 m2 je druh pozemku: záhrada.

13. Z nesporných tvrdení strán vyplýva, že v blízkosti predmetných nehnuteľností má žalobca situovaný
rodinný dom a pozemky využíva ako prístupovú cestu.

14. Odborným stanoviskom spoločnosti REX REAL s.r.o. bola odhadnutá hodnota parcely CKN parc. č.
XXX, záhrada v sume 3,50 EUR/ m2 a hodnota parcely CKN parc. č. XXX zastavaná plocha nádvorie
v sume 5 EUR/m2.

15. V zmysle Dohody o zrušení vyporiadanie podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX-XXXX-

XXXXXX/XX.XX vyplýva, že za totožné pozemky rovnakého druhu v k.ú. C. bola dojednaná trhová cena
vo výške 15 EUR/m2.

16. Žalobca súhlasil so zvýšením všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností na úrovni 15 EUR/
m2 vo vzťahu k parcela CKN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvoria.

17. Podľa § 142 ods. 1 zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode,
zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom
na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec zaprimeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Súd vyššie citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel k záveru,
že žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená, preto jej vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán zrušil.
Predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť žalovaným 1/ až 7/ finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel v lehote a vo výške ako bolo

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku na účet zákonného zástupcu žalovaných 1/ až 7/ – SPF.

19. Predmetné nehnuteľnosti, ku ktorým sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12-
ina v pomere k celku a súčasne v podielovom spoluvlastníctve ostatných neznámych vlastníkov
zastúpených SPF. Konkrétne vyplýva, že žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu

8/24 v pomere k celku, žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom veľkosti podielu 8/24 v pomere
k celku, žalovaný 3/ je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 2/24 v pomere k celku, žalovaný
4/ je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 1/24 v pomere k celku, žalovaný 5/ je podielovým
spoluvlastníkom veľkosti 1/24 v pomere k celku, žalovaný 6/ je podielovým spoluvlastníkom veľkosti 1/24
v pomere k celku, žalovaná 7/ je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti podielu 1/24 v pomere k celku.

20. Predmetnú žalobu súd považoval v plnom rozsahu za opodstatnenú. Nepochybne bolo preukázané,
že žalobca nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými 1/ až 7/. Zároveň nebolo
prípustné, aby v uvedenom vlastníckom vzťahu žalobca zotrvával proti svojej vôli. Nebolo sporné, že
predmetné nehnuteľnosti žalovaný užíva výlučne sám ako prístupovú cestu k svojmu rodinnému domu,

ktorý je situovaný v blízkosti predmetných pozemkov V tejto spojitosti žalobca uhrádza všetky náklady,
na ktorých sa neznámi vlastníci nepodieľajú, pričom sa o pozemky nestarajú a nevykonávajú žiadnu
údržbu.

21. Nebolo preukázané, že existujú právni nástupcovia neznámych vlastníkov označených v žalobe.

Pričom žalobca nie je v príbuzenskom vzťahu so žalovaným 1/ až 7/. Správu predmetných nehnuteľností
za žalovaných 1/ až 7/ vykonáva za Slovenskú republiku zákonný zástupca, Slovenský pozemkový fond
(ďalej aj „SPF“), ktorý za štát koná tiež v predmetnom konaní.

22. Z nesporných skutkových tvrdení ďalej vyplýva, že žalobca deklaroval záujem na vyporiadaní

predmetných nehnuteľností prikázaním do jeho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu ostatným
podielovým spoluvlastníkom 1/ až 7/. Žalovaní nerozporovali žalobcom navrhnutý spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktorého účelnosť bola náležitým dostatočne preukázaná vzhľadom na
tvar, polohu a využitie predmetných pozemkových nehnuteľností.

23. Pri rozhodovaní o žalobe súd aplikoval základnú zásadu v tom, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Reálnu deľbu nepovažoval za možnú, ani za vhodný spôsob
vyporiadania. Žalobca je výlučným vlastníkom susediacej domovej nehnuteľnosti, pričom predmetné
nehnuteľnosti dlhodobo využíva ako prístupovú cestu k svojmu rodinnému domu a zabezpečuje
starostlivosť a údržbu o predmetné nehnuteľnosti. Na uvedenej starostlivosti sa žalovaní 1/ až 7/

nepodieľajú, preto podielové spoluvlastníctvo neplní žiadny účel.

24. Nakoľko zákonný zástupca SPF žalovaných 1/ až 7/ súhlasil s navrhnutým spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k predmetným
nehnuteľnostiamoznačenýmvovýrokuI.tohtorozsudku,ktorévsúladesnávrhomprikázaldovýlučného

vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 v pomere k celku.

25. Vo vzťahu k primeranej náhrade za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho podielového spoluvlastníka
žalobca súhlasil so zvýšenou peňažnou náhradou v sume 15 EUR/ m2 vo vzťahu k pozemku parcely
CKN parc. č. XXX. Nebola medzi stranami sporná peňažná náhrada vo výške 3,50 EUR vo vzťahu

k pozemku parcely registra CKN parc. č. XXX v sume 3,50 EUR/m2. Žalobca súhlasil, aby žalovanému
1/ bola za jeho spoluvlastnícky podiel vyplatená ako náhrada suma vo výške 782 EUR, žalovanému
2/ suma vo výške 782 EUR, žalovanému 3/ suma vo výške 195 EUR, žalovanému 4/ suma vo výške98 EUR, žalovanému 5/ suma vo výške 98 EUR, žalovanému 6/ suma vo výške 98 EUR a žalovanej
7/ suma vo výške 98 EUR.

26. Súd zobral do úvahy, že pre stanovenie primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho
podielového spoluvlastníka je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty predmetných nehnuteľností
(parciel). Podstatná je pritom všeobecná cena, ktorá je obvyklá v danom mieste a dobe rozhodovania,
ktorá sa určuje zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci. Z ustálenej judikatúry vyplýva povinnosť
súdu prihliadnuť k cenám, za ktoré by boli v danom mieste a čase v súlade s ponukou a dopytom

predané nehnuteľnosti obdobných kvalít. Rozhodujúca je cena nehnuteľnosti v dobe ich vyporiadania.
Primeranú cenu ako cenu všeobecnú určuje súd, ktorý uvedenú povinnosť nemôže preniesť na znalca,
pretože mienka znalca je jedným z predpokladov pre určenie jej výšky. Zároveň sa vychádza z judikatúry,
informácií príslušného orgánu miestnej správy a z informácií od spoločnosti, ktoré sa zaoberajú
sprostredkovaním kúpy predaja nehnuteľností, ako aj z poznatkov z účastníkov ohľadom kúpy a predaja
porovnateľných nehnuteľností v rovnakom časovom období.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené hľadiská možno konštatovať, že súd pri určení primeranosti náhrady
prihliadol jednak na Odborné posúdenie trhovej ceny nehnuteľnosti v k.ú. C., ktoré bolo vyhotovené
spoločnosťou REX REAL, s.r.o. zo dňa 12.07.2025. Zároveň prihliadol k cenám, za ktoré boli v danom
mieste a čase vypriadané obdobné pozemkové nehnuteľnosti v zmysle Dohody o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva. Pri stanovení primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel zobral do
úvahy cenový návrh zástupcu žalovaných, ktorý žalobca v plnom rozsahu ako primeraný akceptoval.

28. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že primeraná náhrada podľa § 142 ods. 1 OZ za
spoluvlastnícky podiel ustupujúceho podielového spoluvlastníka vyjadruje vo vzťahu k pozemku parcely

registra CKN parc. č. XXX, záhrada 190 m2 hodnotový ekvivalent vo výške 3,50 EUR/m2, vo vzťahu
k pozemku parcely registra CKN parc. č. XXX, zastavaná plocha nádvorie o výmere 112 m2 hodnotový
ekvivalent vo výške 15 EUR/m2. Uvedená hodnota po prepočte na spoluvlastnícky podiel žalovaných
1/ až 7/ zodpovedá u žalovaného 1/ čiastke 782 EUR, žalovaného 2/ čiastke 782 EUR, žalovaného 3/
čiastke 195 EUR, žalovaného 4/ čiastke 98 EUR, žalovaného 5/ čiastke 98 EUR, žalovaného 6/ čiastke

98 EUR a žalovanej 7/ čiastke 98 EUR.

29. K uvedenej sume možno uviesť, že sa jedná o primeranú náhradu vyjadrenú v peniazoch, ktorá
žalovaným 1/ až 7/ umožňuje obstaranie obdobnej nehnuteľnosti na základe miestnych podmienok.
Uvedený záver súdu odzrkadľuje trhovú realitu aj všeobecnú cenu predmetných nehnuteľností.

30. Vzhľadom k uvedenému súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť finančnú náhradu za spoluvlastnícky
podiel žalovaného 1/ o veľkosti 8/24 v pomere k celku vo výške 782 EUR, za spoluvlastnícky podiel
žalovaného 2/ o veľkosti 8/24 v pomere k celku vo výške 782 EUR, za spoluvlastnícky podiel žalovaného
3/ o veľkosti 2/24 v pomere k celku vo výške 195 EUR, za spoluvlastnícky podiel žalovaného 4/ o veľkosti

1/24vpomerekcelkuvovýške98EUR,zaspoluvlastníckypodielžalovaného5/oveľkosti1/24vpomere
k celku vo výške 98 EUR, za spoluvlastnícky podiel žalovaného 6/ o veľkosti 1/24 v pomere k celku vo
výške 98 EUR a za spoluvlastnícky podiel žalovanej 7/ o veľkosti 1/24 v pomere k celku vo výške 98 EUR
v určenej lehote, t. j. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet zákonného zástupcu žalovaných
1/ až 7/, Slovenského pozemkového fondu, IBAN:K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 257 CSP tak, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal s poukazom na charakter sporu, predmetom ktorého je
vzájomné vysporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu tzv. „iudicium duplex“. Ide
o konanie, ktoré môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné

konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania, a to aj s ohľadom na
skutočnosť, že súd v rámci vyporiadania postupuje v poradí a za podmienok ustanovených zákonom
(nie je návrhmi strán viazaný). Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ
súd návrhu vyhovie, je teda rozhodnutím v záujme oboch sporových strán. Pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo

forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.
V posudzovanej veci je zrejmé, že žalobca bol v spore úspešný pokiaľ sa týka navrhovaného spôsobu
vyporiadania, avšak nebol úplne úspešný v konkrétnej podobe tohto spôsobu vyporiadania (výšky
náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho spoluvlastníka). Nakoľko výsledok sporu je riešením,ktoré zodpovedá požiadavke žalovaných 1/ až 7/ na navýšenie náhrady v sume 15 EUR/m2, súd preto
potom rozhodol, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Uvedené bolo opodstatnené aj tým,
že žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

2 25C/29/2025

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 2 vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.