Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 24Ca/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200797
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:8525200797.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom: C. D. XXX, XXX XX C. D. proti
žalovanému: Občianske združenie GORALOV ŽIJÚCICH NA SPIŠI, so sídlom: Jakubany 678, 065 12
Jakubany, IČO: 42 227 721, o určenie neplatnosti zmluvy o udelení výhradnej licencie takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2025, postúpenou Mestskému súdu Košice dňa
6.10.2025, domáhal voči žalovanému určenia, že zmluva o prenechaní autorského diela a licenčná
zmluva uzatvorená dňa 10.5.2021 medzi sporovými stranami je neplatná a žalobca má právo používať
vlastné diela.

2. Mestský súdu Košice výzvou zo dňa 21.10.2025 vyzval žalobcu, aby si v lehote 15 dní od doručenia
výzvy zvolil advokáta, pokiaľ a) nemá sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je
fyzickou osobou; b) nemá jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak je právnickou osobou. Zároveň ho súd poučil, že podľa ust. § 90 ods.
1 C.s.p., strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného

vlastníctva a podľa ust. § 90 ods. 2 C.s.p., že ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote
určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 27.10.2025.

3. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 11.11.2025, doplneným písomným podaním podaným
na pošte dňa 11.11.2025, žalobca oznámil súdu, že v tomto konaní ho bude zastupovať JUDr. Henrich
Koprda PhD., LL.M. a že s týmto advokátom uzatvoril dohodu o právnom zastúpení v tomto spore.

Plnomocenstvo, ktorým splnomocnil uvedeného advokáta na zastupovanie v tomto konaní, však súdu
žalobca nepredložil.

4. Mestský súd Košice výzvou zo dňa 13.11.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
výzvy predložil súdu plnomocenstvo, ktorým splnomocnil JUDr. Henricha Koprdu, PhD., LL.M. na
zastupovanie v tomto konaní. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 24.11.2025. Žalobca sa

k výzve súdu nijakým spôsobom nevyjadril a doposiaľ nepredložil súdu plnomocenstvo, ktorým by
splnomocnil ním uvedeného advokáta na jeho zastupovanie v tomto konaní.

5. Podľa ust. § 90 ods. 1 C.s.p., strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných
alebo súvisiacich s konkurzom, reštrukturalizáciou, verejnou preventívnou reštrukturalizáciou alebo
neverejnou preventívnou reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z

nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v
sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak jea) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

6. Podľa ust. § 90 ods. 2 C.s.p., ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom,
na jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

7. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

8. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 161 ods. 3 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

10. Povinné zastúpenie sporovej strany advokátom je procesnou podmienkou v zmysle ust. § 161 ods.
1 C.s.p., ktorej splnenie musí súd vždy vyžadovať, pokiaľ nie je splnená niektorá z výnimiek podľa
ust. § 90 ods. 1 písm. a) alebo b) C.s.p.. Ak nie je strana zastúpená advokátom v konaní, na ktoré
sa vzťahuje povinné zastúpenie, ide v zásade o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Súd
je v takom prípade povinný urobiť vhodné opatrenia na jeho odstránenie (§ 161 ods. 3 C.s.p.). Týmto

opatrením súdu je výzva súdu nezastúpenej strane, aby si v primeranej lehote zvolila advokáta, čo
predpokladáajust.§90ods.2C.s.p..Najneskôrspolusvýzvoujesúdpovinnýpoučiťstranuotom,žeak
si nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa nebude prihliadať. V prípade
neodstránenia nedostatku povinného zastúpenia súd na úkony nezastúpenej strany neprihliada. Toto
procesné pravidlo je potrebné aplikovať v spojení s ust. § 161 ods. 3 C.s.p. o následkoch neodstránenia

nedostatku procesnej podmienky. Pre súd je rozhodujúce v tejto súvislosti predovšetkým konkrétne
štádium konania, povaha úkonu, na ktorý sa neprihliada a procesná pozícia strany v spore. Pre
nedostatok procesnej podmienky zastaví súd príslušné konanie vždy, ak v súlade s ust. § 90 ods. 2
C.s.p. neprihliada na žalobu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že v danom prípade nedostatok
procesnej podmienky spočívajúcej v tom, že žalobca nie je zastúpený advokátom, hoci v zmysle ust.
§ 90 ods. 1 C.s.p. zákon vyžaduje povinné zastúpenie, nebol odstránený, pričom na jeho odstránenie
bol žalobca vyzvaný a zároveň bol poučený o následkoch neodstránenia tohto nedostatku. Preto súd
konanie v zmysle citovaného ust. § 161 ods. 3 O.s.p. zastavil.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p..
Z procesného hľadiska zastavenie konania privodil žalobca tým, že neodstránil nedostatok podmienky
konania, preto by právo na náhradu trov patrilo žalovanému ako protistrane. Žalovanému však žiadne

trovy nevznikli (ani si ich náhradu neuplatnil), preto súd vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania
proti žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.