Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206378
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125206378.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u
navrhovateľky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice,
Staničné námestie 9, 040 01 Košice, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. F. a otec:
neuvedený, za účasti navrhovateľky: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX D. E. F., v konaní o
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.4.2025 bol Mestskému súdu Košice doručený návrh navrhovateľky, starej matky maloletej,
ktorým žiadala, aby súd zveril jej vnučku do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Podaním zo dňa 13.1.2026 zobrala navrhovateľka návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie
zastaviť z dôvodu, že matka maloletej sa vrátia do spoločnej domácnosti a zabezpečuje starostlivosť o
maloletú. Trovy konania si navrhovateľka neuplatnila.

3. Kolízny opatrovník vo svojom podaní zo dňa 13.1.2026 uviedol, že so späťvzatím návrhu súhlasí.

4. Matka maloletej sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrila, keď na výzvu súdu zo dňa 15.1.2026 doručenú
matke maloletej dňa 21.1.2026 nereagovala.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákona č. 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo z časti. Ak

je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

6. Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu
navrhovateľ prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným
dôsledkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania. V prípade, že je súdu doručené podanie označené

ako späťvzatie návrhu na začatie konania, je súd povinný skúmať, či návrh vzal späť subjekt, ktorý
podal návrh na začatie konania, či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie
konania, či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať a či so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý z ostatných účastníkov. V prejednávanej veci súd zistil,
že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt, ktorý návrh podal. Za daných okolností
nie je možné v konaní pokračovať, nakoľko návrh bol vzatý späť, pričom sa jedná o návrhové konanie,

a preto na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky a v súlade s citovanou právnou úpravou súd v I.
výroku rozhodol o zastavení konania.7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

9. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

10. Vzhľadom na to, že žiadna zo strán si náhradu trov konania neuplatnila a súd nezistil žiadne osobitné
okolnosti, pre ktoré by bolo priznanie trov konania podľa § 55 CMP spravodlivé, súd, aplikujúc § 52 CMP,
o trovách rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajší
súd v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.