Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205067
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825205067.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Česká spořitelna, a.s., IČO: 45244782, so sídlom
Olbrachtova 1929/62, Praha, Česká republika, zast. Advokátska kancelária JUDr. Pavel Novák, so
sídlom Tallerova 4, Bratislava proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, C., 2/ D. E., nar.
X.X.XXXX, bytom B. XX, F. G., o zaplatenie sumy 768.511,06 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 2/ z a s t a v u j e.

II. Súd vyhlasuje, že n e m á právomoc vo veci konať a konanie voči žalovanému 1/ z a s t a v u j e .

III. Súd žalovaným 1/ a 2/ n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 768.511,06 Kč

s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.10.2025 zobral žalobu čiastočne voči žalovanému 2/ späť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. o čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Vzhľadom na to, že
v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu proti žalovanému 2/ späť pred prvým pojednávaním, súd
konanie voči žalovanému 2/ zastavil.

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.10. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,ak
ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

11. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

12. Podľa čl. 66 nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (ďalej len „nariadenia
č. 1215/2012“) toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo

zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.

13. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

14. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s

bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

15. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 osoby s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto

kapitoly.

16. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

17. Podľa čl. 19 nariadenia č. 1215/2012 od ustanovení tohto oddielu (t. j. právomoc vo veciach
spotrebiteľských zmlúv) sa možno odchýliť len dohodou:
1, dojednanou po vzniku sporu;
2, ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo

3, dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu.

18.Podľačl.26ods.1nariadeniač.1215/2012okremprávomocizaloženejnainýchustanoveniachtohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

19. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

20.Procesnépodmienky,ajkeďichCivilnýsporovýporiadokvysloveneataxatívnenevypočítava,možno

považovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť splnené na to,
aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť.

21. Ak Civilný sporový poriadok neustanovuje inak, súd skúma (prihliada na) splnenie procesných
podmienok kedykoľvek počas konania, a to ex offo (z úradnej povinnosti). Procesné podmienky možno

rozlíšiťnaodstrániteľnéaneodstrániteľné.Totorozlíšeniejedôležitéprenáslednýpostupsúduprizistení
ich nedostatku.

22. Pri zistení nedostatku neodstrániteľnej podmienky konania súd konanie zastaví. Medzi
neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok, ktorých existencia má vždy za následok zastavenie

konania, patrí, okrem iných, aj nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť spor podľa § 3 CSP.
Ak súd zistí, že spor nepatrí do jeho právomoci, t. j. že nemá oprávnenie na prejednanie a rozhodnutie
tohto sporu, bezodkladne uznesením konanie zastaví kedykoľvek počas konania, a to aj v čase, keď už
spor prejednáva, keďže ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky (§ 161 ods. 2 CSP).23.Osobitnýmprípadomsúspory,vktorýchvystupujústranysporuzrôznychčlenskýchštátovEurópskej
únie. V týchto prípadoch sa právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie sporu alebo veci posudzuje

podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (aplikujúc sa na súdne konanie
začaté po 10.01.2015 vzhľadom na čl. 66 tohto nariadenia), ktoré má prednosť pred vnútroštátnou
právnou úpravou a ktoré ustanovuje, že ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom
na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského
štátu.Nariadenieupravujetiežosobitnúprávomoc,právomocvoveciachpoistenia,právomocvoveciach

spotrebiteľských zmlúv, právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv, výlučnú právomoc a
upravuje aj možnosť voľby právomoci súdov.

24. V spotrebiteľských sporoch, v ktorom spotrebiteľovi svedčí postavenie žalovanej strany, teda tak ako
v tomto spore, podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 platí, že dodávateľ (žalobca) môže žalovať
spotrebiteľa (žalovaného 1/) len na súde toho členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ svoje bydlisko,

teda sa reálne aj zdržiava, inak súd vyhlási, že nemá právomoc a konanie zastaví. Ak tak žalobca
neurobí a zároveň neexistuje dohoda podľa čl. 19 nariadenia č. 1215/2012, ktorou by sa strany sporu
od určenia právomoci v spotrebiteľských sporoch podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 odchýlili,
súd podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. Vyhlásenie
súdu o nedostatku právomoci podľa čl. 28 nariadenia č. 1215/2012 súd urobí súčasne so zastavením

konania podľa § 9 CSP.

25. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní Zmluvy o úvere, keďže žalobca vystupoval
ako dodávateľ/obchodník podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaní ako spotrebitelia
podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, je potrebné uzavretú zmluvu charakterizovať ako

spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

26. Šetrením súd zistil, že žalovaný 1/ sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, podľa oznámenia
ÚPSVaR nie je poberateľom žiadnych dávok ani príspevkov, jeho posledná evidencia ako uchádzača
o zamestnanie bola v r. 2006. Všeobecná zdravotná poisťovňa oznámila, že žalovanému 1/ bolo

ukončené verejné zdravotné poistenie na základe formulára S041 preukazujúceho poistenie v Českej
republike. Informácia o poistení v ČR bola zdravotnej poisťovni doručená 7.3.2022. Na sociálnej sieti
facebook sám žalovaný 1/ uvádza, že má bydlisko v F. G. – H.. Z výpisov z účtu z r. 2022 predložených
žalobcom ako prílohy k žalobe vyplýva, že žalovaný 1/ vykonával dlhodobo platby aj výbery v Českej
republike – H.. Z uvedeného, najmä s poukázaním na zdravotné postenie v ČR a platby uskutočňované

v ČR, má súd za preukázané, že žalovaný 1/ má bydlisko v Českej republike.

27. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať
a podľa § 161 ods. 2 CSP konanie vo veci zastavil.

28. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Tým, že žalobca vzal voči žalovanému 2/ návrh späť bez toho, aby žalovaný
2/ splnil to, čoho sa návrhom proti nemu žalobca domáhal a tým, že žalovaného 1/ žaloval na súde,
ktorý nemá právomoc konať, zavinil zastavenie konania. Pretože však žalovaným 1/ a 2/ žiadne trovy

nevznikli, súd im nárok na ich náhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.