Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85Pc/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214321
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, o návrhu A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D.

XXX/XX, B., právne zastúpeného Mgr. Stanislavou Tichou, advokátkou so sídlom Zakvášov 1519/55,
Považská Bystrica, na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi C. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, F., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e navrhovateľovi A. B., nar. X.X.XXXX vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi
C. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy upravenú rozsudkom OS Považská Bystrica zo dňa 16.6.2021 č.k.
8P/34/2020-123 s účinnosťou od 1.12.2025.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby mu súd zrušil vyživovaciu povinnosť k jeho
plnoletému synovi C. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 16.6.2021, č.k. 8P/34/2020-123 dôvodiac tým, že vyživovacia povinnosť k synovi bola
upravená na základe rodičovskej dohody na sumu 160,- € mesačne. V tom čase bol syn maloletý a
sústavne sa pripravoval na budúce povolanie – navštevoval G. H. I. H. J. G., K. X.XXXX XXXX, F.,
v študijnom odbore obchodný pracovník. V mesiaci august 2024 začal syn dobrovoľne prispievať na
výživu odporcu zvýšenou sumou 200,- € mesačne, a to z dôvodu, že syn bol prijatý na vysokú školu

v Trenčíne. Syn v mesiaci 10/2025 oznámil navrhovateľovi, že štúdium na vysokej škole dobrovoľne
ukončil a od 09/2025 do školy nenastúpil. Navrhovateľ má vedomosť, že syn pracuje, avšak kde a s akým
príjmom nevie. Túto informáciu mu syn odmietol poskytnúť. Výživné navrhovateľ platí na účet matky
syna. Posledné výživné navrhovateľ uhradil v mesiaci 11/2025. Vzhľadom k tomu, že syn navrhovateľa
je schopný sám sa živiť, vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nemu zanikla.

2. Písomným podaním zo dňa 19.01.2026 sa plnoletý syn navrhovateľa vyjadril k návrhu, pričom

uviedol, že so skutočnosťami uvádzanými v návrhu otca súhlasí a uvádzané skutočnosti potvrdzuje.
Vysokoškolské štúdium na L. K. J. E. v L., fakulte sociálno-ekonomických vzťahov, dobrovoľne zanechal,
keď sa vedome a úmyselne neprihlásil do 2. ročníka I. stupňa tohto vysokoškolského štúdia, v dôsledku
čoho vysoká škola rozhodla o ukončení jeho štúdia k 18.09.2025. V aktuálnom období nikde neštuduje
a v bezprostrednom období ani nemá záujem ďalej študovať na rovnakej alebo inej škole. Aktuálne
vykonáva pracovnú činnosť ako zamestnanec v rámci trvalého pracovného pomeru u zamestnávateľa -
spol. E. G. F., G.„ so sídlom M. N. XXXX/X, F., kde dosahuje dostatočný príjem na zabezpečenie svojich

životných potrieb ako sú bývanie, strava, hygiena a ostatné náklady na život. S návrhom otca sa preto
stotožňuje, nemá voči navrhovanému rozhodnutiu výhrady.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomného vyjadrenia plnoletého syna
navrhovateľa, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/34/2020 a správy L. K. J. E. O. L., Fakulty
sociálno-ekonomických vzťahov a zistil nasledovné:

4. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho plnoletému synovi C. B., nar. XX.X.XXXX bola naposledy
upravená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 8P/34/2020-123 zo dňa 16.06.2021,
právoplatným a vykonateľným dňa 08.07.2021, ktorým bolo výživné upravené na základe rodičovskej
dohody na sumu 160,- € mesačne.

5. G. L. K. J. E. O. L., Fakulty sociálno-ekonomických vzťahov preukazuje, že plnoletý syn navrhovateľa,
C. B., nar. XX.XX.XXXX, ukončil na predmetnej škole dňa 18.09.2025 štúdium.

6. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že syn navrhovateľa so zrušením vyživovacej
povinnosti navrhovateľa súhlasí, momentálne je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere a jeho príjem
postačuje na uspokojenie jeho životných potrieb ako sú bývanie, strava, hygiena a ostatné náklady na
život. Tiež bolo dokázané, že syn navrhovateľa v súčasnej dobe na vysokej škole ukončil štúdium, a to

dobrovoľne dňa 18.09.2025.

8. Na základe uvedených skutočností preto súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.