Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Pc/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208669
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125208669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., v právnej veci

navrhovateľky - manželky A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko E., F. G. D. E. XXXX/XX,
občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej JUDr. Jozefom Pajerom, so sídlom v Čadci, Ul.
Štúrova č. 1833, IČO: 51 904 446 a manžela H. B., C. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko E., F. G.
D. E. XXXX/XX, o návrhu na rozvod manželstva, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina
dňa 21. 1. 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m a n ž e l s t v o účastníkov konania: navrhovateľky – manželky A. B., C. D., nar. XX. X.
XXXX a manžela H. B., C. B., nar. XX. X. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 23. 9. 2006 v E., zapísané

v knihe manželstiev MATRIČNÉHO ÚRADU MESTA ČADCA, zväzok XX, ročník 2006, strana XXX,
poradové číslo XX,

r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12. 8. 2025, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 12.

8. 2025 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo, uzavreté s manželom dňa 23. 9. 2006 v E., zapísané
v knihe manželstiev MATRIČNÉHO ÚRADU MESTA ČADCA, zväzok XX, ročník 2006, strana XXX,
poradové číslo XX.

2. Návrh manželka odôvodnila v zásade tým, že na začiatku bolo manželstvo harmonické. Už asi 10
rokov sa s manželom intímne nestýka. Bývajú v spoločnej domácnosti, ale manželstvo nie je funkčné.
Prestala si s manželom rozumieť. Niekoľkokrát ju manžel oklamal, čo vyvolalo u nej nedôveru k nemu.

Z manželstva pochádza len jedno dieťaťa - už plnoletá dcéra. Spoločné súžitie je trvalo rozvrátené, nie
je možné ho obnoviť, je iba formálnym zväzkom. Neplní základné funkcie. Manžel s rozvodom súhlasí.

3. Manžel sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 8. 12. 2025, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina
dňa 9. 12. 2025 tak, že s rozvodom manželstva súhlasí.

4. Na pojednávanie sa manžel nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Neúčasť ospravedlnil

podaním zo dňa 19. 12. 2025, v ktorom navrhol vykonať pojednávanie v jeho neprítomnosti s tým, že
s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

5. Právny zástupca manželky navrhol pojednávanie vykonať v neprítomnosti manžela.6. Súd dospel k záveru, že so zreteľom na predmet pojednávania, písomný návrh navrhovateľky
a písomné vyjadrenie manžela k návrhu, je možné vo veci spravodlivo a zákonne rozhodnúť aj

bez výsluchu manžela na pojednávaní, vychádzajúc z výpovede navrhovateľky a listinných dôkazov,
obsiahnutých v súdnom spise.

7. Právny zástupca navrhovateľky – manželky na pojednávaní navrhol manželstvo rozviesť. Poukázal
na dôvody uvedené v písomnom návrhu.

8. Manželka na pojednávaní vo výpovedi navrhla manželstvo rozviesť. Poukázala na dôvody uvedené
v písomnom návrhu. Manželstvo uzavreli v roku 2006, pochádza z neho len jedno dieťa - dcéra, ktorá
je už plnoletá. V súčasnosti bývajú v spoločnej domácnosti. Manželstvo bolo v poriadku a plnilo funkcie
asi do roku 2015. Prestali v minulosti komunikovať, manžel ju oklamal finančne, stratila k nemu dôveru.
Intímne sa nestýkajú viac ako 10 rokov. Nemajú spoločné záujmy, spolu nehospodária, navzájom si

ako manželia nepomáhajú. K sporom v súčasnosti nedochádza, každý žije vlastný život. Manželstvo je
len formálne, neplní žiaden spoločenský účel. Nemajú záujem o odbornú pomoc. Manžel s rozvodom
manželstva súhlasí. Podľa jej názoru sa manželstvo obnoviť nedá a navrhla ho rozviesť.

9. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23. 9. 2006, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev MATRIČNÉHO ÚRADU MESTA ČADCA, zväzok XX, ročník 2006, strana XXX,
poradové číslo XX.

Z písomného vyjadrenia manžela k návrhu manželky vyplýva, že s rozvodom manželstva súhlasí.

10. Podľa§2ods.2Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP),naúčelytohtozákonasapojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

Podľa§18Zákonaorodineaozmeneadoplnení niektorýchzákonovč.36/2005Z.z.vzneníneskorších
predpisov (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

Podľa § 22 § Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle ods. 2

citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

11. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľky, výsluchom
manželky, ako aj oboznámením obsahu listinných dôkazov.

12. Predmetom konania bolo rozhodnúť o návrhu navrhovateľky - manželky na rozvod manželstva.
Z manželstva maloleté deti nepochádzajú, preto súd nerozhodoval o úprave práv a povinností

k maloletým deťom, na čas po rozvode manželstva.

13. K rozvodu manželstva všeobecne:

Zákon o rodine v ustanovení § 1 legálne definuje manželstvo zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo, po splnení podmienok

ustanovených týmto zákonom.

Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktorého účelom je zabezpečiť
riadnu výchovu detí.

Podľa Čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou.
Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manželstvo, rodičovstvo a
rodina sú pod ochranou zákona.

K zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. Ani súhlas obidvoch manželov

s rozvodom manželstva (bez ďalšieho), nezakladá ich právny nárok na vyhovenie návrhu na rozvod
manželstva.

Jedinýmhmotnoprávnymdôvodom rozvodumanželstvajekvalifikovanýrozvrat.Súdskúmanarušenosť
manželstva a jeho rozvrat. Predpokladom rozvratu manželstva je jeho narušenie. Súd teda skúma,

či manželstvo môže alebo nemôže plniť ďalej svoj účel a či je možné alebo nemožné od manželov
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Právny nárok na rozvod manželstva právny poriadok
nepozná. Súd musí skúmať najmä to, či manželia spolu žijú ako rodina, či majú vôľu tvoriť jeden celok,
tráviť spoločne čas, akým spôsobom, v akom rozsahu a kvalite, ak existujú medzi nimi rozpory, aké majú
dôvody, postoj k plneniu manželských povinností (vzájomná pomoc), či spolu manželia hospodária, či

prispievajú na úhradu potrieb rodiny, či si plnia vzájomnú vyživovaciu povinnosť, či spoločne spravujú
majetok, či spolu intímne žijú a spoločne vychovávajú spolu deti (ak sú v manželstve maloleté deti).

Súd zisťuje príčinu rozvratu manželstva, jeho intenzitu a trvalosť, nemá povinnosť zisťovať vinu
niektorého z manželov na tomto stave. Príčiny rozvratu súd nielen zistí ale na ne aj prihliadne (napríklad

pri rozhodovaní o trovách konania).

Zistené skutočnosti treba skúmať a hodnotiť v individuálnom kontexte konkrétnej rodiny.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový (skutočný stav veci, ku ktorému

sa čo najviac snažil priblížiť, ako k ideálnemu cieľu), keďže „... mimosporové konanie je ovládané
zásadouzisteniaskutočnéhostavuveciajezrejmé,žepodkladomrozhodnutiasúdubudesumárzistení,
ktoré sa čo najviac približujú skutočnému stavu veci.“ (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
z 29. októbra 2019, sp. zn. I. ÚS 438/2019-14):

Manželia uzavreli manželstvo v roku 2006. Z manželstva pochádza jedno dospelé dieťa. Manželia
bývajú v spoločnej domácnosti. Manželka popísala dôvody rozvratu manželstva v písomnom návrhu, aj
vo výpovedi na pojednávaní. Manželstvo dlhodobo neplní žiaden spoločenský účel. Manželka stratila
dôveru v manžela. Dlhodobo sa intímne nestýkajú, nepomáhajú si ako manželia. Nemajú spoločné
záujmy, spolu nehospodária. O odbornú pomoc manželia záujem nemajú.

Manžel s rozvodom manželstva písomne súhlasil v dvoch podaniach. Na pojednávaní sa nezúčastnil,
pričom aj táto skutočnosť svedčí o jeho postoji k manželstvu. Nič nenasvedčuje tomu, že by bolo možné
manželstvo obnoviť. Súd ho vyhodnotil ako formálne, ktoré neplní žiaden spoločenský účel. Nie je
možné ho obnoviť.15. Rozvrat manželstva je podľa názoru súdu spôsobený najmä vzájomným odcudzením sa manželov,
stratou dôvery manželky v manžela a dlhodobým neplnením základných funkcií manželstva.

16. Súd nezistil také skutočnosti, ktoré by dávali aspoň minimálnu nádej na obnovenie manželského
spolužitia.

17. Manželstvo je založené na slobodnej vôli manželov. Je to dobrovoľný a slobodný zväzok muža
a ženy. Aj keď manželstvo požíva ochranu – aj ústavnoprávnu, vo všeobecnosti nemožno nútiť ani

jedného z manželov zotrvať v manželstve, ktoré je trvalo vážne narušené a rozvrátené, v dôsledku
čoho je nefunkčné – neplní účel a nemožno reálne očakávať jeho obnovenie. Funkčné manželstvo musí
vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo.

V konkrétnom prípade súd existenciu takýchto „parametrov“ manželstva nekonštatoval.

18. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch (§ 22 Zákona
o rodine).

Právna úprava pozná jediný hmotnoprávny dôvod rozvodu manželstva a tým je vážne a trvalé
rozvrátenie vzťahov medzi manželmi. Podľa platného právneho stavu predstavuje rozvod manželstva

nežiaduci spoločenský a právny jav.

Preto zákon zdôrazňuje postoj spoločnosti k významu a účelu manželstva a zachováva všeobecné
výkladové pravidlo v § 22 ZR, ktorý zdôrazňuje ústavnoprávnu ochranu manželstva, s možnosťou
pristúpiť k jeho rozvodu len v odôvodnených prípadoch.

Súd je povinný vážnosť rozvratu manželstva zisťovať a vyhodnocovať. Je povinný porovnať manželstvo,
počas ktorého bolo funkčné, porovnať ho so súčasným stavom a zisťovať dôvody, ktoré túto zmenu
vyvolali. Nie každý rozvrat manželstva je pritom dôvodom na jeho rozvod, ale len kvalifikovaný –
neodstrániteľný a nenapraviteľný (R IV/1966).

19. Rozvrat manželstva súd vyhodnotil ako kvalifikovaný - neodstrániteľný a nenapraviteľný. Bol
preukázaný výpoveďou manželky a písomným vyjadrením manžela k návrhu. Obidvaja manželia navrhli
manželstvo rozviesť.

20. Rozvrat manželstva je dlhodobý a z jeho charakteru a intenzity vyplýva, že je neodstrániteľný. Súd
prihliadol pri rozhodovaní aj na príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a na
porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. Neplní funkciu sociálnu, biologickú,
ani ekonomickú. Manželia netvoria jeden celok niekoľko rokov. Súd nezistil ani u jedného manžela
reálnu aktivitu, smerujúcu k náprave narušených vzťahov. Vyhodnotil ho ako formálne, bez materiálneho

obsahu.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že:

· vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,

· manželstvo dlhodobo neplní a nemôže plniť svoj účel,
· od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,

a preto ho rozviedol.

22. Rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmami dieťaťa pochádzajúceho z manželstva, pretože
je už plnoleté.

23. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní.

V tomto konaní môžu byť dôvodom pre priznanie trov konania len okolnosti prípadu, ak je to vo vzťahu
k nim spravodlivé. Súd nemal takéto okolnosti za preukázané.

Účastníci konania ani náhradu trov konania nežiadali, čo je zákonný predpoklad prípadného priznania
trov konania.

Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania podľa § 52
CMP. Nebol dôvod/dôvody aplikovať ustanovenie § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e , a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.