Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615209192
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1615209192.10

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F.,
zastúpený: PhDr. JUDr. Eva Kerekešová, so sídlom Tobrucká 120/7, Bratislava, proti žalovaným: 1/ G.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, H. 2/ J. A. H., nar. XX.XX.XXXX, 3/ K. F. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/XX, F., 4/ M. N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXXX/XX, F., 5/ O. M., K. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ul. 29. augusta 2281/32, 6/ I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Q. XXX/XXX, M., 7/

M. G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., 8/ S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, F., zast. J. G. D. I., so sídlom Tobrucká 120/7, Bratislava 9/ A. K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/X, XXX XX H., zast. Jarabica, s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 47 454 831, so sídlom Kutlíkova
17, 851 02 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.08.2015 sa žalobca domáha voči žalovaným zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnosti na pozemku registra „E“, parc. č. XXX/X, orná pôda vo
výmere 479 m2 v katastrálnom území H., vedená Správou katastra M. na LV č. XXXX.

2. Žalobca doručil súdu dňa 13.01.2026 prostredníctvom právnej zástupkyne podanie, ktorým vzal
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň uviedol, že mimosúdne rokovania medzi
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti boli úspešne ukončené prevodom spoluvlastníckych podielov
žalobcu a žalovanej 8/ S. C., na žalovaného 9/ A. K. H.. Zo zápisu na liste vlastníctva č. XXXX vyplýva,
že žalobca už nie je spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca spolu so žalovanou 8/ uzavreli
kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k prevodu ich spoluvlastníckych podielov na A. K. H.. Vlastníkom

uvedenýchspoluvlastníckychpodielovsastalžalovaný9/anásledneoslovilajostatnýchspoluvlastníkov
s cieľom odkúpenia ich podielov na pozemku, na ktorom má vybudovaný rodinný dom s príslušenstvom.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.7. Dôvodom späťvzatia žaloby je mimosúdne vyriešenie sporu, v dôsledku ktorého došlo
prevodu spoluvlastníckeho podielu žalobcu. Žalobca už nemá vlastnícke ani spoluvlastnícke

právo k nehnuteľnosti. Z procesného hľadiska tak už v predmetnom spore nie je viac
nositeľom práva, ktoré si v spore uplatňuje, teda nie je aktívne vecne legitimovaný.
Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že strana nie je oprávneným z hmotnoprávneho
vzťahu. V konaní, kde žalobca stratí aktívnu vecnú legitimáciu (teda už nemá právo žalovať),
súd nevyžaduje súhlas žalovaných na zastavenie konania, ale konanie zastaví (alebo žalobu zamietne)

z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Ak by sa súhlas žiadal, znamená to nesprávny postup
súdu, lebo žalobca už nemá právo na to, aby sa o jeho veci rozhodovalo v jeho prospech. Nakoľko
žalobca zobral žalobu späť z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu, došlo uňho zároveň k strate jeho
aktívnej vecnej legitimácie, a preto súd v tomto prípade zastavil konanie aj bez súhlasu žalovaných.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby

zo strany žalobcu.

9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods. 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť, súd konštatuje, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania, a preto náhrada trov konania patrí protistrane. Pretože žalovaným v konaní doposiaľ
žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že im nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd nepriznal
nárok na náhradu trov konania ani žalovaným 8/ a 9/, nakoľko so žalobcom uzatvorili mimosúdnu

dohodu, čím dobrovoľne prejavili vôľu riešiť predmetný spor mimosúdnou cestou, preto nemožno ani
jednej zo strán prisúdiť zavinenie na zastavení konania.

13. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods.
2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.