Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202803
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725202803.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou v právnom spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 199,21 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 199,21 € spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 199,21 € od 4.1.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,40 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu vedený v Štátnej
pokladnici, číslo účtu: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 1104467199.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov c konaní od žalovanej
s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu, ktorý bol na súd doručený dňa 28.7.2025 žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný na
zaplatenie istiny vo výške 199,21 €, titulom náhrady vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za
poistenca - žalovaného.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Maloletej F. B., nar. XX.X.XXXX zaniklo verejné zdravotné poistenie v dobe od 26.1.2005 do
10.8.2023. V danom období bola maloletej poskytnutá zdravotná starostlivosť, keďže žalobca za ňu
v danom období uhradil náklady zdravotnej starostlivosti spolu v sume 199,21 €. Žalovaná ako zákonná
zástupkyňa maloletej F. B. mala povinnosť zaplatiť tieto náklady, avšak nezaplatila ich. Žalobcovi tak
vznikla škoda vo výške 199,21 € (úkony zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby) a tiež nárok na
úhradu nákladov spojených s uplatnením práva vo výške 2,40 €. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy, pričom žalovaná v 15 dňovej lehote dlh nezaplatila, a keďže 15 dňová lehota jej uplynula

dňa 3.1.2024, je v omeškaní od 4.1.2024, odkedy žiada žalobca aj úroky z omeškania 5 % ročne zo
sumy 199,21 €.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

6. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zák. č. 580/2004 Z.z., Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).7.Podľa§22ods.2písm.a)zák.č.580/2004Z.z., Poistenecjepovinnýa)uhradiťnákladyzaposkytnutú
zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

8. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z., Poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní ) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
( § 5 ods. 2 a 3).

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalobca vynaložil za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
maloletej F. B., nar. XX.X.XXXX náklady vo výške 199,21 €. Žalovanej vznikla povinnosť nahradiť
žalobcovi náklady vynaložené na poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 199,21 € v zmysle § 9 ods. 7

písm. d) v spojení s § 22 ods. 2 písm. a), § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení.
Keďže žalovaná doposiaľ túto náhradu žalobcovi nezaplatila, súd ju na jej zaplatenie zaviazal v tomto
rozsudku. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy 199,21
€ od 4.1.2024 do zaplatenia, keďže žalovaná je v omeškaní so zaplatením dlhu od 3.1.2024. Úroky
z omeškania boli priznané v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. Č. 87/1995 Z.z.

Žalobcovi súd priznal aj nárok za úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 2,40 €.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a súd úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania od žalovaného s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté
v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.