Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201769
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8325201769.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobkyne: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Janka Vasiľová, advokátka,
Advokátska kancelária, D. X, XXX XX E., proti žalovanému: F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X,
XXX XX E., zastúpený: JUDr. František Svatuška, advokát, Advokátska kancelária, Námestie slobody

25, 066 01 Humenné, v konaní o ochranu osobnosti, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia. O trovách konania súd vo veci nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne v konečnom

rozhodnutí o veci samej v konaní o ochranu osobnosti.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu žalobkyne ako navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré je súčasťou žaloby na ochranu osobnosti voči žalovanému, kde žalobkyňa sa
domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahu do súkromia žalobkyne nezákonným
kontaktovaním prostredníctvom SMS správ, MMS správ, zvukových nahrávok prostredníctvom

internetových sociálnych sietí a komunikačných serverov, všetko od právoplatnosti uznesenia.

3. Prvoinštančný súd v poradí druhým rozhodnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyhovel a tento návrh zamietol s poukazom na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. f), g)
a h) CSP a ďalej podľa § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, § 337 ods. 1, 2 CSP. Prvoinštančný súd
dospel k záveru, že z tvrdení žalobkyne nevyplývajú žiadne také okolnosti, ktoré by mali vplyv na

telesnú či duševnú integritu žalobkyne. To, že žalobkyňa podala aj žalobu vo veci samej o ochranu
osobnosti neznamená, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa tak
neosvedčila dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a bezodkladnú potrebu
takejto úpravy na zachovanie svojej telesnej aj duševnej integrity.
Ďalej prvoinštančný súd uviedol, že z doložených vyjadrení a listín je zrejmé, že vulgárne vyjadrovanie
použili obe strany pri svojej SMS komunikácii, ako aj na sociálnej sieti. Pokiaľ žalobkyňa po zrušení

veci odvolacím súdom doložila listinné dôkazy, tieto skutkový a právny stav nezmenili. Jediný dôkaz je
lekárska správa od psychológia, ktorá však potvrdzuje len to, že žalobkyňa sa zúčastňuje psychoterapie
za účelom odstránenia traumatizujúceho stavu po rozvode.
Prvoinštančný súd dospel k záveru, že každý rozvod a s ním súvisiace konania ohľadne maloletých
detí, a to výživné, zverenie do starostlivosti, nesie so sebou značnú psychickú záťaž pre obe strany
konania,čojezrejméajvprejednávanejveci.Pretosamaosebetátosprávanemôženičmeniť.Rovnako

je právne irelevantné, či pracovný pomer žalobkyne skončil na dobu určitú, alebo z iných dôvodov,
to bude predmetom skúmania vo veci samej, nemá to vplyv na posúdenie podmienok na nariadenieneodkladného opatrenia. Súd skonštatoval, že obe osoby sú nezrelé, prehnane reagujú vzájomne na
svoje konanie, vyjadrenia, vrátane SMS správ a iných vyjadrení. Tento vzťah je vzájomný, čo vyplýva
zo SMS komunikácie a z iných správ. Súd skonštatoval, že neboli splnené podmienky na nariadenie

neodkladného opatrenia a návrh zamietol ako nedôvodný.
Jednotlivékonaniauvedenévžalobeavnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniabudúpredmetom
dokazovania vo veci samej v konaní o ochranu osobnosti.
Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí
v konaní vo veci samej.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla,
že napadá uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
h) CSP, a to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedla, že prvoinštančný súd nesprávne vyhodnotil všetky skutočnosti tvrdené a osvedčené
žalobkyňou predloženými listinami, najmä tým, keď na základe nálezu klinickej psychologičky I. I.

J. zo dňa 2.10.2025 uzavrel, že žalobkyňa sa zúčastňuje psychoterapie len za účelom odstránenia
traumatizujúceho stavu po rozvode, pričom súd neprihliadal na relevantné skutočnosti, že psychoterapie
žalobkyne súvisia aj s atakmi žalovaného na osobu žalobkyne cez sociálne siete. Z potvrdenia vyplýva,
že žalobkyňa je v evidencii jej ambulancie od 17.6.2025, teda po zverejnení statusov žalovaného na
FB stránke žalovaného dňa 15.7.2025. Zverejnenie tohto FB statusu bolo vyvrcholením systematického

a dlhodobého protiprávneho konania žalovaného, ktoré traumatizovalo žalobkyňu a pre ktoré bola
nútená vyhľadať pomoc psychológa za účelom zvládania psychicky náročných záťažových situácií
vyvolaných žalovaným. Žalobkyňa v istom štádiu už nezvládla enormný počet SMS, MMS správ
od žalovaného, priznala, že aj sama používala pri komunikácii vulgarizmy v reakcii na obťažujúce
a vulgárne správy žalovaného namierené proti nej alebo proti jej blízkym príbuzným. Žalobkyňa nikdy,

na žiadnej sociálnej sieti nezverejňovala a ani nekomunikovala žiadne statusy týkajúce sa osoby
žalovaného. Žalovaný takýto dôkaz v odvolacom konaní nepredložil. Žalobkyňa používala vulgarizmy
len v rámci komunikácie so žalovaným prostredníctvom SMS. Je nesprávny záver súdu o tom, že
vulgárne vyjadrovanie použili obe strany aj na sociálnej sieti, čo je výlučne prípad žalovaného, nie
žalobkyne.Predloženímlistinnéhodôkazu,potvrdenímklinickejpsychologičkyonávšteváchaintervencii

ambulancie zo dňa 17.6.2025 je osvedčené skutkové tvrdenie žalobkyne, že následkom atakov
žalovaného na osobu žalobkyne na sociálnych sieťach je ohrozená jej telesná a duševná integrita.
Ďalej poukázala na to, že množstvo SMS správ zo strany žalovaného predstavuje 325 a z jej strany len
75 správ výlučne týkajúcich sa maloletých detí.
Vzhľadom na uvedené, keďže osvedčila dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia, žiadala,

s poukazom na to, že boli splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby požadované neodkladné opatrenie bolo nariadené.

4. K odvolaniu žalobkyne zaujal žalovaný písomné stanovisko. V tomto písomnom stanovisku veľmi
podrobne sa vyjadril k svojim vedomostiam a pocitom v súvislosti s ukončením manželstva so

žalobkyňou, ako aj ku všetkým okolnostiam, ktoré mali na ich ďalší vzťah po rozvode manželstva
vplyv, a to nielen vzájomné kontakty, ale aj kontakty z okolia, resp. súvisiace so zamestnaním, alebo aj
politickou angažovanosťou. Žiadal, aby súd odvolanie žalobkyne zamietol.

5. K vyjadreniu žalovaného zaujala písomné stanovisko žalobkyňa. Vo vyjadrení podrobne

v jednotlivostiach zaujala svoj názor k subjektívnym tvrdeniam žalobcu uvedeným vo vyjadrení
k odvolaniu, v ktorom svojim pohľadom interpretuje vzťah strán sporu po rozvode manželstva. Žalobkyňa
vo vyjadrení k tomuto vyjadreniu rozporuje okolnosti tvrdené žalovaným a žiadala, aby odvolací súd
zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovie.

6. K vyjadreniu žalobkyne zaujal písomné stanovisko žalovaný, ktorý sa opäť vyjadril už len v stručnosti
k niektorým sporným okolnostiam vzájomného spolužitia strán sporu a žiadal, aby odvolací súd potvrdil
rozhodnutie o zrušení neodkladného opatrenia ako vecne správne a zamietol odvolanie žalobkyne.

7. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožňuje s názorom prvoinštančného súdu o tom, že žalobkyňa neosvedčila dôvodypre nariadenie neodkladného opatrenia. Preto podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd poukazujúc na
odôvodnenie prvoinštančného rozhodnutia, napadnuté uznesenie potvrdil.

8. Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvoinštančného súdu je potrebné uviesť, že žalobkyňa
svoje odvolanie odôvodnila dôvodom vyplývajúcim z ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, podľa ktorého
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Nesprávne právne posúdenie veci predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod je
naplnený v prípade, keď na zistený skutkový stav súd neaplikoval príslušnú právnu normu, alebo

aplikoval nesprávnu právnu normu, alebo obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval, alebo
správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval. Odvolací súd nezistil
žiadne uvedené pochybenie prvoinštančného súdu pri nesprávnej aplikácii právneho predpisu.

9. Pokiaľ sa týka však odvolacej námietky žalobkyne, ktorá sa viazala na osvedčenie dôvodov pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to nesprávneho vyhodnotenia tohto dôkazu, ktorý dodatočne

v priebehu konania predložila, a to potvrdenia o psychologických intervenciách, je potrebné uviesť toľko:
Žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania vo veci samej.
Predmetom konania vo veci samej je žaloba o ochranu osobnosti žalobkyne voči žalovanému,
kde cieľom je, aby žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa zásahov do súkromia
žalobkyne nezákonným kontaktovaním prostredníctvom SMS správ, MMS správ, zvukových nahrávok,

prostredníctvom internetových sociálnych sietí a komunikačných serverov, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobkyňa žiadala nemajetkovú ujmu 5.000 eur a uplatnila si trovy
konania.
V rovnakom znení si uplatnila voči žalovanému aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
kde žiadala, aby bolo žalovanému uložené zdržať sa kontaktovania žalobkyne SMS správami,

MMS správami, resp. prostredníctvom sociálnych sietí. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobkyňa odôvodnila tým, že podala na Okresnom súde Humenné dňa 26.6.2025 návrh na zvýšenie
výživného pre mal. deti. Konanie je vedené pod sp. zn. 8P/109/2025. V súvislosti s týmto návrhom
o zvýšenie výživného je dôvodné zo strany žalovaného očakávať zvýšenú aktivitu spojenú s urážkami,
poškodzovaním mena a dôstojnosti žalobkyne, a preto žiadala vydať uvedené neodkladné opatrenie.

Žalobkyňa tvrdila, že vydanie neodkladného opatrenia má naliehavý charakter, pretože žalovaný
postupuje šikanózne, protiprávne. Šíri o žalobkyni nepravdivé informácie, preto neodkladným opatrením
sa zabezpečí ochrana jej osobnosti, v opačnom prípade by bolo umožnené žalovanému poškodzovať
osobnostné práva žalobkyne a jej spoločenská diskreditácia na základe nepravdivých a difamujúcich
informácií od žalovaného tak bude pokračovať.

Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neoznačila žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali osvedčenie nevyhnutnosti nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 326 CSP žalobkyňa musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, okrem opísania
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísať aj skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému má byť poskytnutá ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
domáha. K návrhu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila len fotokópiu SMS komunikácie,
zrejme so žalovaným, ktorá sa viaže na obdobie, ktoré nie je možné objektívne identifikovať.

11. Až po tom, čo po prvom rozhodnutí prvoinštančného súdu vec bola odvolacím súdom zrušená
a vrátená na opätovné konanie prvoinštančnému súdu, žalobkyňa predložila doklad, lekársku správu od
I. I. J. z ambulancie Klinickej psychológie v Humennom, z ktorej správy vyplýva, že táto bola vydaná
2.10.2025 na vlastnú žiadosť žalobkyne. Podľa tejto správy je žalobkyňa v intervencii ambulancie od

17.6.2025 a zúčastňuje sa pravidelnej intervencie. Účelom je práca s negatívnymi a traumatizujúcimi
zážitkami v súvislosti s porozvodovou situáciou a atakmi cez sociálne siete. Práca je zameraná na
zefektívnenie copingových stratégií, v rámci terapie sa pracuje v intenciách kognitívno-behaviorálnej
terapie.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená.13. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP), teda k októbru 2025.

14. V danom prípade súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť iba na návrh navrhovateľa, resp. žalobkyne a súd je
týmto návrhom viazaný. Keďže o neodkladnom opatrení, tak, ako v prejednávanej veci, súd rozhoduje
v krátkych lehotách, bez vykonania dokazovania, len na základe osvedčených okolností, z procesného

hľadiska je zásadným determinantom pre úspešnosť v takomto konaní obsah samotného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.
Zákon tak, ako odvolací súd uviedol už vyššie, stanovuje určité predpoklady pre návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré prípadne až do vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení môže
navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ešte doplňujúcimi informáciami pre súd
osvedčovať. Súd je preto povinný vyhodnotiť dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia na základe

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobkyne
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Žalobkyňa musí v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia opísať také rozhodujúce skutočnosti, že presvedčia súd o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenia v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Tieto rozhodujúce skutočnosti musí
osvedčiť náležitým spôsobom, teda kvalifikovane.

15. Žalobkyňa a navrhovateľka neodkladného opatrenia týmto návrhom, ktorý je súčasťou žaloby
o ochranu osobnosti, kde svoju osobnosť mieni chrániť pred SMS, MMS správami a pred informáciami
zverejňovanými žalovaným o žalobkyni na sociálnych sieťach, považuje za potrebné chrániť svoju
osobnosť do budúcna pre prípad, že by žalovaný voči jej osobe po tom, čo sa dozvie o podanom

návrhu na zvýšenie výživného, naďalej žalobkyňu obťažoval zvýšenou mierou takýchto SMS, MMS
správ a informácií na sociálnych sieťach. Žiadne iné okolnosti, ktoré by mali byť dôvodom a osvedčením
o bezodkladnej potrebe vydania neodkladného opatrenia žalobkyňa ani v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a ani do rozhodnutia prvoinštančného súdu netvrdila, ani neosvedčila.

16. V priebehu konania predložila síce potvrdenie o účasti na terapii u psychológa, avšak táto okolnosť
neosvedčuje dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a ani neodvedčuje nevyhnutnosť
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP.
Je potrebné uviesť, ak odvolací súd vychádza a poukazuje len na informácie, ktoré má z prejednávanej
veci priamo z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z listín, ktoré predložila samotná

žalobkyňa vo veci samej, že navrhovateľka podala návrh na zvýšenie výživného na Okresnom súde
Humenné dňa 26.6.2025 a ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 8P/109/2025. Z obsahu listín, ktoré majú
svedčiť o nedôstojnosti vzájomnej komunikácie medzi stranami sporu vyplýva, že tieto komunikácie nie
je možné jednoznačne stotožniť s obdobím, v ktorom boli vytvorené a javí sa, že je možné identifikovať
tieto správy z obdobia spred podania žaloby vo veci samej a návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ale ešte aj z pred podania návrhu na zvýšenie výživného dňa 26.6.2025. V niektorých
komunikačných dokladoch sa nachádzajú dátumy 10.3.2022 alebo 6.5., 5.5., 12.4., 11.6., 2.6.2025. Ide
teda o komunikáciu, ktorá má byť predmetom skúmania vo veci samej, nie v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý návrh sa viaže na podanie návrhu na zvýšenie výživného dňa 26.6.2025.
To, že žalobkyňa osvedčuje dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia účasťou na psychologickej

intervenciiod17.6.2025,sanevzťahujenaobdobie,kedyjemožnéočakávaťpodľanávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia, od 26.6.2025 (podanie návrhu na zvýšenie výživného) zvýšenú aktivitu
žalovaného elektronicky kontaktovať žalobkyňu, ale viaže sa na predchádzajúce obdobie a dotýkajú sa
predmetu konania vo veci samej.

17. Neodkladné opatrenie je možné vydať len na obdobie do budúcna, nie je účelom neodkladného
opatrenia riešiť ochranu v predchádzajúcom období a nie je možné pomery upravovať spätne.

18. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani v priebehu
prvoinštančného konania neosvedčila, že práve podaním návrhu na zvýšenie výživného dochádza

k zvýšenému elektronickému kontaktovaniu žalobkyne oproti predchádzajúcemu obdobiu, z ktorého
predchádzajúceho obdobia má žalobkyňa traumu, s ktorou navštevuje od 17.6.2025 psychológa.
Neosvedčila, že by jej telesná alebo duševná integrita po podaní návrhu na zvýšenie výživného mohlabyť ohrozená žalovaným, o to viac, keď zvýšenie výživného sa skončilo uzatvorením rodičovskej dohody
dňa 1.8.2025.

19. Všetky uvedené okolnosti nenasvedčovali dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia,
a preto správne postupoval prvoinštančný súd, keď návrh, v poradí druhým uznesením, zamietol.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).