Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203892
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625203892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas

sosídlomMlynskádolina,84545Bratislava-mestskáčasťKarlovaVes,IČO:56398255protižalovanej:
A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 239,72Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 239,72 Eur a úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,70 Eur, všetko v lehote troch dní právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.09.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 239,72 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená
na základe zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov.
Žalobca poukázal na ustanovenia § 30 ods. 1 a 18 zákona č. 157/2024 Z. z. a uviedol, že je aktívne
vecne legitimovaný na podanie návrhu (§ 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov). Žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti
podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške 4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.

z. s periodicitou úhrad – mesačná podľa § 7 zákona č. 340/2012 Z. z. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že
žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila úhradu za kontrolované obdobie 01.07.2019 – 30.06.2023.
Žalobca písomnou výzvou zo dňa 11.03.2025 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval
žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy,
je žalovaná povinná zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 222,72 Eur, ktorá pozostáva
z 48 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.07.2019 – 30.06.2023. Výška dlhu

je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady podľa § 6 ods. 1
zákona č. 340/2012 Z. z. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 239,72 Eur (z toho istina 222,72 Eur
a pokuta 17,- Eur) a zaplatené poštové sadzby 2,70 Eur.

2. Žalobca k žalobe pripojil výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 11.03.2025, prehľad predpisov
a platieb, doručenku a potvrdenie Slovenskej pošty, a.s. o tarifnej cene za úradnú zásielku.

3. Okresný súd Lučenec vydal dňa 02.09.2025 platobný rozkaz č.k. 10C/54/2025-20, ktorým žalobnému
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk,
preto súd uznesením č.k. 10C/54/2025-35 dňa 28.11.2025 platobný rozkaz zrušil.4. Súd bezúspešne zisťoval aktuálny pobyt žalovanej lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru
Fiľakovo aj matky žalovanej. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovanú na
vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovanej bola následne žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená
do vlastných rúk dňa 22.12.2025. Žalovaná sa však k žalobe nevyjadrila a nevyužila žiadne prostriedky
procesnej obrany.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a)
CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
28.01.2026 o 9.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, pričom strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

9. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

10. Z prehľadu predpisov a platieb variabilný symbol XXXXXXXXXX týkajúceho sa žalovanej vyplýva,
že žalovaná mala zaplatiť predpísané úhrady za obdobie od 08/2014 do 06/2023 vo výške 553,08 Eur.
Platby žalovanej za uvedené obdobie činia 327,66 Eur. Dlh žalovanej predstavuje 225,42 Eur (553,08

Eur – 327,66 Eur), z toho poštovné 2,70 Eur a dlh na úhradách 222,72 Eur (48 x 4,64 Eur).

11. Listom zo dňa 11.03.2025 bola žalovaná vyzvaná na úhradu nedoplatku za kontrolované obdobie
do 30.06.2023 vo výške 225,42 Eur vrátane poštových sadzieb vo výške 2,70 Eur. Predmetnú výzvu
žalovaná prevzala dňa 14.03.2025.

12. Žalobca si žalobou uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 222,72 Eur (za obdobie od 01.07.2019 do
30.06.2023) a zároveň si uplatnil aj nárok na zaplatenie pokuty vo výške 17,- Eur a poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,70 Eur (v mesiaci 03/2025).

13. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 22.04.2024 bola tarifná cena pre produkt úradná zásielka
v období od 01.07.2024 vo výške 3,30 Eur za kus (pri podaji cez elektronický podací hárok cena vo
výške 2,70 Eur za kus).

14. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých

zákonov (ďalej len „zákon č. 157/2024 Z. z.“), Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších
predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti
tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a
povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

15. Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z., výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania (ďalej len „úhrada“), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorýchzákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna
2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva
odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade

za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné
pohľadávky sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej
činnosti Slovenskej televízie a rozhlasu.

16. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej
len „zákon č. 340/2012 Z. z.“), platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

18. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac.

19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

20. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

21. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

22. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

23. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

24. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v

omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

25. Na základe vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

26. Žalobca Slovenská televízia a rozhlas sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia
úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a poštových sadzieb za
kontrolované obdobie od 01.07.2019 do 30.06.2023. Rozhlas a televízia Slovenska bol verejnoprávnou
inštitúciou zriadenou zákonom č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska. V zmysle § 30 ods. 1
zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov bol Rozhlas a

televízia Slovenska ku dňu účinnosti tohto zákona (01.07.2024) zrušený a jeho právnym nástupcom sa
ku dňu účinnosti tohto zákona stala Slovenská televízia a rozhlas, ktorá zároveň prebrala všetky jeho
práva a povinnosti. Výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania, ktorú bol platiteľ úhrady podľa
zákona č. 340/2012 Z. z. v znení účinnom k 30.06.2023 povinný zaplatiť do 30.06.2023, vykonáva odo

dňaúčinnostitohtozákonaSlovenskátelevíziaarozhlaspodľazákonač.340/2012Z.z.vzneníúčinnom
do 30.06.2023. Tým je žalobca Slovenská televízia a rozhlas aktívne vecne legitimovaný na podanie
žaloby s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. v znení účinnom
do 30.06.2023.27. Žalovaná bola zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č.
340/2012 Z. z., ktorá je určená podľa § 6 ods. 1 predmetného zákona v sume 4,64 Eur za každý začatý

kalendárny mesiac.

28. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná si v období od 01.07.2019 do 30.06.2023 uvedenú
povinnosť riadne neplnila. Súd na základe vykonaného dokazovania preto ustálil, že za obdobie od júla
2019 do júna 2023 je nárok žalobcu na úhrady uplatnený v žalobe dôvodný. Žalobcovi patria úhrady za

48 mesiacov vo výške 222,72 Eur (48 x 4,64 Eur). Okrem zaplatenia tejto sumy vzniklo žalobcovi aj právo
požadovať od žalovanej zaplatenie pokuty vo výške 17,- Eur podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.,
keďže dlžné úhrady žalovaná nezaplatila v lehote 30 dní od doručenia výzvy žalobcu zo dňa 11.03.2025.
Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 239,72 Eur (222,72 Eur +
17,- Eur) spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 Eur podľa § 10
ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

32. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).