Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Ps/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216076
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SpisovaZnacka

A. B. C., sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou, v právnej veci osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná: D.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, C., v tomto konaní zastúpený procesným opatrovníkom: JUDr.
Vladimírom Babčákom, zamestnancom tunajšieho súdu, v konaní o návrhu: F. A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, C., za účasti Okresnej prokuratúry Košice I, Mojmírova 5, Košice, o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

I. Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony D. A., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že nie je spôsobilý robiť

samostatne právne úkony a posúdiť ich následky,
- najmä nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, t. j. samostatne uzatvárať zmluvy zaväzujúce
ho k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov ako brať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti, odplatne
či bezodplatne prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve,
- preberať na seba ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky,
- uzatvárať darovacie zmluvy či zmluvy o zriadení, zrušení vecného bremena, disponovať s účtami a
vkladmi v peňažnom ústave,
- vstupovať do obchodno-právnych vzťahov týkajúcich sa obchodných spoločností v pozícii spoločníka,

člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady alebo iného orgánu spoločnosti a zúčastňovať sa
majetkovo alebo zastávať pozíciu člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného orgánu
alebo iného zástupcu v nekomerčných subjektoch,
- uskutočňovať právne úkony ako uzatvárať či ukončovať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom by bola
akákoľvekmožnosťdisponovaťsfinančnýmiprostriedkamialeboinýmimajetkovýmihodnotami,právami
a aktívami v jeho vlastníctve, napr. pri poskytovaní služieb mobilných operátorov alebo bankových a
iných subjektov,

- nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony v oblasti vybavovania úradných záležitostí,
vystupovať pred správnymi a štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňami, poštou,
zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou, doručovateľskými subjektami, kuriérmi, či inými
subjektami v súvislosti s obmedzeniami uvedenými v tomto rozhodnutí,
- preberať doporučené úradné listové zásielky a reagovať na ne,
- uzatvárať dohody dedičskom konaní ani spísať závet,
- rozhodovať o mieste trvalého alebo prechodného bydliska,- zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť a rozhodovať o podrobovaní sa psychiatrickej či somatickej
zdravotnej starostlivosti a udeľovať a odvolávať informovaný súhlas s hospitalizáciou a liečbou pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti,

- vybavovať, spravovať a preberať dôchodok a sociálne dávky a
- rozhodovať o zabezpečovaní poskytovania sociálnych služieb a o mieste svojho trvalého bydliska.

II. Ustanovuje D. A., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka F. A. A., nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný D. A., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať, pričom

rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdom.

III. Ukladá opatrovníkovi, aby najmenej dvakrát ročne a to k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka podal
súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Dňa 22.09.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh F. A. A., nar. XX.X.XXXX (ďalej aj len
„navrhovateľa“), ktorým žiadal, aby súd po vykonaní dokazovania obmedzil spôsobilosť na právne úkony
D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, C. (ďalej aj len „posudzovaný“), ktorý je dlhodobo chorý a liečený
pre Alzheimerovu chorobu. Návrh odôvodnil tým, že stav posudzovaného sa postupne zhoršuje, čo sa

prejavuje v jeho správaní. Postupne stratil schopnosť orientovať sa v čase a priestore, nespoznáva
svojich najbližších príbuzných ani iné osoby, s ktorými sa stretával v minulosti, nejaví záujem o okolie
a vyžaduje si starostlivosť inej osoby. Navrhol, aby ho súd určil za opatrovníka a posudzovaného, aby
obmedzil tak, že nebude spôsobilý: uzatvárať akékoľvek zmluvy, udeľovať plnomocenstvá, samostatne
konať pred súdmi a inými orgánmi štátnej moci a verejnej moci, nakladať s finančnými prostriedkami,

preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky a reagovať na
tieto zásielky, na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej
zdravotnej starostlivosti v ambulantnej aj ústavnej forme, na vyjadrenie súhlasu s jeho umiestnením
a pobytom v domove sociálnych služieb a nie je spôsobilý voliť.

2. Na základe výzvy súdu predložil ako dôkaz tri lekárske správy od neurológa z dní 18.06.2025,
10.06.2024, 16.5.2022 a jednu lekársku správu od kardiológa z 27.8.2024.

3. Z lekárskych správ od neurológa vyplýva, že posudzovaný má diagnostikované G30.9 Alzheimerovu
chorobu ťažkého stupňa, G21.1. sekundárny Parkinsov syndróm zapríčinený liekmi, H81.9. Poruchu

vestibulárnej funkcie, bližšie neurčenú, F07.9 Organickú poruchu osobnosti a správania zapríčinenú
chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčenú, U99.03 Inkontinenciu moču a stolice 3.
stupeň trvalá a nezvratná, R26.3 Imobilita, Z63.6. Osoba odkázaná na domácu starostlivosť a 24 hod.
starostlivosť zo strany druhej osoby.

4. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, sa písomne k návrhu na začatie konania nevyjadrila vzhľadom
na svoj nepriaznivý zdravotný stav a neschopnosť chápať obsah návrhu, ani zmysel konania.

5. Dňa 11.11.2025 Okresná prokuratúra Košice I súdu písomne oznámila svoj vstup do tohto konania v
zmysle ust. § 13 ods. 1 v spojení s § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku (ďalej aj len „Civilného mimosporového poriadku“).

6. Navrhovateľ požiadal podaním zo dňa 18.11.2025 o zrýchlenie konania o návrhu na obmedzenie
spôsobilosti posudzovaného podaním doručeným súdu dňa 18.11.2025 z dôvodu zhoršeného
zdravotného stavu posudzovaného a k žiadosti pripojil súkromný znalecký posudok č. 7/2025vypracovaného znalcom z odboru psychiatria G. A. F. G., H. zo dňa 17.11.2025 spolu so znaleckou
doložkou .

7. V záveroch vyššie uvedeného znaleckého posudku je uvedené, že u posudzovaného bola
diagnostikovaná demencia pri Alzheimerovej chorobe ťažkého stupňa, vážna, trvalá a nevyliečiteľná
duševná choroba. Posudzovaný je dezorientovaný časom (nevie dátum, deň, mesiac, rok, nevie kedy
sa narodil, nevie koľko má rokov, nevie aké je ročné obdobie), je kompletne dezorientovaný miestom
(nevie v akom je štáte, meste, nevie adresu, ani číslo domu, či poschodie, na ktorom sa nachádza),

má výrazné poruchy pamäti (pamätá si, že pracoval ako cukrár, ale nepamätá si žiadne udalosti,
ktoré sa nedávno udiali, napríklad si nepamätá aké mal posledné jedlo), vymočí sa kdekoľvek
v miestnosti, nevie už jesť príborom, len lyžicou, nevie počítať, vie trocha čítať, ale zmysel prečítaného
nechápe. Nepozná manželku, ani syna, nevie kto sú. Pri preberaní dôchodku sa podpíše kam mu
ukážu, ale nechápe, čo podpisuje a ani ho to nezaujíma. Menovaný v dôsledku tejto choroby nie je
spôsobilý na žiadne právne úkony. Navrhol posudzované obmedziť v spôsobilosti na právne úkony tak,

že nebude spôsobilý: uzavárať akékoľvek zmluvy, udeľovať plnomocenstvá, samostatne konať pred
súdmi a inými orgánmi štátnej moci a verejnej moci, nakladať s finančnými prostriedkami, preberať
dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky a reagovať na tieto
zásielky, na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej
zdravotnej starostlivosti v ambulantnej aj ústavnej forme, na vyjadrenie súhlasu s jeho umiestnením

a pobytom v domove sociálnych služieb, nie je spôsobilý voliť. V znaleckom posudku sa ďalej uvádza, že
posudzovaný nie je schopný chápať zmysel súdneho pojednávania a z psychiatrického hľadiska znalec
navrhol upustiť od výsluchu posudzovaného, nakoľko zmysluplné vypočutie nie je možné. K vzhliadnutiu
uviedol, že v prípade ak by sa ho príbuzným podarilo dopraviť na pojednávanie, tak by jeho vzhliadnutie
bolo možné, avšak jeho prevoz je komplikovaný až nemožný pre imobilitu a demenciu posudzovaného,

v prípade že by sa ho príbuzným podarilo zniesť z poschodia, tak je možné, že by posudzovaný odmietol
nastúpiť do auta, bol by nekľudný a nechápal by situáciu prevozu. Následne by ho bolo vhodné na
sedačke vyniesť po schodoch k budove súdu a do pojednávanej miestnosti, v dôsledku toho odporučil
vzhliadnutie posudzovaného v mieste jeho bydliska.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 07.01.2026, ktorého sa osobne zúčastnil
navrhovateľ a prokuratúra. Súdny znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok vzal termín pojednávania
na vedomie, ospravedlnil sa z neprítomnosti na pojednávaní, pričom zotrval na záveroch predloženého
znaleckého posudku a súhlasil, aby súd pojednávanie uskutočnil a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd
osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávania nepredvolával v zmysle záverov znaleckého

posudku. Pojednávania sa nezúčastnil procesný opatrovník posudzovanej osoby, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd pokračoval v konaní v
jeho neprítomnosti, v neprítomnosti znalca a osoby, o spôsobilosti sa koná v zmysle ust. § 180 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „Civilného sporového poriadku“).

9. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu a k záverom znaleckého posudku nemal
pripomienky. Uviedol, že je jediný žijúci priamy potomok posudzovaného, nakoľko jeho sestra zomrela.
O posudzovaného sa stará spolu so svojou 83 ročnou matkou, manželkou posudzovaného a svojou
manželkou. Zároveň uvažujú aj o zaobstaraní opatrovateľky, cudzej osoby. Posudzovaný nie je úplne
ležiaci, s usmernením sa vie prejsť, avšak nepozná už svojho syna-navrhovateľa ani svoju manželku.

Posudzovaný si nevie vziať lieky, musia pred ním zabezpečiť ostré predmety ako nože, kľúče, dom musí
byť neustále zamknutý. Uviedol, že závery, ktoré sú obsiahnuté v znaleckom posudku platia a zhoršujú
sa.

10. Prokurátorka uviedla, že vzhľadom na závery znaleckého posudku sú splnené podmienky pre

obmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyposudzovanejosobyatovrozsahuvakombolokonštatované
v znaleckom posudku.

11. Súd uviedol, že neuskutočnil výsluch ani vzhliadnutie osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná aplikujúc
č.l. 7 Základných princípov Civilného mimosporového poriadku s prihliadnutím na vek posudzovaného

a charakter ochorenia konštatovaný súdnym znalcom.

Právne posúdenie:12. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť
právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Podľa ust. § 24 Občianskeho zákonníka, zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže
ustanoviť, len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych
úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

14. Podľa ust. § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony,
konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

15. Podľa ust. § 27 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa ust. § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok
tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

17. Podľa ust. § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa ust. § 240 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd okrem
zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19. Podľa ust. § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná.

20. Podľa ust. § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne

úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

21.Podľaust.§250Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdzabezpečíuloženierozsudkuospôsobilosti
na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

22. Podľa ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa ust. § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

24. Podľa ust. § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd opatrovníka odvolá, ak stratí
spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

25. Podľa článku 7, tretia veta Základných princípov CMP, V záujme hospodárnosti konania a ochrany
práv a právom chránených záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov

alebo prispôsobiť ich realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

26. Podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom jepotrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery
osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súhrnným hodnotením všetkých
okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer tohto inštitútu, a to rešpektovanie
súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa pritom sleduje záujem dotknutého
človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je preto zároveň potrebné dôsledne
dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to nevyhnutne potrebné na ochranu
základných práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.

28. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa a na základe záverov znaleckého
posudku, o ktorom súd nemal pochybnosti, súd dospel k záveru, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná,
v dôsledku existencie a pretrvávania trvalej choroby, ktorou je demencia pri Alzheimerovej chorobe s
trvalým a nevyliečiteľným charakterom pri nepriaznivej prognóze tohto stavu nie je schopná vykonávať
žiadne právne úkony.

29. Súd posudzovanému v dôsledku obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony ustanovil za
opatrovníka jeho syna, navrhovateľa, teda blízku osobu, ktorá posudzovanému dlhodobo už aktuálne
poskytuje starostlivosť.

30. Povinnosť opatrovníka predkladať súdu správy vyplýva z ust. § 93 vyhl. MSSR č. 543/2005 Z.z., v
zmysle ktorého Súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

31.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,vzmyslektorého
žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

32. Podľa ust. § 368 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), osoba
oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to

až po vyhlásení rozhodnutia.

33. Navrhovateľ a prokuratúra sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie.
Procesný opatrovník sa dňa 16.01.2026 oboznámil s vyhláseným rozhodnutím a vzdal sa práva podať
odvolanie.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

Navrhovateľ a Okresná prokuratúra Košice I nemajú právo podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.