Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/199/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214645
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214645.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, D. E. A., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale
bytom A. F. XXXX/X, G., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so
sídlom Piaristická 46, Trenčín a otca, H. A., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom A.

F. XXXX/X, G., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Doktor, s. r. o. so sídlom
Legionárska 7735/31B, Trenčín, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy
styku s maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 22.12.2025 žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by upravil jeho styk s maloletou B. každý párny týždeň od pondelka od 16.00 hod do
nedele do 19.00 hod a s maloletou C. každý párny piatok od 15.00 hod do nedele do 19.00 hod. Otec
v návrhu okrem iného uviedol, že deti pochádzajú z manželstva, ktoré fungovalo do 12/2025. Otec sa
dovtedy podieľal na každodennej starostlivosti o obe deti. Deti k nemu majú vytvorený silný citový vzťah

a sú zvyknuté na jeho každodennú prítomnosť. Dňa 5.12.2025 matka spolu s deťmi opustila spoločnú
domácnosť a odsťahovala sa ku svojim rodičom a otcovi zablokovala telefón. Následne 8.12.2025
matka bez vedomia otca zo spoločnej domácnosti odsťahovala osobné veci svoje aj maloletých detí.
Otca informovala, že podala návrh na rozvod. Zároveň otcovi začala brániť vo výkone rodičovských
práv. Odmietla mu poskytnúť informácie o zdravotnom stave detí. Otec sa po rozchode s deťmi
stretáva výlučne za prítomnosti starých rodičov zo strany matky, čo vedie k výraznému emočnému

napätiu u staršej dcéry, ktorá prejavovala potrebu kontaktu s otcom. Matka otcovi oznámila, že mu
deti neodovzdá a že s rozšírením styku nesúhlasí. Matka tak fakticky a jednostranne obmedzuje styk
otca s deťmi. Tento stav má negatívny dopad na psychickú pohodu detí, ktoré sú náhle odlúčené od
otca, na ktorého boli zvyknuté v každodennom kontakte. Otec sa aktívne o deti zaujíma. Súčasné
stretávanie sa otca s dcérami má obmedzené trvanie a prebieha na verejných priestranstvách. Matka
styk otca s dcérami spája s otázkou výživného, hoci otec jej pravidelne prispieval na chod domácnosti

a jej potreby sumou 250,- eur mesačne. Uvedené robí doposiaľ. Deti samotné prejavujú záujem
byť s otcom. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti až do podania návrhu sa otec s deťmi
stretol iba trikrát pričom ani jedno z týchto stretnutí netrvalo dlhšie ako 2 hodiny, všetky stretnutia sa
uskutočnili v C. I. a vždy bol pri nich prítomný niekto z matkinej rodiny. Otec nemohol deti prevziať do
samostatnej starostlivosti ani na krátky čas. Matka na žiadosti otca o styk buď systematicky neodpovedá,
alebo reaguje oneskorene, či vôbec. Takto výrazne obmedzený styk vytvára reálne riziko postupného

narúšania a oslabovania citových väzieb otca s deťmi. Otec je dlhodobo a preukázateľne schopný
zabezpečovaťriadnu,samostatnúaplnohodnotnústarostlivosťodeti,pretožeodichnarodeniasananejaktívne podieľal. Staršia dcéra navštevuje materskú škôlku v bezprostrednej blízkosti bydliska otca, je na
ňu plne adaptovaná a otec má tak objektívne vytvorené podmienky na zabezpečenie jej dochádzky do
tejtoškôlky.Doposiaľnebolomožnémedzirodičmidosiahnuťdohoduostykuotcasdeťmi.Matkaotomto

rozhoduje jednostranne a svojvoľne. Bez zásahu súdu tak bude aj naďalej dochádzať k opakovanému
obmedzovaniu styku otca s deťmi. Otec sa opakovane snažil o dohodu s matkou, táto ju však odmieta
a trvá na tom, že rozsah, forma a podmienky styku budú určované výlučne podľa jej vlastnej vôle.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca na nariadenie

neodkladného opatrenia spolu s prílohami, lustráciami účastníkov v registri obyvateľov, doplnením
návrhu otca, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 13.1.2026, vyjadrením matky
zo dňa 14.1.2026 ako aj obsahom súdnych spisov sp. zn. 31P/199/2025, sp. zn. 31P/198/2025 a sp. zn.
31P/190/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Z rodného listu maloletej B. má súd za preukázané, že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke D.

E. A., ako otec je v rodnom liste zapísaný H. A.. Z rodného listu maloletej C. má súd za preukázané, že
táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke D. E. A., ako otec je v rodnom liste zapísaný H. A..

4. Na tunajšom súde prebiehajú nasledujúce konania týkajúce sa maloletých detí. Konanie sp. zn.
31P/190/2025 o rozvod manželstva, kde návrh podala matka detí a na čas po rozvode žiada maloleté

deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otec detí zaviazať povinnosťou prispievať na výživu staršej
dcéry sumou 250,- eur a na výživu mladšej dcéry sumou 200,- eur. Styk otca s deťmi matka nežiada
upraviť. Vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté. Ďalej konanie sp. zn. 31P/198/2025 o návrhu matky na
nariadenieneodkladnéhoopatreniavoveciúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíaúpravystyku
s maloletými deťmi. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 31P/198/2025-24 zo dňa 22.01.2026 návrh

matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti zamietol
a vyhovel jej návrhu v časti úpravy styku otca s deťmi tak, že tento upravil každú stredu od 16.00 hod
o 18.00 hod a každý nepárny víkend od soboty od 10.00 hod do nedele do 17.00 hod.

5. Otec v doplnení návrhu zo dňa 07.01.2026 uvádza, že matka mu naďalej v styku s deťmi bráni.

Počas Vianoc sa s deťmi stretol iba trikrát v rozsahu maximálne 2 hodín, dvakrát v detskom centre a raz
v domácnosti starých rodičov detí. Každý tento styk bol kontrolovaný zo strany matky alebo jej rodičov.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 13.01.2026 má súd okrem iného
za preukázané, že matka pri šetrení pomerov v domácnosti uviedla, že na návrhu trvá. S návrhom

otca na úpravu styku nesúhlasí a styk navrhuje upraviť na každý druhý víkend od soboty 10.00 hod do
nedele 17.00 hod a každú stredu od 16.00 hod do 18.00 hod. Otec matke posiela na obe deti 250,- eur
mesačne. Od odsťahovania sa matky sa otec s deťmi stretáva nepravidelne za prítomnosti matky. Počas
týchto stretnutí rodičia spolu nekomunikujú, otec sa venuje deťom. Matka býva s deťmi u svojich rodičov
v rodinnom dome, kde majú k dispozícii jednu izbu. Matka rodičom na bývanie neprispieva, nakupuje

do domácnosti potraviny. Matka si platí životné poistenie 150,- eur a sporenie 47,- eur. Staršia dcéra do
začiatku decembra navštevovala škôlku na I., aktuálne do škôlky nechodí. Mladšia dcéra nenavštevuje
žiadne predškolské zariadenie, deti majú bežné výdavky. Staršia dcéra pri pohovore uviedla, že s tatom
sa stretáva a do škôlky nechodí. Otec pri šetrení pomerov v jeho domácnosti uviedol, že na svojom
návrhu trvá, nakoľko mu matka neumožňuje styk s dcérami pravidelne. Otec potvrdil, že na deti prispieva

sumou 250,- eur mesačne. Od decembra 2025, kedy matka opustila spoločnú domácnosť sa otec
s dcérami stretol iba 6x v rozsahu 1-2 hodín. Otec verbalizoval, že deti sú s ním radi a sú spokojné,
keď sa stretnú. V prípade, že súd nevyhovie jeho návrhu navrhuje, aby súd upravil jeho styk každý
párny týždeň v stredu od 16.00 hod do 19.00 hod a od piatka 16.00 hod do nedele 19.00 hod a každý
nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod do 19.00 hod. Otec uviedol, že sa o deti dokáže riadne

postarať. Otec žije v 3-izbovom byte, ktorý majú s matkou detí v podielovom spoluvlastníctve. Náklady
na bývanie otec hradí 240,- eur nájom, 45,- eur elektrina a 30,- eur internet. Ďalej si hradí 90,- eur životné
poistenie, 30,- eur poistenie C., 87,- eur materská škola, 100,- eur sporenie, 30,- eur sporenie C. a 30,-
eur sporenie B.. Svojej matke spláca pôžičku na auto 500 eur mesačne. Toto auto užíva matka detí.
Otec je zamestnaný v J. G. s príjmom cca 1.800,- eur netto. Záverom správy kolízny opatrovník uvádza,

že bolo zistené, že o deti je zo strany matky riadne postarané, styk otca sa realizuje veľmi nepravidelne
a v prítomnosti matky. Deti do domácnosti otca nechodia, pričom otec má vytvorené vhodné podmienky
na styk. Nakoľko sa otec s deťmi stretáva nepravidelne a na veľmi krátky čas, kolízny opatrovník pokladá
za nevyhnutné upraviť jeho styk s deťmi každý týždeň v stredu od 16.00 hod do 18.00 hod a každýpárny víkend od piatka od 16.00 hod do nedele do 18.00 hod. Ďalej s poukazom na skutočnosť, že
starostlivosť o deti zabezpečuje matka a otec na ich výživu prispieva v nevyhnutnej miere, odporúčajú
návrh matky zamietnuť.

7. Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 14.01.2026 okrem iného uvádza, že predpokladala, že s otcom
sa na úprave styku dohodnú, avšak k tejto dohode nedošlo. Preto upravila svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia (sp. zn. 31P/198/2025) tak, že žiada aj upraviť styk s maloletými deťmi každú
stredu od 16.00 hod do 18.00 hod a každý nepárny víkend od soboty od 10.00 hod do nedele do 17.00

hod. Otcom navrhovaný rozsah styku výrazne narušuje režim detí. Maloletá C. má poobedný spánok,
práve v čase vyzdvihnutia, ktorý navrhuje otec. Návrat deti do bydliska matky o 19.00 hod je neskorý,
nakoľko v tomto čase sú už deti uložené na nočný spánok. Mladšej dcére rastú zuby, je na matku veľmi
naviazaná a vyžaduje si neustálu pozornosť. Z uvedených dôvodov je návrh otca ťažko realizovateľný.
Navyše by dcéry boli rozdelené, pričom otec sa nespráva k obom deťom rovnako a uprednostňuje
staršiudcéru,čomôženarušiťbudovaniesúrodeneckéhoputamedzideťmi,dokoncahomôžepretrhnúť,

keďže uprednostňuje jednu z dcér. U otca sa dlhodobo prejavovalo prehnané až chorobné vnímanie
zdravotného stavu najmä staršej dcéry. Bez objektívnych dôvodov otec tvrdil, že je chorá, podával jej
lieky, zakazoval jej škôlku a obmedzoval jej pobyt vonku. Matka otcovi nebráni v styku s deťmi, otec
sa s deťmi stretáva za jej prítomnosti, alebo prítomnosti jej rodičov z dôvodu obavy, že matke deti už
nevráti. Otec staršej dcére sľúbil, že budú spolu, ale odmietol ísť do domu rodičov matky. V telefóne

staršiu dcéru klame, zavádza a štve proti matke. staršej dcére tiež tvrdil, že v jeho byte na ňu čakajú
vianočné darčeky. Matka tam s ňou šla, avšak do bytu sa nemohli dostať, lebo otec vymenil zámky,
pričom matka je podielovou spoluvlastníčkou. Matka nesúhlasí, že suma 250,- eur, ktorú jej posiela otec
je výživné, pretože táto slúži na chod domácnosti a aj keby ju považovala za výživné, táto suma je
nedostatočná na zabezpečenie výživy detí. Matka ďalej uviedla, že otec sa o deti nedokáže postarať

sám, pri súčasnom navštevovaní detí, nezvláda starostlivosť o obe. Otec ani jednu noc nestrávil s deťmi
sám, s deťmi bol sám nanajvýš 2-3 hodiny. Otcovi so starostlivosťou o deti pomáhala jeho matka. Matka
žiada návrh otca zamietnuť.

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324

- 328 Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného

opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava

právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je tedaexistencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

13. V danom prípade súd s poukazom na svoje rozhodnutie č. k. 31P/198/2025-24 zo dňa 22.01.2026,
ktorým už neodkladným opatrením rozhodol o úprave styku otca s maloletými deťmi, pričom pri
rozhodovanízohľadnilajnávrhotcavtejtoveci,nemalinúmožnosť,akonávrhotcavtejtovecizamietnuť.
O konečnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bude tak rozhodované
v konaní o rozvod manželstva rodičov vedenom pod sp. zn. 31P/190/2025. Na rámec uvedeného súd

dodáva, že otec svojím návrhom žiadal upraviť styk v širokom rozsahu, čo presahuje skutkový rámec
rozhodovania o neodkladnom opatrení, ktorým má byť upravený styk v nevyhnutnom rozsahu, aby tak
bol zachovaný vzťah medzi rodičom a dieťaťom. A aj preto súd vo veci úpravy styku otca s deťmi tak
vyhovel návrhu matky v konaní sp. zn. 31P/198/2025 a v tomto konaní návrh otca zamietol.

14. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.