Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200158
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200158.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko
Ilava, dieťa rodičov: matky, C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom D. XXX, toho času
C. D. XXX/X, E. a otca, F. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom D. XXX, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého dieťaťa a nahradenia prejavu

vôle takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 08.01.2026 žiadala, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým by maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a aby bola prehlásená bez súhlasu
otca do škôlky do Trenčína. Matka v návrhu uviedla, že maloletá väčšinu času žije u otca kvôli škôlke.
Žijú v 1,5-izbovom byte spoločne s otcovou priateľkou a dvomi ďalšími deťmi, ktoré maloletej ubližujú.
Priateľka otca bola liečená na D. kvôli predávkovaniu liekov a neurolu, ktorý dodnes užíva. Tiež si začala
privlastňovať maloletú, pričom sa snaží obmedzovať jej styk s matkou a nepraje si, aby matka chodila
po dcéru do škôlky. Priateľka otca tiež zakazuje styk s členmi rodiny. Tiež ohrozuje maloletú tak, že ju

vozí v osobnom aute, ktoré je určené pri štyri osoby a vozia sa v ňom piati. Matka sa obáva, že priateľka
otca sadá za volant pod vplyvom neurolu. Maloletá chodí do škôlky v D., matka býva v E. a preto je pre
ňu finančne a časovo náročné vodiť dcéru do škôlky. Otec odmietol udeliť súhlas s prihlásením maloletej
do škôlky v Trenčíne.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky, rodným

listom maloletej, lustráciami účastníkov v registri obyvateľov, správou kolízneho opatrovníka zo
šetrenia pomerov zo dňa 20.01.2026 ako aj obsahom spisov Okresného súdu Trenčín sp. zn.
31P/4/2026 a 31P/5/2026 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Z rodného listu maloletej A. má súd za preukázané, že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke C.
B., ako otec je v rodnom liste zapísaný F. B..

4. Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 31P/142/2023-55 zo dňa 26.03.2024 rozhodol o rozvode
manželstva rodičov maloletej a zároveň schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bola maloletá zverená
do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
16.04.2024.

5. Na tunajšom súde pod sp. zn. 31P/5/2026 prebieha konanie o návrhu matky na zmenu úpravy práv
a povinností k maloletému dieťaťu. Matka svojím návrhom žiada, aby súd maloletú zveril do jej osobnejstarostlivosti a otca dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu. O styku maloletej s otcom
matka žiada rozhodnúť tak, že tento sa bude realizovať podľa dohody s matkou. Vo veci nebolo doposiaľ
rozhodnuté.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov okrem iného vyplýva, že matka pri šetrení
pomerov v jej domácnosti uviedla, že na návrhu trvá. Matka uviedla, že dcéra je od určitej doby v noci
nepokojná, kričí zo sna a musí jej svietiť, lebo sa bojí. Matka s maloletou navštívila detskú D., ktorá jej
údajne neodporučila striedavú starostlivosť o dcéru. Matka sa o tomto chcela dohodnúť s otcom, avšak

neúspešne. Matka sa do E. odsťahovala v 03/2025 do podnájmu v 1,5-izbovom byte. V domácnosti
neboli zistené žiadne nedostatky. Za podnájom platí 600,- eur mesačne. Matka má priateľa, ktorý s ňou
nežijevspoločnejdomácnosti.Matkadosahujepríjem1.200,-eurnettoapoberáprídavoknadieťa,ktorý
zasiela otcovi. V minulosti mávala dcéru menej často, pretože potrebovala riešiť finančné záležitosti.
Posledné dva mesiace si ju bráva častejšie, aktuálne ju má na celý týždeň. Problémy vo vzťahoch sa
začali prejavovať, keď si otec k sebe nasťahoval priateľku a jej dve deti. Následne sa zmenilo správanie

maloletej, ktorá už nechcela byť sama. Matka je presvedčená, že dcéra nemá u otca taký komfort, na
aký bol zvyknutá a trávi čas s cudzou osobou. Odkedy je otec vo vzťahu, nevedia spolu komunikovať,
pretože otec je výrazne pod vplyvom svojej partnerky. Matka ďalej uviedla, že partnerka otca údajne
užíva psychiatrické lieky, čo podľa nej môže ohroziť jej dcéru. Matke povedal známy, ktorý býva v dome,
kde žije otec, že z bytu počuť niekedy hluk a krik. Matka ďalej platí stravné v škôlke cca 34,- eur

mesačne. Školné platí otec. V súčasnosti má matka potvrdené, že dcéru by prijali do škôlky v Beckove,
v Trenčíne sa jej škôlku vybaviť nepodarilo. Vozenie dcéry do škôlky z E. do D. je pre matku ďaleko. Otec
nemá vodičský preukaz. S maloletou vzhľadom na jej vek nebol uskutočnený pohovor. Otec pri šetrení
pomerov v jeho domácnosti uviedol, že s návrhom matky rozhodne nesúhlasí. Podľa neho spoločná
starostlivosť určená rozsudkom prebiehala bez problémov, max 3 mesiace. Neskôr si matka začala

dcéru brávať menej, cca 5krát za mesiac. Otec sa o dcéru staral väčšinou cca jeden rok. Od 07/2025
otec žije s partnerkou, ktorá je v rozvodom konaní. Jej manžel má sklony k agresívnemu správaniu
a preto jeho partnerka musela vyhľadať odborníkov a potrebovala užívať aj lieky na upokojenie. Situácia
v rodine je stabilizovaná a všetci si na seba postupne zvykli. Otec je zamestnaný, dosahuje príjem
1.000,- eur vrátane daňového bonusu. Žije v sociálnom byte, kde hradí náklady 230,- eur mesačne,

47,- eur elektrinu, 36,- eur TV a IT a 10,- eur za plyn. Otec ďalej uviedol, že jeho priateľka nie je
„závisláčka“. Otec si myslí, že matka nedokáže prijať fakt, že má nový vzťah. Maloletá má aj u otca
v izbe nočné svetielko, na čom nič nie je. Otec tiež vyjadril nesúhlas so zmenou škôlky, pretože je
tam zvyknutá. Záverom správy kolízny opatrovník uvádza, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Neboli zistené žiadne nedostatky. Na základe

dlhodobo pretrvávajúceho konfliktu medzi rodičmi, kolízny opatrovník považuje za potrebné vykonať
rozsiahlejšie dokazovanie, čo presahuje časový rámec neodkladného opatrenia. Zároveň má za to, že
nie je v záujme maloletej meniť škôlku v priebehu školského roka. Na základe uvedeného navrhuje
návrhy matky zamietnuť.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 367 ods. 1, 2, 3, 4 a 6 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto
má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, ato najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo

vyhotovené. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na
začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

13. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže

súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva

a záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností

bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto
potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré
by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

14. V danej veci mal súd za to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky ani na udelenie súhlasu namiesto otca so zmenou
materskej škôlky maloletej. Súd má za preukázané, že na čas po rozvode manželstva bola maloletá
zverená do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov, ktorú v prevažnej miere realizoval otec, matka si
dieťa k sebe brávala menej. Matka si dcéru brávala na víkendy. Prešetrením pomerov bolo zistené, že

o maloletú je riadne postarané u oboch rodičov, taktiež u oboch rodičov sú vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečovanie starostlivosti o ňu. Maloletá tak nie je žiadnym spôsobom ohrozená na zdraví ani
živote. Matka dieťaťa svoje výhrady voči súčasnej partnerke otca (o jej psychickom zdraví) žiadnym
spôsobom súdu nepreukázala. Predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia zároveň nemôže byť
ani tá skutočnosť, že matka má zvýšené finančné a časové náklady na vodenie maloletej do škôlky, ktorá

je viac vzdialená od jej bydliska. Navyše matka pri šetrení pomerov kolíznemu opatrovníkovi uviedla,
že sa jej nepodarilo umiestniť maloletú do škôlky v Trenčíne, ale v Beckove, pričom D. a Beckov sú
z miesta jej bydliska približne rovnako vzdialené. V tomto štádiu konania tak doposiaľ neboli osvedčené
také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že bez dočasnej úpravy pomerov by bol ohrozený
zdravý vývoj alebo výživa maloletého dieťaťa, a preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol. Na posúdenie najlepšieho výchovného prostredia maloletého, bude potrebné vo veci
samej vykonať riadne dokazovanie, čo presahuje skutkový a časový rámec konania a rozhodovania
o neodkladnom opatrení. Toto dokazovanie bude vykonané v konaní o návrhu matky na zmenu rozsahu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedenom pod sp. zn. 31P/5/2026.

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.