Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Ps/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203831
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6624203831.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci spôsobilosti na právne

úkony obmedzenej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. X, štátna občianka Slovenskej republiky,
zastúpenej opatrovníkom: D. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. X, v konaní o navrátenie spôsobilosti
na právne úkony a zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 17Ps/1/2020-223 zo dňa 06.06.2023 tak, že
obmedzená spôsobilosti na právne úkony A. B., narodená XX.XX.XXXX j e s p ô s o b i l á nakladať
s finančnou hotovosťou neprevyšujúcou 200 eur mesačne.

II. V ostatnej časti obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., narodenej XX.XX.XXXX, výrok I.
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 17Ps/1/2020-223 zo dňa 06.06.2023 z o s t á v a nezmenený.

III. Súd p o n e c h á v a D. E., narodeného XX.XX.XXXX vo funkcii opatrovníka osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony A. B., narodenej XX.XX.XXXX.

IV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka svojím návrhom žiadala o navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Ako dôvod uviedla,
že sa necíti byť natoľko nesvojprávna, lebo sa vie v prvom rade správať, starať sa o seba, chce chodiť do
práce, všetko robí sama okolo domácnosti, vybavuje papiere, normálne rozmýšľa ako normálny človek.
Stará sa o viac ako desaťčlennú rodinu, preto žiada o navrátenie spôsobilosti. V nemocnici bola preto,
lebo ju tam nechala jej rodina. Nemocnica je to najhoršie, čo môže byť, preto chce pracovať a starať
sa o seba.

2. Spôsobilosť na právne úkony bola A. B. obmedzená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k.
17Ps/1/2020-223 zo dňa 06.06.2023. V zmysle výroku I. súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony
A. B. pri majetkovo-právnych rozhodnutiach, prevode, predaji či kúpe hnuteľného a nehnuteľného
majetku, pri uzatváraní a podpisovaní zmlúv a dohôd, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych
alebo finančných povinností, pri hospodárení s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 40 eur mesačne,
pri zaisťovaní zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, pri zaisťovaní sociálnej starostlivosti i

prípadnéhoumiestneniavZSS,privykonávaníadministratívno-právnychúkonovvyžadujúcichsikontakt
s úradmi Za opatrovníka bol ustanovený D. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. X.3. Súd uznesením č. k. 17Ps/32/2024-25 zo dňa 03.12.2024 spojil konanie pod sp. zn. 17Ps/32/2024
a sp. zn. 17Ps/22/2024 na spoločné konanie a rozhodnutie s tým, že konanie sa bude na Okresnom
súde Lučenec viesť pod sp. zn. 17Ps/32/2024. Pod sp. zn. 17Ps/22/2024 bolo vedené konanie o návrhu

navrhovateľa D. E., opatrovníka A. B. na zmenu opatrovníka pre osobu obmedzenú spôsobilosti na
právne úkony.

4. Súdna znalkyňa F. D. A. na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 17Ps/32/2024-54
zo dňa 18.03.2025 vypracovala znalecký posudok číslo 73/2025 06.10.2025. V znaleckom posudku

znalkyňa dospela k záveru, že psychický stav posudzovanej A. B. sa od obdobia, kedy bola
pred vyše dvoma rokmi obmedzená spôsobilosti na právne úkony, nezlepšil v takej miere, aby
bolo možné navrátenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Prognóza ochorenia podľa
doterajšieho priebehu vykazuje nepriaznivý charakter, pretrváva u menovanej, mení jej prosperitné
životné vedenie, neuvážené konanie s narušením interpersonálnymi vzťahmi v najbližšom milieu,
znížené sociálne komunikatívne funkcie a adaptačné schopnosti obmedzené na požiadavky bazálneho

denného fungovania, neschopnosť integrácie do plnohodnotného a samostatného spôsobu života. V
období stabilizácie je síce schopná relatívne uspokojivo fungovať v bežnej domácnosti a udržiavať
základné sociálne väzby, avšak vzhľadom na opakovanú nespoľahlivú liečebnú spoluprácu, svojvoľné
vynechanie medikácie a časté relapsy s nutnosťou hospitalizácie, jej psychický stav naďalej vykazuje
výrazne limity. Menovaná je schopná samostatne disponovať s vyššou sumou než pôvodných 40 eur

mesačne, ale stále s obmedzením pri väčších či zložitejších úkonov. Vhodné by bolo navýšiť limit
do výšky 200 eur mesačne na zabezpečenie každodenných výdavkov. V súčasnosti nie sú reálne
predpoklady k plnohodnotnej readaptácii, samostatnému plánovanému životu, životnému vedeniu ani
k dobrovoľnej liečebnej spolupráci bez pomoci trvalého usmernenia a pravidelného dohľadu druhej
osoby. Doporučuje ju obmedziť tak, že nie je spôsobilá samostatne a účelne hospodáriť s finančnými

prostriedkami nad 200 eur mesačne na zabezpečenie každodenných výdavkov (potraviny, drogéria,
cestovné, bežné potreby v domácnosti (nie je spôsobilá samostatne hospodáriť v majetkovoprávnych
veciach, prevode, predaji či kúpe hnuteľného i nehnuteľného majetku, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy
a dohody, ktoré by ju zaväzovali k plneniu finančných alebo materiálnych povinností, nie je spôsobilá
vykonávať administratívno-právne úkony vyžadujúce si kontakt s úradmi a nie je spôsobilá rozhodovať o

poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a liečebnej spolupráce (rozhodovanie o svoje zdravotnej
a sociálnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovanie o
potrebe zdravotnej starostlivosti a o spôsobe, čase, mieste, liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe
umiestnenia, výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, ako rozhodovať o vstupe umiestnenia, výstupe zo
sociálneho zariadenia.

5. Na pojednávaní A. B. uviedla, že by chcela, aby jej bola prinavrátená spôsobilosť na právne úkony,
nakoľko sa vie o seba postarať, nerobí nič zlé, nevie prečo znalkyňa na nej sedí, alebo prečo jej nechce
vrátiť spôsobilosť na právne úkony. Ona sa stará aj o domácnosť, varí chodí do roboty, ale aj tak je
naďalej obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Býva so svojím druhom, ktorý je jej opatrovník.

Chce, aby naďalej bol on jej opatrovníkom, nakoľko bez neho nevie byť. Sľubuje, že nebude chodiť za
dcérou a ostane pri svojom druhovi

6. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby naďalej bol opatrovníkom, nakoľko spolu
žijú. Hlavné problémy boli vtedy, keď ona odchádzala za svojou dcérou zo spoločnej domácnosti a on

nevedel, kde je, čo sa s ňou deje, ale keď sľúbi, že už nebude chodiť za dcérou, že nebude odchádzať
z domu, tak ostane naďalej opatrovníkom.

7. G. F. matka A. B. uviedla, že chcela zo začiatku byť opatrovníčku dcéry, ale aj ona má zdravotné
problémy, preto by to nevedela zvládnuť. Keďže dcéra žije pri priateľovi, stade by neodišla a ona žije v

Kokave, nevedela by sa o ňu postarať, preto nesúhlasí s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku.

8. Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že u posudzovanej A. B. sa jedná o chronickú schizoafektívnu
poruchu pôvodne podpriemernej osoby. Priebeh ochorenia je dosť nepriaznivý, opakovane dochádza
k relapsu ochorenia a to vždy z dôvodu svojvoľného vynechania medikácie a v dôsledku porušenia

liečebnej spolupráce. V stavoch relapsu nedokáže samostatne fungovať, trpí rôznymi paranoidnými
aj tzn. extrapotenčnými bludmi, nie je schopná samostatnej existencie. V štádiu, keď je to ochorenie
relatívne kompenzované, tak dokáže vykonávať rôzne samostatné práce v domácnosti, ale aj v týchto
štádiách býva konfliktná, ťažko usmerniteľná a hlavným problémom aj v tomto období je chýbajúcipocit chorobnosti v dôsledku čoho ona neužíva lieky, odmieta ísť k lekárovi a je veľmi ťažko v
tomto smere usmerniteľná. Od obdobia, kedy bol podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti v roku
2020 do vydania pôvodného znaleckého posudku bola deväťkrát psychiatricky hospitalizovaná a od

obmedzenia v roku 2023 bola štyrikrát hospitalizovaná. Podľa jej názoru neexistujú predpoklady, aby
mohlareálneplnohodnotnesamostatnefungovaťaplánovaťsvojživotaniesúnaplnenéanipredpoklady
k dobrovoľnej liečebnej spolupráci.

9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je prechodná
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná
robiť len niektoré právny úkony súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

11. Podľa ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 233 ods. 2 CMP návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosť sa má

jednať.

14. Podľa § 239 CMP ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručia aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba o ktorej spôsobilosti sa
koná môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka § 272 až § 277.

17. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

19. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak to ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

22. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

23. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

24. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.25. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v prípade posudzovanej A. B. na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony je dôvodné len čiastočne a to v rozsahu hospodárenia s finančnými
prostriedkami neprevyšujúcimi sumu 200 eur mesačne. Vo zvyšku návrh na navrátenie spôsobilosti

na právne úkony dôvodný nie, nakoľko z vykonaného výsluchu znalkyne F. D. A. súd zistil, že
u posudzovanej ide naďalej o chronickú schizoakfektívnu poruchu osobnosti. Priebeh ochorenia
je nepriaznivý z dôvodu svojvoľného vynechávania medikácie a porušovania liečebnej spolupráce.
Nie je schopná samostatnej existencie, býva konfliktná, ťažko usmerniteľná s chýbajúcim pocitom
chorobnosti, v dôsledku čoho neužíva lieky, odmieta ísť k lekárovi. V štádiu, keď je ochorenie relatívne

kompenzované, dokáže vykonávať rôzne samostatné domáce práce a dokáže samostatne fungovať.
Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol o čiastočnom navrátení spôsobilosti na
právne úkony A. B. tak, ako je uvedenej vo výroku I. s tým, že došlo k zmene rozsudku Okresného
súdu Lučenec č. k. 17Ps/1/2020-223 zo dňa 06.06.2023 a navrátil spôsobilosť na právne úkony A.
B. na hospodárenie s finančnými prostriedkami neprevyšujúcimi 200 eur mesačne. V ostatnej časti
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony výrok rozsudku Okresného súdu Lučenec č.

k. 17Ps/1/2020-223 zo 06.06.2023 vo výroku I. zostal nezmenený.

26. Vzhľadom na tú skutočnosť, že doterajší opatrovník A. B., D. E. prejavil ochotu naďalej vykonávať
funkciu opatrovníka a súd nevzhliadol nedostatočnú starostlivosť o osobu obmedzenú spôsobilosti na
právne úkony, súd ho ponechal vo funkcii opatrovníka.

27. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

28. V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave vypracovaním
znaleckého posudku znalkyňou z odboru psychiatria F. D. A. a trovy z výsluchu znalkyne, ktoré súd

znalcovi priznal zo štátnych prostriedkov a rozhodol tak, že Slovenská republika nemá právo na náhradu
trov konania.

29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody

možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.