Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/143/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121544958
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovič
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6121544958.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanyŠiffalovičačlenieksenátu
JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: Carlton Property, s. r. o.,
Hviezdoslavovo nám. 3, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 860 492, právne zast. BDO Legal s. r. o., Pribinova 10, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO:
51 803 330, proti žalovanému: T A M group Komárno, s.r.o., Šarovce 545, 935 52 Šarovce, IČO: 44

755 325, právne zast. Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., Horná 41, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 859 095, v konaní o zaplatenie 5.452,98 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/95/2023-150 zo dňa 13. mája 2024, v časti výroku o náhrade
trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/95/2023-150
zo dňa 13. mája 2024, v časti napadnutého výroku o náhrade trov konania mení tak, že žalobcovi proti

žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. výrokom konanie zastavil, II. výrokom žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov

konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. V
odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní proti žalovanému domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 5.452,98
eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 08.12.2021 platobný rozkaz, proti
ktorému žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Žalobca navrhol, aby sa v konaní ďalej
pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, preto sa

platobný rozkaz zrušil a Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Levice, ktorý vec
z dôvodu kauzálnej príslušnosti postúpil Okresnému súdu Nitra.
Podaním, doručeným súdu dňa 09.05.2024, pred začatím prvého pojednávania vo veci a pred
predbežným prejednaním sporu, vzal žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu, žiadal konanie
zastaviť a priznať mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, a to z dôvodu,
že žalovaný predmetnú pohľadávku zaplatil po začatí konania v celom rozsahu. Žalovaný nebol vyzvaný

na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby, nakoľko jeho prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by
bol irelevantný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného prejednania sporu, resp.
pojednávania.

2. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom pred začatím pojednávania a citované zákonné
ustanovenia §-u 145 a 146 ods. 1, ods. 2 CSP, súd, rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu, konanie

bez ďalšieho zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovipriznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s odôvodnením, že zastavenie
konania zavinil žalovaný, ktorý žalobou uplatnenú pohľadávku zaplatil po začatí konania,
v dôsledku čoho došlo k späťvzatiu žaloby.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný (nesprávne
označené ako „sťažnosť“) v časti proti II. výroku, ktorým súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, a to
s návrhom, aby príslušný súd predmetný II. výrok zmenil tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu

trov konania. Odvolanie žalovaný odôvodnil skutočnosťou, že dňa 29.04.2024 zaplatil žalobcovi nielen
istinu,paušálnenákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyaúrokzomeškania,aleajnáhradunevrátenej
časti súdneho poplatku vo výške 10,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 727,24 eur
(doklad v prílohe a zaslaný súdu už aj dňa 29.04.2024) v súlade s vyčíslením zo strany právneho
zástupcu žalobcu, a preto nie je dôvod na to, aby bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %, keďže náhrada trov konania už bola žalobcovi zo strany žalovaného

v celom rozsahu uhradená.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný uhradil istinu, príslušenstvo a
rovnako náhradu trov konania v zmysle vyčíslenia žalobcu. Uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa
13.05.2024 č.k. 57Cb/95/2023-150 považoval za vecne správne, nakoľko mal za to, že nárok na náhradu

trov konania môže vzniknúť až rozhodnutím súdu v zmysle § 262 a nasl. CSP a tento nárok považuje
za splnený. Naopak, ak by súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, žalovaný môže žiadať vydanie
bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti, ako aj vzhľadom na fakt, že
žalovaný všetky trovy dobrovoľne uhradil, navrhol, aby
v prípade zrušenia predmetného rozhodnutia v časti výroku o trovách, súd nepriznal žalovanému nárok

na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého
uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného, t.j. v časti proti II. výroku,
ktorým súd rozhodol, že žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ako aj

po oboznámení sa s obsahom odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu k odvolaniu, postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

6. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

Podľa ust. § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Je potrebné zdôrazniť, že súdne konanie začína
doručením žaloby na súd a týmto okamihom môžu vznikať stranám sporu trovy konania spojené s
uplatňovaním, resp. bránením svojho práva. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená,
že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu

tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu.
Pojem „procesné zavinenie“, použitý
v ustanovení § 256 CSP, sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za
zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu, aj

na strane žalovaného. Platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná
dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide
najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi,
v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesnea bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je
skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len
z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť.

9. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že súd prvej inštancie nerozhodol o trovách
konania správne, keď priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
% napriek tomu, že náhrada trov konania už bola žalobcovi zo strany žalovaného v celom rozsahu
uhradená. Žalovaný preukázal, že dňa 29.04.2024 zaplatil žalobcovi nielen istinu, paušálne náklady

spojené
s uplatnením pohľadávky a úrok z omeškania, ale aj náhradu nevrátenej časti súdneho poplatku vo
výške 10,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 727,24 eur
v súlade s vyčíslením zo strany právneho zástupcu žalobcu, čo potvrdil vo vyjadrení k odvolaniu aj
žalobca.

10. Odvolací súd súhlasí so žalobcom, že procesné zavinenie zastavenia konania spôsobil žalovaný a
nie žalobca, ale nakoľko žalovaný uhradil žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, odvolacie námietky
žalovaného posúdil ako dôvodné a v súlade s ustanovením § 388 zmenil napadnuté uznesenie v časti
II. výroku a žalobcovi nepriznal proti žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. S
poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú argumentáciu žalobcu, ktorý

považoval uznesenie v časti II. výroku za správne, nakoľko tento nárok bol žalovaným splnený.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 2 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal proti žalobcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

12. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).