Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100831
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100831.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Trenčianska univerzita Alexandra Dubčeka
v Trenčíne, so sídlom Študentská 1639/2, 911 50 Trenčín, IČO: 31 118 259, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Doktor, s. r. o., so sídlom Legionárska 7735/31B, 911 01 Trenčín,
IČO: 52 536 891 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 448770/2025 zo dňa 27. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude
vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou zo dňa 24. septembra 2025 doručenou Správnemu súdu
v Banskej Bystrici dňa 24. septembra 2025 domáhal zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia
žalovaného, ako aj rozhodnutia Mesta Trenčín a vrátenia veci na ďalšie konanie orgánu prvého stupňa.
Predmetom súdneho prieskumu správneho súdu bolo rozhodnutie žalovaného č. 448770/2025 zo dňa
27. augusta 2025, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Trenčín č. 0001682/2025

zo dňa 10.04.2025 ktorým bol žalobcovi podľa § 12 ods. 1, § 3 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1), § 5 ods. 1,
6, § 7, § 8, § 9 a § 13 zákona č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na
čl. 1 a 2 Všeobecne záväzného nariadenia mesta Trenčín č. 34/2023 o miestnom poplatku za rozvoj
vyrubený miestny poplatok za rozvoj vo výške 49.340,- eur.

2. Žalovaný dňa 30. januára 2026 doručil správnemu súdu podanie označené ako „ Zaslanie
Rozhodnutia o proteste prokurátora - Trenčianska univerzita Alexandra Dubčeka v Trenčíne, sp. zn.
4Sf/87/2025 zo dňa 15.10.2025“, v ktorom oznámil, že: „Žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR
Banská Bystrica bolo dňa 22.01.2026 doručené Rozhodnutie Ministerstva Financií Slovenskej republiky
č. MF/007357/2026-726 zo dňa 22.01.2026 vo veci protestu prokurátora č. Kd 341/25/3300-20 zo dňa

01.12.2025 proti Rozhodnutiu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 448770/2025 zo dňa
27.08.2025, ktorým bolo potvrdené Rozhodnutie mesta Trenčín č. 0001682/2025 zo dňa 10.04.2025 o
vyrubení miestneho poplatku za rozvoj v sume 49 340,00 eur daňovému subjektu Trenčianska univerzita
Alexandra Dubčeka v Trenčíne, Študentská 1639/2, 911 50 Trenčín, IČO: 31 118 259, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Doktor, s. r. o. so sídlom Legionárska 7735/31B, 911 01 Trenčín,
IČO: 52 536 891, ktorým Ministerstvo Financií Slovenskej republiky protestu prokurátora vyhovuje a

rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 448770/2025 zo dňa 27.08.2025 zrušuje
a vec vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.“ Žalovaný k podaniu pripojil i predmetné rozhodnutieMinisterstva Financií Slovenskej republiky č. MF/007357/2026-726 zo dňa 22. januára 2026. Žalovaný
dňa 16. februára 2026 súdu dodatočne oznámil, že predmetné rozhodnutie Ministerstva financií
Slovenskejrepublikyč.MF/007357/2026-726zodňa22.januára2026ozrušenírozhodnutiaFinančného

riaditeľstva Slovenskej republiky č. 448770/2025 zo dňa 27. augusta 2025 nadobudlo právoplatnosť dňa
10. februára 2026.

3. Podľa § 99 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd
konanie uznesením zastaví, preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu

verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste
prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd
uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.

4. Z ustanovenia § 99 písm. c) SSP vyplýva, že správny súd je povinný konanie zastaviť, ak
preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo

medzitým zrušené na základe protestu prokurátora.

5. Rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo napadnuté správnou žalobou, stratilo účinnosť, pretože bolo
Ministerstvom financií Slovenskej republiky zrušené na základe podaného protestu prokurátora č. Kd
341/25/3300-20 zo dňa 01. decembra 2025, ktorému bolo vyhovené. Súčasne bola vec žalovanému

vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Týmto sa súdne konanie stalo bezpredmetným, keďže vecný
súdny prieskum rozhodnutia žalovaného stratil opodstatnenie. Vzhľadom na uvedené boli naplnené
podmienky pre zastavenie konania podľa § 99 písm. c) SSP, ktorý predstavuje obligatórny dôvod na
zastavenie konania.

6. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

7.Vyššieuvedenéustanovenievyjadrujezásaduprocesnejzodpovednosti,atedaak niektozúčastníkov
konania zavinil trovy konania, môže byť zaviazaný na ich náhradu. Pojem „procesné zavinenie“

použitý v ustanovení § 171 SSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, pričom rozhodujúcimi
skutočnosťami sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Pojem „procesné zavinenie“ je pritom nevyhnutné
vykladať komplexne a extenzívne, v dôsledku čoho je za účastníka konania, ktorý zastavenie konania
zavinil, považovaný aj žalovaný, ktorý svojím administratívnoprávnym postupom vyvolal u žalobcu
nevyhnutnosť podania správnej žaloby, pričom počas konania súdu oznámil, že rozhodnutie žalovaného

bolo zrušené.

8. V prejednávanej veci došlo zo strany žalovaného k procesnému zavineniu, ktoré viedlo k zastaveniu
konania, a preto správny súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu
dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti

uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.

9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1, 2 SSP). Kasačná sťažnosť musí
byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu,
ak tento zákon nestanovuje inak (§ 443 SSP).Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola
kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP). Náležitosti kasačnej sťažnosti sú

vymedzené v ust. § 445 SSP. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440
ods. 1 SSP. Dôvody kasačnej sťažnosti sa vymedzia spôsobom uvedeným v ust. § 440 ods. 2 SSP.
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom.Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), a ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci.