Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200102
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:5821200102.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu A. Z., narodeného XX. H. XXXX, X. F. XXX,
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o., Lokca, Pri
zdravotnom stredisku 608, IČO: 47 258 781, proti žalovaným 1/ Š. Š.G., narodenej XX. A. XXXX, A., S.
XXX, Č.G. Q., 2/ Ing. U. Z., narodenému XX. Z. XXXX, F., R. V.. XXXX/XX, 3/ Z. Z., narodenému XX.
A. XXXX, X. S., D. XXX/XXX, 4/ A.H. Z., narodenému XX. A. XXXX, X. S., D. XXX/XXX, zastúpeného

advokátom JUDr. Martinom Benickým, Oravská Polhora 1236, 5/ G. C., narodenej XX. B. XXXX, A.,
S.Á. XXX, Č. Q., 6/ A. F., narodenej XX. M. XXXX, X. S., S. XXX/XX, 7/ Z.G. N., narodenej XX. B.
XXXX, Q. XXX, 8/ O. Š., narodenej XX. U.Q. XXXX, N. XX, 9/ B. R.G., narodenej XX. Z. XXXX,
X. S., S. XXX/XX, 10/ C. Z., narodenému XX. X. XXXX, X. S., S. XXX/XX, žalovaní 2/, 5/ - 10/
zastúpení žalovaným 4/, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva a o vzájomnej žalobe o určenie
vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5C/4/2021, o dovolaní žalobcu

proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 18. februára 2025 sp. zn. 8Co/33/2024, o návrhu žalobcu na
odklad právoplatnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na odklad právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 18. februára 2025 sp. zn.
8Co/33/2024 n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 31. októbra

2023 č. k. 5C/4/2021-187 výrokom I. zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovaným
určenia, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k. ú. X. F., parcely registra „E“ evidované na
mape určeného operátu č. 9108 - trvalý trávnatý porast o výmere 780 m2, č. 9113 - trvalý trávnatý porast
o výmere 1908 m2, č. 9119 - orná pôda o výmere 2275 m2, č. 9123 - orná pôda o výmere 739 m2,
č. 9124 - orná pôda o výmere 2381 m2, č. 9127 - trvalý trávnatý porast o výmere 522 m2, č. 9128 -
orná pôda o výmere 301 m2, č. 9138 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1399 m2, parc. č. 9258

- trvalý trávnatý porast o výmere 3439 m2, č. 9259 - orná pôda o výmere 1736 m2, č. 9260 - trvalý
trávnatý porast o výmere 1240 m2, patria do dedičstva po poručiteľovi Š. Z.P., rod. Z., r. č. XXXXXX/
XXX, naposledy bytom X. F. XXX, zomr. XX. XX. XXXX, v celosti (1/1). Výrokom II. na základe vzájomnej
žaloby určil, že žalovaný 4/ je vlastníkom uvedených parciel, okrem parcely č. 9138 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 1399 m2, v celosti (1/1). Výrokom III. žalovaným 2/, 4/, 5/ - 10/ proti žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, vo výroku IV. žalovaným 1/ a 3/ proti žalobcovi nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 18. februára 2025 sp. zn. 8Co/33/2024
rozhodol tak, že:
„Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej žalobu žalobcu o určenie, že nehnuteľnosť
zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. X. F., parcela reg. „E“ evidovaná na mape určeného operátu č. 9138

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1399 m2, patrí do dedičstva po poručiteľovi Š. Z., rod. Z., r.č.
XXXXXX/XXX, naposledy bytom X. F. XXX, zomr. XX.XX.XXXX zamietol, m e n í tak, že určuje, žeuvedená parcela patrí do dedičstva po poručiteľovi Š. Z., rod. Z., r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom
X. F. XXX, zomr. XX.XX.XXXX v podiele 1/1. na odvolanie žalovaného výrokom I. napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil. Výrokom II. priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100 %. (výrok I.)
Vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdzuje. (výrok II.)
Žalovaným 2/, 4/, 5/-10/ priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v rozsahu 81,82 %. (výrok III.)
Žalovaným 1/, 3/ proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania

nepriznáva. (výrok IV.)
Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. o vzájomnej žalobe žalovaného vrátane nadväzujúceho
výroku o trovách konania vzájomnej žaloby, zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. (výrok IV.)“

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Podaním zo dňa 31. októbra

2025, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší súd“) toho istého dňa
žalobca navrhol, aby najvyšší súd ako súd dovolací podľa § 444 ods. 2 Civilný sporový poriadok v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„CSP“)odložilprávoplatnosťdovolanímnapadnutéhorozhodnutia.
Predmetný návrh odôvodnil tým, že po podaní dovolania, Okresný súd Námestovo uznesením č.
5C/4/2021-286 z 25. 06. 2025 vzájomnú žalobu žalovaného 4/ o určenie vlastníckeho práva tohto

žalovaného k totožným parcelám, ktoré sú aktuálne predmetom dovolacieho prieskumu, vylúčil na
samostatné konanie. Uvedené konanie má teraz na Okresnom súde Námestovo spisovú značku
5C/21/2025. Aktuálne sa v tomto spore koná, a to aj napriek tomu, že dovolaním bol napadnutý rozsudok
odvolacieho súdu, v ktorom bolo predmetom konania určenie, či tie isté parcely, voči ktorým vzniesol
vzájomný návrh žalovaný 4/, patria do dedičstva po právnom predchodcovi strán sporu. Keďže teraz

procesne došlo k vylúčeniu vzájomného návrhu žalovaného 4/ na samostatné konanie, môže sa stať, že
ak by jeho žalobe bolo napokon vyhovené, prípadné vyhovujúce rozhodnutie o dovolaní žalobcu v tomto
konaní by nebolo spôsobilé zvrátiť vzniknutý stav, resp. by tým vznikol patový stav, keďže po prípadnej
kasácii najvyšším súdom, by musel odvolací súd posudzovať nárok žalobcu z titulu, či žalované parcely
patria do dedičstva po právnom predchodcovi, hoci medzičasom súd prípadne posudzoval (možno už

aj medzičasom právoplatne), že tie isté parcely vlastnícky patria jednému zo žalovaných.

4. Podľa § 444 ods. 2 CSP, ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže
na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým
nie je dotknuté.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalobcu na
odklad právoplatnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nie je dôvodný, pretože v prejednávanom
spore nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa tak, ako to predpokladá citované
ustanovenie CSP. Účelom inštitútu odkladu právoplatnosti rozhodnutia je ochrana dovolateľa pred

nepriaznivými účinkami dovolaním napadnutého rozhodnutia, avšak v súdenej veci zo skutočností
uvádzaných žalobcom v návrhu na odklad právoplatnosti rozhodnutia nevyplýva, že predpoklady na
vydanie takéhoto rozhodnutia sú dané.

6. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené návrhu žalobcu na odklad právoplatnosti dovolaním

napadnutého rozhodnutia nevyhovel.

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.