Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211746
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211746.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobkyne: A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, XXX XX G. proti žalovanému: H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX G., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného
H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 09.05.2025, zapísané v knihe
manželstievMatričnéhoúraduG.,zväzok63,ročník2025,strana165,podporadovýmčíslom83,zrušuje
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 27.10.2025 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 09.05.2025 v Žiline,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G., zväzok 63, ročník 2025, strana 165, pod poradovým
číslom 83. Počas manželstva nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo zrušené, ani iným spôsobom

modifikované podľa § 143a Občianskeho zákonníka. Dňa 18.11.2019 získal manžel podnikateľské
oprávnenie ohlásením živnosti Okresnému úradu G., číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX. Ako
manželka, ktorá nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, podáva návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovpodľa§148aods.2Občianskehozákonníkazdôvodupodnikateľskejčinnosti
manžela.

3. Žalovanému súd žalobu s prílohami riadne doručil do vlastných rúk dňa 25.11.2025. Žalovaný sa

k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.01.2026, na ktorom vec prejednal za účasti žalobkyne a
žalovaného. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhuje,
aby súd žalobe vyhovel. Žalovaný súhlasil so žalobou žalobkyne.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a na základe

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:6. Súd mal zo sobášneho listu zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 09.05.2025
v G.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G., vo zväzku 63, ročník 2025, na
strane 165, pod poradovým číslom 83. Ich manželstvo naďalej trvá.

7. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia od 18.11.2019 s predmetom podnikania: dokončovacie stavebné práce pri
realizácii exteriérov a interiérov, prípravné práce k realizácii stavby.

8. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikaním sa rozumie sústavná

činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikateľom podľa tohto

zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

11. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby zákon priznáva tomu z

manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie žaloby nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na základe žaloby súd zisťuje len to, či v prejednávanej
veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu
podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zruší.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené všetky formálne
predpoklady,ktorévyžadujeust.§148aods.2Občianskehozákonníka.Žalobupodalaoprávnenáosoba
(žalobkyňa), nakoľko oprávnenie na podnikateľskú činnosť získal žalovaný, ktorý podniká ako živnostník
na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom: H. B., IČO: XX XXX XXX, s miestom

podnikania XXX XX G., I. XXXX/XX a v predmete podnikania naďalej pokračuje. Manželstvo strán sporu
doposiaľ trvá. Súd tak dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v zmysle ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti
žalovanému, avšak navrhla o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania. S poukazom na uvedené a predmet sporu, súd rozhodol o trovách konania tak,
že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania a to tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
1. h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).