Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12Csp/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124215895
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124215895.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnom spore žalobkyne: BENCONT FINANCE a.s. (pôvodne BENCONT
COLLETCTION, a.s..), so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právne zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 648 982, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXXX XXXX/XX,
XXX XX C. (právna nást. po zomr. D. B., zomr. XX.XX.XXXX), o zaplatenie 521,03 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou upomínaciemu súdu dňa 21.01.2024 sa žalobca voči v žalobe pôvodne

označenému žalovanému domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 521,03
€, spolu s 5% - ným úrokom ročne zo sumy 233 € od 22.02.2023 do zaplatenia, 5 % - ným úrokom
ročne zo sumy 221 € od 22.03.2023 do zaplatenia, 5 % - ným úrokom ročne zo sumy 67,03 € od
22.04.2023 do zaplatenia spolu s trovami konania. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný
rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcoviistinu521,03€,úrokzomeškania5,00%ročnezosumy233,00€od22.02.2023dozaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 221,00 € od 22.03.2023 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 67,03 € od
22.04.2024dozaplateniaatrovykonaniavovýške191,42€.Zdôvodunemožnostidoručeniaplatobného
rozkazu žalovanému do vlastných rúk, bola vec postúpená tunajšiemu súdu na konanie. Súd svojou
činnosťou pri doručovaní písomnosti zistil, že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutím zo dňa
31.3.2025 rozhodol o pokračovaní s právnou nátupkyňou žalovaného A. B., pričom bolo preukázané,
že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola v dedičskom konaní zahrnutá a prejednaná.

Z rozhodnutia ďalej vyplýva, že uvedenú pohľadávku prevzala dcéra, A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX. XXXXXXXX XXXX/XX, XXX XX C.. Z tohto dôvodu po žalovanom bude súd pokračovať
v konaní so A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXXX XXXX/XX, XXX XX C..

2. Právny zástupca žalobcu doručil súdu späťvzatie žaloby vzhľadom na to, že žalovaná mala hradiť
dlžnú sumu p podaní žaloby a žiadal konanie zastaviť a priznať náhradu trov v rozsahu 100%. Súčasťou

podania bol výpis Obchodného registra preukazujúci zmenu označenia žalobcu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Súd dispozičné právo žalobcu plne rešpektoval a konanie o jeho žalobe postupom podľa § 145 ods. 1
CSP zastavil. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri
rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zavinenie na zastavení

konania má žalobca napríklad vtedy, ak zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo ak žaloval
premlčaný nárok, atď. Žalovaný má zavinenie na zastavení konania napríklad vtedy, ak dlh žalobcovi
uhradil až po podaní žaloby na súd, čo žalobcu iniciovalo k späťvzatiu žaloby, atď. Odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie predstavuje ust. § 257 C. s. p.
Uvedené ustanovenie plní úlohu na odstránenie tvrdosti pri náhrade trov konania, ak by sa pri tejto

náhrade plne presadili vyššie uvedené zásady. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v
prípade, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k
záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.
Z uvedeného vyplýva, že ust. § 257 C. s. p. možno využiť len na nepriznanie náhrady trov konania strane
konania, ktorej by tieto inak patrili.

7. Žalobca inicioval daný spor avšak podľa názoru súdu nepreukázal a neuniesol bremeno dôkazu vo
vzťahu k náhrade trov konania od žalovanej, nakoľko nepredložil dôkaz o tom, že žalovaná uhradila
pohľadávku po svojom právnom predchodcovi (preukázane zavinenia podľa § 256 CSP) a preto
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní dňa jeho doručenia, písomne,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 písm. a/ a písm. m/ zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).