Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 87Cb/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125277800
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ondko
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125277800.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: JaP – Jacina, s.r.o., so sídlom Nákladní 1486, 295 01 Mnichovo
Hradiště, Česká republika, IČ: 256 55 108, zastúpeného Mgr. Patrikom Tulinským, LL.M., usadeným
euroadvokátom so sídlom Hrnčiarska 933/8, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému: REMOZA CONSTRUCTIONS, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 53 271 530, zastúpenému JUDr. Marekom Radačovským, advokátom so sídlom

Žriedlová 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie 20.096,00 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa04.04.2025sažalobcadomáhalzaplatenia
sumy 20.096,00 EUR s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal pod sp. zn. 25Up/483/2025 dňa 29.04.2025 vo veci platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

3. Žaloba bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 10.07.2025.

4. Pred nariadením pojednávania vo veci bolo tunajšiemu súdu dňa 10.12.2025 doručené podanie
žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť s poukazom na to, že medzičasom došlo k úhrade
vymáhaného dlhu. Žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu v dvoch platbách. Dňa 03.09.2025 uhradil
sumu 10.000,00 EUR a dňa 08.12.2025 zvyšnú časť dlhu vo výške 10.096,00 EUR. Napriek tomu, že

žalovaný nesie procesné zavinenie na zastavení konania, obe strany sa dohodli, že žiadna z nich si
nebude nárokovať náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. S poukazom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 1
C.s.p. zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia
strany na zastavení konania. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby,
potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách, teda ako na strane žalobcu, tak aj na strane

žalovaného. Pokiaľ žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v
úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že zastavenie konania
procesne zavinil žalovaný. Ak by však žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho,
aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému,
znáša trovy žalovaného žalobca.

12. Pri rozhodovaní o trovách konania súd skúmal procesnú zodpovednosť na zastavení konania na
oboch procesných stranách, pričom dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný,
ktorý po začatí konania v celom rozsahu žalobcovi plnil to, čo bolo predmetom sporu, v dôsledku čoho
následne žalobca zobral žalobu podanú dôvodne celkom späť. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. preto patrí

náhrada trov konania žalobcovi, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si náhradu trov konania
neuplatnil z dôvodu, že strany sa dohodli, že si nebudú nárokovať náhradu trov konania, rozhodol súd
tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v priebehu konania zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške

602,50 EUR. Späťvzatím žaloby pred prvým pojednávaním vznikol žalobcovi ako poplatníkovi v súlade
s ustanovením § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) zároveň nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku
zo žaloby.

14. Podľa § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

15. Keďže v konaní podľa Zákona o súdnych poplatkoch, a teda aj v konaní o vrátení súdneho poplatku
podľa § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch, koná a rozhoduje vyšší súdny úradník (§ 14 ods.
4 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch), o vrátení kráteného súdneho poplatku zo žaloby rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Mestskom súde Košice, písomne v listinnej podobe v dvoch rovnopisoch alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 357 písm. a), m) C.s.p. v spojení s § 362

ods. 1, 2 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).