Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124213443
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124213443.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy
bytomC.D.E.XXX,protiodporcovi:F.B.,nar.X.XX.XXXX,bytomC.D.E.XXX,právnezastúpený:JUDr.
Michal Roštár, advokát, so sídlom AK ul. Pod Brehom 71, 023 54 Turzovka, IČO: 42225949, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o návrhu na zrušenie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.

11Co/42/2025-86 zo dňa 10. júna 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil do podateľne súdu dňa 17.12.2024 neodkladné opatrenie. Vo svojom návrhu
uviedol, že žiada o vydanie neodkladného opatrenia na zákaz približovania sa jeho syna, žalovaného
F. B., aby nevstupoval dočasne do domu C. D. E. XXX, ktorý žalobca vlastnoručne postavil a celý život
v ňom žije, a to z dôvodu agresivity, hrubého násilia, vyhrážania sa a vyvolávaním strachu zo strany

žalovaného.

2. Uznesením č. k. 11C/65/2024-10 zo dňa 18.12.2024 súd uložil odporcovi povinnosť, aby nevstupoval
do nehnuteľnosti, a to do rodinného domu súpisné č. XXX, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza
v katastrálnom území C. D. E., okres G., a je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, postavená na
pozemku parcelné číslo XXXX, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX. Navrhovateľovi súd uložil, aby

v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti s tým, že stranami sporu v danom konaní musia byť všetci
podieloví spoluvlastníci (nútené spoločenstvo). O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

3. Na základe podaného odvolania odporcom voči vyššie citovanému uzneseniu odvolací súd

uznesením č. k. 11Co/42/2025-86 zo dňa 10.6.2025 uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I zmenil
tak, že odporcovi uložil povinnosť, aby nevstupoval do nehnuteľnosti, a to do rodinného domu súpisné
číslo XXX, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v katastránom území C. D. E., obec C. D. E., okres G., a je
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom
na Okresnom súdu Žilina pod sp.zn. 5C/1/2025. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku č. II/ zrušil.
Navrhovateľovi priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (právoplatné dňa

4.7.2025). Neodkladné opatrenie bolo vydané za aplikácie ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP.

4. Dňa 2.10.2025 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu návrh podľa § 335
CSP na zrušenie uznesenia OS Žilina o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 18.12.2024 sp.
zn. 11C/65/2024. Uviedol, že uznesením zo dňa 18.12.2024 sp. zn.: 11C/65/2024 Okresný súd Žilina
rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, a to o uložení povinnosti odporcovi, aby nevstupoval do

nehnuteľnosti, a to do rodinného domu súpisné č. XXX, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v katastrálnom
území C. D. E., obec C. D. E., H. G., a je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, postavená napozemku parcelné číslo XXXX, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX. Ďalej uviedol, že súd
odôvodnil vyššie citované uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia tým, že aplikoval ustanovenie
§ 325 ods. 2 písm. e) CSP pri zabezpečení eliminácie kontaktu odporcu ako osoby podozrivej z

páchania trestnej činnosti s jeho obeťou, a to s navrhovateľom, ktorý bol v seniorskom veku, a to aj
po tom, čo bol vykázaný odporca z obydlia. Súd ďalej vo svojom odôvodnení poukazoval na podanie
trestného oznámenia vnukom navrhovateľa, dcérou navrhovateľa, na vykázanie odporcu z dotknutých
nehnuteľností, ako i na predloženú lekársku správu, dôkazmi, ktorými podľa súdu bolo osvedčené, že
integrita navrhovateľa vykazuje znaky násilia, ktorého sa má dopúšťať odporca. Odporca poukázal na

skutočnosť, že pri nazretí do vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-218/1-VYS-CA-2018 vedeného OR PZ
Čadca, odbor kriminálnej polície, právny zástupca odporcu (ako zároveň aj jeho obhajca v uvedenej
trestnej veci) zabezpečil zo spisu farebné fotokópie listinný dokladov poskytnutých vyšetrovateľovi zo
strany F. I. na dopyt vyšetrovateľa H. J. G., OKP, z ktorých vyplýva, že dňa 02.08.2025 došlo k úmrtiu
navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. E. XXX, ktorý vystupuje v predmetnom
konaní o nariadení NO ako navrhovateľ. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd vychádzal pri nariadení

vyššie citovaného uznesenia o neodkladnom opatrení z návrhu navrhovateľa (nie inej osoby) a zo
skutočností osvedčených navrhovateľom týkajúcich sa údajného násilného konania odporcu výlučne
voči navrhovateľovi ako obeti v seniorskom veku, pričom z listinných dokladov predložených odporcom
je zrejmé, že na strane navrhovateľa došlo dňa 02.08.2025 k úmrtiu, v dôsledku čoho podľa názoru
odporcu smrťou navrhovateľa odpadli dôvody na dočasnú úpravu pomerov medzi navrhovateľom a

odporcom, a preto odporca navrhuje súdu, aby v zmysle ustanovenia § 334 CSP zrušil uznesenie zo dňa
18.12.2024 o nariadení neodkladného opatrenia. Navrhol, aby súd podľa § 334 CSP zrušil uznesenie
Okresného súdu Žilina zo dňa 18.12.2024 sp. zn.: 11C/65/2024 o nariadení neodkladného opatrenia.
Spolu s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia predložil úmrtný list, z ktorého vyplýva, že žalobca
A. B. zomrel dňa X.X.XXXX.

5. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh neodkladné opatrenie
zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

6. Podľa § 339 CSP o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie a to

spravidla bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté
subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie nedokladného opatrenia.

7. Súd mal z návrhu odporcu, ako aj úradnej činnosti preukázané, že navrhovateľ zomrel dňa X.X.XXXX,
dedičské konanie je vedené pod sp. zn. 3D/174/2025.

8. Súd uvádza, že predmetom daného sporu bol nárok navrhovateľa na poskytnutie predbežnej ochrany
jeho osobe uložením povinnosti odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu súpisné číslo XXX,
ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v katastrálnom území C. D. E. č. XXXX. Okresný súd Žilina vo veci
rozhodoluznesenímč.k.11C/65/2024-10zodňa18.12.2024tak,akojeuvedenévbode2.odôvodnenia.

Citované uznesenie bolo vo výroku č. I/ na základe odvolania odporcu zmenené uznesením Krajského
súdu v Žiline č. k. 11Co/42/2025-86 zo dňa 10.6.2025 tak, že odporcovi odvolací súd uložil povinnosť,
aby nevstupoval do nehnuteľnosti, a to do rodinného domu súpisné číslo XXX, ktorá nehnuteľnosť sa
nachádza v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., okres G., a je zapísaná na liste vlastníctva
č. XXXX, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom na Okresnom súdu Žilina

pod sp.zn. 5C/1/2025. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku č. II/ zrušil. Navrhovateľovi priznal
voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.7.2025). Je zrejmé, že odporca sa mienil domáhať zrušenia neodkladného opatrenia v spojení
suznesenímodvolaciehosúdu(nesprávneoznačiluzneseniesúduprvejinštancie,ktorébolouznesením
odvolacieho súdu zmenené). Uvedené právo, t. j. právo na takúto predbežnú ochranu neprešlo

smrťou navrhovateľa na jeho dedičov, keďže predpokladom aplikácie ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP
je osvedčenie dôvodnosti podozrenia z násilia páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne
podozrivej z takéhoto konania voči jeho obeti, pričom cieľom tohto inštitútu je práve eliminovať kontakt
páchateľa s jeho obeťou. Navrhovateľom a súčasne obeťou v súdenej veci bol výlučne t. č. neb. A. B.,
a jeho smrťou odpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené. Navrhovateľ bol súčasne

jedinou osobou oprávnenou na vyjadrenie sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Keďže išlo
o osobný nárok navrhovateľa na poskytnutie predbežnej ochrany voči odporcovi, a navrhovateľ zomrel,
súd postupom podľa § 334 ods. 1 CSP nariadené neodkladné opatrenie zrušil.Poučenie:

Proti uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde (§ 357
písm. e) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku), na podpísanom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).