Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37Pc/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425208177
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1425208177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci navrhovateľky/

matky: T. proti odporcovi/manželovi/otcovi: N., o návrhu na zapretie otcovstva voči maloletému:
meno neurčené, priezvisko Q., nar. XX.X.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny, ul. Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :
I. Súd určuje, že odporca: E.., nie je otcom maloletého: meno neurčené, priezvisko Q., nar. XX.X.XXXX,
zapísaný v rodnom liste maloletého, vedenom v knihe narodení Matričného úradu K. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. číslom XXXX.

II. Súd konanie v časti návrhu na určenie mena a priezviska zastavuje.
III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Mestský súd Bratislava IV dňa 3.9.2025, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
1.10.2025 žiadala navrhovateľka/manželka/matka o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu mužského
pohlavia: meno neurčené, priezvisko Q., nar. XX.X.XXXX, určenie mena a priezviska dieťaťu a
určenie otca maloletému dieťaťu. Skutkovo svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý sa narodil počas
manželstva, ktoré uzatvorila s E., s ktorým nežije v spoločnej domácnosti od r. 2020, nakoľko sa
odsťahoval a od r. 2021 sa nezdržiava na území SR, ale vo svojej domovskej krajine v T., pričom s

navrhovateľkou nekomunikuje. Navrhovateľka kontaktovala aj rodinných príslušníkov odporcu/manžela,
kvôli nedoplatkom a opakovane uhradila tieto nedoplatky za odporcu. Navrhovateľka uviedla, že
biologickým otcom maloletého dieťaťa je priateľ N. s ktorým v čase splodenia dieťaťa udržiavala a aj
naďalej udržiava partnerský vzťah a ktorý je pripravený otcovstvo uznať, taktiež plánuje podať návrh
na rozvod manželstva. Meno dieťaťa taktiež nie je určené, nakoľko odporca nebol pri pôrode a nie je
podpísaná dohoda o mene.
2. Odporca/manžel sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, zdržiaval sa

na neznámom mieste. Súd pojednával v neprítomnosti odporcu.
3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa oboznámil so znaleckým posudkom, ktorý založila
navrhovateľka do spisu a uviedol, že s návrhom navrhovateľky súhlasí, taktiež súhlasil so späťvzatím
návrhu na určenie mena maloletému dieťaťu.
4. Mestský súd Bratislava II Uznesením pod č.k. 37Pc/51/2025 - 21 zo dňa 14.10.2025 vylúčil návrh
navrhovateľky/matky na určenie otcovstva na samostatné konanie.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi

založenými do spisu, so znaleckým posudkom a zistil nasledovný skutočný stav vo veci:
6. Maloletý: meno neurčené, priezvisko Q., sa narodil dňa X.X.X.XXXX, počas trvajúceho manželstva
navrhovateľky s odporcom: E. ktoré manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX a doposiaľ trvá.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od r. 2020, nakoľko sa odporca/manžel z nej odsťahoval aod r. 2021 sa nezdržiava na území SR, ale vo svojej domovskej krajine v T., pričom s navrhovateľkou
nekomunikuje. Biologickým otcom maloletého dieťaťa je N. ako uviedla navrhovateľka, s ktorým v čase
splodenia dieťaťa udržiavala a aj naďalej udržiava partnerský vzťah a ktorý je pripravený otcovstvo

uznať. Navrhovateľka má záujem podať na súd návrh na rozvod manželstva.
7. Súd mal za preukázané zo sobášneho listu účastníkov konania, že manželstvo uzatvorili dňa
XX.X.XXXX.
8. Obsahom spisu je rodný list maloletého dieťaťa, meno neurčené, priezvisko Q., nar. XX.X.XXXX.
9. Do spisu bolo založené písomné oznámenie E., adresované cudzineckej polícii, Regrútska 4,

Bratislava, z ktorého vyplýva oznam, že sa bude viac ako 180 dní nepretržite zdržiavať mimo územia SR.
10. Do spisu bola založená písomná výzva Všeobecnej zdravotnej poisťovne Bratislava zo dňa
25.4.2022, adresovaná E. na úhradu nedoplatku vo výške 158,62 € v lehote do 5 dní.
11. Navrhovateľka založila do spisu výpis elektronickej komunikácie s odporcovou rodinou.
12. Navrhovateľka založila do spisu znalecký posudok vypracovaný súdnym znalcom z odboru genetika,
analýza DNA, P. zo dňa 24. 11.2025, zo záverov, ktorého vyplýva pravdepodobnosť otcovstva M. = W =

99, 99 999 999 768 4%, k maloletému dieťaťu: meno neurčené, priezvisko Q., nar. XX.X.XXXX.
13. Zo založeného Čestného vyhlásenia M. vyplýva vyhlásenie, že je skutočným biologickým otcom mal.
dieťaťa: meno neurčené, priezvisko Q., nar. XX.X.XXXX..
14. Na pojednávaní dňa 8.1.2025 navrhovateľka uviedla, že na návrhu na zapretie otcovstva trvá a v
časti určenia mena a priezviska dieťaťu berie návrh späť, žiada konanie zastaviť, keďže prebieha v

samostatnom konaní. Dôvodom návrhu je snaha uviesť veci na pravú mieru, nakoľko odporca nie je
biologickým otcom jej maloletého dieťaťa. Manželstvo s odporcom uzatvorila v E. dňa XX.X.XXXX. a
doposiaľ trvá. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti od r. 2020, intímne spolu nežije s manželom
od polovice r. 2018. Biologickým otcom maloletého dieťaťa je N. K., s ktorým žije intímne od začiatku
r. 2024 a ktorý otcovstvo k maloletému uznáva. V čase počatia maloletého sa navrhovateľka nestýkala

s manželom.
15. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 8.1.2026 uviedol, že sa oboznámil so znaleckým posudkom,
ktorý založila navrhovateľka do spisu. Uviedol, že s návrhom navrhovateľky súhlasí, taktiež súhlasil so
späťvzatím návrhu na určenie mena maloletému dieťaťu.
16. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od

uzavretia manželstva a trojstým dňom potom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
17. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú obdobne.

18. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len CMP)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.
19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a

preto mu vyhovel. Súd zistil, že maloletý: meno neurčené, priezvisko Q., sa narodil dňa XX.X.XXXX,
počas trvajúceho manželstva navrhovateľky s odporcom: E., ktoré manželstvo bolo uzatvorené dňa
XX.X.XXXX a doposiaľ trvá. Účastníci konania/manželia nežijú v spoločnej domácnosti od r. 2020,
nakoľko sa odporca/manžel, ktorý je štátnym občanom T. P., z nej odsťahoval a od r. 2021 sa nezdržiava
na území SR, podľa vyjadrenia navrhovateľky žije vo svojej domovskej krajine v T., kde odcestoval v

r. 2021, pričom s navrhovateľkou nekomunikuje. V rodnom liste maloletého meno neurčené, priezvisko
Q., nar. XX.X.XXXX, je zapísaný ako otec odporca/manžel navrhovateľky. Navrhovateľka uviedla, že
odporca/ zapísaný manžel v rodnom liste dieťaťa nie je jeho biologickým otcom, ale biologickým otcom
dieťaťa je M.. W. a na podporu svojho tvrdenia založila do spisu znalecký posudok vypracovaný
súdnym znalcom z odboru genetika, analýza DNA, P., zo dňa 24. 11.2025, zo záverov, ktorého vyplýva

pravdepodobnosť otcovstva matkinho priateľa M. ako W = 99, 99 999 999 768 4% k maloletému dieťaťu:
meno neurčené, priezvisko Q., nar. XX.X.XXXX.. Navrhovateľka uviedla, že v čase splodenia dieťaťa
udržiavala a aj naďalej udržiava partnerský vzťah s M.., ktorý uznáva otcovstvo k maloletému, o čom
predložila jeho čestné vyhlásenie zo dňa 12.12.2025. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam ,
najmä k tomu, že index paternity, ktorý je vyšší ako PI = 1000 sa pokladá za významnú indíciu v prospech

domnienky otcovstva a keďže v danom prípade je pravdepodobnosť otcovstva M. vyššia ako W = 99,
75%, čo sa konvenčne označuje výrazom „otcovstvo prakticky dokázané“, súd dospel k záveru, že
odporca E., ktorý je doposiaľ manželom matky a je zapísaný v rodnom liste maloletého dieťaťa ako otec
maloletého, nie je otcom maloletého dieťaťa: meno neurčené, priezvisko Q., nar. XX.X.XXXX. a je tedavylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel po
zistení,žematkapodalanávrhnazapretieotcovstvanasúdevzákonnejlehotepodľa§88ods.2Zákona
o rodine a preto rozhodol tak, že určil, že odporca / manžel matky maloletého nie je otcom maloletého

dieťaťa. V časti návrhu, v ktorom navrhovateľka/matka žiadala určiť meno a priezvisko maloletému
dieťaťu, tento vzala späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť, preto súd akceptoval dispozitívny úkon
navrhovateľky / matky, spočívajúci v späťvzatí návrhu a konanie v tejto časti zastavil.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia, písomne, štvormo.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.