Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Ps/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7025200212
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:7025200212.1

Uznesenie

3 5Ps/13/2025

Okresný súd Žilina o návrhu navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, zastúpeného opatrovníčkou D. E. D., F. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX D., adresa pre doručovanie C. XXX/XX, XXX XX D., na
obmedzenie spôsobilosti na právnej úkony fyzickej osoby menom G. B. H., bytom XXX XX I. XXX, takto

r o z h o d o l :

2 5Ps/13/2025

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 5Ps/13/2025

1. Dňa 06.11.2025 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh navrhovateľa, ktorý bol súdu postúpený
z Krajského súdu v Košiciach.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že žiada obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. B. H.,
psychiatričky, ustanovenie jej opatrovníka, znalecké psychiatrické skúmanie duševného stavu, okrem
iného s dôrazom na ľahostajnosť, úmyselnosť, alebo nedbanlivosť k porušovaniu zákonov, práv
pacienta, ochrany osobnosti pacienta, korupčné správanie psychiatričky.

3. Vzhľadom ku skutočnosti, že návrh na začatie konania podala osoba, ktorej spôsobilosť na
právne úkony bola obmedzená rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 37Ps/8/2016-532 zo dňa
04.11.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoP/18/2023-1059 zo dňa 25.06.2024,
právoplatným dňa 21.08.2024, aj čo do spôsobilosti konať pred súdmi, orgánmi verejnej moci,
vrátane preberania doručovaných zásielok, súd vyzval výzvou zo dňa 08.12.2025 (na č. l. 34 spisu)
hmotnoprávnu opatrovníčku navrhovateľa D. E. D., nar. XX.XX.XXXX, aby sa k podanému návrhu

vyjadrila resp. uviedla, či trvá na podanom návrhu.

4. Dňa 18.12.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie opatrovníčky navrhovateľa D. E. D., v ktorom uviedla,
že návrh navrhovateľa berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „C. m. p.“), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.?),
ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 62 C. s. p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 68 ods. 1 C. s. p., v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

Podľa § 68 ods. 2 C. s. p., procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto
zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 161 ods. 3 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené, pretože navrhovateľ bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony
aj čo do spôsobilosti konať a vystupovať pred súdmi, orgánmi verejnej moci, vrátane preberania

doručovaných zásielok, a teda nemá procesnú spôsobilosť, t. j. nemôže samostatne konať pred súdom,
ktorá je jednou zo základných procesných podmienok a tento nedostatok nebolo možné odstrániť,
nakoľko jeho opatrovníčka návrh na začatie konania nepodala a žiadala konanie zastaviť, súd v zmysle
§ 161 ods. 3 C. s. p. konanie zastavil.

7. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 58 C. m. p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C. m. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

2 5Ps/13/2025

Proti I. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) C. s. p.).
Proti II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).