Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/154/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208965
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125208965.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci manželky – navrhovateľky: A.

B., C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. D. F. XXX, t.č. bytom G. F. XXX, a manžela: C. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. D. F. XXX, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode: A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX a C. B., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred matričným úradom D. E. D. zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom X, ročník
XXXX, strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

II. S c h v a ľ u j e nasledovnú rodičovskú dohodu:

Maloleté dieťa A. B., narodená XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky, pričom obaja rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej majetok.
Otec sa zaväzuje prispievaťnačasporozvodemanželstvanavýživumaloletejA.výživnýmvsume
170,- EUR mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa s účinnosťou

od právoplatnosti rozvodu manželstva.

Styk otca s maloletým dieťaťom s a n e u p r a v u j e, ponecháva sa na vzájomnej dohode rodičov.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka - navrhovateľka podala dňa 20.08.2025 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým žiadala maloletú zveriť do
jej osobnej starostlivosti, určiť, že matka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec bude

povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 250 eur mesačne a bude upravený styk otca
s maloletým dieťaťom.
Svoj návrh odôvodnila tým, že uzatvorila s odporcom manželstvo dňa 24.08.2019 na Mestskom úrade
v D. E. D.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. E. D., vo zväzku č. X.,
ročník XXXX, strana XX., por. č. XX. U nej išlo v poradí o druhé manželstvo, u manžela išlo o prvé
manželstvo. Z ich vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa - A. B., nar. XX.XX.XXXX. Z predchádzajúceho
manželstva má maloletú dcéru - H. B., nar. XX.XX.XXXX. Ich posledné spoločné trvalé bydlisko je na

adrese: XXX XX D. E. D., X.I. F. XXX. Ich manželstvo s odporcom trvá 6 rokov. Spočiatku to bolo v
poriadku, rozumeli si, vzájomne sa dopĺňali, ale postupom času sa začali objavovať rôzne problémy.
Vyskytovali sa nezhody, ktoré začali menšími hádkami, neskôr sa začal manžel správať aj nevhodným
spôsobom. Myslí si, že problémom je najmä jeho neakceptovateľné správanie voči jej dcére z prvéhomanželstva H.. Robí obrovské rozdiely medzi deťmi. Rozumie, že nie je jej otec a rešpektuje aj jeho
rozhodnutie o výlučne jej financovaní výdavkov súvisiacich s jej starostlivosťou, avšak jeho dlhodobo
pretrvávajúce nevhodné správanie voči nej, aj nej vníma ako hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva.

Zo strany manžela zažíva H. výčitky, nátlaky a urážky. Ona to veľmi zle znáša a už to nedokáže ďalej
tolerovať, preto sa rozhodla, že podá návrh na rozvod manželstva. V súčasnosti to už vníma ako
nevyhnutné riešenie aj s ohľadom na jej dcéru H., ktorá je nútená znášať jeho nálady, výčitky a na
ktorej sa už prejavujú zmeny v správaní. Nechce, aby deti žili v prostredí plnom nátlaku, ponižovania a
ignorácie, ktoré od manžela vníma takmer denne. Bližšie situácie špecifikuje na pojednávaní. Vzhľadom

na popísanú nepriaznivú situáciu, ktorá pretrváva roky, už neverí, že by sa dal náš manželský vzťah
obnoviť.Manželstvojevsúčasnostiformálnymzväzkom.Tohočasuspávajúvoddelenýchmiestnostiach
a už ani spolu nehospodária. Manželovi je to podľa jej názoru všetko akoby ľahostajné. Nič na svojom
postoji a správaní nemení, neberie na nich ohľad, nevie sa prispôsobiť a tak zabezpečiť pokojné
spolunažívanie ich rodiny. Je sklamaná z jeho nečinnosti, nezodpovednosti a správania sa voči jej dcére
a nej, ba dokonca neberie ohľad ani na ich spoločné dieťa A., pred ktorou sa taktiež správa veľmi

nevhodne. Určite aj ona vníma celkovú atmosféru odmietania jej sestry, jej znevažovanie, neprijatie. To
považuje aj za obrovský problém, nakoľko už aj medzi nimi ako sestrami vzniká istá priepasť. Ona už
však rozhodnutá, že s ním nemôže zotrvať v manželstve, ani v spoločnej domácnosti. Chce hlavne pre
deti, ale aj pre seba zabezpečiť pokojné prostredie vzhľadom na jej zdravotný stav. Manželovo správanie
apostoj,akýmákdanejsituáciimavtomtorozhodnutílenutvrdzuje.Nechceužodnehoznášaťneustále

výčitky, scény pre banality, finančné výčitky a podobne. Nemôže mu dôverovať, nemá v ňom oporu a
nevidí ani snahu, že sa situáciu snaží riešiť. Nakoľko nie je možné, aby to takto naďalej pokračovalo,
obracia sa na súd s týmto predmetným návrhom a dúfa, že sa jej podarí zabezpečiť istotu a stabilitu pre
obe maloleté deti. Aj napriek rôznym ťažkým životným situáciám mu často odpustila a dala mu viackrát
šancu. Manželovo správanie znášala, pretože si myslela že sa zmení, avšak je to čím ďalej tým horšie.

Deťom chce poskytovať zdravé rodinné prostredie, bezpečie a pokojné zázemie. Z toho dôvodu s ním
nemieni ďalej udržiavať manželské spolužitie. Nechce mu brániť v tom, aby sa stretával s ich spoločnou
dcérou A., avšak nakoľko je dohoda s manželom ťažkopádna, trvá na stanovených dňoch styku.
Čo sa týka finančnej situácie - jej prijem tvorí invalidný dôchodok toho času je v sume 325,50 €
mesačne. Poberá prídavky na 2 maloleté deti v sume spolu 120 €. Ďalej na dcéru H. z predchádzajúceho

manželstva bol schválený sirotský dôchodok v sume 87,58 € mesačne. Od 14.08.2024 je vedená na
ÚPSVaR Čadca ako uchádzačka o zamestnanie. Do februára 2025 mala podporu, bola som rok na
PN. V súvislosti s jej zdravotným stavom musí zohľadňovať ponuky práce (nakoľko má isté zdravotné
obmedzenia). V súčasnosti jej sprostredkovali prácu na 4 hodiny denne, za ktorú by mala dostávať cca
284 € (je to od júla 2025, ale vyplatené jej to má byť až v mesiaci august). Manžel jej posiela na účet

390 € - chcm však upozorniť súd, že uvedenú sumu celú uhrádzam za poplatky, úver, nájom atď. - čo
je ním presne vypočítaná suma na neho a polovičné náklady na A.. Celý príjem minie na výdavky v
domácnosti a úhradu nákladov súvisiacich so starostlivosťou o maloleté deti. Manžel dôrazne vyžaduje
úhradu všetkých nákladov na dcéru H. len z jej príjmu, tiež výdavky na ňu a presnú polovicu na dcéru
A.. On si hradí svoje výdavky + polovicu na A.. Tak funguje aj ich finančné hospodárenie. Vníma to

ako nefér, nakoľko jeho príjem je oveľa väčší a okrem toho stále vyčíta jej dcére, keď len zje niečo z
toho, čo si kúpil alebo navaril on. Je to pre ňu veľmi náročné a stresujúce. Nakoľko kvôli zdravotnému
stavu sú jej možnosti obmedzené a nemá tak postačujúci mesačný príjem, predstavuje to pre ňu veľkú
finančnú záťaž. Nezaujíma ho, ako zvláda úhradu všetkých životných nákladov. Podľa nej ani nemá
presnú predstavu, čo všetko je potrebné zakúpiť na chod domácnosti a v rámci starostlivosti o deti.

Výdavky: 2 hypotéky - 1. Mesačne v sume 297,10 € - hradím polovicu, 2. Hyp. 161,71 € mesačne - hradí
taktiež polovicu. Ďalej nájom 157,26 € - z toho hradí 103€ (t.j. za ňu a H. 82,50 + 20,60 € polovicu za
A.. Hradí sporenie 15+ 7,5 €. Strava cca 250 €, poistka 29,40 € na obe dcéry, drogéria a hygienické
potreby cca 100 € Ďalej družina 15 € mesačne. Stravné v škole 10 € mes. /1os. ZRPŠ 2 deti x 10 €
ročne, nákup školských pomôcok a potrieb. Taktiež ZUŠ -H. 2 krúžky (gitara 18 € polrok-gitara a 18 €

audio). A. - 18 € polrok-gitara - hradia s mužom napoly, t.j. 9 €. Lieky na ňu aj deti cca 25 € mesačne.
Oblečenie a obuv (domov, škola) cca 100-150 € (podľa sezónneho oblečenia a obuv). Telefon paušál
40 € a dcéra H. 10 € kredit. Internet hradí manžel. Okrem toho uhrádza aj výdavky na psa očkovanie 60
€ /rok, a raz za 3 mesiace granule 60 €). Ďalej komunálny odpad (opäť celú sumu na mňa a dcéru H.
a polovicu za dcéru A.). Okrem toho uhrádza aj nepravidelné a neočakávané výdavky. Zakupuje napr.

darčeky pre deti, výdavky na výlety atď. Musí rátať aj s poplatkom 50 € u psychologičky -1sedenie/ 2x
mesiac s dcérou H. atd. Jej manžel pracuje vo fabrike v D. E. D. a o výške jeho príjmu nemá presné
informácie. Podľa jej názoru, je to však okolo 1,200 € mesačne.Z vyššie uvedeného vyplýva, že ich manželstvo s odporcom je rozvrátené. S ohľadom na maloleté deti
v minulosti robila všetko pre jeho záchranu, no správanie odporcu spôsobilo, že už k sebe nevedia nájsť
cestu.Ichmanželstvoneplnísvojúčelaaniniejepredpoklad,žebysatentostavvbudúcnostizmenil.Ich

manželstvo nevytvára vhodné podmienky najmä na výchovu našej spoločnej dcéry a už vôbec nie pre
moju dcéru z predchádzajúceho manželstva, ktorá je vystavená negatívnej rodinnej atmosfére. Existujú
teda dôvody na rozvod, ktorý nebude v rozpore so záujmami deti. Považuje obnovu manželského
spolužitia s odporcom za nemožnú a nemá dôvod ďalej zotrvávať v tomto zväzku.

2. Otec sa podaním doručeným súdu dňa 10.12.2025 k návrhu vyjadril. Uviedol, že navrhovateľka vo
svojom podaní správne uvádza, že uzavreli civilné manželstvo dňa 24. 8. 2019 na Mestskom úrade.
Považuje však za potrebné doplniť, že následne uzavreli aj cirkevné manželstvo v Kostole B. J. K.
D. E. D., H. A. L. XX. XX. XXXX, v deň jeho narodenín. Uvádza to z dôvodu úplnosti a presnosti
opisu nášho manželského zväzku. Navrhovateľka vo svojom podaní uvádza, že sa v ich manželstve
postupom času začali objavovať rôzne problémy, ktoré však bližšie nešpecifikuje. Z rovnakého dôvodu

sa nevie vecne vyjadriť ani k tvrdeniu, že sa mal začať správať „nevhodným spôsobom", keďže z
podania nie je zrejmé, čo tým mala konkrétne na mysli. Pri plnom rešpekte k súdu aj k manželke
považuje za potrebné uviesť, že bez bližšej konkretizácie nie je možné na tieto tvrdenia poskytnúť
presné a vecné vyjadrenie. Navrhovateľka ďalej tvrdí, že sa voči jej dcére z prvého manželstva,
B., správa neakceptovateľne a že medzi ňou a spoločnou dcérou A. robí „obrovské rozdiely". Voči

tomuto tvrdeniu sa musí jednoznačne ohradiť. Od začiatku spolužitia sa usiloval pristupovať k obom
deťom s rovnakým rešpektom a výchovným záujmom. Je však pravdou, že v poslednom období
vznikali situácie, ktoré mohli navodzovať dojem napätia nevznikli však z úmyslu uprednostňovať jedno
dieťa pred druhým, ale ako reakcia na opakované prejavy ľahostajnosti čí nedôslednosti zo strany
manželky v otázkach spoločnej domácnosti a výchovy. Ako otec považuje za správne viesť deti k

určitým hodnotám, zodpovednosti a návykom. Vzťah k obom deťom vždy budoval s cieľom vytvoriť
pevné rodinné prostredie. Keď napríklad žiadal o zabezpečenie základného chodu domácnosti (uvariť,
oprať, povysávať...) či dodržiavanie určitých pravidiel v domácnosti, nešlo o nerovnaký prístup k deťom,
ale o snahu o fungujúce rodinné zázemie. Považuje za potrebné uviesť, že nebol iba ten, kto „dával
úlohy" alebo od rodiny niečo vyžadoval. Na chode domácnosti sa dlhodobo aktívne podieľal, a to tak

v oblasti organizácie, ako aj v oblasti bežných každodenných prác. Nezhody v tejto oblasti vznikali
najčastejšie počas obdobia, keď pracoval na popoludňajšie zmeny. Po príchode domov opakovane
nachádzal zanedbaný stav domácnosti preplnený kôš na odpadky, či na prádlo, nepovesené veci,
bielizeň ponechanú v sušiarni aj dva týždne, neumytý riad či neporiadok pozostávajúci z neodložených
vecí. Otázku prípravy stravy v tomto neuvádza ako výčitku, keďže zvykol variť on pred odchodom

do práce, čo som vnímal ako prirodzené. Tým, že manželka neprikladala poriadku v domácnosti
takú dôležitosť, začala sa táto nedôslednosť prenášať aj na deti. V situáciách, keď videl neporiadok
v detskej izbe, upozorňoval na to staršiu dcéru B., najmä z dôvodu, že ako staršie dieťa môže ísť
mladšejsestrepríkladomapomáhaťudržiavaťspoločnýpriestor.Jehoúmyslomnebolovytváraťrozdiely
medzi deťmi, ale viesť ich k zodpovednosti. Manželka ďalej uvádza, že „rešpektuje jeho rozhodnutie o

výlučne jej financovaní výdavkov na B.". Túto formuláciu považuje za účelovú a nepresnú. K rozdeleniu
financovania došlo po obojstrannej dohode, ktorú dosiahli na jar minulého roka. Dovtedy si výdavky
delili na polovicu. Keď sa manželky opýtal, ako bude do budúcna riešené financovanie výdavkov na
B., odpovedala mi priamo slovami: Na B. platiť nemusí, veď nie je moja." Uvedomuje si, že na dcéru
manželky z predchádzajúceho manželstva nemá právnu vyživovaciu povinnosť, napriek tomu sa vždy

snažil prispievať čo najspravodlivejšie. Nikdy predtým neriešili dvojaký prístup k deťom, čo sa týka
financií.
S odstupom času pripúšťa, že niektoré jeho výčitky mohli B. spôsobiť nepohodu. Mrzí ho to a
úprimne ho to trápi. Chcel by sa jej osobne ospravedlniť, čo sa už aj pokúsil urobiť. Manželka mu
však prostredníctvom komunikácie na Messengeri oznámila, že sa o tom musí najskôr poradiť s

psychologičkou. Tento dôvod nepovažuje za primeraný, keďže je presvedčený, že B. nespôsobil takú
závažnú ujmu, ktorá by bránila jednoduchému a ľudskému gestu ospravedlnenia. Takisto sa pýtal,
či by som ju mohol zobrať na výlet do Viedne na Mikuláša, ktorý absolvujú s mladšou dcérou A.
6.12.2025. Vážený súd, vážená A. neberte prosím toto gesto ako nejakú formu alibizmu pred blížiacim
sa pojednávaním. Keďže na túto pozvánku manželka nereagovala navrhol, či by B. nemohol zobrať

na vianočné trhy aspoň do Trenčína, kde externe študuje na TnUni. Tam mu manželka odvetila, že
dôležité bude, čo povie B. a nie to, či ju pusti ona. Pri osobných stretnutiach v meste či v kostole sa
navzájom slušne pozdravia a komunikácia prebieha prirodzene. Občas cez A. posiela aj malú pozornosť
či sladkosť, čo považuje ako symbolické gesto, že B. má stále rád záleží mu na vzťahu s ňou. Manželkaďalej uvádza, že B. v niektorých situáciách ignoroval alebo som jej adresoval nevhodné výčitky. V tejto
časti chce byť úprimný a pripúšťa, že v emocionálne náročných obdobiach niekedy reagoval spôsobom,
ktorýnebolideálny.Nebolotoprejavomnezáujmuodieťaanizámeromublížiťskôrodrazomjehopovahy,

s ktorou sám dlhodobo pracuje, a tiež vyústením napätia, ktoré sa v rodine postupne nabaľovalo.
Jeho reakcie neboli správne a spätne to vníma s ľútosťou. Uvedomuje si, že ako dospelý mal mať väčší
nadhľad a pokoj, bez ohľadu na okolnosti či únavu. Zároveň chce zdôrazniť, že nikdy nemal v úmysle
B. akokoľvek psychicky ublížiť, ani ju vyčleňovať či znevýhodňovať. Bol by rád, keby jej mohol osobne
vyjadriť ľútosť a ospravedlniť sa, pretože vzťahy v rodine považuje za dôležité a nechce, aby na ňu do

budúcna zostal akýkoľvek negatívny tieň. Pracuje na sebe, aby svoje reakcie vedel lepšie zvládať, a
je pripravený pokračovať v tomto úsilí aj do budúcna, najmä v záujme oboch deti. Manželka vo svojom
podaní uvádza, že nepriaznivá situácia v manželstve pretrváva už roky a že už neverí v možnosť obnovy
ich vzťahu. Toto tvrdenie ho pri čítaní úprimne prekvapilo. Domnieva sa, že ak by manželka pociťovala
ich vzťah ako dlhodobo a zásadne nefunkčný, nebolo by logické, aby pred dvoma rokmi 25. 11. 2023,
v deň jeho narodenín spoločne pristúpili aj k cirkevnému sobášu v D. B. J. K. D. E. D.. Cirkevný sobáš

bol vnímaný ako potvrdenie ich predchádzajúceho civilného manželstva a ako prejav snahy posilniť ich
vzťah, nie ako krok dvoch ľudí, ktorí už roky žijú v nepriaznivých podmienkach bez nádeje na zlepšenie.
Tentokrokpodľajehovnímaniaurobilispoločne,zvlastnejvôleasúmyslomupevniťrodinu.Zuvedených
dôvodov sa domnieva, že tvrdenie o údajnom dlhodobom nefunkčnom stave manželstva nie je presné a
nezodpovedá tomu, ako sa naše spolužitie vyvíjalo a aké kroky v ňom v nedávnej minulosti dobrovoľne

podnikli. Manželka vo svojom podaní tvrdí, že je vo vzťahu ľahostajný a že na svojom postoji nič
nemením. S týmto tvrdením zásadne nesúhlasí. V priebehu manželstva sa vždy snažil aktívne podieľať
na rodinnom živote a vytvárať spoločné chvíle pre nich všetkých. Svedčia o tom snahy organizovať,
„domáce rodinné porady", spoločenské hry, spoločné kreslenie (môže ukázať k nahliadnutiu) či iné
voľnočasové aktivity s deťmi a manželkou. Rovnako sa často snažil viesť s manželkou otvorené

rozhovory o ich vzťahu a problémoch, ktoré sa objavovali. Hoci tieto diskusie takmer vždy končili hádkou,
hľadal spôsoby, ako situáciu riešiť konštruktívne. Jedným z krokov bolo zorganizovanie stretnutia s
človekom,ktoréhosiobajavážiaskňazomnamiestnejfare.Telefonickypredstavilichproblémapožiadal
o možnosť rozprávať sa pred niekým, kto by situáciu vedel sprostredkovať bez hádky. Stretnutie sa
uskutočnilo a prinieslo pozitívny výsledok, keďže vianočné obdobie prebehlo v pokojnej a príjemnej

atmosfére. Takisto sa snažil vytvárať spoločné zážitky aj prostredníctvom darčekov a aktivít, napríklad
tým, že manželke pod stromček daroval spoločnú lyžovačku v J. M. na tri dni. Aj keď deň pred odchodom
na túto dovolenku došlo k hádke, tieto situácie nevypovedajú o ľahostajnosti z jeho strany, ale skôr
o zložitosti komunikácie a snahách o aktívne riešenie problémov vo vzťahu. Manželka na dovolenku
odmietla ísť, tak zobral mladšiu dcéru. V súvislosti s tvrdením manželky, že ich manželstvo je údajne v

dlhodobej kríze, považuje za dôležité uviesť konkrétne dôkazy, ktoré nasvedčujú opaku a potvrdzujú, že
naše manželstvo bolo aj v posledných nielen rokoch ale aj mesiacoch plné spoločných aktivít a snahy
o udržiavanie rodinných vzťahov: 8.2. Výlet U psej matere (B. narodeniny), 15.2. Partička bowlingu
v Čadci, 22.2. Spoločne korčuľovanie v MM Aréne + Cirkus Aleš, 19.4. Oravský hrad + Aqua Relax
Dolný Kubín + Zmrzlina Stará Bystrica, 21 4. Spoločná šibačka, 23.4. Spoločné sadenie byliniek na

chatke, 1.5. Pizza v Ochodnici, 17.5. Motokáry v Žiline + Pizza v KNM, 2.6. Cyklovýlet k Mostu lásky
a priateľstva, 6.6. Opekačka na spoločnej chatke, 13.6. Sadenie stromov na našej chatke (všetky
uvedené aktivity sú z tohto roka). Tieto aktivity svedčia o jeho snahe udržiavať manželstvo a rodinné
väzby, ako aj o tom, že medzi ním a manželkou pretrvávala spoločná vôľa tráviť čas spoločne a budovať
rodinnú pohodu. Vo svojom podaní manželka uvádza, že sa podľa nej správa „veľmi nevhodne" voči

spoločnej dcére A.. Vážený súd, pri všetkej úcte k prítomným považuje za potrebné sa k tomuto tvrdeniu
vecne ostro ohradiť. Manželka neuvádza konkrétne situácie ani činy, preto nie je možné sa voči nim
presne brániť. Môže však vyhlásiť, že sa voči deťom vždy snaží ísť príkladom nie slovami, ale skutkami.
Ako konkrétne príklady uvádzam: Deň po prvej svadby, XX. X. XXXX, som prestal požívať akékoľvek
alkoholické nápoje a takisto som prestal fajčiť cigarety. Pravidelne navštevuje posilňovňu a otužuje, aby

deťom ukazoval hodnotu pohybu a zdravého životného štýlu priamym príkladom. Takisto sa s deťmi
zúčastňuje bežeckých pretekov v ich meste. Rozhodol sa externou formou študovať na TnUni v Trenčíne
študijný program Politológia, kde je jeho cieľom nadobudnúť magisterský titul, aby deťom ukazoval,
že vzdelanie a rozvoj osobnosti sú dôležité. Snaží sa viesť deti aj k mravným a morálnym hodnotám
pravidelnou účasťou na bohoslužbách, v súčasnosti však chodí iba s mladšou dcérou A.. Tieto činy

svedčia o jeho dlhodobom a zodpovednom prístupe k výchove detí a ukazujú, že jeho snaha o ich
správny rozvoj je trvalá a konzekventná. Nepovažuje preto tvrdenie o veľmi nevhodnom" správaní za
presné ani odôvodnené. Manželka vo svojom podaní uvádza, že mu v manželstve niekoľkokrát odpustila
a dala mu šancu. Pri tejto časti chce zdôrazniť, že manželku ani inú ženu nikdy fyzicky nenapadol anikdy jej neublížil. Nepije alkohol, neberie drogy, nehráva automaty a manželke nikdy nebol neverný.
Nerozumie preto, v čom mu viackrát odpustila. Priznáva však, že počas hádok mu niekedy vykĺzli
nevhodné slová a nadávky, za ktoré sa úprimne hanbí a za ktoré sa následne ospravedlnil. Na svoju

obhajobu zároveň uvádza, že manželka má rovnako výbušnú povahu ako on, čo občas vytvára napätú a
nepríjemnú kombináciu. Úprimne chce na tejto jeho zlej vlastnosti pracovať. Napriek tomu si stále myslí,
že manželka v ich vzťahu netrpela vážnym spôsobom. Ak pod týmto tvrdením chápe napätie, s tým
súhlasí to isté napätie zažíva aj on a urobil by všetko, čo je v jeho silách, aby ho odstránili. Jeho cieľom
bolo vždy viesť manželstvo s úctou a snažiť sa o pokojné riešenie konfliktov. V súvislosti s tvrdeniami

manželky o príčinách problémov v manželstve by rád stručne vyjadril svoj pohľad. Z jeho strany vníma,
že určité napätia vznikali najmä z dôvodu rozdielneho vnímania trávenia voľného času a osobného
pohodlia. Manželka často preferovala trávenie času s kamarátmi pri káve alebo aktivitami mimo rodiny,
čo sa niekoľkokrát negatívne odrazilo na spoločných chvíľach s ním a deťmi. Ďalším faktorom, ktorý
vnímal ako problém, bolo výrazné sústredenie sa na osobné pohodlie, napríklad dlhodobé sledovanie
televízie či používanie mobilného telefónu. Tieto návyky znižovali možností spoločného trávenia času

a komunikácie, čo prispievalo k napätiu.
Na druhej strane si uvedomuje, že významnú úlohu v eskalácii konfliktov zohrávala aj vysoká agresivita v
prejavoch manželky, ktorá k napätiu v manželstve prispela podstatným spôsobom. Napriek tomu si želá,
aby sa prejavovala snaha o zmiernenie týchto konfliktov, čo by významne prispelo k lepšej atmosfére
v rodine. V nedávnej minulosti obaja absolvovali individuálne sedenie s pracovníčkou ÚPSVaR Čadca,

zameranénariešeniemanželskýchkríz.Počasstretnutiaimbolovysvetlené,žeprocesbudepokračovať
ďalšímikonzultáciami,avšaknáslednesajehorealizáciazastavilaaďalšiestretnutianeprebehli.Uvádza
to ako dôkaz jeho aktívnej snahy riešiť problémy v manželstve konštruktívnym spôsobom a hľadať
odbornúpodporu.Jeochotnýpokračovaťvriešeníkrízyprostredníctvommanželskýchporád,odborných
konzultácií alebo iných vhodných spôsobov, ktoré by prispeli k zlepšeniu komunikácie a odstráneniu

napätia v rodine. V súvislosti so stykom s ich spoločnou dcérou A. považuje za veľmi dôležité uviesť, že
jeho cieľom je tráviť s ňou čo najviac času a byť aktívne zapojený do jej výchovy a každodenného života.
S A. sa pravidelne učí, navštevujú krúžky, trávia spolu voľný čas doma aj vonku, dbá na jej zdravú stravu
a dostatok pohybu, často chodia na výlety. Podieľa sa na jej obliekaní a všetkých bežných povinnostiach,
ktoré patria k starostlivosti o dieťa, a zúčastňuje sa aj rodičovských združení. S ohľadom na jeho prácu

v trojzmennej prevádzke navrhuje nasledovný režim styku s dcérou A., ktorý v súčasnosti približne takto
aj zabezpečuje. Predchádzala tomu dohoda s manželkou (v prípade potreby si nejaké zmeny dávajú
vedieť telefonicky alebo formou správ SMS alebo na mesengeri). Po rannej zmene, ktorá končí o 14:00,
môže A. vyzdvihnúť z družiny, venovať sa jej učeniu a tráviť s ňou popoludnie, pričom ju večer môže
odovzdať matke (cca 19:00). Počas nočnej zmeny môže A. zobrať na krúžky, vyzdvihnúť z družiny a

tráviť s ňou čas, kým sa nevráti do práce (cca do 19:00). Počas poobednej zmeny sú jeho možnosti
obmedzené, a preto by v tieto dni bol styk flexibilný podľa dohody (môže A. v utorok voziť do ZUŠ na
gitaru, keďže to stíha do začiatku pracovnej zmeny). Víkendy by rád trávil s A. v čo najväčšom rozsahu,
aby mohli spoločne rozvíjať vzťah, venovať sa aktivitám a posilňovať jej zdravý a plnohodnotný rozvoj.
Samozrejme po dohode s manželkou. Tento návrh styku vychádza z jeho pracovného harmonogramu a

zároveň zabezpečuje kontinuitu, stabilitu a aktívnu prítomnosť otca v živote dieťaťa. Jeho cieľom je, aby
A. mala dostatok času a podpory od oboch rodičov a aby jej vývoj bol čo najvyváženejší a harmonický.
Pracuje v spoločnosti TI Hanil Slovakia v mieste jeho trvalého bydliska v D. E. D. ako operátor výroby.
Jeho priemerná mesačná mzda je približne 1.100 eur v čistom plus stravné lístky. V súčasnosti býva
sám v spoločnom trojizbovom byte, ktorý manželka s deťmi opustila. S bytom sú spojené nasledovné

pravidelné mesačné náklady (od septembra 2025) + uvádza aj jeho osobné výdavky: 297,17 eur-splátka
hypotekárneho úveru na byt, 160 eur - mesačný nájom (OSBD), cca 35 eur-elektrická energia, 80 eur
internet a telefón, 35eur posilňovňa, ktorú navštevuje aj s dcérou (nie pravidelne), cca 50 eur osobné
sporenie (ktoré však pre finančnú tieseň často musí vyberať späť). Ďalší významný výdavok predstavuje
jeho externé vysokoškolské štúdium na univerzite v Trenčíne. Ročné školné je 790 eur. Aby dokázal

túto sumu uhradiť, odkladá si približne 70 eur mesačne. Tento rok som univerzitu požiadal o možnosť
splátok a žiadosti bolo vyhovené. V Auguste 2025 platil za odvoz odpadu a daň z bytu 60eur (40eur ja +
20eur polovica za dcéru A.). Cez letné prázdniny boli s dcérou A. na dovolenke v Tatranskej Lomnici na
5 noci. Ubytovaní sme boli v Hoteli Titris ***. Túto lokalitu vybral, pretože mal z práce naň zľavu vo výške
30%. Celková suma za pobyt bol 594,3eur. Okrem toho spláca pôžičku jeho matke vo výške 550 eur,

ktorá mu finančne pomohla s: úhradou 246,67 eur pre OSBD pri dofinancovaní bytovky, úhradou 300
eur za pivničné okno. V mesiacoch august, september, október a november ešte uhrádzal aj mesačnú
splátku 161,71 eur za druhý hypotekárny úver (auto Ford Kuga 2014 r.v. + rekreačný pozemok). Keďže
kľúče auto ani pozemok aktuálne nevyužíva (avšak stále som ich spoluvlastník) manželke odovzdalnepovažoval za spravodlivé naďalej financovať náklady, ktoré nesúvisia s jeho spotrebou. Od decembra
bude túto splátku hradiť manželka sama, keďže pre neho by jej ďalšie platenie bolo finančne likvidačné.
Od septembra tohto roku platí manželke výživné na dcéru A.. Pôvodne sa dohodli na sume 200 eur

mesačne, avšak neskôr manželku požiadal o zníženie na 170 eur mesačne z dôvodu jeho vysokých
nákladov a skutočnosti, že: A. pravidelne vyberá zo školského klubu deti, keď má ranné a nočné zmeny,
v tieto dni jej zabezpečuje stravu, vozí ju na krúžky, čo zvyšuje spotrebu pohonných hmôt, priebežne
jej nakupuje nevyhnutné veci naposledy zimné topánky, pančušky, tričká s dlhým rukávom, teplákovú
súpravu na krúžok, pravidelne spolu navštevujú papiernictvo pri škole, kde kupujú školské pomôcky a

kreatívnymateriál,sdcéroutráviaktívnyčasnavštevujúkultúrnepodujatia,kino,divadlo,hrady,športové
akcie, kúpaliská a podobne. Manželka zníženiu výživného na 170 eur slobodnou vôľou vyhovela, čo
si úprimne váži. Rovnako oceňuje, že mu umožňuje tráviť s A. dostatok času, ktorý považuje za veľmi
dôležitý pre jej rozvoj a pre naše citové väzby.
PokladničnéblokykvyššieuvedenýmvýdavkomnaA.nemá,keďžeideopriebežné,každodennéplatby.
O pravdivosti týchto výdavkov však môže dosvedčiť samotná manželka alebo dcéra, čo je pripravený

v konaní uviesť.
Pokiaľ ide o samotný rozvod, dovoľuje si pripomenúť, že manželke prisahal vernosť pri civilnom sobáši
a pred dvoma rokmi aj pri cirkevnom sobáši. Z tohto dôvodu z jeho vôle nemôže iniciovať alebo súhlasiť
s ukončením manželstva. Zároveň však manželke už v minulosti povedal, že jej nikdy nebude brániť,
ak by sa raz rozhodla, že svoju budúcnosť už nechce spájať s ním. Dovoľuje si však uviesť, že je

presvedčený, že ich manželstvo nebolo v stave, ktorý by nevyhnutne smeroval k rozvodu. Potvrdzujú to
aj reakcie susedov, blízkych, priateľov, ktorí ostali v šoku z týchto udalostí. Prechádzali ťažkou skúškou,
ktorú vníma ako riešiteľnú a to najmä s pomocou odborníkov, manželských poradcov alebo komunikácie,
ktorú mohli absolvovať skôr. Z jeho strany tu bola vždy ochota ich manželstvo zachrániť a je tu aj dnes.
Krízu v manželstve nepovažuje za primárny dôvod rozvratu. Za hlavný dôvod považuje skutočnosť, že

jeho manželka vstúpila do mimomanželského vzťahu, o ktorom má preukázateľné informácie od 6. 8.
2025. Túto skutočnosť uvádza nie preto, aby manželku poškodil, ale preto, že významne ovplyvnila ich
vzťah a smerovanie rodiny. Vážený súd, preto ponecháva rozhodnutie o ďalšom trvaní manželstva na
Vašom uvážení a skúsenostiach. Nech už súd rozhodne akokoľvek, rozhodnutie bude rešpektovať. Na
záver, na základe všetkých vyššie uvedených skutočnosti si dovoľuje požiadať súd v prípade rozvodu

manželstva, aby úpravu styku s maloletou dcérou A. ponechal na našu vzájomnú rodičovskú dohodu.
Doterajšia prax ukazuje, že tento spôsob funguje pre obe strany zodpovedne, flexibilne a s ohľadom na
naše pracovné a iné povinnosti. Je presvedčený, že ponechanie úpravy styku v režime dohody prispeje
k tomu, aby dcéra čo najlepšie zvládala túto životnú situáciu a aby jej ako rodičia poskytli stabilitu, pokoj
a citovú istotu. Pevne verí, že spoločným cieľom ich oboch je najlepší záujem ich dieťaťa, a že obaja

chcú A. zabezpečiť harmonické a láskyplné prostredie aj napriek zmenám, ktoré prechádzajú. Zároveň
žiada, aby ho manželka riadne informovala a konzultovala s ňou všetky dôležité záležitosti týkajúce sa
správy majetku maloletého dieťaťa A., ako aj všetky významné otázky týkajúce sa jej zdravotného stavu,
zdravotných úkonov či potrebnej liečby. Považuje za prirodzené a v najlepšom záujme ich dieťaťa, aby
bol o týchto skutočnostiach informovaný a mohol sa na nich zodpovedne podieľať ako jej otec. Ďalej

navrhuje, aby výživné na maloletú A. zostalo vo výške 170 eur mesačne, tak ako je to v súčasnosti
zaužívané a dohodnuté medzi mnou a manželkou. Zároveň sa zaväzuje aj naďalej hradiť polovicu
nákladov na atletický krúžok A., ako aj polovicu neočakávaných a mimoriadnych výdavkov, ako sú
školské výlety, letné tábory, zdravotné úkony či iné výdavky súvisiace s jej záujmami a potrebami.

3. Na pojednávaní konanom dňa 30.01.2026 boli prítomní manželia. Kolízny opatrovník sa pojednávania
nezúčastnil. Termín pojednávania vzal na vedomie na informatívnom stretnutí rodičov konanom na
súde dňa 12.01.2026. Kolízny opatrovník písomne svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal odročiť
pojednávanie a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania rozhodol, že vec prejedná
v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

5. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.6. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

7. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Súd vykonal dokazovanie záznamom z informatívneho stretnutia zo dňa 12.01.2026, písomnou
rodičovskou dohodou podpísanou oboma rodičmi dňa 12.01.2026, oboznámil sa s návrhom a s ďalšími
listinnými dôkazmi.20. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský
účel a existuje už len ako formálny zväzok. Manžel s rozvodom nesúhlasil. Manželia nežijú v spoločnej

domácnosti, spolu nehospodária a ich vzájomné vzťahy sú limitované len na deti o čom svedčia aj
výpovede oboch manželov. Manželstvo má byť harmonické a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2
ZR ), čo za daných okolností vôbec manželstvo nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov
nútiť zotrvať v zväzku manželskom. Manželstvo sa uzatvára ako dobrovoľný zväzok muža a ženy, pričom
chcenie zotrvať v manželskom zväzku by malo trvať počas celého manželstva, čo v danom prípade

najmä zo strany manželky splnené nie je. Na základe zistených a uvedených skutočností súd dospel k
záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

21. Rodičia na informatívnom stretnutí konanom dňa 12.01.2026 uzavreli pre prípad rozvodu manželstva
rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Rodičovská dohoda bola podpísaná oboma

rodičmi dňa 12.01.2026. Súd má za to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o
rodine,vzáujmemaloletéhodieťaťa.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdrodičovskúdohoduohľadne
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu schválil.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.