Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125442605
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125442605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX C. C., zast. JUDr. Mgr. Lucia Príčová,
advokátka, Na Troskách 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 601 881 proti žalovanému: D. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX C. C., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B.,
nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. XX. XXXX
E. C. C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev F. G. C. C., E. H. XX, I. XXXX, J. K. XXX, pod poradovým

číslom XX, dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 11. 2025 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov so žalovaným za trvania manželstva z dôvodu, že manžel je od 27. 12. 1991
podnikateľom.

2. K návrhu žalobkyňa pripojila sobášny list a živnostenský list.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18. 01. 2026, uviedol, že súhlasí
s návrhom žalobkyne o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

4. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
keďže obe strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli splnené zákonom vyžadované podmienky
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán za trvania ich manželstva. Strany sporu sú

manželmi, kedy manželstvo uzatvorili dňa XX. XX. XXXX, pričom žalovaný podniká na základe
živnostenského oprávnenia. Bolo tiež preukázané, že návrh podala oprávnená osoba a v takom prípade,
je súd povinný vyhovieť návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.7. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiadnej zo strán súd náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko ani jedna zo strán si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).