Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 46Ek/1300/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124320858
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124320858.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Obec Dunajská Lužná, so sídlom
Jánošíkovská 466/7, 900 42 Dunajská Lužná, IČO 00 400 009, proti povinnej A. B. C., nar. XX. XX.
XXXX, trvalý pobyt D. XXX XX, E. F. D. XX, XXXX XX D., o vymoženie pohľadávky vo výške 1.3520,49
Eurspríslušenstvom,vedenejusúdnehoexekútoraG.B.H.,sosídlomexekútorskéhoúraduMoskovská
18, 811 08 Bratislava, pod sp. zn. 283EX 240/24, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/1300/2024 zo dňa 26. 09. 2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/1300/2024 zo
dňa 26. 09. 2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/1300/2024 zo dňa 26. 09. 2024 vyšší
súdny úradník o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že tento zamietol.

2. Svoje rozhodnutie vyšší súdny úradník odôvodnil tým, že povinný preukázal úhradu vymáhanej
sumy vo výške 1.320,49 Eur, čo potvrdil aj samotný oprávnený a súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie. Úhrada prebehla dňa 17. 06. 2024, návrh na vykonanie exekúcie bol súdu doručený dňa 10.
06. 2024 a poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 11. 06. 2024. Vyšší súdny úradník uviedol,
že po podaní návrhu na vykonanie exekúcie a po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie zohľadňuje

úhrady vykonané povinným súdny exekútor a exekučný súd osobitné rozhodnutie o zastavení exekúcie
v týchto častiach nevydáva. Len v prípade, že by zo strany súdneho exekútora alebo oprávneného
nebola určitá platba uznaná na plnenie vymáhanej pohľadávky a hrozilo by jej duplicitné vymáhanie,
mohol by sa povinný na exekučnom súde domáhať čiastočného zastavenia exekúcie podľa § 61k ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku. Vyšší súdny úradník podrobne popísal jednotlivé platby vykonané
povinnou (ods. 18 uznesenia) a uviedol prehľad exekučných titulov na podklade ktorých bola exekúcia

voči povinnej vedená (ods. 19 uznesenia). K blokácii účtov povinnej, bezdôvodnému obohateniu
a materiálnej škode súdny úradník uviedol, že sa stotožnil s vyjadrením súdneho exekútora zo dňa
22. 07. 2024 (ods. 21 uznesenia). S konštatovaním, že povinná nepreukázala žiadne dôvody, ktoré
by zakladali nevykonateľnosť alebo zrušenie exekučných titulov a žiadna z povinnou uvádzaných
skutočností neodôvodňovala zastavenie exekúcie súdom, návrh povinnej na zastavenie exekúcie
zamietol.

3. Proti tomuto rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podala povinná dňa 11. 12. 2024 rozsiahlu
sťažnosť, v ktorej sa podrobne zaoberala doručovaním exekučných titulov, blokácii účtov súdnym
exekútorom, ako aj tým, že vymáhanú sumu uhradila, čím došlo k zániku vymáhaného nároku, z ktorého
dôvodu podľa nej nebol dôvod na vykonanie exekúcie a exekútor mal konanie zastaviť. Povinná súdu
navrhla, aby exekúciu zastavil a zároveň, aby vyslovil, že jej základné právo na súdnu ochranu bolo

porušené.4.Ksťažnostipovinnejsapodaním,doručenýmsúdudňa19.12.2024vyjadriloprávnený,ktorýpoukázal
na to, že povinná vo svojej sťažnosti napáda doručovanie písomností vydaných správcom dane, ktorým
je Obec Dunajská Lužná. Oprávnený poukázal na to, že daňový poriadok nestanovuje podmienku

zdržovania sa adresáta v mieste doručenia a rozhodnutia boli správcom dane doručované povinnej na
doručovaciu adresu oznámenú mu samotnou povinnou.

5. Podľa § 202 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou
osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť

má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v
medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods.
1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť povinného je nedôvodná, preto je potrebné ju
zamietnuť.

12. Odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka súd považoval
za presvedčivé, dostatočné a jasné, pričom vyšší súdny úradník sa vysporiadal so všetkými, pre
rozhodnutie veci relevantnými, tvrdeniami a svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil.
Sťažnosťou oprávneného napadnuté uznesenie o zamietnutí námietok proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie preto súd rozhodujúci o sťažnosti považoval za vecne správne.

13. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého
písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka nemusí obsahovať odôvodnenie v prípade, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v napadnutom rozhodnutí. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka súd dopĺňa,

že po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel k záveru, že v posudzovanej veci neboli
dané dôvody na rozhodnutie o zrušení uznesenia vydaného súdnym úradníkom ani dôvody na zmenu
predmetného rozhodnutia.

14. Oprávnený doručil súdu návrh na vykonanie exekúcie dňa 10. 06. 2024, čím bolo začaté exekučné

konanie a exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 11. 06. 2024. Dňa 17. 06. 2024
bolo exekútorskému úradu doručené oznámenie oprávneného, že povinná oprávnenému uhradila sumu
vo výške 1.320,49 Eur, a teda pohľadávka bola v plnej výške uspokojená. Hoci zo strany povinnej došlo
k úhrade vymáhaného nároku, stalo sa tak až po začatí exekučného konania, ktoré bolo začaté dôvodne,
vzhľadom na čo mal (má) súdny exekútor voči povinnej nárok na náhradu výdavkov a nevyhnutných

nákladov spojených s vedením konania.

15. Súd rozhodujúci o sťažnosti uvádza, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím vydaným súdnym
úradníkom dňa 26. 09. 2024. Nad rámec uvedeného súd, k požiadavke povinnej o vyslovenie, že jejprávo na súdnu ochranu bolo porušené, uvádza, že k vysloveniu takéhoto záveru nemá právomoc,
nakoľko všeobecný súd nemôže konštatovať porušenie ústavných práv účastníka konania tak, ako to
žiadala povinná.

16. Vzhľadom na uvedené súd sťažnosť povinného proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym
úradníkom 26. 09. 2024 pod sp. zn. 46Ek/1300/2024 považoval za nedôvodnú, preto o nej rozhodol
tak, že ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).