Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPs/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201343
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5725201343.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Miriam Štillovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. a navrhovateľa: Centrum sociálnych služieb Méta, so
sídlom J. Palkoviča 4010/1, IČO: 30 225 591, 036 01 Martin, v konaní o návrhu na zmenu opatrovníctva
pre nesvojprávneho E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Centrum sociálnych služieb F., A. XXXX, XXX XX A.,

o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 5Ps/7/2025-63 zo dňa 29.09.2025,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že
- výrokom I. zbavil funkcie opatrovníka Centrum sociálnych služieb Méta, J. Palkoviča 4010/1, IČO: 30
225 591, Martin, pre nesvojprávneho E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. X, I..
- Výrokom II. ustanovil za opatrovníka pre nesvojprávneho E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. X,
I., Obec A., J. D. K. XXX, A., L.: XX XXX XXX, ktorá je oprávnená a povinná obmedzeného E. B.
v spôsobilosti na právne úkony, v rozsahu obmedzenia ho zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v

jeho prospech, zastupovať ho pred súdmi a inými štátnymi orgánmi a v dôležitých majetkových veciach
požiadať o súhlas súd, preberať jeho dôchodok, najmenej dvakrát ročne k 30.06. a 31.12. toho-ktorého
roka, podať súdu správu o opatrovancovi a nakladaní s jeho majetkom.
- Výrokom III. návrh pani A. B., nar. XX.XX.XXXX zamietol.
Podľa výroku IV. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na dňa 14.05.2025 podanú žiadosť matky E. B., A.
B. (ďalej aj ,,navrhovateľka“), aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku, keďže nemá informácie
o ustanovení opatrovníka a má diagnostikovaný ťažký stupeň mentálnej retardácie č. VI a na dňa
20.05.2025 podaný Centrom sociálnych služieb Méta, J. Palkoviča, Martin (ďalej len ,,CSS Méta“) návrh
na zmenu opatrovníka, ktorým za opatrovníka žiadalo ustanoviť Obec A. a ich zdôvodnenie.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že Okresný súd Martin uznesením č.k. 9Ps/8/2025-26 zo dňa 03.06.2025
spojil na spoločné konanie návrh A. B., ako aj návrh CSS, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn.
9Ps/8/2025 a podľa § 3 ods. 1 CMP, § 273 CMP, § 5 CMP a § 6 ods. 1 CMP postúpil spis vedený pod
sp. zn. 9Ps/8/2025, vo veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony E. B., Okresnému súdu
Žilina, nakoľko sa zmenilo bydlisko osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ktorá sa tohto
času nachádza v obvode Okresného súdu Žilina, ktorý je miestne príslušný.4. Okresný súd poukázal na rozsah vykonaného dokazovania, a to obsahom vyjadrenia CSS Méta
k návrhu navrhovateľky, vyjadrením navrhovateľky, zástupkyne CSS Méta na pojednávaní, písomným
súhlasom Obce A. s ustanovením za opatrovníka pre nesvojprávneho E. B. a za aplikácie § 248 ods.

2, § 272, § 273, § 274 ods.1, 2, § 275, § 275, § 277 ods. 2 CMP rozhodol tak, ako uviedol vo
výrokovej časti svojho rozhodnutia.

5. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Martin
sp. zn. 16Nc 731/00 zo dňa 04.04.2001 bol E. B. zbavený spôsobilosti na právne úkony v celom

rozsahu. Uznesením sp. zn. 16P/59/2003 zo dňa 08.09.2003 mu bol ustanovený za opatrovníka Domov
sociálnych služieb pre detí a dospelých I.. V CSS Méta bol umiestnený od 01.02.1993. Posudkovou
komisiou bol posúdený ako dieťa vyžadujúce si osobitne náročnú mimoriadnu starostlivosť, kedy v
dôsledku jeho ťažkého zdravotného postihnutia, mu rodičia nedokázali zabezpečiť takúto starostlivosť. V
detskom veku si rodičia syna brávali domov, po rozvode rodičov otec navštevoval syna až do jeho smrti.
Matka len sporadicky, v čase menín, narodenín, nie pravidelne, kedy mu doniesla piškóty, presnidávku a

hračku. Počas celého obdobia CSS Méta zabezpečovalo riadnu komplexnú starostlivosť o opatrovanca,
pravidelne zasielalo správy o hospodárení s majetkom súdu. Po smrti otca navštívila zariadenie sestra
opatrovanca M. D. B., ktorá oznámila, že po otcovi zdedil E. B. peniaze vo výške 41 753,44-Eur. CSS
viedol celý proces týkajúci sa predaja bytu prostredníctvom viacerých realitných kancelárií. Práve v tom
čase matka E. B., A. B., požiadala o zmenu opatrovníctva na súde, ale len čo sa týka spravovania

finančných prostriedkov. Pani B. poznala hodnotu majetku, ktorý E. zdedil a zaujímala sa, čo sa s
uvedenými finančnými prostriedkami deje. V apríli 2025 kontaktovala CSS s tým, že potrebuje, aby jej
poskytli z financií syna peniaze na prerobenie bytu – kúpeľne, nakoľko je jeho matka a má na to právo.

6. Okresný súd poukázal na to, že na pojednávaní o zmenu opatrovníctva v roku 2022 matka uviedla, že

sa nedokáže postarať o syna vzhľadom k jeho zdravotnému stavu. Naopak CSS Méta predložil dôkazy
o zabezpečovaní nielen zdravotnej, ale celkovej starostlivosti o nesvojprávneho. Z uvedeného dôvodu
okresný súd návrh matky na zmenu opatrovníctva zamietol, nakoľko mal za to, že opatrovníctvo sa
nezakladá len na správe financií.
V súčasnosti opätovne podala návrh na zmenu opatrovníctva, nakoľko potrebuje financie syna na

rekonštrukciu bytu. Sama sa predtým v roku 2022 vyjadrila, že vzhľadom na jeho zdravotný stav, ťažké
zdravotné postihnutie, nedokáže zabezpečiť starostlivosť nie len z časového hľadiska, ale aj z dôvodu
náročnosti starostlivosti, ktorú syn potrebuje pri daných úkonoch. Okresný súd mal za to, že motívom
jej konania je získanie finančných prostriedkov, ktoré syn zdedil po otcovi. Naopak, CSS Méta už v roku
2022 predložilo súdu dôkazy o zabezpečovaní celkovej starostlivosti o E. B..

7. Návrh matky považoval okresný súd za účelový, nakoľko mohla kedykoľvek požiadať o opatrovníctvo
nad synom, požiadala však iba vtedy, keď syn zdedil byt, teda získal finančné prostriedky, a kedy sa
chcela stať opatrovníčkou, ale len vo veci spravovania finančných prostriedkov.

8. Nakoľko si E. B. vyžaduje špeciálnu starostlivosť, keďže v roku 2010 bol Žilinským samosprávnym
krajomposúdenýnastupeňodkázanostičVIaodkázanosťnastarostlivosťvšpecializovanomzariadení,
CSS Méta podalo žiadosti o umiestnenie do rôznych špecializovaných zariadení, pričom pán B.
bol umiestnený v Centre sociálnych služieb F., A. dňom 15.04.2025. Nakoľko, ale CSS F. nemôže
vykonávať funkciu opatrovníka umiestneným občanom v tomto zariadení, vykonáva ich opatrovníctvo

prostredníctvom obce A.. Obec A. vyjadrila súhlas s vykonávaním opatrovníka, ktorá vykonáva funkciu
opatrovníka aj iným klientom a má skúsenosti, a dobrú spoluprácu so zariadením, ktoré je priamo v ich
obci. Okresný súd mal ma za to, že Obec A. zabezpečí riadnu starostlivosť E. B. a taktiež financie,
ktoré má na účte, budú slúžiť len na uspokojovanie jeho potrieb a zlepšenia kvality života, nie však na
prerábanie bytu jeho matky.

9. Okresný súd preto zbavil funkcie opatrovníka CSS Méta a za nového opatrovníka ustanovil Obec A..
Návrh matky na ustanovenie opatrovníka zamietol.

10. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 52 CMP.

11. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka A. B. (ďalej
len ,,navrhovateľka“) z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP v spojení s § 62 ods. 1 a §
63 CMP. Uviedla, že podala návrh, aby bola ustanovená za opatrovníka nesvojprávnemu synovi E.B., nar. XX.XX.XXXX, pretože v tom čase už bola na dôchodku a mohla preto iniciovať konanie o
opatrovníctve pre syna, ktorému sa chce plne venovať a má záujem, aby bol v jej plnej starostlivosti ako
matky. Do podania návrhu nemohla riadne prevziať plnú starostlivosť o syna, pretože musela pracovať,

bola zamestnaná na plný úväzok. Syn má diagnostikovaný ťažký stupeň mentálnej retardácie č. VI a
vyžaduje si celodennú a špecializovanú odbornú starostlivosť. Uviedla, že nie je pravdou, že v konaní
na Okresnom súde Martin bol zamietnutý jej skorší návrh na ustanovenie za opatrovníka z dôvodu jeho
nedôvodnosti alebo nepreukázania takých okolností, ktoré by návrh nepodporili. Jej návrh súd musel
zamietnuť, pretože sa ho vzdala práve kvôli tomu, že nedokázala prevziať kvôli denným pracovným

povinnostiam, plnú starostlivosť o syna, z ktorého dôvodu sa domáhala, aby mu bola ustanovená
ako opatrovník a mala tak kontrolu nad správou jeho majetku, pretože má dôvodné podozrenie, že
CSS Méta, v ktorého opatere syn bol do rozhodnutia súdu prvej inštancie, a tiež Centrum sociálnych
služieb F. v spolupráci s obcou A., do ktorej opatery bol súdom prvej inštancie jej syn nateraz zverený,
neúčelne plytvali a plytvajú so synovým majetkom, ktorý zdedil po nebohom otcovi a jej manželovi. V
konaní pred Okresným súdom Martin niekoľkokrát zdôrazňovala, že sa nemôže plne starať o syna z

dôvodu, že potrebuje celodennú náročnú starostlivosť, ktorú ako pracujúci človek v tom čase nemohla
prevziať, ako aj, že akonáhle dosiahne dôchodkový vek a bude uvoľnená z pracovného života, podá
návrh na ustanovenie za opatrovníka synovi, aby sa mohla o neho plnohodnotne starať, čo sa stalo
dňa 14.05.2025. Fakt, že dovtedy nemohla byť pri synovi celodenne, bezprostredne nevylučuje, aby mu
bola ustanovená ako jeho majetkový opatrovník, čo svojím návrhom aj žiadala. Okresný súd napriek

tomu, že má skúmať skutočný stav vecí ex offo, na tieto dve od seba nezávislé skutočnosti neprihliadal
a jej návrh zamietol. Uviedla, že o syna vždy mala záujem a pokiaľ mala voľný čas mimo práce, vždy
ho prišla navštíviť, doniesla mu plnú tašku zakúpených vecí do zásoby, vždy minimálne v hodnote
20 Eur, a to všetko veci, ktoré má rád. Kým ešte synov otec, jej bývalý manžel, žil, chodieval za
ním pravidelne, čo však neznamená, že za synom ona pravidelne nechodila, pretože o syna nemala

záujem. Za synom chodievala vždy cez dni, kedy oslavoval narodeniny, meniny aj víkendy a iné dni
pracovného pokoja, ako sú Vianoce. O tom, že jej syn je premiestnený do iného Centra sociálnych
služieb F. sa dozvedela náhodou, keď sa bola osobne za pani riaditeľkou opýtať, čo má robiť v prípade,
keď by potrebovala od syna finančnú pomoc na rekonštrukciu dlažby v kúpeľni. Myslela si, že je to
prirodzené, keď jej financie chýbajú, pretože má nízky dôchodok, aby to zvládla sama, že požiada o

pomoc dospelé deti. Požiadala aj svoju dcéru, no aby nebola zaťažená iba ona, napadlo jej požiadať
o pomoc aj syna, resp. v tom čase jeho opatrovníka. Nie je preto pravdivé tvrdenie, že CSS Méta
žiadala o pomoc zo synových financií zdedených po nebohom otcovi a jej manželovi spôsobom, že má
na to právo ako matka syna. Pri tej príležitosti ju pani riaditeľka vyrozumela, že syn je umiestnený už
v inom Centre sociálnych služieb v A., čo ju prekvapilo, pretože jej to nikto neoznámil a ani od nej,

ako matky, nežiadal súhlas. Zároveň ju pani riaditeľka odkázala na domáhanie sa jej požiadavky na
súde. Nie je pravdou, ako sa uvádza v odseku 5. odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia, že
jej CSS Méta ponúklo opatrovníctvo syna, a tiež, že túto ponuku mala odmietnuť kvôli tomu, že nové
centrum sociálnych služieb, kde syna premiestnili, je ďaleko, a preto nemôže vykonávať starostlivosť o
neho. Pani H. jej povedala, že na súd pôjde nový návrh na ustanovenie za opatrovníka synovi a súd

môže vyzvať aj ju alebo obec A. na vyjadrenie súhlasu s ustanovením. Vzhľadom na túto informáciu
okamžite podala návrh, aby ju súd ustanovil synovi za opatrovníka, keďže už odpadli dôvody, ktoré
pre ňu dovtedy zakladali dôležitú prekážku v prevzatí celodennej starostlivosti o syna. Zdôraznila, že
nikdy nebolo v jej úmysle prevziať kontrolu nad synovým majetkom z titulu, že by jej išlo iba o jeho
peniaze, a takýmto úsudkom sa cíti poškodená na povesti. Naopak, už skôr žiadala o ustanovenie za

majetkového opatrovníka, pretože nevidela dôvod, pre ktorý by v takomto rozsahu ustanovená nemohla
byť. Má vážne podozrenie, že odkedy syn nadobudol majetok z dedičstva po svojom nebohom otcovi,
míňajú jeho peniaze na údajné skvalitňovanie synovho života zakupovaním veľkého množstva pre syna
nepotrebných vecí. Bez toho, aby nemala právo spravovať jeho majetok a dohliadať na jeho nakladanie
v prospech syna, nemá možnosť riadne odsledovať účelnosť a dôvodnosť výšky výdavkov syna, ktoré

Centrum sociálnych služieb označuje svojím vyjadrením ,,budú slúžiť len na uspokojenie jeho potrieb
a zlepšenie kvality života“. Syn má mať zo svojich peňazí hradené výlučne podstatné veci pre svoju
potrebu, život a bývanie v centre a nie plytvať na dve vrecia hračiek. Má podozrenie, že Centrum
sociálnych služieb nenakladá so synovým financiami poctivo a v jeho prospech, a preto sa domáhala,
aby bola ako jeho matka ustanovená synovi za opatrovníka, pričom bude vykonávať plnú a kvalitnú

starostlivosťonehoavrozsahujehoobmedzeniahobudezastupovaťavybavovaťjehozáležitostivjeho
prospech, zastupovanie pred súdmi a štátnymi orgánmi a v dôležitých majetkových veciach bude žiadať
o súhlas súdu, poberať jeho dôchodok a najmenej 2 krát ročne vždy k 30.06. a k 31.12. v príslušnomkalendárnom roku podá súdu podrobnú správu o opatrovancovi a nakladaní s jeho majetkom. Navrhla
napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.

12.Postupomokresnéhosúdu,atopodanímzodňa28.10.2025,boloodvolanienavrhovateľkydoručené
CSS Méta a obci A. s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť, ktorú možnosť obec A.
nevyužila.

13. K doručenému odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril CSS Méta, ktorý súhlasil s rozhodnutím

okresného súdu. Nesúhlasil s námietkami, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam ako aj, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Poukázal na to, že vykonáva opatrovníka viacerým svojim klientom, aj tam, kde klient má
svoju rodinu, ktorá nedokáže zabezpečiť starostlivosť o svojich blízkych z rôznych dôvodov. Rodiny
väčšinou úzko spolupracujú a pomáhajú pri výkone opatrovníckych povinností, najmä kontaktovaním
a pravidelnou návštevou svojich blízkych. Klienti bez rozdielu závažnosti ich zdravotného stavu

často trávia pobyt vo svojich rodinách, pričom pobyt v domácom prostredí spôsobuje zlepšenie ich
psychického stavu. Príbuzní sa zúčastňujú lekárskych vyšetrení, kde sú tak zároveň oboznamovaní
o zdravotnom stave aj následnej liečbe. Väčšina rodinných príslušníkov je alebo bola počas mladosti
svojich príbuzných zamestnaná. Návštevy však uskutočňovali a uskutočňujú kedykoľvek počas celého
roka nielen počas menín, narodenín a Vianoc alebo iných sviatkov, ako uvádza navrhovateľka. Osobný

kontakt je jeden z najdôležitejších chvíľ a pri osobách s mentálnym postihnutím je pravidelný osobný
kontakt potrebný. Informácie uvedené navrhovateľkou, že odkazovala po bývalom manželovi, že syna
pozdravuje a príde, keď bude mať voľno po práci, bol len sľub, ktorý sa jej nedarilo dodržiavať. Považoval
za možné sa len domnievať, že matka bola tak pracovne vyťažená, že celých 32 rokov pracovala
nepretržitebezoddychuavoľnapopráci,ataksynanemohlaprísťpozrieť.ObecI.,kdebolnesvojprávny

E. umiestnený, sa nachádza v rámci dosahu MHD D.. Ako bolo uvedené v napadnutom uznesení,
stretnutí zo strany matky, ktorá býva v dosahu mestskej hromadnej dopravy, sa uskutočnilo veľmi málo.
Konkretizovalfrekvenciunávštevmatky,ato2019:5.7.2019,24.11.2019(2x);2020:12.1.2020,4.5.2020
(2 x);2021 : covid návštevy boli v tomto období zakázané alebo obmedzené - neviduje žiadnu návštevu;
2022: 3.2.2022, 19.3.2022, 26.10.2022 (3x); 2023: 26.1.2023, 13.7.2023, 15.10.2023, 26.11.2023 (4

x); 2024: 31.3.2024, 29.8.2024, 01.9.2024, 24.11.2024, 29.12.2024 (5x); 2025: 23.3.2025 (l x). CSS
F. : v období od 4/2025 - 8/2025: návšteva 3.8.2025 v trvaní cca 1 hod.. Žiadny iný kontakt o E.
zo strany rodiny nebol v CSS F. zaznamenaný a vychádzajúc zo záznamov v návštevných knihách
matka nikdy netrávila čas so svojím synom mimo zariadenia, čo by mohlo prispieť k ich vzájomnému
zblíženiu, o ktorého syna sa kvôli jeho náročnej starostlivosti nemohla starať, keďže bol od útleho detstva

umiestnený mimo rodinného prostredia. Pokiaľ navrhovateľka uvádza množstvo argumentov, pre ktoré
nemohla alebo nechcela vykonávať funkciu opatrovníčky počas doby, kedy bola zamestnaná, tak jej
osobný kontakt so synom bol minimálny a CSS Méta nemá žiadny dôkaz o tom, že pred zdedením
majetku nesvojprávneho po svojom otcovi prejavila záujem o skutočné poznanie synovho reálneho
zdravotného stavu, spôsobu jeho života, ako sa v CSS s jej synom pracuje, ako trávi čas, aké má radosti,

starosti. Pred opatrovníkom sa nevyjadrila ani nenavrhla, že by chcela vykonávať funkciu opatrovníčky
v čase, keď bude na dôchodku.
CSS Méta poukázal na odsek 5. odôvodnenia uznesenia, kde je uvedený celý priebeh pobytu E. B.
v CSS Méta a chronológiu udalostí v súvislosti so záujmom navrhovateľky vykonávať opatrovníctvo,
a to, že

- 1/ dňa 08.09.2022 - zomrel nesvojprávnemu E. otec p. E. B., ktorý navštevoval svojho syna pravidelne,
ktoré stretnutia potvrdili zamestnanci.
- 2/ dňa 11.10.2022 - po smrti otca nesvojprávneho prišla dňa 11.10.2022 do zariadenia rodina E. B.,
navrhovateľka s dcérou s tým, aby sa CSS Méta zriekol v mene E. podielu z bytu, ktorý zostal po otcovi.
Sestra uvádzala, že má k bytu citový vzťah, nechce ho predať a zároveň uviedla, že E. ako mentálne

postihnutý nepotrebuje predsa byt, keď je v ústave a že sa nestaral o otca a teda CSS ako opatrovník sa
mal starať aj o otca nesvojprávneho. Zároveň bolo zo strany rodiny oznámené, že danú vec budú riešiť
cez právnika. Prvý krát sa po smrti otca rodina nesvojprávneho vyjadrila, že ich ,,zaujíma ako sa míňajú
E. peniaze“. Navrhovateľka na tomto stretnutí oznámila, že ona si už zabezpečila svoj byt, aby jej syn po
nej nezdedil to, čo mu nepatrí. Taktiež navrhovateľka na tomto stretnutí tvrdila, že jej bolo opatrovníctvo

v roku 2000 na Okresnom súde v Martine (ďalej len „ OS MT“) zobraté za zvláštnych okolností. Tento
fakt potom uviedla aj na pojednávaní v Čadci. Na stretnutí 11.10.2022 im bolo zároveň oznámené, že
CSS Méta sa ako opatrovník môže vyjadriť k danej veci až potom, ako prebehne dedičské konanie.- 3/ dňa 30.11. 2022 - navrhovateľka požiadala 1 krát o zmenu opatrovníka na Okresnom súde Martin,
kde žiadala, aby bola ustanovená za opatrovníka a začalo konanie pod sp.zn. 19Ps/33/2022.
- 4/ dňa 11.01.2023 - dedičské pojednávanie po otcovi prebehlo dňa 11.01.2023. Nesvojprávny E. B.

tak zdedil 1/6 majetku po otcovi. Na dedičskom konaní sestra ako spoluvlastníčka zmenila svoj názor
a rozhodla sa, že sa byt predá. CSS Méta súhlasil, nakoľko nebol predpoklad, že E. v budúcnosti bude
danú nehnuteľnosť užívať.
Po dedičskom konaní CSS Méta spolupracoval so sestrou panna B. pani M. D. B. na predaji
nehnuteľnostíanesvojprávnypredajombytuzískal31750Eur.Vlastnícispoluuhrádzalinákladyspojené

s prevádzkou bytu odo dňa smrti otca pána E. B. až do schválenia právneho úkonu predaja bytu.
CSS Méta z dedičstva uhrádzala poplatky spojené s dedičským konaním, súdne poplatky, overovanie
dokumentov, poistky a iné náležitosti súvisiace s danou vecou, ktoré finančné operácie boli zaevidované
v osobnej pokladni nesvojprávneho a zaradené do pravidelnej správy zasielanej na súd.
- 5/ dňa 08.03. 2023 prebehlo na Okresnom súde v Martine pojednávanie o zmene opatrovníka už po
skončení dedičského konania, ktoré konanie bolo zastavené a v ktorom už vtedy, o.i. argumentoval tým,

že výkon opatrovníctva sa nezakladá len na správe majetku a finančných prostriedkov nesvojprávneho
- 6/ dňa 25. 04. 2025 telefonicky kontaktovala navrhovateľka CSS Méta s tým, že potrebuje, aby jej
poskytol peniaze na prerobenie bytu (rekonštrukcia dlažby) z E. financií, lebo ona je jeho matka a má na
to právo, čo uviedla aj v odvolaní. Bolo dohodnuté osobné stretnutie, na ktorom navrhovateľka žiadala
CSS Méta o to, aby jej syn prispel aj na zuby vo výške 170 Eur a tiež potrebuje peniaze na prerobenie

bytu. V tento deň bolo oznámené, že E. bol premiestnený do CSS F. A. a vo veci poskytnutia financií na
prerábku bytu jej bolo odporučené, aby sa obrátila na Okresný súd v Martine a zároveň bolo ponúknuté
opatrovníctvo nad jej synom. V ten deň povedala, že je to ďaleko, ako tam bude chodiť. CSS D. jej
oznámil, že podáva návrh na súd a za opatrovníka bude zvolená obec, kde sa nesvojprávny zdržiava.
- dňa 14.05.2025 navrhovateľka podala 2 krát návrh na zmenu opatrovníka.

Pripomienky navrhovateľky ohľadom plytvania s majetkom a peniazmi nesvojprávneho prostredníctvom
CSS Méta považoval za poškodzovanie dobrého mena nielen CSS Méta, ale aj CSS F., dokonca už aj
obce A.. Nikde v texte sa nespomína vzťah navrhovateľky ako matky k synovi a snaha byť so synom, je
len uvedené, že sa chce o neho ,,plnohodnotne starať“. Poukázal na to, že plnohodnotná starostlivosť
o ťažko postihnutého syna, ktorý je 32 rokov umiestnený v štátnom zariadení, vyžaduje veľa námahy.

Z občasných návštev nemôže vzniknúť puto, ktoré počas pobytu v CSS zo strany navrhovateľky nebolo
nijakým spôsobom utužované. V prípade, ak by sa chcela plnohodnotne, celodenne a bezprostredne
starať o syna, keď je už na dôchodku, tak je možné kedykoľvek ukončiť poskytovanie sociálnej služby,
vziať si syna k sebe a v takom prípade CSS Méta nebude mať žiadnu námietku voči jej ustanoveniu
za opatrovníka. Poukázal na to, že záujem navrhovateľky o vykonávanie majetkového opatrovníka

na jednej strane popiera a na druhej strane opakovane píše a zároveň uvádza závažné podozrenia
o nesprávnom hospodárení CSS Méta s financiami nesvojprávneho. V tejto súvislosti poukázal na to,
že či je vôbec možné, aby matka žiadala peniaze od ťažko postihnutého syna na prerobenie bytu,
keď v ňom nikdy nebol, navrhovateľka nikdy neprispela žiadnou finančnou čiastkou na jeho potreby,
nevie, koľko stojí úhrada za sociálnu službu, aký je jeho príjem, aké používa zdravotné pomôcky, koľko

platí za lieky a podobne. Pokiaľ zástupkyňa CSS Méta na pojednávaní okrem iného uviedla aj to,
že E. mal pri nástupe do CSS F. 2 vrecia hračiek, nejednalo sa o podstatnú vec, majúcu vplyv na
priebeh procesu pri ustanovení opatrovníka. Navrhovateľka sa danej informácie chytila a vyriekla svoje
podozrenie o hospodárení s peniazmi nesvojprávneho, pričom E. miluje hračky, je to jeho najväčšia
radosť a hračka je na najvyššom stupni jeho hodnôt, čo by navrhovateľka, keby s ním trávila viac

času, vedela. CSS Méta považuje za bežné veci predmety, ktoré nesvojprávny využíva ako veci dennej
potreby, a nie je preto potrebné na základe poznania nesvojprávneho E., ktorého má v opatere 32
rokov, žiadať o schválenie súd, nakoľko ich zabezpečoval v najlepšom záujme pre jeho spokojnosť.
CSS Méta pravidelne podáva súdu správy o hospodárení s majetkom nesvojprávneho, všetky finančné
operácie sú uvedené v osobnej pokladnici. Žiadal, aby navrhovateľka podporila svoje tvrdenia dôkazom,

a ak ich nenájde, podá trestné oznámenie o krivom obvinení a bude žiadať ospravedlnenie a finančnú
ujmu. Pokiaľ navrhovateľka napáda umiestnenie nesvojprávneho do špecializovaného zariadenia,
tak s pribúdajúcim vekom nesvojprávneho E. sa pridružili rôzne zdravotné komplikácie vyžadujúce
špecializovanú zdravotnú starostlivosť. CSS Méta ako sociálne zariadenie neposkytuje zdravotnú
starostlivosť, a preto požiadal Žilinský samosprávny kraj (ďalej aj ,,ŽSK“) o preposúdenie odkázanosti

na iný druh sociálnej služby v roku 2010. Nesvojprávnemu bolo vydané rozhodnutie o odkázanosti na
sociálnu službu v špecializovanom zariadení, bol mu ustanovený stupeň odkázanosti č. VI, z ktorého
dôvodu boli podané žiadosti o umiestnenie do rôznych špecializovaných zariadení v rámci ŽSK. V marci
2025 CSS F. oznámilo, že je voľné vhodné miesto na umiestnenie E. B., pričom CSS Méta požadovaloumiestneniedoizby,vktorejbudemaťdostatoksúkromia,budemôcťvykonávaťaktivity,ktorémunajviac
vyhovujú. CSS F. poskytuje kvalitné služby klientom v novom, zrekonštruovanom zariadení, pracujú
tam odborne vyškolení zamestnanci, ktorí zabezpečujú nielen kvalitnú sociálnu, ale najmä zdravotnú

starostlivosť. Súhlasil s uznesením okresného súdu o zmene opatrovníka.

14. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 12.11.202, bolo navrhovateľke a obci A. doručené
vyjadrenie CSS Méta s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť, ktorú možnosť obec
A. nevyužila.

15. Navrhovateľka vo vyjadrení uviedla, že syn trpí ťažkým stupňom mentálnej retardácie, z ktorého
závažného zdravotného dôvodu nebolo možné, aby trávil plnohodnotný čas doma v rodine, pretože
bývali v jednoizbovom byte, v ktorom žili ešte s dcérou a jej dvoma deťmi, keďže syn potreboval a
potrebuje špeciálnu dennú zdravotnú starostlivosť. Nebolo v minulosti objektívne možné, aby z pozície
iba rodičov mohli synovi rodičovskou starostlivosťou zabezpečiť náležitú nepretržitú odbornú zdravotnú

starostlivosť, ktorú potreboval a potrebuje. Považovala za logické, že centrum sociálnych služieb ako
poskytovateľ takejto špeciálnej zdravotnej starostlivosti poskytuje odplatne synovi tieto služby, ktoré
sú spojené aj s jeho ubytovaním. Bývalý manžel chodieval za synom pravidelne autobusom, pretože
navrhovateľka pracovala a chodila ho navštevovať vždy, keď jej to čas a povinnosti o zvyšok rodiny
dovolili. So synom nemohla tráviť čas osamote mimo zariadenia, pretože nevedela, ako na takú zmenu

budereagovať,keďžeakákoľvekkomunikáciasním,zdôvodujehozdravotnéhostavuje veľmináročná.
Pri každej návšteve sa pýtala na synov aktuálny zdravotný stav, pričom dostala strohé odpovede. V
žiadnom prípade to nie je možné považovať za nezáujem o syna. Keď syn dovŕšil 18 rokov, podala
sociálnapracovníčkanávrhnaustanovenieopatrovníkastým,žejedinýmdôvodom,ktorýnavrhovateľke
ex post uviedla, bolo, že nemôžu o syna prevziať všetku starostlivosť a hlavne nemohli pravidelne chodiť

podpisovať právne záležitosti súvisiace s výdavkami syna v zariadení. Na súd ohľadom toho neboli
predvolaní. Nikdy nesúhlasili s tým, aby syna zastupovali v právnych veciach a spravovali jeho majetok.
Pred podaním návrhu na súd o ustanovenie opatrovníka pre syna ich nikto nikdy neinformoval, ani to s
nimi nikto neriešil, nemali žiadne možnosti, ako sa brániť. Mala za to, že ako matka syna, ani na základe
žiadneho iného dôvodu nemala a nemá povinnosť vopred informovať alebo inak oznamovať CSS svoj

zámer podať návrh na súd, aby ju synovi ustanovil za opatrovníka. Podľa navrhovateľky si netreba
zamieňať platené opatrovateľské služby poskytovateľa CSS Méta a teraz CSS F. s opatrovníctvom v
zmysle ustanovení CMP. Zákon nevyžaduje od opatrovníka jeho nepretržitú osobnú, a v tomto prípade
aj zdravotnú starostlivosť o opatrovanca. Ako vlastná matka syna spĺňa všetky zákonné náležitosti
opatrovníka a nevidí dôvod, prečo by nemohlo byť vyhovené jej návrhu. V súčasnosti neexistuje žiadna

potreba, ktorá by vyžadovala, aby ako opatrovník bola synovi ustanovená obec A., keď na jej strane
neexistuje žiadna prekážka. K tomu, že sa pýtala riaditeľky CSS Méta, či by bolo vôbec možné, aby
jej syn cez nich, v tom čase ako ustanoveného opatrovníka, súhlasil s poskytnutím finančnej pomoci
na obnovu bytu, išlo iba o prostú otázku a nie o to, žeby sa synových financií dožadovala. Po rozhovore
s pani riaditeľkou to pustila z hlavy a pomohla si sama. V odvolaní to spomenula len preto, že pri tejto

príležitosti prvýkrát zistila, že môže podať návrh na ustanovenie opatrovníka aj sama, čo urobila. Ak aj
v odvolaní uviedla, že má dôvodné podozrenie o tom, akým spôsobom a v akej miere CSS Méta ako
doteraz ustanovený opatrovník nakladal so synovými financiami, tak vyslovila výlučne len svoj osobný
názor a postoj k tomu, že synovi netreba kupovať 2 vrecia zbytočných hračiek, keď má rád sladkosti,
tyčinky, piškóty, chrumky. S hračkou sa tiež rád poteší, ale navrhovateľka je názoru, že ich nepotrebuje

toľko a nie sú nevyhnutné pre jeho dennú potrebu. Podstatné sa javia výdavky spojené s chodom
zariadenia, službami poskytovanými synovi, liekmi, oblečením, či plienkami. Doposiaľ navrhovateľku
opatrovník ani raz nevyrozumel, koľko vynakladá na takéto účelné výdavky pre syna, a to ani na základe
jejžiadosti,nebolsňouochotnýkomunikovaťakeďženemáonakladaníahospodárenísfinanciamisyna
žiadnu vedomosť, začala o tom pochybovať. CSS Méta ako opatrovník nebol ochotný ukázať žiadne

doklady o úhradách výdavkoch syna, čo u nej vzbudilo pochybnosti. Navrhla rozhodnúť o jej odvolaní.

16. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 04.12.2025, bolo vyjadrenie navrhovateľky
doručené CSS Méta a obci A. s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť, ktorú možnosť
obec A. nevyužila.

17. CSS Méta v písomnom vyjadrení uviedlo, že trvá na svojom návrhu o zmenu opatrovníka a za
opatrovníka žiada ustanoviť obec A.. K zmene opatrovníka sa už vyjadril na pojednávaniach a vo
vyjadrení k odvolaniu. Navrhovateľka vo vyjadrení uvádza množstvo informácií z jej pohľadu, a keďžejej vyjadrenia na súde alebo pri osobnom stretnutí boli už zaznamenané na predošlých pojednávaniach,
k opisom tých istých situácií sa nebude vyjadrovať.

18. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 16.12.2025, bolo vyjadrenie CSS Méta doručené
na vedomie navrhovateľke a obci A..

19. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario na základe odvolania podaného v zákonnej odvolacej lehote osobou

oprávnenou posúdil napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 65, § 66 CMP a dospel k záveru o jeho
vecnej správnosti, preto bolo napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdené podľa § 387 ods. 1, 2
CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

20. Predmetom konania na súde prvej inštancie bola zmena opatrovníka ustanoveného
nesvojprávnemu E. B. (ďalej aj ,,nesvojprávny“).

21. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým zbavil funkcie opatrovníka Centrum sociálnych služieb Méta, za nového opatrovníka
bola ustanovená obec A., ktorá s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasila a tejto zároveň vymedzil
stýmsúvisiaceoprávneniaapovinnostiazamietolnávrhA.B.(ďalejaj,,navrhovateľka“)naustanovenie

za opatrovníka nesvojprávnemu.

22. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Primárne odvolací súd konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce
sa procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods.1 CMP, § 380
ods. 2 CSP).

24. Odvolateľka v podanom odvolaní napadla nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu namietajúc, že

súd neúplne zistil skutočný stav veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.
f), h) CSP).

25. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

26. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia ako i konania, ktoré mu predchádzalo sa

odvolací súd v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu
prvej inštancie, v ktorom dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní
podstatný význam v súlade s požiadavkou § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a nepovažuje
za potrebné dôvody už vyslovené opakovať (§ 387 ods. 2 CSP) a za rešpektovania § 387 ods. 3
CSP k odvolacím námietkam uvádza nasledovné.

27. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, krajský súd uvádza, že citovaný odvolací
dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd
prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom

dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov
nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo z prednesov účastníkov konania nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo,
alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli
počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na

chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov konania, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska
závažnosti(dôležitosti),zákonnosti,pravdivosti,eventuálnejvierohodnostialeboakvýsledokhodnoteniadôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z procesných ustanovení
týkajúcich sa dokazovania.
Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je vo vzťahu k

napadnutému uzneseniu okresného súdu naplnený, keďže rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zmene
opatrovníka nesvojprávnemu, t.j. o zbavení funkcie opatrovníka Centrum sociálnych služieb Méta, o
ustanovení za opatrovníka obec A. a o rozsahu práv a povinností opatrovníka pri výkone opatrovníctva,
o zamietnutí návrhu navrhovateľky nemožno vytknúť, že by nevykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom pre zistenie skutočného stavu veci (§ 35 CMP), že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z

vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov konania nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania
najavo, že by opomenul niektoré (pre posudzovanú vec) rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok
jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení
procesného predpisu alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia
alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.

28. K námietke odvolateľky, že napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) krajský súd uvádza, že právnym posúdením je
činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva

na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
V prejednávanom prípade, v ktorom konajúci súd prvej inštancie zo správnych skutkových záverov
vyvodil vo vzťahu k zmene hmotnoprávneho opatrovníka nesvojprávnemu a rozsahu jeho práv a

povinností pri výkone opatrovníctva správne právne závery a aplikoval správny právny predpis,
namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená.

29. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

30. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

31. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

32. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

33. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby, ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

34. Odvolací súd uvádza, že opatrovníctvo je inštitút, ktorý slúži na ochranu určitých skupín subjektov,

resp. ich záujmov. Výkon opatrovníctva je viazaný na určitý účel a tam, kde plní právno-ochrannú
funkciu a predpoklady a dôvody pre jeho ustanovenia vyplývajú z hmotného práva, je táto funkcia
označovaná ako hmotno-právny opatrovník, ktorý vo všeobecnej rovine plní funkciu ochrany subjektov
v hmotnoprávnych vzťahoch. Zastúpenie fyzických osôb, ktoré nie sú spôsobilé na právne úkony (§ 26,
§ 27 Občianskeho zákonníka) je obligatórne. Subjekt opatrovníka nemusí byť výlučne fyzická osoba.

Z vyššie citovaného ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva preferencia určitých subjektov a
ich ustanovenie do tejto funkcie. Ide predovšetkým o príbuzných fyzickej osoby a ak ich niet, tak inej
vhodnej osoby.

35. Za situácie, že okresný súd výrokom I. napadnutého uznesenia zbavil Centrum sociálnych služieb

Méta funkcie opatrovníka nesvojprávnemu, voči čomu navrhovateľka v podanom odvolaní žiadne
námietky nevzniesla a odvolací súd ani nezistil vecnú nesprávnosť tohto výroku, potom správne
postupoval, ak za stavu podaného návrhu tak navrhovateľkou, ako aj Centrom sociálnych služieb Méta,
posudzoval a zvažoval (novú) osobu opatrovníka tak, aby táto spĺňala všetky zákonné predpokladypre výkon funkcie opatrovníka v záujme nesvojprávneho. Navrhovateľka, matka posudzovanej osoby,
navrhla samu seba za opatrovníka svojho syna. Centrum sociálnych služieb Méta, ako účastník konania,
nesúhlasil s daným návrhom a žiadal ustanoviť za opatrovníka obec A., v obvode ktorej sa nachádza

zariadenie CSS F., v ktorom je nesvojprány umiestnený, a to primárne z dôvodu, že obec A. zabezpečí
starostlivosť nesvojprávnemu v jeho prospech. Poukázal na to, že nesvojprávny (v dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia) je umiestnený v zariadení, ktoré mu poskytuje komplexnú starostlivosť fakticky
32 rokov (od útleho detstva), matka ho navštevovala sporadicky, netrávila čas so synom mimo
zariadenia, záujem o opatrovníctvo prejavila až v čase prebiehajúceho dedičského konania (po otcovi

nesvojprávneho), ktorý sa však fakticky týkal majetkového opatrovníctva.

36. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o ustanovení opatrovníka obce A.,
ktorý tak je zákonným zástupcom nesvojprávneho. Uvádza, že predmetom dokazovania v konaní o
zmene a ustanovení opatrovníka v zmysle ust. § 272 CMP a nasl. je existencia zákonných dôvodov
na ustanovenie opatrovníka vo vzťahu k osobe nesvojprávneho (opatrovanca) a predpoklady na

strane opatrovníka, predovšetkým spôsobilosť na právne úkony, morálne predpoklady, osobnostné
predpokladyainé,pričomvuvedenomprípadebolisplnenévšetkyzákonnépredpokladynaustanovenie
obce A. za opatrovníka.

37. Pokiaľ aj ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka preferuje ustanovenie za opatrovníka

predovšetkým príbuzných fyzickej osoby (nesvojprávneho), čo navrhovateľka ako matka nepochybne
je, avšak prioritným je ochrana záujmov nesvojprávnej osoby. Na strane odvolateľky - matky
nesvojprávneho boli zistené skutočnosti, z ktorých nevyplývalo také jej konanie, ktorého prioritou by boli
záujmy jej syna a ich riadna ochrana. Práve správanie a konanie navrhovateľky v minulosti, v spojení s
ňou vznesenou požiadavkou na poskytnutie časti finacií nesvojprávneho syna (získané predajom bytu z

dedičstva) osvedčilo existenciu konfliktu záujmov medzi navrhovateľkou a nesvojprávnym, v prospech
ktorého chcela opatrovníctvo vykonávať. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a navrhovateľka
to ani nepoprela, že syna navštevovala v zariadení (nachádzajúce sa v nie veľkej vzdialenosti od jej
bydliska, možnosť prepravy MHD) len sporadicky, pričom jej tvrdenie, že dôvodom bolo pracovné a
rodinné vyťaženie, resp. zdravotný stav nesvojprávneho syna, samo osebe nebolo vyhovnotené ako

relevantné. Navrhovateľka v návrhu, v konaní pred súdom prvej inštancie a ani v odvolaní netvrdila,
že by v rámci svojich možností (obdobie jeho umiestnenia cca 32 rokov) vynakladala snahu o osobný
kontakt s nesvojprávnym synom, resp. že ponúkla pomoc alebo vynaložila sanahu pri zabezpečovaní
jeho potrieb v zariadení, že by sa o neho a jeho potreby pravidelne zaujímala, v ktorej súvislosti nie je
na mieste ňou tvrdený poukaz na návštevy bývalého manžela a odkaz jej pozdravu. V návrhu, v konaní

pred súdom prvej inštancie a ani v odvolaní navrhovateľka netvrdila a neuvádzala vzťah k synovi a
vzťah syna k nej. Ak navrhovateľka na jednej strane do Zápisnice o pojednávaní zo dňa 29.09.2025
tvrdila, že je na dôchodku a tak jej nerobí problém postarať sa o syna a na strane druhej v odvolaní to, že
jej nerobí problém dochádzať za synom do A., kde je o syna lepšie postarané so zdôraznením, že už skôr
žiadala o ustanovenie za majetkového opatrovníka nesvojprávnemu synovi, tak tieto tvrdenia vyznievajú

rozporne a ani odvolací súd z nich nevyvodil záver o tom, že by navrhovateľka vo funkcii opatrovníka
prioritne hájila záujmy nesvojprávneho syna komplexne v celej sfére. Ak kládla navrhovateľka dôraz na
to, že má pochybnosti o nakladaní s financiami nesvojprávneho (Centrom sociálnej starostlivosti Méra,
aktuálne CSS F.) a účelnosti vynaložených výdavkov, tak uvedené zostalo len v rovnie nepodložených
pochybností.

38. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie otázke ustanovenia opatrovníka venoval dostatočnú
pozornosť, skutkový stav zistil dostatočne a pristúpil k ustanoveniu opatrovníka s ohľadom práve
na záujem nesvojprávnej osoby. Obec A., v obvode ktorej sa nachádza zariadenie, v ktorom je
nesvojprávny umiestnený a ktoré sa o nesvojprávneho každodenne stará, so svojim ustanovením do

funkcie hmotnoprávneho opatrovníka vyslovila výslovný súhlas, preto možno dôvodne očakávať, že
svoju funkciu bude vykonávať riadne a zodpovedne.

39. Postup súdu prvej inštancie bol plne súladný so záujmom účinnej ochrany nesvojprávneho, čo v
kontexte danej veci znamená, že zistenia súdu prvej inštancie tykajúce sa zákonných predpokladov pre

zmenu a ustanovenie opatrovníka osobe nesvojprávnej považuje odvolací súd za dostatočné.

40. Odvolací súd len dodáva, že ustanovený opatrovník je povinný riadne vykonávať práva a povinnosti
v rozsahu uvedenom v napadnutom rozhodnutí. Súd bude vykonávať dohľad nad výkonom týchto práv apovinností tak, že opatrovníkovi uložil povinnosť podávať súdu správu o opatrovancovi a o hospodárení
s majetkom opatrovanca.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nezistil, že by tu boli dôvody na zmenu, prípadne
zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, v celom rozsahu sa stotožnil s vecne správnym odôvodnením
rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1, 2 CSP ako
vecne správne potvrdil.

42. Pre úplnosť dodáva krajský súd, že rozhodnutím okresného súdu č. k. 5Ps/7/2025-63 zo dňa
29.09.2025 v spojení s rozhodnutím krajského súdu sp. zn. 15CoPs/1/2026 zo dňa 26.01.2026 sa
mení uznesenie Okresného súdu v Martine sp. zn. 16P 59/2003 zo dňa 8.9.2003 v časti o ustanovení
opatrovníka.

43. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené dôvody
postupu pre iné rozhodnutie o trovách odvolacieho konania v zmysle § 54, § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.