Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoPs/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206282
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124206282.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a
členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku,
o návrhu navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX C. D. XXX, zomr.
XX.XX.XXXX, na vyhlásenie fyzickej osoby: E. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Nemecko, za
mŕtvu, zastúpenej procesným opatrovníkom: F. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX,

na odvolanie právnych nástupcov navrhovateľa:
1/ F. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX
2/ H. I., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX
X/ H. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX
4/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX
X/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. XX/X, G. J.

proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 5Pm/1/2024 - 35 zo dňa 29. 09. 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie o návrhu na vyhlásenie fyzickej osoby za mŕtvu
zastavil a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Zistil, že návrh bol podaný v máji 2024 a
jeho predmetom bolo vyhlásenie za mŕtvu osoby, ktorá sa dlhodobo nezdržiavala na mieste posledného

pobytu. V priebehu konania navrhovateľ zomrel, čo súd prvej inštancie vyhodnotil ako skutočnosť
podstatnú pre ďalší postup. Vychádzal z ustanovenia § 63 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého v prípade smrti účastníka súd posúdi, či má konanie zastaviť alebo v ňom pokračovať,
pričom pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Keďže podľa názoru prvostupňového súdu
predmetom konania nebol majetkový spor, rozhodol o zastavení konania.
2. O trovách konania rozhodol podľa § 52 a § 58 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.
3. Odvolatelia vo včas podanom odvolaní namietali, že napadnuté uznesenie, ktorým bolo konanie
zastavené z dôvodu smrti navrhovateľa, považujú za nesprávne. Uviedli, že sú právnymi nástupcami
pôvodného navrhovateľa a žiadajú, aby sa v konaní pokračovalo. Zdôraznili, že návrh na vyhlásenie
osoby za mŕtvu bol podaný z dôvodu potreby uskutočniť dedičské konanie po tejto osobe, ktorá je
vlastníkom nehnuteľností, čo podľa ich názoru jednoznačne preukazuje majetkový charakter veci.

Odvolatelia poukázali na ustanovenie § 63 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd
v prípade smrti účastníka pokračuje v konaní najmä vtedy, ak ide o majetkový spor, pričom tvrdili, že
v danom prípade sú splnené podmienky na pokračovanie konania s dedičmi pôvodného navrhovateľa.
Súčasnenavrhliustanoviťkolíznehoopatrovníkapreosobu,ktorámábyťvyhlásenázamŕtvu,apredložili
dôkaz o súhlase navrhovanej osoby s týmto ustanovením.
4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie

bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) oprávneným subjektom (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie,protiktorémuzákonodvolaniepripúšťa(§355ods.2vspojenís§357CSP),poskonštatovaní,že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
bez viazanosti dôvodmi odvolania (§ 66 CMP).

5. Odvolací súd bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP) postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, podľa ktorého
odvolanie právnym nástupcov navrhovateľa je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1
CSP).

6. Odvolací súd úvodom zdôrazňuje, že konanie o vyhlásenie fyzickej osoby za mŕtvu je tzv. statusové
konanie, ktorého výsledok má objektívny význam – určuje právne postavenie osoby a následne
ovplyvňuje právne pomery tretích osôb, najmä dedičov. Podľa § 221 Civilného mimosporového poriadku
sa konanie začína na návrh toho, kto má na veci právny záujem. V danom prípade je zrejmé, že pôvodný
navrhovateľ právny záujem na veci mal, keďže cieľom návrhu bolo umožniť uskutočnenie dedičského
konania po osobe, ktorá má byť vyhlásená za mŕtvu. Tento záujem podľa názoru odvolacieho súdu

pretrváva aj u jeho právnych nástupcov, pretože od výsledku konania sa odvíjajú ich majetkové práva.

7. Odvolací súd vo väzbe na uvedené dopĺňa, že hoci samotné konanie o vyhlásenie za mŕtveho nemá
majetkový charakter, jeho výsledok je podmienkou pre realizáciu práv oceniteľných peniazmi, najmä
dedičských práv. Z tohto dôvodu nemožno smrť pôvodného navrhovateľa považovať za neodstrániteľnú

vadu konania. Ide o vadu odstrániteľnú postupom podľa § 63 ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda
pokračovaním v konaní s dedičmi alebo inými právnymi nástupcami.

8. Odvolací súd poukazuje aj na princíp oficiality, ktorý je pre konania podľa Civilného mimosporového
poriadku typický (§ 2 ods. 1 CMP). Zákon dokonca umožňuje, aby súd začal konanie o vyhlásenie osoby

za mŕtvu aj bez návrhu (§ 23 CMP). Ak zákonodarca pripúšťa začatie konania ex offo, potom smrť
navrhovateľa nemôže byť dôvodom na zastavenie konania, lebo samotný návrh nie je podmienkou sine
qua non pre jeho vedenie. Predmet konania je objektívne daný a jeho prejednanie je nevyhnutné pre
zabezpečenie právnej istoty.

9. Odvolací súd má za to, že prvostupňový súd postupoval príliš formalisticky, keď konanie zastavil
bez zohľadnenia povahy veci a pretrvávajúceho právneho záujmu. Povaha sporu je taká, že od jeho
výsledku sa odvíjajú majetkové práva, preto súd prvej inštancie mal rozhodnúť o pokračovaní v konaní
s právnymi nástupcami pôvodného navrhovateľa. Vzhľadom k tomu odvolaciemu súdu neostalo iné ako
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v rámci ktorého vykoná

ďalšie potrebné procesné úkony a bude pokračovať s právnymi nástupcami navrhovateľa.

10. O prípadných nárokoch na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).