Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 0T/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624010247
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Bordovská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624010247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. septembra 2024 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B.–C., D. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 12.05.2024 v čase okolo 17.40 h viedol, ako vodič v obci Závod osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Octavia, EČ: D., popri rodinnému domom č. 850, kde bol hliadkou PZ zastavený, pričom
uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že mu bol Trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava IV spisovej značky 0T/114/2015 zo dňa 06.07.2015, právoplatným dňa
06.07.2015, uložený trest zákazu činnosti vedenia akýchkoľvek motorových vozidiel v trvaní 4 roky, ako
aj rozhodnutím Dopravného inšpektorátu Bratislava V pod číslom konania ORP-P-1306/V-OBCP-2021
právoplatným dňa 20.12.2011, mu bol uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 48

mesiacov, ďalej rozhodnutím Dopravného inšpektorátu Bratislava V pod číslom konania ORP-P-598/
BAV-OBCP-2015, právoplatným dňa 07.08.2015 mu bol uložený zákaz činnosti vedenia motorových
vozidiel na dobu 48 mesiacov a rozhodnutím Dopravného inšpektorátu Bratislava V pod číslom konania
ORP-P-875/BAV-OBCP-2015 zo dňa 23.11.2015, právoplatným dňa 22.12.2015, bol mu uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 60 mesiacov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, §
36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6
(šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2. Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal tunajšiemu súd dňa 14.05.2024 obžalobu číslo 2Pv
131/24/11006 na v tom čase obvineného A. B. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Podľa § 252 ods. 1 Trestného poriadku, hlavné pojednávanie sa koná za stálej prítomnosti všetkých
členov senátu, zapisovateľa a prokurátora.

Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku, v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie
vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť
aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom
a) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný, alebo ak sa predvolanie na hlavné pojednávanie považuje za doručené podľa § 66 ods.

3 alebo 4, aj keď sa o ňom obžalovaný nedozvedel, a z toho dôvodu jemu ustanovený obhajca bol o
hlavnom pojednávaní riadne upovedomený,
b)obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v
trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol
upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného

vyšetrovania,
c)obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,
d)obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť
na právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie konané dňa 09.09.2024 neustanovil, hoci mu predvolanie na
hlavné pojednávanie bolo riadne doručené dňa 21.06.2024, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na
doklade o doručení. Obžalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania,
pričom v predvolaní na hlavnom pojednávaní bol poučený o možnosti vykonať hlavné pojednávanie
v jeho neprítomnosti. V predmetnom trestnom konaní mal obžalovaný zároveň možnosť vyjadriť

sa ku skutku, ktorý je predmetnom obžaloby, pričom v prípravnom konaní boli dodržané všetky
procesné ustanovenia Trestného poriadku a obvinený bol súčasne upozornený na možnosť preštudovať
vyšetrovací spis v intenciách zákonných procesných ustanovení. S ohľadom na uvedené súd konštatuje,
že hlavné pojednávanie možno vykonal v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 2 Trestného
poriadku, v záujme zachovania kontradiktórnosti konania (§ 2 ods. 14 Trestného poriadku), ako

i zachovania ústavných princípov právnej istoty (§ 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a základných
zásad trestného konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, prečítaním
výpovede svedkov E. F. a F. G. z prípravného konania, ako aj prečítaním a oboznámením sa s listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii a uvedenými v texte rozhodnutia, taktiež prehradím
kamerového záznamu zachyteného na technickom nosiči dát. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal
iba z dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté na hlavnom pojednávaní a zistil skutkový stav tak, ako
je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. vo svojej výpovedi učinenej v prípravnom konaní dňa 13.05.2024 ku skutku uviedol,
že to čo sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia, sa zakladá na pravde. Dňa 12.05.2024 v čase
okolo 17:00 hodine prišiel na osobnom motorovom vozidle značky Škoda Octavia, EČ: D., čiernej farby
do obce Závod. Tu bol s ním aj jeho syn D., ktorý sedel vzadu. Do obce Závod išiel k jeho babke, ale
predtým sa zastavil u známej F. G. na cigarete. Predtým F. volala, že potrebuje odviezť do Veľkých Levár.

On s tým súhlasil. Sadla si k nemu do auta, kde sedela vedľa neho na strane spolujazdca a D. sedelvzadu. Ako šiel s vozidlom po obci, tak zbadal za ním ako ide hliadka polície. Zastavil s vozidlom
a než prišli k jeho vozidlu, tak si rýchlo presadol dozadu a jeho syn na miesto vodiča, lebo vedel, že
má zákaz činnosti. Na to prišla k autu hliadka a on im tvrdil, že po celý čas sedel vzadu, čo však nie je

pravda. Vozidlo šoféroval on. Je mu to ľúto, že hliadku klamal, a je mu ľúto aj celého skutku. Sľubuje,
že sa to nebude už opakovať. Vozidlo mal požičané od jeho bratranca.

Svedok E. F. vo svojej výpovedi učinenej v prípravnom konaní dňa 13.05.2024 uviedol, že dňa
12.05.2024 v čase od 07:30 hodiny do 19:30 hodiny boli spolu so stržm. A. F. ako hliadka Obvodného

oddelenia Policajného zboru Malacky s volacím znakom Medúza 109, pričom on bol
ako veliteľ hliadky a A. F. ako člen hliadky. V čase 17:40 hodine vykonávali obchôdzkovú službu, pričom
v obci Závod spozorovali osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, EČ:D., ktorého vodič jazdil s
uvedeným vozidlom, pričom pri odbočovaní nedal znamenie o zmene smeru jazdy. Z uvedeného
dôvodu sa rozhodli toto predmetné vozidlo zastaviť a to predpísaným spôsobom za použitia svetelnej
signalizácie služobného vozidla a rozsvietením červeného nápisu „STOP“, pričom vodič tohto vozidla

odstavil predmetné vozidlo v obci Závod pred rodinným domom č. 850. Ako pristupovali k vozidlu, tak
spozorovali ako sa dve osoby v aute vymenili, pričom vodič preskočil na zadné sedadlá a osoba, ktorá
sa nachádzala na zadnom sedadle si sadla na miesto vodiča. Po príchode k vozidlu na sedadle vodiča
sedela maloletá osoba stotožnená ako D. B., ktorý je synom obvineného, ktorý sa tiež nachádzal vo
vozidle po príchode hliadky k vozidlu, avšak už na zadných sedadlách. Stotožnili uvedenú osobu ako

A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B., D. XXXX/XX, ktorého sa opýtali, či si bezprostredne po
zastavení vozidla vymenil miesto vo vozidle so svojim synom, načo A. B. uviedol, že vozidlo viedol celú
dobu jeho syn, pretože ho chcel naučiť šoférovať, pričom chceli ísť do poľa za obcou Závod. Následne
sa opýtali jeho syna, či si vymenil s jeho otcom miesto vo vozidle, načo uviedol, že nie, že celú dobu
viedol vozidlo on. Vo vozidle sa taktiež nachádzala osoba ženského pohlavia stotožnená ako F. G., ktorá

uviedla, že vozidlo viedol maloletý D. B., pretože sa mal ísť učiť viesť vozidlo do poľa. Následne bolo
prostredníctvom stálej služby Malacky lustrované uvedené vozidlo s negatívnym výsledkom. Následne
bol prostredníctvom stálej služby Malacky lustrovaný A. B., kde bolo zistené, že má udelený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá od dňa 22.12.2015 do 01.07.2025, pod číslom konania ORP-P-875/BAV-
OBCP-2015. Tým, že sa osoby nechceli priznať, že si po bezprostrednom zastavení vozidla vymenili

miesta vo vozidle, A. B. v čase 17:55 hodine obmedzili na osobnej slobode v zmysle § 19 ods. 1 písm.
f) zák. č. 171/1993 Zb. o policajnom zbore. Následne sa na miesto dostavila osoba menom H. B.,
ktorá uviedla, že je prababkou uvedeného maloletého syna A. B., pričom táto bola vyrozumená, aby
sa dostavila na Obvodné oddelenie Policajného zboru Malacky spolu s maloletým za účelom podania
vysvetlenia.NáslednebolA.B.včaseo18:30hodineumiestenýdovyhradenejmiestnostinaObvodnom

oddeleníPolicajnéhozboruMalacky,kdebolasA.B.vykonanádychováskúška,ktorábolasnegatívnym
výsledkom. Potom bola F. G. vyťažovaná, kde im neskôr uviedla, že áno vozidlo viedol A. B. a že po tom
ako ich hliadka zastavila, sa rýchlo so svojim synom vymenil a preskočil na zadné sedadlá. Po tom ako
im tieto skutočnosti uviedla, tak aj maloletý D. B. im potvrdil, že je pravda, že sa s otcom A. B. vymenil
až po tom ako ich hliadka zastavila.

Svedkyňa F. G. vypovedala v prípravnom konaní dňa 12.05.2024, že dňa 12.05.2024 v čase okolo 17:15
hodine sa nachádzala na adrese I., D. XXX, pričom po krátkej chvíli sa pred jeho domom pristavilo
vozidlo Škoda Octavia, z ktorého ako vodič vystúpil A. B., ktorý si prišiel za ním na cigaretu. Ako sa
rozprávali, tak jej povedal, že ide svojho syna D., ktorý sa nachádzal vo vozidle, naučiť šoférovať auto.

Ona s tým súhlasila, pričom ako nasadli do vozidla, tak A. si sadol na miesto vodiča, ona si sadla na
miesto spolujazdca a jeho syn D. si sadol dozadu. A. naštartoval a išiel smerom do dediny, pričom počas
jazdy si A. všimol políciu a začal panikáriť a povedal jej, že nech si s ním presadnem. Ona mu povedala,
že nič také neurobí, lebo má zákaz činnosti. Následne A. stále viac panikáril a to tak, že pribrzdil, potom
sa zasa rozbehol. Po krátkej chvíli ich zastavila hliadka polície, pričom ako policajti pristupovali k vozidlu,

tak A. poprosil svojho syna D., aby si s ním presadol, pričom D. najprv nesúhlasil, avšak A. si následne
presadol dozadu a D. si automaticky sadol na miesto vodiča. Následne prišla polícia. K veci nakoniec
uviedla, že počas celej doby šoféroval A. B..

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku čítané tiež nasledovné listinné

dôkazy.

Zo záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky,
odbor poriadkovej polície zo dňa 15.05.2024 vyplynulo, že dňa 12.05.2024 o 17:40 hodine bolspozorovaný vodič A. B., narodený XX.XX.XXXX, ktorý v obci Závod na ulici Kozia viedol motorové
vozidlo smerom do obce, pričom pri odbočovaní nedal znamenie o zmene smeru jazdy. Následne, keď
policajná hliadka vozidlo zastavila, spozorovala ako sa vodič uvedeného vozidla vymenil s inou osobou

a preskočil na zadné sedadlá. Následnou lustráciou bolo zistené, že osoba sa dopúšťa marenia výkonu
úradného rozhodnutia. Vodič A. B., narodený XX.XX.XXXX bol tiež podrobený vyšetreniu na zistenia
alkoholu v dychu prístrojom Alcoquant 6020 plus, s negatívnym výsledkom.

Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky, odbor poriadkovej polície číslo

133.24/1555 zo dňa 12.05.2024 a prislúchajúcej fotodokumentácie (číslo listu 26 - 29), ako i z jeho
technického prehratia zachyteného na technickom nosiči dát podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku
(číslo listu 24) súd zistil, že dňa 12.05.2024 v čase o 17:02:20 hodine prišlo motorové vozidlo značky
Škoda Octavia, čiernej farby pred dom I. číslo XXX. Následne v čase o 17:02:51 hodine vystúpila
z uvedeného motorového vozidla osoba mužského pohlavia v tmavomodrých nohaviciach, bielych
teniskách, bledomodrom tričku a s kapsičkou v ruke a to z miesta vodiča a táto osoba vstúpila do domu

číslo XXX v obci I.. Následne v čase o 17:13:20 hodine vyšiel vyššie popísaný muž z domu číslo XXX
v obci I. a nasadol na miesto vodiča uvedeného motorového vozidla. V čase o 17:17:15 hodine na miesto
vodiča nastúpil muž vyššie popísaný a na miesto spolujazdca nasadla F. G. a s uvedeným vozidlom
odišli z pred domu číslo 591 v obci I..

Zo zápisnice z ústneho prejednania priestupku v neprítomnosti obvineného Okresného dopravného
inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného Zboru Bratislava V číslo ORP-P-875/BAV-OBCP-2015
zo dňa 23.11.2015 vyplynulo, že obžalovaný sa dňa 24.04.2015 okolo 20:00 hodine dopustil priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“). Z rozhodnutia

Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného Zboru Bratislava V číslo ORP-
P-875/BAV-OBCP-2015 zo dňa 23.11.2015 súd zistil, že obvinenému bola týmto rozhodnutím za
spáchanie uvedeného priestupku zo dňa 24.04.2015 v čase okolo 20:00 hodine, uložená pokuta vo
výške 1300 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov, ktorý začína plynúť
právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2015.

Z evidenčnej karty obžalovaného vyplynulo, že obžalovanému bol rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V číslo ORP-P-1306/
V-OBCP-2011, právoplatným 20.12.2011, uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na
dobu v trvaní 48 mesiacov a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva

Policajného zboru Bratislava V číslo ORP-P-598/BAV-OBCP-2015, právoplatným 07.08.2015, mu bol
následne tiež uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu v trvaní 48 mesiacov.

Z listinných dôkazov súd ďalej poukazuje na výpis z evidencie priestupkov a odpis registra trestov
obžalovaného. Obžalovaný má v registri trestov 29 záznamov, naposledy bol odsúdený rozsudkom

Okresného súdu Malacky spisová značka 3T/46/2021 zo dňa 21.02.2024, za spáchanie prečinu šírenia
poplašnej správy podľa § 361 ods. 1 Trestného zákona, pri ktorom súd upustil od uloženia súhrnného
trestu; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.02.2024. V registri priestupkov má obžalovaný 2
záznamy a to priestupok zo dňa 24.04.2019, ktorého sa dopustil porušením ustanovenia § 50 ods. 1
zákona o priestupkoch (poškodenie cudzej veci), za čo mu bola v rozkaznom konaní uložená pokuta vo

výške 30 Eur. Následne sa obžalovaný dňa 26.05.2024 dopustil priestupku krádežou podľa § 50 ods. 1
zákona o priestupkoch, za čo mu bola v blokovom konaní uložená peňažná sankcia vo výške 30 Eur.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon
v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou

päť rokov.

Podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený, súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.
Podľa § 38 ods. 2 Trestného poriadku, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov,
ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia
súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i v ich súhrne (a
vzájomnej súvislosti) podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12 Trestného poriadku, kedy súd dôkladne
vyhodnotil výpoveď obžalovaného, ako i jednotlivých svedkov a za pomoci ďalších vykonaných dôkazov

zisťoval, či je možné vysloviť nepochybnú istotu o spáchaní skutku, vychádzajúc aj z ostatných
trestnoprávne relevantných zásad, dospel súd bez rozumných pochybností k záveru, že skutok sa
odohral tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že zo strany obžalovaného šlo
o úmyselné konanie. Súd k tejto nepochybnej istote, vyjadrenej vo výrokovej časti rozsudku, dospel
na podklade nasledovných, nižšie v odôvodnení tohto rozsudku, uvedených konkrétnych skutočností,

argumentov a právnych úvah.
Súd predovšetkým poukazuje na výpoveď obžalovaného, ktorý sa ku spáchaniu skutku v celom
rozsahu priznal. Jeho výpovedi koreluje výpoveď služby konajúceho policajného príslušníka E. F., ako
i svedkyne F. G., ktorých výpovede sa vzájomne zhodujú vo vecných, ako i časových okolnostiach
prerokovávaného skutku. Napokon z obsahovej stránky vykonaných listinných dôkazov súd tiež

poukazuje na kamerový záznam a k nemu prináležiacu fotodokumentáciu, ktoré len dotvorili ucelený
obraz o priebehu spáchaného skutku.

Zo všetkých uvedených dôkazov a úvah možno bez rozumných pochybností vyvodiť záver, že
obžalovaný spôsobom opísaným v skutkovej vete rozsudku, v čase okolo 17:40 hodine dňa 12.05.2024

v obci Závod viedol motorové vozidlo značky Škoda Octavia, čiernej farby s evidenčným číslom D. a to
aj napriek tomu, že mal vedomosť o tomu, že má uložený trest zákaz činnosti viesť akékoľvek motorové
vozidlá a to jednak rozhodnutím Dopravného inšpektorátu Bratislava V pod číslom ORP-P-1306/V-
OBCP-2021 právoplatným dňa 20.12.2011, ktorým mu bol uložený zákaz činnosti vedenia motorových
vozidiel na dobu 48 mesiacov, ďalej rozhodnutím Dopravného inšpektorátu Bratislava V pod číslom

ORP-P-598/BAV-OBCP-2015, právoplatným dňa 07.08.2015, ktorým mu bol uložený zákaz činnosti
vedenia motorových vozidiel na dobu 48 mesiacov a rozhodnutím Dopravného inšpektorátu Bratislava
V pod číslom konania ORP-P-875/BAV-OBCP-2015 zo dňa 23.11.2015, právoplatným dňa 22.12.2015,
bol mu uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 60 mesiacov.

Po objektívnej stránke obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, kedy v priamom úmysle viedol motorové
vozidlo v cestnej premávke, hoci mu bol právoplatným rozhodnutím správnych orgánov uložený trest
zákazu činnosť viesť motorové vozidlá v cestnej premávke, ktorý v čase spáchania skutku trval. Z
hľadiska subjektívnej stránky preto posúdil súd konanie obžalovaného ako priamy úmysel v zmysle §

15 písm. a) Trestného zákona, pričom priamy úmysel zahŕňa všetky znaky objektívnej stránky, keďže
obžalovaný svojím konaním viedol motorové vozidlo v cestnej premávke, čím porušil záujem chránený
trestným zákonom. Obžalovaný teda súc vedomý si uloženého a v čase skutku plynúceho trestu zákazu
činnosť, viedol v plnej trestnej zodpovednosti motorové vozidlo v cestnej premávke (subjekt skutkovej
podstaty trestného činu), čím porušil záujem spoločnosti na nerušenom výkone činnosti orgánov verejnej

moci(objektskutkovejpodstatytrestnéhočinu).Svojímkonanímtedaobžalovanýnaplnilvšetkyzákonné
znaky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu tak, ako je aj uvedené v obžalobnom návrhu
prokurátora.Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na vyššie
popísaný spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnostianaosobuobžalovaného,jehopomeryamožnosťjehonápravy.Vsúvislostisvýrokomotreste

je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä v ustanoveniach
deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými činmi v podobe
trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov, za súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti
zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť
vždy na zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované

v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o priťažujúcich okolnostiach (§§ 37
Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že z odpisu registra trestov
vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ 29 krát súdne trestaný, z toho pri jednom odsúdený sa na neho hľadí

ako by nebol odsúdený. Z výpisu priestupkov obžalovaného vyplynuli 2 záznamy za priestupky z roku
2024 za poškodenie cudzej veci, či krádež.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa

§ 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného trestu
odňatia slobody, keďže obžalovaný je nepochybne špeciálnym recidivistom opakovane páchajúcim
trestnú činnosť, pričom opakovanú recidívu páchal aj na úseku cestnej premávky prevádzkou
motorového vozidla v čase plynutia uložených zákazov. Obžalovanému pritom svedčí jedna priťažujúca
okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona a jedna poľahčujúca okolnosť, podľa § 36 písm. l)

Trestného zákona, pričom trestná sadzba za prerokovaný skutok má výmeru 0 až 2 roky.

Súd obžalovanému v zmysle uvedeného uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
na výkon ktorého súd obžalovaného zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia pri rešpektovaní
zásad ustanovených v § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Taktiež súd obžalovanému uložil aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní dva roky. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák.
trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon
určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie
alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný zákon. Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden
rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov mu bol uložený vo výmere dva roky, čo je na spodnej
hranici trestnej sadzby ( sadzba 1 až 10 rokov). Účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť
opakovaniu trestného činu. Preto je jeho uloženie plne odôvodnené najmä vtedy, keď páchateľ trestným
činom v doprave vyvolá pochybnosť o svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlá. Ide
o typickú sankciu trestnú za porušenie pravidiel v cestnej premávky, najmä za trestné činy spáchané

v doprave. Ako súd vo veci konštatoval, obžalovaný osobné motorové vozidlo viedol napriek tomu, že
mal uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, preto pre ochranu spoločnosti a predovšetkým pre
prevýchovu obžalovaného je nevyhnutné i uloženie ďalšieho zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov.

Súd preto s ohľadom na všetky okolnosti veci uzatvára, že uložené tresty považuje za primerané vo
vzťahu k zásahom do základných práv a povinností obžalovaného a
zároveň dostatočne silné na dosiahnutie ich účelu a síce účelu vo vzťahu k ochrane spoločnosti pred
obžalovaným(ochrannáfunkcia)tým,žemuzabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnosti(represívnazložka

trestu) a vytvorí vhodné podmienky na jeho výchovu (individuálna prevencia) k tomu, aby viedol riadny
životasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov(generálnaprevencia).Ochrannúfunkciutrestu
pritom súd v danom prípade účinne dosiahne uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, keďže
účelom trestu v rámci ochrannej funkcie je zabrániť obžalovanému v možnej recidíve. Represívna zložkauložených trestov bude podľa súdu plne dosiahnutá uložením trestu zákazu činnosti riadiť akékoľvek
motorové vozidlá v cestnej premávke, ktorý súd obžalovanému uložil vo výmere 2 rokov. Napokon
spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest,

je protiprávne a nežiaduce. Účinnosť generálnej a preventívne prevencie je preto v danom prípade tiež
docielená naplnením princípu neodvrátiteľnosti trestu.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.