Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/131/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123209329
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123209329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Andrey Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, v konaní
právne zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864
455 proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 564,- Eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/13/2023-107 zo dňa 28. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/13/2023 - 107 zo dňa 28. júna 2023 vo výroku

II. a III. potvrdzuje.
II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol vo výroku I. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 102,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 102,- Eur od 26.07.2022
do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu žalobcu
zamietol. Vo výroku III. priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že sa žalobca žalobou proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy vo výške 564,- Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalobu odôvodnil tým,
že dňa 02.08.2021 došlo v Zubrohlave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle zn. Mitsubishi ASX, EČV: A., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol B.
C., nar. XX.XX.XXXX. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla Ford Ranger, EČV: A.,
ktoré vozidlo bolo v tom čase povinne zmluvne poistené u žalovaného. Poškodený nechal poškodené
motorové vozidlo opraviť v autoservise, na čo nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného

prostriedku č. 19/2021 zo dňa 24.08.2021, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo značky Hyundai i20, MT, EČV: D. XXXXX za nájomné vo výške 33,- Eur denne
a za jednorazový príplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,- Eur. Nájom náhradného
vozidla trval od 24.08.2021 do 30.09.2021 (t.j. celkom 38 dní). Žalobca poukázal na to, že nájom
náhradného motorového vozidla bol pre poškodeného nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia vykonávania
svojej zárobkovej činnosti. Po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č.
0282021 zo dňa 30.09.2021 so splatnosťou 15.10.2021 na sumu 1.284,- Eur za obdobie užívania

náhradného vozidla odo dňa 24.08.2021 do 30.09.2021.3. Poškodený dňa 30.09.2021 odplatne postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
Žalovaný dňa 08.07.2022 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 720,- Eur. Dôvod, pre ktorý
žalovaný žalobcovi krátil poistné plnenie o sumu 564,- Eur, žalovaný žalobcovi neoznámil.

4. Žalobca poukázal na to, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné
motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom
žalovaného, teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Od poškodeného
preto nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v

autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom,
alebo prostriedkami hromadnej dopravy. Preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal
náhradné vozidlo. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlajedoručenieoznámeniaoukončenílikvidáciepoistnejudalostiapoukaz
finančných prostriedkov, pokiaľ na ne vzniká nárok, oprávnenému. Dojednané nájomné vo výške 1.284,-
Eur predstavuje skutočnú škodu, právo na náhradu, ktorého bolo platne postúpené na žalobcu.

5.Žalobcapoukázalnato,žežalovanýsadostaldoomeškaniasposkytnutímpoistnéhoplneniavovýške
564,- Eur žalobcovi ako postupníkovi ku dňu 26.07.2022, nakoľko bol povinný poistné plnenie poskytnúť
žalobcovi do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúťpoistnéplnenie,t.j.po08.07.2022.VdanomsmerepoukázalnaprávnynázorÚstavnéhosúdu

Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 309/2020 - 33 zo dňa 14.10.2021, v ktorom Ústavný súd Slovenskej
republiky poukázal na to, že právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z
omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, vyhodnotil
Ústavný súd Slovenskej republiky ako neakceptovateľný.

6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor, v ktorom
neuznal nárok žalobcu v celom rozsahu. Žalovaný argumentoval tým, že poškodený si dal opraviť
poškodené motorové vozidlo v autoservise ALTERIA MOTOR, s.r.o., za opravu ktorého mu bola
vystavená faktúra č. 1213208 zo dňa 16.09.2021, z ktorej faktúry súčasne vyplýva aj dátum dodania
služby, t.j. ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla - deň 16.09.2021. Poškodený pritom

uzatvoril so žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla Zmluvu o nájme č. 19/2021 zo dňa
24.08.2021 na vopred stanovené obdobie odo dňa 24.08.2021 do 30.09.2021. Žalovaný bol toho
názoru, že je neobvyklé, aby si poškodený prenajal vozidlo na vopred určené obdobie, nakoľko v
tom čase nemohol mať vedomosť o tom, kedy bude jeho poškodené motorové vozidlo opravené.
Zo strany poškodeného tak išlo o účelové a nehospodárne konanie. Poškodený tak mal bezúčelne

prenajaté motorové vozidlo po dobu dvoch týždňov. Žalovaný tak považoval za neprimerané náklady
sumu vo výške 564,- Eur s poukazom na to, že jeho plnenie vo výške 720,- Eur zodpovedalo času
skutočnej opravy vozidla, t.j. času, kedy bol nájom vozidla účelný a nevyhnutný. Žalovaný pritom
uviedol, že v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. má poistený právo z poistného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, aby poisťovňa za

neho nahradila poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody špecifikované v
danom ustanovení. Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť zapožičania
náhradného motorového vozidla aj za obdobie od 17.09.2021 do 30.09.2021, keďže náhradné motorové
vozidlo bolo opravené už dňa 16.09.2021. V danom smere žalovaný poukázal na judikát R 7/92, v
ktorom sa uvádza, že z hľadiska rozsahu náhrady škody je potrebné skúmať, či a v akom rozsahu bolo

vypožičanie vozidla za úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom
danej poistnej udalosti. Náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia
opravy, teda po dátume 16.09.2021 žalovaný nepovažoval za účelný a nutný náklad vynaložený v
príčinnej súvislosti so vznikom škody.

7. Žalovaný v danom smere poukazoval na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 2043/17
zo dňa 14.02.2018, kde Ústavný súd ČR okrem iného uviedol: "Nelze však připustit, aby byli účelovým
navyšováním nákladů na odstraňování škod čerpány finanční prostředky, ktoré by při poctivém jednání
čerpány nebyli“. V ďalšom žalovaný poukázal aj na postoj Národnej banky Slovenska k tej odpovedi
na poskytnutie informácií zo dňa 11.03.2019, ktorá uviedla: "Výška nároku na náhradu nákladov za

zapožičanie náhradného vozidla je závislá od dĺžky zapožičania náhradného vozidla, pričom Národná
banka Slovenska zastáva právny názor, že poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla
odo dňa poškodenia do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do ukončenia opravy
poškodeného vozidla ...“.8. Žalovaný poukazoval na to, že nemôže byť na ťarchu žalovaného, že si poškodený prevzal opravené
motorové vozidlo neskôr, keďže motorové vozidlo poškodeného bolo dňa 16.09.2021 opravené a mohol

si ho z autoservisu prevziať, pričom žalobca opak nepreukázal. To, že sa poškodený rozhodol čakať do
vystavenia krycieho listu zo strany žalovaného, bolo výlučne rozhodnutím poškodeného.

9. V ďalšom žalovaný poukázal na to, že v čase ukončenia opravy nebola pohľadávka autoservisu
splatná, stala sa splatnou až neskôr, preto si nemohol autoservis ani uplatniť zádržné právo postupom

podľa § 151s Občianskeho zákonníka. Iný dôvod zadržania poškodeného motorového vozidla nebol
preukázaný a poškodený si mohol prevziať svoje opravené motorové vozidlo kedykoľvek po ukončení
opravy.

10. V účtovanej cene za prenájom vozidla vo výške 30,- Eur za deň žalovaný uviedol, že ju považuje za
neprimerane vysokú. V danom smere poukázal na cenníky niekoľkých autopožičovní z daného miesta a

času, z ktorého je zrejmé, že právny predchodca žalobcu mal možnosť požičať si porovnateľné vozidlo
za omnoho nižšiu cenu.

11. K úroku z omeškania žalovaný poukázal na to, že vyzval poškodeného dňa 22.10.2021 na
predloženie dotazníka, ktorý mu bol doručený dňa 27.06.2022. Až na základe dotazníka mohol žalovaný

ukončiťprešetrovaniepoistnejudalostiarozhodnúťovýškepoistnéhoplnenia.Žalovanýdňa06.07.2022
vyplatil poistné plnenie vo výške 366,- Eur. Dodržal zákonom stanovenú 15-dňovú lehotu na plnenie
a splnil si povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., preto sa nemohol dostať do
omeškania.

12. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku
nájmu, pri odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná zmluva prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi
prenajímateľom a nájomcom. Žalobca v čase začatia nájmu nevie, koľko bude trvať nájom, preto
je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla sa do zmluvy vpisuje po ukončení nájmu, na čo má žalobca
špeciálne vyhotovený počítačový program. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých

z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo
poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise a tiež aj zo skúmania reálnej možnosti poškodeného
užívať svoje motorové vozidlo. Žalovaný neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený
v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Žalobca poukázal na to,
že z predloženej faktúry autoservisu ALTERIA MOTOR, s.r.o. zo dňa 16.09.2021 síce vyplýva dátum

dodania služby 16.09.2021, avšak oprava v širšom zmysle slova je ukončená až poskytnutím plnenia
druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného
vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním
krycieho listu zo strany žalovaného. Vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený
nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Bezodkladne potom,

ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto vyzdvihol a náhradné
vozidlo ihneď vrátil, ako mu bolo jeho vozidlo vrátené autoservisom.

13. Žalobca v ďalšom poukázal na to, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku
poistných udalostí je zo strany autoservisov bežne uplatňované zádržné právo k opravovanému

motorovému vozidlu, a to celkom v súlade so zákonom až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny
opravy poškodeného motorového vozidla. V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa
po celé obdobie v čase od 24.08.2021 do 30.09.2021, t.j. 38 dní, nachádzalo v autoservise. Faktúru
za opravu motorového vozidla autoservis žalovanému zaslal v deň jej vystavenia, t.j. 16.09.2021. Už
v tento deň mohol žalovaný preto vystaviť krycí list a zaslať ho autoservisu, na základe čoho by

poškodený mohol získať späť svoje vozidlo, avšak ak aj napriek tomu vystavil krycí list autoservisu až
dňa 30.09.2021.

14. K výške denného nájomného za náhradné vozidlo 33,- Eur žalobca uviedol, že prieskum trhu
prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní

účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla. Žalobcom účtovaná výška denného nájomného v
sume 33,- Eur bez DPH je cenou primeranou, obvyklou, a teda uplatnený nárok žalobcu nijako
neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné
osobné motorové vozidlo. Z judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, nazáklade ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a
porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi pri požičiavaní automobilov u jednotlivých poisťovní.
Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer,

resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej výške nájomného.

15. K poplatku za pristavenia a prevzatie vozidla vo výške 30,- Eur žalobca uviedol, že tento poplatok
tvorí súčasť skutočnej škody. Krátenie poplatku nebolo podporené nijakým dôkazom ani argumentáciou,
a preto dané krátenie považoval za svojvoľné a neopodstatnené konanie žalovaného.

16. K uplatnenému úroku z omeškania žalobca opakovane odkázal na závery Ústavného súdu
Slovenskej republiky prezentované v rozhodnutí III.ÚS 309/2020 - 33 zo dňa 14.10.2021, ako aj nálezy
Ústavného súdu SR v obdobných veciach sp. zn. III.ÚS 214/2020 a III.ÚS 215/2020. Žalobca bol názoru,
že mu vznikol nárok na uplatnený úrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z.z.

17. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia považoval za preukázané, že poistenec žalovaného
spôsobil škodu na vozidle poškodeného B. C., nar. XX.XX.XXXX, v dôsledku ktorej skutočnosti mal
poškodený počas opravy prenajaté nákladné motorové vozidlo v období od 24.08.2021 do 30.09.2021
na základe zmluvy o nájme č. 19/2021 zo dňa 24.08.2021. Okresný súd súčasne konštatoval, že z
faktúry č. 1213208 vystavenej za opravu poškodeného motorového vozidla servisom ALTERIA MOTOR,

s.r.o. súčasne vyplýva, že dátumom dodania tovaru/poskytnutia služby je 16.09.2021. Tento deň bolo
motorové vozidlo poškodeného teda opravené, keďže došlo k dodaniu tovaru/služby. Žalobca pritom
nepreukázal, že údaj uvedený vo faktúre nezodpovedá skutočnosti a že tovar/služby mu neboli dodané,
ani to, že vozidlo si v predmetný deň nemohol prevziať a z akého dôvodu. Okresný súd tak konštatoval,
že náhrada nákladov za užívanie náhradného motorového vozidla za obdobie od 17.09.2021 do

30.09.2021 v sume 462,- Eur (14 x 33,- Eur) teda nepredstavuje náklady, ktoré by vznikli v príčinnej
súvislosti so vzniknutou škodou a nie sú priamym následkom poškodenia vozidla, teda priamo nesúvisia
so spôsobenou škodou, keďže neskoršie prevzatie vozidla alebo jeho užívanie po dlhšiu dobu ako
trvala oprava poškodeného motorového vozidla, nemôže bez dôležitého a preukázaného dôvodu ísť na
vrub žalovaného. Žalobca tak nepreukázal dôvodnosť a účelnosť vypožičania náhradného motorového

vozidla za obdobie od 17.09.2021 do 30.09.2021. Súd v danom smere odkázal na judikát Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky R 7/92, podľa ktorého je potrebné z hľadiska rozsahu náhrady škody skúmať,
či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla za úplatu, s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu,
skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

18. K argumentácii žalobcu ohľadne uplatňovania zádržného práva autoservisom k opravovanému
motorovému vozidlu až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového
vozidla súd uviedol, že zádržné (retenčné) právo je vecno-právnym prostriedkom slúžiacim na
zabezpečenie záväzku - splatnej peňažnej pohľadávky veriteľa. Zádržné právo je možné uplatniť voči
dlžníkovi aj v prípade nesplatnej peňažnej pohľadávky, avšak len v prípade, pokiaľ súd vyhlásil na jeho

majetok konkurz, resp. v prípade pokiaľ sa pri výkone rozhodnutia zistila platobná neschopnosť dlžníka.
Keďže v prejednávanom prípade, v čase ukončenia opravy nebola odplata za opravu splatná, nemohla
spoločnosť ALTERIA MOTOR, s.r.o., ktorá úpravu vykonávala, uplatniť zádržné právo postupom podľa
§ 151s Občianskeho zákonníka. Iný dôvod zadržania motorového vozidla nebol žalobcom tvrdený, ani
preukázaný.

19. Okresný súd v ďalšom konštatoval, že ani čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byť pripísané
na ťarchu žalovaného, pretože bolo na vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných zdrojov alebo
vyčká do jej úhrady poisťovňou, ktorá skutočnosť však neodôvodňuje účelnosť trvania doby nájmu.
Poisťovňa po doručení faktúry musela vykonať šetrenie za účelom zistenia nároku podľa § 11 ods. 6

Zákona o PZP a plniť v zmysle lehoty ustanovenej v § 11 ods. 7 Zákona o PZP.

20. K výške denného nájomného 33,- Eur súd odkázal na ustálenú judikatúru o tom, že poškodený nemá
nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu
alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov

jednotlivýchpoisťovní.Výškadennéhonájmusavkaždomjednotlivomprípadeodvíjaodvýbavy,modelu
a značky motorového vozidla s prihliadnutím na typ a kategóriu ako aj dobu nájmu motorového vozidla.
Z uvedeného dôvodu preto argumentáciu žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd považoval výšku
denného nájomného v sume 33,- Eur bez DPH za primeranú a obvyklú cenu nájmu motorového vozidla.21. Vo vzťahu k poplatku za pristavenie vozidla vo výške 30,- Eur súd dodal, že daný poplatok považuje
za dôvodný a ide o súčasť skutočnej škody, z ktorého dôvodu daný poplatok priznal.

22. Záverom tak okresný súd konštatoval, že oprávnená výška náhrady škody predstavuje výšku 822,-
Eur. Keďže žalovaný na náhradu škody titulom účelne vynaložených nákladov plnil 720,- Eur, žalobca
má nárok na sumu 102,- Eur, ktoré mu súd priznal. V zostávajúcej časti 462,- Eur považoval súd prvej
inštancie nárok žalobcu za nedôvodný, preto žalobu v tejto časti zamietol (výrok II.).

23. Súd súčasne priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. podľa § 10 ods. 6 Zákona o PZP, keďže poisťovňa
skončila šetrenie 06.07.2022 a do 21.07.2022 mala poskytnúť plnenie titulom náhrady škody, teda
nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania. Keďže si však žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania
od 26.07.2022 a súd je viazaný jeho návrhom, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania zo sumy

102,- Eur od 26.07.2022 do zaplatenia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu 64 %.
Úspech žalobcu tak predstavuje 18,02 % a úspech žalovaného 81,98 %, preto čistý úspech žalovaného

je 63,96 %, t.j. po zaokrúhlení 64 %.

25. Voči predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca proti výroku II.
a III. z odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

26. V odvolaní poukázal na to, že poškodený bol danou dopravnou nehodou zapríčinenou konaním
poistenca žalovaného donútený zabezpečiť opravu svojho poškodeného vozidla, počas ktorej nemohol
užívať obvyklým spôsobom svoje motorové vozidlo, a to po celú dobu jeho zotrvania v autoservise.
ÚčelomzákonnýchustanoveníozodpovednostizaškoduobsiahnutýchvObčianskomzákonníkumábyť
taký postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo. Opačný

postup je, podľa názoru žalobcu, v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá
kladie dôraz pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu.

27. Žalobca v ďalšom uviedol, že poškodený je momentom vzniku škody nútený komunikovať s
poisťovňou vinníka dopravnej nehody, ktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej škody zapríčinenej

jej poistencom, a to v prvom rade určením autorizovaných autoservisov, s ktorými je v zmluvnom vzťahu.
Poškodený sa tak stáva „vazalom“ poisťovne pri výbere autoservisu. Autoservisu je poisťovňa zaviazaná
plniť za vykonanie opravy, a to práve doručením krycieho listu, ktorý predstavuje zabezpečenie úhrady
nákladov za vykonanie opravy a protiplnením autoservisu je vydanie opraveného vozidla poškodenému.
Zo strany autoservisu nejde o uplatnenie zádržného práva podľa § 151s Občianskeho zákonníka.

Žalobca v danej súvislosti poukázal na to, že súd opomenul ust. § 560 Občianskeho zákonníka, resp.
ust. 326 Obchodného zákonníka, o synalagmatickom záväzku, ktoré vylučujú neoprávnené konanie
autoservisu.
28. Žalobca nesúhlasil preto s právnym posúdením a záverom súdu o tom, že žalobca nepreukázal, že
údaj vo faktúre nezodpovedá skutočnosti, že poškodený si nemohol vozidlo v deň vystavenia faktúry

prevziať a z akého dôvodu. Poukázal pritom na to, že uvedený záver súdu je nelogický, nakoľko žalobca
ani poškodený nemá možnosť preukázať negatívnu skutočnosť. Žalobca bol práve názoru, že dôkazné
bremeno o tom, že poškodený si mal reálnu možnosť auto prevziať zaťažovalo žalovaného. Zo žiadneho
z dokumentov pritom nevyplýva, že poškodenému bola doručená faktúra za opravu, alebo že by bol
upovedomený o ukončení opravy a mal možnosť si vyzdvihnúť opravené vozidlo už 16.09.2021. Na

strane poisťovne je preto povinnosť nahradiť škodu poškodenému za nájom náhradného vozidla počas
doby zotrvania opravovaného vozidla v autoservise, nakoľko poškodený bol proti svojej vôli vylúčený z
možnosti užívania vlastného motorového vozidla.

29.Žalobcavďalšompoukázalnato,žejepresvedčený,žebyboloajvrozporesdobrýmimravmi,pokiaľ

by bol poškodený žiadaný o úhradu nákladov spojených s opravou jeho motorového vozidla, keď tieto
majú byť kryté z povinného zmluvného poistenia vinníka dopravnej nehody, pričom na zabezpečenie
krytia predmetných nákladov slúži práve tzv. krycí list poisťovne.30. Skutočnosť, že vozidlo poškodeného sa nachádzalo v autoservise a poškodený ho nemohol
užívať, v dôsledku čoho si musel prenajať náhradné vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním
poistenca žalovaného ako vinníka dopravnej nehody. Oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla

pre účely priznania nároku na náhradu škody je teda celá doba zotrvania vozidla poškodeného v
autoservise. Pokiaľ je doba zotrvania v autoservise neprimeraná, nie je dôvod prenášať zodpovednosť
na poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať voči autoservisu titulom jej
záväzkového vzťahu s ním.

31. Tá skutočnosť, že opravované vozidlo zotrvá v autoservise až do vydania krycieho listu poisťovňou
je priamou a bezprostrednou príčinou vzniku uplatneného nároku na náhradu škody a nevydanie vozidla
ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry vystavenej autoservisom nepredstavuje ďalšiu
príčinu, ktorá by bola samostatnou príčinou pre vznik škody.

32. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že z prehlásenia autoservisu je

zrejmé, že autoservis si uplatňuje zádržné právo na motorové vozidlo. Žalovaný pritom nespochybňuje
nárok poškodeného na náhradu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov na zapožičanie
náhradného vozidla, avšak poukazuje na to, že sa nemôže dovolávať preplatenia akýchkoľvek nákladov,
a už vôbec nie z dôvodu, že bol nútený komunikovať s poisťovňou. Poškodený má slobodnú vôľu
dať si opraviť poškodené vozidlo na vlastné náklady a nebyť zaťažovaný komunikáciou s poisťovňou.

Keďže je však v Slovenskej republike platný a účinný zákon PZP, ktorý dáva poškodenému „privilégium“
preplatenia škody poisťovňou, argument o privilegovanosti poisťovne ako povinného poskytnúť plnenie,
vyznieva absurdne. Taktiež vyznieva absurdne argument, že poškodený sa výberom autoservisu stáva
vazalom žalovaného. Žalovaný nebráni v komunikácii poškodeného s autoservisom, faktúra za opravu
vozidla je vystavená na meno poškodeného a poškodený má možnosť dostať zo servisu jednak

informáciu o skončení opravy, ako aj možnosť uhradiť opravu z vlastných prostriedkov a začať užívať
svoje opravené vozidlo a počkať na refundáciu nákladov zo strany žalovaného. Poškodenému nie je
upretá možnosť dať si vystaviť krycí list pred započatím opravy a skrátiť tak čas, počas ktorého musí
jeho vozidlo zotrvať v oprave. Nájom náhradného vozidla je nevyhnutný a účelný do reálneho skončenia
opravy servisom.

33. Žalovaný nesúhlasil ani s argumentom žalobcu, že nejde o uplatnenie zádržného práva zo strany
poisťovne, ale o uplatnenie § 326 Obchodného zákonníka, tento žalovaný označil za účelový vzhľadom
nazneniedanéhozákonnéhoustanoveniaakoajust.§560Občianskehozákonníka,naktorésažalobca
odvoláva. Strana v zmysle daného ustanovenia môže odoprieť plnenie len v prípade, ak sa po uzavretí

stane zrejmým, že druhá strana nesplní svoj záväzok vzhľadom na nedostatok svojej spôsobilosti
poskytnúť plnenie alebo vzhľadom na svoje správanie pri príprave plnenia záväzku. Žalovaný pritom
poukázal na to, že autoservis opravujúci motorové vozidlo dlhé roky bez problémov, na základe
vzájomnej dohody, spolupracuje so žalovaným, preto je daný argument absurdný. Bezdôvodnosť
uplatnenia zádržného práva zo strany autoservisu vyplýva aj z toho, že sa jedná o zmluvný servis

žalovaného, a teda neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý by sa autoservis mal obávať, že mu dlhoročný
zmluvný partner neposkytne plnenie.

34. K tvrdeniam žalobcu o tom, že žalovaný by mal preukázať, že poškodený si mohol prevziať svoje
vozidlo už dňa 16.09.2021, teda po skončení opravy, žalovaný uviedol, že je nezmyselné, nakoľko z

vystavenej faktúry je zrejmé, že poškodené vozidlo bolo opravené 16.09.2021, teda neexistoval dôvod,
pre ktorý by si poškodený nemohol svoje vozidlo prevziať a užívať ho. Žalobca takýto dôvod ani
neuvádzal. Pokiaľ autoservis zadržiaval motorové vozidlo až do vystavenia krycieho listu poisťovňou,
resp. do zaplatenia ceny opravy, robil tak bez akéhokoľvek zákonného podkladu. Takto uplatnený nárok
preto nemožno považovať za škodu, ktorá by vznikla v bezprostrednej príčinnej súvislosti s dopravnou

nehodou.

35. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

36. V odvolacej replike žalobca zotrval na svojich odvolacích dôvodoch. Nad ich rámec poukázal na to,
že zmluvným partnerom poisťovne je autoservis, v ktorom je oprava vykonávaná, pričom jeho povinnosť
odovzdať opravené vozidlo poškodenému je účelovo spojená s povinnosťou poisťovne uhradiť nákladyna opravu, o ktorých výške a vzniku je informovaná poisťovňa a na tomto vzťahu nič nemení ani
skutočnosť, že na faktúre je uvedený poškodený.

37. Žalobca poukázal na to, že rozhodnutím súdu prvej inštancie a obdobným posudzovaním „účelnosti“
nákladov na nájom náhradného vozidla po vykonaní opravy do času vydania motorového vozidla
autoservisom po doručení krycieho listu poisťovňou, dochádza k zvýhodňovaniu povinného subjektu
oproti poškodenému, ktorý bol dobrovoľne vystavený situácii obmedzujúcej ho v bežnom živote.
Poškodenému je tak upieraná právna ochrana.

38. Žalovaný v odvolacej duplike zotrval na svojej pôvodnej argumentácii. Opakovane poukázal na
to, že neneguje svoju povinnosť nahradiť poškodenému nevyhnutné a účelné náklady, avšak nie je
povinný poskytnúť plnenie nad rámec oprávnených nákladov. Za účelný a nevyhnutný nemôže byť
považovaný nájom náhradného vozidla za obdobie, kedy objektívne nič nebránilo vlastníkovi vozidla v
jeho užívaní, pretože vozidlo bolo opravené, funkčné a pojazdné a stálo v autoservise bez dôvodov na

strane poškodeného a autoservisu. Rovnako je nelogické, aby bol na plnenie takto vzniknutých nákladov
zaviazaný žalovaný, ktorý nemohol ovplyvniť, že opravené vozidlo stálo bezdôvodne v servise.

39. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu postupom podľa §
379 CSP (viazaný rozsahom odvolania), § 380 CSP (viazaný odvolacími dôvodmi) a na prejednanie

odvolaniapostupompodľa§385ods.1CSPnenariadilpojednávanie,keďženebolopotrebnézopakovať
alebodoplniťdokazovanie,anisitovyžadovaldôležitýverejnýzáujem.Odvolacísúdvyhlásilrozhodnutie
verejne dňa 25.02.2025, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia zverejnil na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 1, 3 CSP). Verejné
vyhlásenie rozhodnutia bolo súčasne oznámené elektronickými prostriedkami právnemu zástupcovi

žalobcu, ktorý o to písomne požiadal.

40. Odvolací súd bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP):

41. Dňa 02.08.2021 došlo v Zubrohlave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na

motorovom vozidle značky Mitsubishi ASX, EČV: A., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol B.
C., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXX/X, F..

42. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo poistené u žalovaného. Žalovaný
poistnú udalosť eviduje pod č. 9570032128.

43. Motorové vozidlo poškodeného bolo opravované v autoservise ALTERIA MOTOR, s.r.o.,
Predmestská 90, 010 01 Žilina. Autoservis za opravu motorového vozidla vystavil faktúru č. 1213208 zo
dňa 16.09.2021 so splatnosťou 30.09.2021 na sumu 3.578,44 Eur, pričom na faktúre je ako deň dodania
tovaru/poskytnutia služby uvedený deň 16.09.2021.

44. Poškodený uzavrel so spoločnosťou PM-Rent, s.r.o. zmluvu o nájme dopravného prostriedku č.
19/2021 zo dňa 24.08.2021, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo značky Hyundai i20 MT, EČV: D. za nájomné vo výške 33,- Eur denne a za jednorazový poplatok
za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,- Eur. Nájom náhradného vozidla trval od 24.08.2021 do

30.09.2021.

45. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 0282021 zo dňa 30.09.2021 so splatnosťou 15.10.2021
na sumu 1.284,- Eur za dobu užívania náhradného vozidla od 24.08.2021 do 30.09.2021, t.j. za 38 dní
nájomného krát 33,- Eur v dennej sadzbe a jednorazový poplatok 30,- Eur za pristavenie a prevzatie

náhradného vozidla.

46. Poškodený ako postupca dňa 30.09.2021 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči
žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla vo výške 1.284,- Eur na pôvodného žalobcu ako postupníka za odplatu zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 30.09.2021.

47. Žalovaný plnil žalobcovi v sume 720,- Eur.48. V priebehu odvolacieho konania podal žalobca podaním zo dňa 05.02.2025 návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu, s odôvodnením, že žalobca ako postupca a spoločnosť Náhradné vozidlo,
s.r.o. uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky, čím došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 564,-

Eur s príslušenstvom. Odvolací súd uznesením sp. zn. 42Cob/131/2023-178 zo dňa 13. februára
2025 rozhodol tak, že vyhovel návrhu žalobcu, aby do konania namiesto žalobcu vstúpila spoločnosť
Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. februára 2025.

49. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o PZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci.

50. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

51. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

52. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

53. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených
žalobcom v odvolaní a postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je vecne správne, preto sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzil len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na doplnenie a zdôraznenie správnosti uvádza

nasledovné:

54. Okresný súd správne konštatoval, že z faktúry vystavenej za opravu poškodeného motorového
vozidla servisnom ALTERIA MOTOR, s.r.o. vyplýva, že vozidlo poškodeného bolo opravené dňa
16.09.2021 (dodanie tovaru/poskytnutie služby). Tá skutočnosť, že motorové vozidlo bolo k danému

dátumuopravenévyplývaajzdokladupredloženéhožalobcom(č.l.59),vktoromsamotnýservispotvrdil,
že: „že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví
faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu.“ Uvedená skutočnosť, nakoniec, nebola medzi stranami
sporu sporná, keďže žalobca po celý čas poukazoval na bežnú prax autoservisov, ktoré zadržiavajú
opravené motorové vozidlo poškodeného do doby, pokiaľ poisťovňa vystaví krycí list. Správne potom

konštatoval súd prvej inštancie, že žalobca v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal, že uvedený údaj
vo faktúre nezodpovedá skutočnosti, že poškodený si uvedené vozidlo nemohol prevziať k danému
dátumu, a pokiaľ nemohol, z akého dôvodu.

55.Odvolacísúddodáva,ženiejesprávnaaniobranažalobcu,žeuvedenéskutočnostimalpreukazovať

žalovaný, keďže žalobca ako poškodený nemal ako preukázať negatívnu skutočnosť. Žalobca, ktorý
sa žalobou domáhal daného nároku, bol povinný preukázať skutočnú dôvodnosť nájmu náhradného
motorového vozidla zo strany poškodeného. Zo žalobcom predloženej faktúry vyplýva priamo údaj
dodania služby – ukončenia opravy motorového vozidla, na ktorú skutočnosť poukazoval žalovaný vo
svojej obrane a dôvodil neúčelnosťou nájmu motorového vozidla po tomto dátume. Preto bolo na

žalobcovi, aby svoje tvrdenia preukázal. Otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutne
a účelne vynaložené, závisí vždy od posúdenia konkrétnych okolností prípadu. Dôkazné bremeno
v konkrétnom prípade na priznanie náhrady v určitej výške zaťažuje žalobcu. Priamo zo zákonnej úpravy
pritomvyplýva(§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.),žepoškodenýjenárokpovinnýpreukázať.Odvolací
súdvdanomsmereuvádza,žepoškodenýmalsautoservisom,vktoromboloopravovanéjehomotorové

vozidlo, zmluvný vzťah ohľadne opravy motorového vozidla (faktúra za opravu motorového vozidla bola
vystavená priamo na meno poškodeného), a preto mal reálnu možnosť získať zo servisu informáciu v
akom štádiu je oprava jeho motorového vozidla. Tvrdenie žalobcu o tom, že uvedené skutočnosti mal
preukazovať žalovaný v rámci svojej obrany, tak nie je dôvodné.56. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Žalovaný v konaní nerozporoval
potrebu poškodeného zadovážiť si náhradné motorové vozidlo po dobu počas ktorej nemohol užívať
svoje motorové vozidlo v dôsledku jeho poškodenia pri škodovej udalosti. Žalovaný nerozporoval ani
jeho povinnosť uhradiť poškodenému v súlade so zákonnou úpravou preukázané nároky na náhradu

škody vzniknuté poškodením veci, sporná bola len účelnosť a nevyhnutnosť nákladov na prenájom
motorového vozidla poškodeným s poukazom na obdobie po oprave motorového vozidla. Okresný súd
preto správne zameral pozornosť na skúmanie, či uvedené náklady boli vynaložené v priamej príčinnej
súvislosti so vznikom škody, teda na účelnosť a nevyhnutnosť daných nákladov.

57. V danom prípade priamo z faktúry predloženej servisom vyplýva, že motorové vozidlo bolo opravené

dňa 16.09.2021, preto poškodený mal možnosť už od tohto momentu motorové vozidlo užívať a počnúc
týmto dňom by nevznikali ďalšie náklady na prenájom motorového vozidla od spoločnosti PM-Rent s.r.o.,
ktoré náklady preto okresný súd správne vyhodnotil ako neúčelné.

58. Odvolací súd nerozporuje tvrdenia žalobcu o tom, že poškodený bol proti svojej vôli vylúčený z

možnosti užívania vlastného motorového vozidla, ktorá skutočnosť sa musí odzrkadliť v tom, že mu
budú nahradené všetky účelné a nevyhnutne vynaložené výdavky spojené s opravou poškodeného
motorového vozidla. Ako však správne konštatoval okresný súd, žalobca nepreukázal dôvodnosť a
účelnosť vypožičania náhradného motorového vozidla za obdobie od 17.09.2021 do 30.09.2021, keďže
z predloženej faktúry vystavenej servisom vyplýva, že motorové vozidlo bolo opravené a pojazdné

už dňa 16.09.2021. Týmto okamihom tak mal poškodený možnosť motorové vozidlo užívať, a preto
ďalší nájom motorového vozidla nebol dôvodný. Uvedené náklady tak nevznikli v priamej príčinnej
súvislosti so vznikom škody (poškodením motorového vozidla), t.j. neboli účelne vynaložené. Príčinou
vzniku nákladov za nájom motorového vozidla, za čas po ukončení opravy, nebola existujúca škoda
na motorovom vozidle z titulu škodovej udalosti, ale nevyplatenie odplaty za vykonanú opravu, resp.

nevydanie krycieho listu. Odvolací súd sa preto plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a
považuje jeho rozhodnutie za vecne správne.

59. Odvolací súd nad rámec uvedeného poznamenáva, že hoci krycí list poisťovne predstavuje doklad
pre autoservis (a nakoniec aj pre poškodeného), že bude zabezpečené krytie predmetných nákladov

poškodeného z povinného zmluvného poistenia škodcu, na druhej strane však vydanie opraveného
motorového vozidla nemôže byť podmienené vydaním tohto dokladu. Pokiaľ tak servis postupoval,
postupoval tak bez zjavného zákonného dôvodu, a za takéto konanie servisu nemôže zodpovedať
poisťovňa (žalovaný). Inak povedané, pokiaľ servis nedôvodne zadržiava motorové vozidlo, čím spôsobí
neúčelné výdavky, za uvedené výdavky nezodpovedá poisťovňa, avšak samotný servis. Poškodený (či

majiteľpohľadávky)sipretotakétonákladynemôženárokovaťzpovinnéhozmluvnéhopoisteniaškodcu,
ale svoj nárok si musí vymáhať od servisu, ktorý na jeho konanie nemá žiadnu zákonnú oporu. Správne
preto konštatoval súd prvej inštancie, že čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byť pripísané na
ťarchu žalovaného.
60. Námietky žalobcu, že vozidlo poškodeného sa nachádzalo v autoservise, teda náklady vzniknuté

prenajatím náhradného vozidla sú v príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovaného ako vinníka
dopravnejnehodyažalovanýmalposkytnúťpoistnéplneniepocelúdobuzotrvaniavozidlapoškodeného
v autoservise, tak nie sú správne. Námietky žalobcu produkované v jeho odvolacej duplike, že
dochádza k zvýhodňovaniu povinného subjektu oproti poškodenému, ktorý bol nedobrovoľne vystavený
situácii obmedzujúcej ho v bežnom živote a poškodenému je upieraná právna ochrana, nie sú

opodstatnené. Je nesporné, že žalovaný ako poisťovateľ poisteného plnil poškodenému škodu v
rozsahu opravy poškodeného motorového vozidla ako aj škodu súvisiacu so zapožičaním náhradného
motorového vozidla po dobu do ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla. Tá skutočnosť,
že žalovaný poškodenému neuhradil náklady vzniknuté za zapožičanie motorového vozidla za obdobie
od 17.09.2021 do 30.09.2021 z dôvodu neúčelnosti a nedôvodnosti nákladov, súčasne nepredstavuje

zásah do práv žalobcu (či jeho právneho predchodcu), keďže z ustálenej judikatúry vyplýva, že žalovaný
je povinný nahradiť poškodenému účelné vynaložené náklady. Rozsah náhrady škody v prípade nároku
na náhradu nákladov za používanie náhradného vozidla je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov
vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Ako už bolo konštatované vyššie, náklady spojené sozapožičaním motorového vozidla presahujúce dátum opravy motorového vozidla, nemožno považovať
za nevyhnutné, a teda účelne vynaložené.

61. K výhradám žalobcu, že účelom zákonných ustanovení o zodpovednosti za škodu obsiahnutých
v Občianskom zákonníku má byť taký postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu škody v
plnej miere kompenzovalo, odvolací súd uvádza, že uvedené právo poškodeného na náhradu škody je
limitované zákonnou úpravou, ktorá uvádza, že poškodenému sa uhrádza skutočná škoda. Skutočnou
škodou sa v zmysle judikatúry rozumejú účelne a nevyhnutne vynaložené náklady vzniknuté v príčinnej

súvislosti so škodovou udalosťou. Poškodenému sa tak musí kompenzovať celá skutočná škoda,
ktorá mu vznikla z dôvodu škodovej udalosti. Je preto potrebné skúmať či a v akom rozsahu bolo
vypožičanie vozidla skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Pokiaľ tak poškodenému
nie je uhradená škoda, ktorá nepredstavuje účelne a nevyhnutne vynaložené náklady v súvislosti
s poškodením motorového vozidla, nemožno súhlasiť s argumentáciou žalobcu, že v danom smere boli
porušené práva poškodeného a bol zvýhodnený poisťovateľ. Aj v danom prípade totiž platí, že žalobcovi

bola nahradená v plnej miere skutočná škoda a poškodenému sa jeho právo na náhradu škody v plnej
miere kompenzovalo.

62. A nakoniec, ani argumentácia žalobcu produkovaná v odvolaní, že zo strany autoservisu nejde de
facto o uplatnenie zádržného práva podľa § 151s Občianskeho zákonníka, a že okresný súd v danej

súvislosti opomenul ust. § 560 Občianskeho zákonníka, resp. ust. § 326 Obchodného zákonníka, o
synalagmatickom záväzku, nie je správna. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na to, že žalobca v
priebehu celého konania argumentoval, že je bežnou praxou servisov, že uplatňujú zádržné právo k
motorovému vozidlu podľa § 151s Občianskeho zákonníka, až v odvolacom konaní túto svoju obranu
zmenil a odvolával sa na ustanovenia § 560 OZ a § 326 OBZ, o synalagmatickom záväzku. Táto jeho

obranajevsúlades§366CSPnepoužiteľnávodvolacomkonaní,nakoľkonebolauplatnenápredsúdom
prvej inštancie, pričom nejde o situáciu, že odvolateľ danú obranu nemohol uplatniť už skôr. Odhliadnuc
od uvedeného, odvolací súd len pre úplnosť veci uvádza, že ani daná obrana žalobcu nie je správna.
Žalovaný v danom smere správne poukázal na to, že ako poisťovateľ spolupracuje s autorizovaným
servisom (v ktorom bola vykonávaná oprava motorového vozidla poškodeného) niekoľko rokov, preto

tvrdeniežalobcuotom,žebymalservispochybnosťotom,žepoisťovňanebudespôsobiláposkytnúťmu
plnenievzhľadomnasvojesprávanie,niejedôvodné.Pokiaľautoservispodmieňujevydaniemotorového
vozidla zaplatením fakturovanej ceny opravy, resp. poskytnutím krycieho listu, uvedené konanie nemá
žiadne zákonné opodstatnenie, a práve konaním servisu dochádza k navyšovaniu nákladov, ktoré však
nie sú účelne vynaložené v súvislosti s opravou motorového vozidla.

63. Námietky žalobcu, že poškodený je nútený riešiť škodu, ktorá mu vznikla s poisťovňou vybraným
autoservisom a tak sa stáva „vazalom žalovaného“, nie sú dôvodné pre posudzovanie danej veci, keďže
poisťovňa nebráni poškodenému v komunikácii so servisom. Poškodený má možnosť, ako už bolo
konštatované vyššie, žiadať autoservis o informácie ohľadne stavu opravy motorového vozidla.

64. Nie je preto správna ani argumentácia žalovaného o tom, že oprava je v širšom zmysle slova
ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany z titulu náhrady škody žalovaným. Na takýto
záver niet žiadnej zákonnej opory.

65. Odvolací súd preto záverom konštatuje, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, na zistený skutkový stav aplikoval správne právne normy
a jeho rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, preto odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

66. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, odvolateľ formuloval odvolanie aj voči výroku III.
rozhodnutia o trovách konania, avšak bližšie odvolacie dôvody v odvolaní neuviedol, preto neumožnil
odvolaciemu súdu prieskum rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto časti. Odvolací súd tak rozhodnutie
súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania III. ako vecne správne potvrdil.

67. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov
odvolacieho konania voči žalobcovi. O vyčíslení trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej osobitným uznesením.68. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).