Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124433218
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124433218.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Sabovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, C., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s. r. o., so
sídlom Stankovany 549, Stankovany, IČO: 55 962 165, o zaplatenie 699,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 563,10 eur, úrok z omeškania vo výške 8,65
% ročne zo sumy 563,10 eur od 11.10.2024 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 74,90 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 699,87 eur,
úroku vo výške 51,98 eur, úroku z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 699,87 eur od
11.10.2024 do zaplatenia, zároveň si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako
veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 02.05.2023 Úverovú zmluvu č. 1305000671, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľskeho úveru vo výške 800 eur, pričom žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 58 pravidelných mesačných splátkach po 21,69 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 17.07.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené
a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie

budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil,
a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 25.09.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.06.2024. Žalobca
poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu
neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba
úroku z omeškania vo výške 8,65 % ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná

kprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.kudňu11.10.2024navýšenáo5percentuálnych
bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 16.10.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne
dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná
žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 236,90 eur. Dlh
žalovaného predstavuje spolu 751,85 eur, pričom sa skladá z istiny 40,12 eur (istina 11. – 15. splátky),

úroku vo výške 51,98 eur (úrok 11. – 15. splátky) a zosplatnenej istiny 659,75 eur (istina splátok po
zosplatnení za 16. – 58. splátky). Žalobca poukázal na predložené listinné dôkazy z ktorých vplýva, žeposudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať úver v zmysle ust. § 7 ods. 1
a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z..

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 12.12.2024 platobný rozkaz sp.
zn. 1Up/2078/2024, proti ktorému podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor.
Vodporeuviedol,ženeuznávažalobcovnávrhvcelomrozsahu.Namieta,žežalobcavžalobeneuviedol,
akým spôsobom bola overená bonita žalovaného, pričom poukázal na ust. § 7 ods. 1 a § 11 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný má za to, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) a j) zákona č. 129/2010 Z. z. a preto
je bezúročná a bez poplatkov. Žalovaný je toho názoru, že žalobca mal najskôr vyzvať žalovaného
na úhradu omeškaných splátok a zároveň ho upozorniť, že ak v stanovej lehote neuhradí omeškané
splátky pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Žalobca teda mohol následne až po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru. Žalovaný je toho názoru, že súčasťou zmluvy môže byť len dokument s ktorým bol spotrebiteľ

vopred oboznámený a dokument, na ktorom je podpis spotrebiteľa. Žalovaný namieta, že s obchodnými
podmienkami nebol vopred oboznámený. Žalovaný má za to, že žalobca nepostupoval v súlade s §
53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a preto nebol oprávnený požadovať jednorázové splatenie
úveru. Ak súd teda vyhodnotí, že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov, žalovaný nebol ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v omeškaní so žiadnou splátkou, nakoľko bol povinný uhrádzať

mesačne len splátku istiny vo výške 13,80 eur (800/58). Nakoľko žalobca nepostupoval s odbornou
starostlivosťouvzmysleust.§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.,niejeoprávnenýpožadovaťjednorázové
splatenie spotrebiteľského úveru. Žalovaný má ďalej za to, že z upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti, ako aj z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nie je zrejmé, pre omeškanie s ktorou
mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, a preto žalovaný považuje tieto úkony

v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre neurčitosť za neplatné právne úkony. Keďže žalobca
uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru, nárok nemožno
posudzovať ako plnenie jednotlivých nezosplatnených mesačných splátok, nakoľko by išlo o odlišný
nárok. Žalovaný navrhuje zamietnuť žalobný návrh v celom rozsahu a žiada priznať nárok na náhradu
trov konania.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na ním predložené listiny, z ktorých vychádzal pri
skúmaní bonity žalovaného. Ďalej uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných
povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca ho výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 17.07.2024 vyzval na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou

upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru
v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2024 pre
omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.06.2024. Žalobca ďalej uviedol, že výška maximálnej
odplaty v spotrebiteľských úverových zmluvách bola stanovená ku dňu 02.05.2023 v súlade s § 53 ods.

6 Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. S ohľadom na
uvedené, maximálnu výšku odplaty upravuje zákonné ustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou 22,94
% a táto hodnota odplaty nebola prekročená zmluvnými dojednaniami v úverovej zmluve, RPMN bola
22,2 %. Žalobca zároveň navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa CSP.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 12.02.2025 poukázal na tú skutočnosť, že pri skúmaní
schopnosti splácať úver žalobca nezískal od žalovaného žiadne údaje o jeho nákladoch na stravu,
bývanie a celkovo na živobytie a z dôkazov, ktoré si zaobstaral žalobca si nemohol urobiť reálny
obraz o tom, aká suma ostane žalovanému po odpočítaní všetkých nákladov na živobytie. Žalobca
nevykonal audit domáceho rozpočtu dlžníka, nezisťoval priemerné mesačné výdavky na živobytie.

Ďalej namietal, že zmluva o úvere neobsahuje všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN, čo má
za následok, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca
nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.07.2024 a rovnako nepreukázal
doručenie výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2024, nakoľko poštový podací hárok bez presnej
identifikácie zásielky nepreukazuje doručenie vyššie uvedených listín. Potvrdenie od slovenskej pošty,

ktorým žalobca preukazuje doručenie uvedených listín podľa žalovaného nie je dôkazom toho, že
obsahom doručovaných zásielok boli skutočne uvedené dokumenty, keďže v podacom hárku chýba
identifikácia zásielok.5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.02.2025 viedol, že ako veriteľ posúdil príjmy (výplatné
pásky), výdavky na základe výpisov z bankového účtu žalovaného, zohľadnil jeho dovtedajšiu úverovú
zaťaženosť (o ktorej mal vedomosť z lustrácií v úverových registroch) ako aj sumu životného minima na

plnoletú fyzickú osobu a teda nemôže byť naplnená hypotéza právnej normy, ktorá by zakladala hrubé
porušenie povinnosti veriteľa overiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver alebo nekonanie
veriteľa s odbornou starostlivosťou.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili právny zástupca žalobcu a právny zástupca

žalovaného, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

7.Súdvecprejednalarozhodolpodľa§180CSPbezprítomnostiprávnehozástupcužalobcuaprávneho
zástupcu žalovaného, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie doručené, nakoľko svoju neúčasť
ospravedlnili a odročenie pojednávania nežiadali.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými

podmienkami, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy s poštovým podacím hárkom a písomnosťou
Slovenskej pošty – Sledovanie zásielok, výzvou k splateniu zostatku úveru s poštovým podacím hárkom
a písomnosťou Slovenskej pošty – Sledovanie zásielok, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu s
poštovým podacím hárkom, prehľadom splátok a úhrad (splátkový kalendár), posúdením schopnosti
klienta splácať spotrebiteľský úver, úverovou správou z registra dlžníkov, výplatnými páskami a výpismi

z bankového účtu žalovaného, súhrnnými informáciami o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2022 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 02.05.2023 úverovú zmluvu č.
1305000671. Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 800 eur, ktorý mal žalovaný vrátiť

v 58 pravidelných mesačných splátkach po 21,69 eur. Ročná úroková sadzba bola 20,21 %, RPMN
22,2 %, dátum prvej splátky 19.06.2023. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 1 258,02
eur. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas a preto žalobca dňa 25.09.2024 pristúpil k zosplatneniu
budúcich splátok úveru. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil 236,90 eur. Predmetom sporu
je zaplatenie sumy vo výške 751,85 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 40,12 eur, úroku

vo výške 51,98 eur a zo zosplatnenej istiny vo výške 659,75 eur (istina splátok po zosplatnení za 16.-
58. splátku). Súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky.

10. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo zaplatil žalobcovi sumu 236,90 eur,
a to platby 11 x 21,69 eur a 2 x 10 eur. Posledná úhrada splátky v plnej výške 21,69 eur bola 16.04.2024,

následne 22.07.2024 a 20.08.2024 uhradil po 10 eur.

11. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo 17.07.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 101,07 eur v lehote 15 dní a bol upozornený, že ak suma nebude uhradená do 15 dní od doručenia
výzvy, budú požadovať okamžité jednorázové vrátenie celého dlhu. Táto zásielka bola podaná na

poštovú prepravu dňa 19.07.2024.

12. Listom označeným ako výzva k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2024 žalobca zosplatnil
žalovanému dlžnú sumu úveru vo výške 811,85 eur. Zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa
26.09.2024.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.10.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej čiastky v sume 813,20 eur v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Zásielka bola podaná na poštovú
prepravu dňa 18.10.2024.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

24. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.29. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

30. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

32. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Ide o zmluvu

o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 800 eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v 58 pravidelných mesačných
splátkach po 21,69 eur. Ročná úroková sadzba bola 20,21 %, RPMN 22,2 %, dátum prvej splátky
19.06.2023. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 1 258,02 eur. Zmluvu súd vyhodnotil
ako platne uzatvorenú, nepovažoval ju za neplatnú ako celok. Úverovú zmluvu žalovaný riadne podpísal,

čím zobral na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky žalobcu.

34. Pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovaného pred poskytnutím úveru súd konštatuje, že bola žalobcom
posudzovaná s odbornou starostlivosťou a žalobca si túto povinnosť splnil riadne. Pri skúmaní bonity
žalobca vychádzal z osobných a majetkových pomerov žalovaného, zistil, že je rozvedený, bezdetný,

má vlastný dom/byt, má príjem 993 eur, je zamestnaný, zisťoval jeho osobné dáta, vypracoval úverovú
správu, t.j. zohľadňoval úverovú zaťaženosť žalovaného. Preveril informácie vo svojich interných
databázach ako aj z výpisu z bankového účtu žalovaného, kde preveroval jednotlivé obraty, príjmy
(výplatné pásky) a výdavky, pričom zohľadnil aj sumu životného minima na plnoletú fyzickú osobu.

35. Výška maximálnej odplaty v spotrebiteľských úverových zmluvách bola k 02.05.2023 upravená v
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 4, § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..
V konkrétnom spore tak maximálnu výšku odplaty upravuje zákonné ustanovenie konkrétnou číselnou
hodnotou 22,94 % a táto hodnota odplaty nebola prekročená zmluvnými dojednaniami v úverovej
zmluve, keďže úroková sadzba bola dojednaná vo výške 20,21 % a RPMN 22,2 %, teda v súlade so

zákonom. Uvedené skutočnosti vyplývajú z dôkazu predloženého žalovaným ako najvyššia prípustná
výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2022.

36. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo 17.07.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 101,07 eur v lehote 15 dní a bol upozornený, že ak suma nebude uhradená do

15 dní od doručenia výzvy, budú požadovať okamžité jednorázové vrátenie celého dlhu. Dlžná suma
101,07 eur pritom pozostávala z nezaplatených úrokov 35,26 eur, zmluvných pokút 36 eur a istiny 29,81
eur. Keďže úroky a istina spolu predstavujú sumu 65,07 eur a výška jednej splátky bola 21,69 eur,
z uvedenej výzvy je teda zrejmé, že žalovaný neuhradil tri splátky (65,07 / 21,69 = 3). Súd v danomprípade poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.01.2024,
v ktorom dovolací súd uviedol, že sa nestotožňuje s názorom, že špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza
kzosplatneniu,bymalabyťpodmienkouplatnostipredčasnéhozosplatneniadlhu,nakoľkožiadnutakúto

povinnosť zákon veriteľovi neukladá. Ďalej uviedol, že pokiaľ sa vykonaným dokazovaním nepreukáže
opak, treba vychádzať z princípu racionálneho správania účastníkov zmluvných vzťahov, ktorí konajú
v súlade so zákonom, a teda vzhľadom na ustanovenie § 565 druhej vety Občianskeho zákonníka je
potrebné predpokladať, že zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase zosplatnenia tri
mesiace po splatnosti.

37.Vkonanínebolospornéaajbolozmluvoupreukázané,ževrátenieúverubolodohodnutévsplátkach,
s plnením ktorých sa žalovaný nesporne dostal do omeškania. Posledná splátka v plnej výške 21,69
eur bola 16.04.2024, následne 22.07.2024 a 20.08.2024 uhradil žalovaný po 10 eur (2 x 10 eur), preto
ho veriteľ oprávnene vo výzve zo dňa 17.07.2024 upozornil na to, že ak sumu vo výške 101,07 eur
neuhradí v lehote 15 dní, bude od neho požadovať vrátenie celého úveru. Zásielka bola podaná na

poštovú prepravu dňa 19.07.2024 a keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, veriteľ úver oprávnene
zosplatnil dňa 25.09.2024, pretože si vrátenie uplatnil v lehote nie kratšej ako 15 dní a po uplynutí 3
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky splatnej dňa 15.06.2024, t.j. v súlade s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané doručenie výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
17.07.2024 a výzvy na splatenie celého dlhu zo dňa 25.09.2024 žalovanému. Súd vychádzal z listinných

dôkazov a to z podacích hárkov – ePotvrdeniek a z písomností Slovenskej pošty – Sledovanie zásielok.
Pokiaľ ide o výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.07.2024, k nej bola doložená ePotvrdenka,
kde pri adresátovi – žalovanom je okrem údajov o podacom čísle, dátume podania, adrese, spôsobe
odoslania a cene za službu uvedený aj číselný údaj: 1305000671, ktorý predstavuje číslo úverovej
zmluvy žalovaného a súčasne je to aj číslo variabilného symbolu, ktorý mal žalovaný uvádzať pri platbe

žalobcovi. Z listinného dôkazu písomnosti Slovenskej pošty – Sledovanie zásielok vyplýva, že výzva
zo dňa 17.07.2024 bola podaná na poštovú prepravu dňa 19.07.2024 a žalovanému bola doručená
27.07.2024. Pokiaľ ide o výzvu na splatenie celého dlhu zo dňa 25.09.2024, k nej bola rovnako doložená
ePotvrdenka,kdepriadresátovi–žalovanomjeokremúdajovopodacomčísle,dátumepodania,adrese,
spôsobe odoslania a cene za službu uvedený aj číselný údaj: 1305000671, ktorý predstavuje číslo

úverovej zmluvy žalovaného a súčasne je to aj číslo variabilného symbolu, ktorý mal žalovaný uvádzať
pri platbe žalobcovi. Z listinného dôkazu písomnosti Slovenskej pošty – Sledovanie zásielok vyplýva, že
výzvazodňa25.09.2024bolopodanánapoštovúprepravudňa26.09.2024ažalovanémuboladoručená
30.09.2024. Z vyššie uvedeného možno teda vyvodiť záver, že uvedené listinné dôkazy (podacie hárky
- ePotvrdenky) obsahujú číselný údaj, ktorý je spôsobilý dostatočne identifikovať obsah, resp. predmet

obálky, a preto podľa názoru súdu došlo k účinnému doručeniu výziev.
38. Súd zmluvu skúmal súčasne aj z pohľadu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
obsiahnutých v ustanovení § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že úverová zmluva
neobsahuje podstatnú náležitosť a to podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko
v predmetnej zmluve absentujú predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.

Súd poukazuje na rozsudok ESD (siedma komora) z 23.01.2025 vo veci C – 677/23 iniciovaný senátom
1Co Krajského súdu v Prešove, kde ESD rozhodol, že článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48,
zmenenej smernicou 2011/90, sa má vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti
nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy. Vzhľadom

na uvedené má súd za to, že úver je potrebné v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z. považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej
pôžičky, t.j. v sume 800 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaný uhradil sumu 236,90 eur, súd
priznal žalobcovi sumu 563,10 eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru
(800 eur – 236,90 eur). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

39. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok
z omeškania 8,65 % ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby Európskej
centrálnej banky v čase omeškania) z dlžnej sumy 563,10 eur (žalovaný bol v omeškaní s dôvodne
žalovanou sumou 563,10 eur) od 11.10.2024 (t.j. od 15. dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru) do zaplatenia.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemána náhradu trov konania právo.42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

43. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerene rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 751,85 eur (100 %) úspešný bol v časti
zaplatenia sumy 563,10 eur (74,90 %). Úspech žalovaného bol 25,10 %. Čistý úspech žalobcu je

v rozsahu 49,80 % a preto súd priznal žalobcovi nárok na trovy konania v rozsahu 49,80 %. Strany sporu
nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by postupoval
podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajeho doručenia, písomne,dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.