Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/321/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125224862
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125224862.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: A. B., C.: XX.XX.XXXX, D.
XXX/X, XXX XX E. C. F., o vymoženie istiny 165,00 Eur, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Adriana
Juhásová, súdny exekútor, Exekútorský úrad Vajanského 39, 917 01 Trnava, pod sp.zn. 241EX 121/25,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému ani povinnému nárok na náhradu trov spojených s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 10.02.2025 domáhal od

povinného vymoženia 165,00 Eur na základe exekučného titulu – Rozkaz o uložení pokuty za
správny delikt prevádzkovateľa vozidla za nepodrobenie vozidla technickej kontrole sp.zn. OU-PN-
OCDPK-2022/011174 zo dňa 23.11.2022, právoplatný dňa 19.12.2022 a vykonateľný dňa 04.01.2023,
vydaný Okresným úradom Piešťany. Poverením číslo ECLI: G.:H.:I.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa
13.02.2025, poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Adriana Juhásová, súdny
exekútor, Exekútorský úrad Vajanského 39, 917 01 Trnava, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 241EX

121/25.

2. Dňa 17.02.2025 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
podľa predloženej doručenky povinnému doručené dňa 25.02.2025. Dňa 13.03.2025 bol poverenému
súdnemu exekútorovi doručený Návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor návrh
povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 27.02.2025 predložil súdu spolu s Upovedomením o začatí

exekúcie vydané súdnym exekútorom dňa 17.02.2025, doručenkou preukazujúcou nedoručenie
Upovedomenia o začatí exekúcie povinnému; a tiež vyjadrenie oprávneného zo dňa 24.03.2025.

3. Dňa 27.02.2025 podal povinný návrh na zastavenie exekúcie. Následne poverený súdny exekútor
predložil súdu Návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného. S poukazom
na ustanovenie § 61k ods. 2 Exekučného poriadku súd konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie

bol podaný v zákonnom stanovenej 15-dňovej lehote, teda má odkladný účinok.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že žiada exekúciu zastaviť, čo odôvodnil
tým, že v roku 2019 predal za sumu 150,00 Eur osobné vozidlo EČV J. XXX K. občanovi L. M.,
ktorý je zamestnancom Obce Moravany nad Váhom a pri kúpe povinnému navrhol, že na základe
splnomocnenia a za pomoci vedúceho pracovníka Obce Moravany nad Váhom vykoná všetky úkony

potrebné ku zmene v evidencii na Dopravnom inšpektoráte SR, a to odhlásenie a prihlásenie iné
zmenynauvedenommotorovomvozidle.Nakoľkopoisťovňavrátilapovinnémučasťsumyzozákonnéhopoistenia, tento mal za to, že pán M. vykonal všetky úkony spojené s vozidlom a stal sa jeho
prevádzkovateľom. Po obdržaní Rozkazu o uložení pokuty, ktorá je predmetom tejto exekúcie, povinný
kontaktoval pána M., ktorý ho informoval a uistil, že sa dohovoril na splátkach, ktoré mu zašle odbor

cestnej dopravy Okresného úradu Piešťany. Po obdržaní v poradí druhého Rozkazu o uložení pokuty
za nevykonanie emisnej kontroly splnomocnenec povinného navštívil príslušný odbor a povinný voči
Rozkazu o uložení pokuty za nevykonanie emisnej kontroly podal odpor. Správny orgán vo veci rozhodol
tak, že vydal rozhodnutie o zrušení rozkazu a zároveň povinnému uložil pokutu 165,00 Eur a zaviazal ho
na úhradu 30,00 Eur za trovy konania spojené s prejednaním správneho deliktu i napriek skutočnosti, že

žiadne prejednanie nevykonal. Povinný sa domnieva, že správny orgán jemu ako účastníkovi úmyselne
porušil práva, a tiež má podozrenie, že tento správny orgán podviedol aj pána M. pri jeho snahe a ochote
zaplatiť pokutu, ktorá je predmetom exekúcie. Povinný ďalej namieta postúpenie pohľadávky, nakoľko
pôvodným oprávneným bolo Ministerstvo vnútra SR a pohľadávku vymáha oprávnený Slovenská
konsolidačná, a.s., a to z dôvodu, že postupca ani postupník si nesplnil povinnosť oznámiť postúpenie
pohľadávky povinnému a preto je takéto postúpenie neúčinné, teda oprávnený nemá právo pohľadávku

vymáhať. Na základe uvedeného povinný navrhuje, aby súd exekúciu 241EX 124/25 zastavil pre jej
nezákonnosť. Povinný poukazoval na svoj nepriaznivý zdravotný stav, sociálnu situáciu, uviedol, že
Okresný úrad Piešťany vo viacerých konaniach na viacerých odboroch zasahuje do práv povinného a
jeho rodiny. Povinný k svojmu návrhu na zastavenie exekúcie priložil Predvolanie zo dňa 29.01.1996,
Čestné vyhlásenie L. M., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 01.12.2024, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa

05.12.2024, Potvrdenie o úhrade za opatrovateľskú službu zo dňa 17.02.2025.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí,
nakoľko je exekučné konanie vedené na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu
a nie je úlohou exekučného súdu čo by odvolacieho súdu preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutí

v pôvodnom konaní. V exekučnom konaní sa právo nenachádza, iba vykonáva. Exekučný súd je
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom viazaný a nie je v jeho kompetencii rozhodnutie
vecne posudzovať. Na základe uvedeného žiada oprávnený návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietnuť ako nedôvodný, keď v danom prípade nenastal ani jeden z dôvodov na zastavenie exekúcie
v zmysle Exekučného poriadku.

6. Súdny exekútor sa k návrhu povinného priamo nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak

povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.11. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.

14. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

15. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto
je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to,
čo mu exekučný titul ukladá.

16. Podľa § 2 ods. 23 zákona č. 106/2018 Z. z. Zákon o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 106/2018 Z.z.“), prevádzkovateľom vozidla
je vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ vozidla.

17. Podľa § 2 ods. 24 zákona č. 106/2018 Z.z., držiteľom vozidla je osoba, na ktorú je vozidlo prihlásené

v evidencii vozidiel a ktorá je zapísaná v dokladoch vozidla.

18. Podľa § 108 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z., technickej kontrole pravidelnej podlieha
vozidlo, ktoré je evidované v Slovenskej republike a nie je dočasne vyradené z evidencie vozidiel; to
neplatí pre jednotlivé vozidlo s obmedzenou prevádzkou schválené podľa § 26.

19. Podľa § 45 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 106/2018 Z.z., prevádzkovateľ vozidla je povinný bez
vyzvania a na vlastné náklady vozidlo podrobiť technickej kontrole pravidelnej v lehotách, spôsobom a
v rozsahu ustanovenými vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g).

20. Podľa § 148 ods. 25 zákona č. 106/2018 Z.z., v konaní o správnych deliktoch prevádzkovateľa
vozidla je prevádzkovateľom vozidla a) držiteľ osvedčenia, ak vlastník vozidla a osoba zapísaná v
osvedčení o evidencii časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia sú rôzne osoby, a b) vlastník vozidla, ak
držiteľ osvedčenia zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu.

21. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,

ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného
poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade,
keď by došlo k zisteniu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to

aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

22. Súd uvádza, že skutočnosti namietané povinným nastali ešte pred vydaním samotného exekučného
titulu. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
IV.ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri

prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jehovymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo

k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

23. Exekučný súd sa zaoberal oprávneným predloženým exekučným titulom, preskúmal formálnu
vykonateľnosť exekučného titulu, a zaujal nasledovné stanovisko. Súd mal preukázané, že exekučným
titulom je – Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla za nepodrobenie vozidla

technickej kontrole sp.zn. OU-PN-OCDPK-2022/011174 zo dňa 23.11.2022, vydaný Okresným úradom
Piešťany.Rozhodnutiesprávnehoorgánubolovydanénazákladeporušeniapovinnostiprevádzkovateľa
vozidla podľa ustanovení zákona č. 106/2018 Z.z., keď tento v zákonom stanovenej lehote nepodrobil
bez vyzvania a na vlastné náklady vozidlo technickej kontrole, čím sa dopustil správneho deliktu.
Prevádzkovateľom vozidla je vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ vozidla. Držiteľom vozidla sa na
účely tohto zákona rozumie osoba, na ktorú je vozidlo prihlásené v evidencii vozidiel a ktorá je zapísaná

v dokladoch vozidla. Súd má z lustrácie v súdnom registri „NEV - Údaje o vozidle“ za preukázané,
že k vozidlu VIN H., EČ J., rok výroby 1996 vedené ako „v premávke“, je v evidencii od poslednej
zmeny vykonanej dňa 06.05.2009 registrovaný vlastník: A. B., nar. XX.XX.XXXX; a držiteľ: A. B., nar.
XX.XX.XXXX. Podľa § 45 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 106/2018 Z.z., prevádzkovateľ vozidla je
povinný bez vyzvania a na vlastné náklady vozidlo podrobiť technickej kontrole pravidelnej v lehotách,

spôsobom a v rozsahu ustanovenými vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g).
Z uvedeného vyplýva, že zodpovednosť za technický stav vozidla nesie vlastník alebo držiteľ vozidla,
ktorý je povinný zabezpečiť, aby vozidlo malo platnú technickú a emisnú kontrolu. Na uvedenom nič
nemení ani skutočnosť, že povinný k návrhu na zastavenie exekúcie predložil „Čestné vyhlásenie“ zo
dňa 01.12.2024, v ktorom pán L. M., nar. XX.XX.XXXX prehlásil, že od roku 2019 na základe ústnej

dohody predmetné vozidlo EČ 653BV od povinného kúpil, navrhol zariadenie všetkých potrebných
úkonov smerujúcich k zmene v evidencii vozidiel na dopravnom inšpektoráte a vyhlásil, že od roku 2019
je prevádzkovateľom uvedeného vozidla. Povinný nepredložil taký dokument, ktorý by preukazoval, že k
zmene vlastníka/držiteľa došlo, čím by zodpovednosť za technický stav vozidla prešla na osobu pána M.,
aj keď s ohľadom na uvedený dátum predaja predmetného vozidlo uplynul dostatok času na vykonanie

tejto zmeny. Súd má za preukázané, že v evidencii od poslednej zmeny vykonanej dňa 06.05.2009 je
registrovaným vlastníkom a držiteľom osoba povinná. Námietka o prechode zodpovednosti za technický
stav vozidla na inú osobu než je osoba povinného teda neobstojí.
24. Povinný vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie v ďalšom namietal postúpenie pohľadávky,
nakoľko pôvodným oprávneným bolo Ministerstvo vnútra SR a pohľadávku vymáha oprávnený

Slovenská konsolidačná, a.s., a to z dôvodu, že postupca ani postupník si nesplnil povinnosť oznámiť
postúpenie pohľadávky povinnému a preto je takéto postúpenie neúčinné, teda oprávnený nemá
právo pohľadávku vymáhať. K uvedenému súd uvádza nasledovné: Oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcie uviedol, že je právnym nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule, zároveň v opise
skutočnosti, z ktorých právne nástupníctvo vyplýva uviedol, že pohľadávka je vymáhaná na základe

Zmluvyovymáhanípohľadávokštátuč.5/2024/MVSRzodňa16.04.2024uzavretúmedziMinisterstvom
vnútra Slovenskej republiky a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ktorá bola zverejnená v Centrálnom
registri zmlúv dňa 16.04.2024 pod číslom Z2400120, o čom zároveň pripojil prílohu „Odovzdávací
protokol č. 222“ zo dňa 13.02.2024 a „Príloha č.1 k Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 5/2024/MV
SR“, v ktorej bola postúpená pohľadávka špecifikovaná nasledovne: por.č. (zmluva) 12189, kód pobočky

MV SR, názov subjektu B. A., N. XXXXXXXXXX, IČO -, VS 100006838086, Obec E. C. F., O. D. XXX/X,
J. XXX XX, VS PV/VN 1437366, Identifikácia Pokuta OZ-zl. TK/EK k CR:OU-PN-OCDPK-2022/011174;
dátum vykonateľnosti 04.01.2023, typ dokl_kód 08887359, menovitá hodnota postúpenej pohľadávky v
€ 165,00, výška odplaty v € 0,00. Súd má teda za nepochybne preukázané, že oprávnený je hmotno-
právnym veriteľom pohľadávky z exekučného titulu a svedčí mu aktívna vecná legitimácia v exekučnom

konaní (oprávnenie domáhať sa vymoženia pohľadávky z exekučného titulu). Oprávnený je inštitúciou,
ktorú poveril štát na vymáhanie a konsolidáciu pohľadávok štátu za účelom centrálneho uplatňovania
splatných pohľadávok štátu a najmä zefektívnenia vymáhania pohľadávok štátu všetkými dostupnými
zákonnými prostriedkami, kedy sa splatné pohľadávky štátu, ktoré neboli uhradené do dátumu ich
splatnosti, postupujú za účelom ich zákonného vymáhania. Slovenská konsolidačná, a.s. je štátom

poverená inštitúcia, ktorej predmetom činnosti je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa
Zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 374/2014 Z.z.“). Slovenská konsolidačná, a.s. vykonáva
konsolidáciu pohľadávok štátu v súlade zo zákonom č. 374/2014 Z.z a na základe zmlúv o vymáhanípohľadávok štátu, uzatvorených so správcami pohľadávok štátu. Námietka povinného, že postúpenie
je neúčinné z dôvodu neoznámenia postúpenia pohľadávky povinnému neobstojí, keď nesplnenie
si notifikačnej povinnosti (neoznámenie prevodu správy pohľadávky štátu) voči povinnému nemá za

následok neplatnosť prevodu správy pohľadávky štátu alebo neplatnosť zmluvy o vymáhaní pohľadávok
štátu. Jediný dôsledok neoznámenia tejto skutočnosti povinnému je, že do začatia exekúcie sa povinný
mohol zbaviť záväzku plnením pôvodnému veriteľovi (podľa ustanovenia § 6 ods. 4 zákona č. 374/2014
Z. z., Prevod správy pohľadávky štátu je nový správca povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ prevod správy pohľadávky štátu nie je oznámený dlžníkovi, zbaví sa dlžník záväzku

plnením pôvodnému správcovi.). Tu súd konštatuje, že povinný nijak nepreukázal, že by dlh priznaný
exekučným titulom plnil po vydaní exekučného titulu čo i len v časti. Rovnako súd konštatuje, že platnosť
prevodu správy pohľadávky štátu na oprávneného preskúmal už pri posudzovaní návrhu na vykonanie
exekúcie, a keďže mal za nepochybne preukázané, že právo z exekučného titulu na oprávneného
prešlo a nevzhliadol dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, vydal poverenie na vykonanie
exekúcie.

25. Vo svojom podaní, Návrhu na zastavenie exekúcie, povinný uviedol, že je v zlej finančnej
situácii, nakoľko poberá len štátne dávky – invalidný dôchodok, z ktorého si hradí opatrovateľskú
službu, z čoho vyplýva, že po uhradení mesačných nákladov mu ostane približne 240,00 Eur. Súd
k dôvodom predneseným povinným uvádza nasledovné. Predpokladom zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť fyzickej osoby je nezistenie majetku exekvovateľného v (tomto) exekučnom konaní. Zákon

presne stanovuje podmienky, ktoré zakladajú dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť. Podľa
ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Z uvedeného vyplýva, že

právomoc zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného bola zákonom zverená súdnemu exekútorovi,
ktorý exekúciu zastaví za podmienok stanovených zákonom. Skutočnosť, že povinný sa toho času
nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, a jeho príjem nie je dostatočný, podľa Exekučného poriadku
samé o sebe nie sú zákonnými dôvodmi pre zastavenie exekúcie. Prípadná zlá finančná situácia,
resp. iné uvedené dôvody povinného nezakladajú samy o sebe predpoklad na zastavenie exekúcie

a nezbavujú povinného povinnosti vyplývajúcej mu z vykonateľného exekučného titulu.

26.Súdpopreskúmanínávrhunavykonanieexekúciespolusexekučnýmtitulomapriloženýmiprílohami
mal za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie

sa začali dôvodne. Poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo vydané na podklade predloženého
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 2 a § 48 Exekučného poriadku.

27. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie ukladajúce určitú
povinnosť, je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať

pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil,
má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky toto plnenie vynútiť
prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

28. Súd tak mohol konštatovať, že nárok oprávneného v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie a

aj vydania poverenia na vykonanie exekúcie bol v plnom rozsahu dôvodný.

29. Súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že Návrhu povinného na zastavenie exekúcie
nie je možné vyhovieť, nakoľko bolo preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne
a povinný nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,

v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel dôvod na zastavenie exekúcie, a preto súd návrh
povinnéhonazastavenieexekúciepodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadkuzamietol.(takakojeuvedené
vo výroku I. tohto rozhodnutia)

30. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.31. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

32. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

33. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, oprávnenému
možno prisúdiť plný úspech vo veci. Nakoľko si ale oprávnený ich nárok neuplatňoval, a povinnému
trovy konania súd nepriznal pre procesný neúspech, súd rozhodol tak, že oprávnenému ani povinnému
uvedený nárok nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.