Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31T/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125011694
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ThDr. JUDr. Peter Melichárek
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125011694.2

Uznesenie

Mestský súd Košice, predseda senátu ThDr. JUDr. Petra Melichárek postupom podľa § 290 odsek 1
Trestného poriadku, mimo hlavného pojednávania v Košiciach dňa 10. júla 2025

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku z dôvodov
uvedených v § 9 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku, trestné stíhanie obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. X, C., toho času bytom E., F. G., H., H. H. XXX I., J. C. pre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti z časti formou spolupáchateľstva
z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1., § 20, § 233 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
účinného od 06. 08. 2024, že

ako konateľ spoločnosti A. D. G., so sídlom C., K. X, IČO: XX XXX XXX z účtu tejto spoločnosti vedeného
v G. G., L. č. XXXXXXXXX/XXXX, na ktorý bola 13. 09. 2016 na základe podvodného konania z účtu

odosielateľa H. M., L., M. C., č. XXXXXXXXXXXXXXX, vedeného v H. M. N. F. L. prevedená suma vo
výške XXX.XXX.XX-€, vykonal prostredníctvom bankomatovej karty z časti výber v hotovosti na rôznych
miestach v zahraničí v dňoch 14. 09. 2016 a 15. 09. 2016 a to 4 krát po XXX,-€ celkovo vo výške X.XXX,-
€ a v časti vykonal prevody na iné účty a to: 13. 09. 2016 previedol X.XXX,-€ na účet č. XXXXXXXXX/
XXXX (K. O.) - 14. 09. 2016 previedol XX.XXX,-€ na účet č. XXXXXXXXX/XXXX (K. O.) - 14. 09.2016

previedci XX.XXX,-€ na účet č. XXXXXXXX/XXXX (K. O.) - 14. 09. 2016 previedol XX.XXX,-€ na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX (B. H.) - 16. 09. 2016 previedol XX.XXX,-€ na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
(B. H.) - 17. 09. 2016 vykonal pokus o prevod finančných prostriedkov vo výške XX,XXX,- € na účet č.
XXXXXXXXX/XXXX (K. O.) čím takto príjem pochádzajúci z trestnej činnosti v úmysle zatajiť existenciu
takého príjmu a zakryť jeho pôvod v trestnej činnosti z časti previedol a z časti sa pokúsil previesť na
seba a na iné osoby, čím získal pre seba a iné osoby prospech v celkovej výške XXX.XXX,-€;

zastavuje, pretože jeho trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko ide o osobu, proti ktorej sa skoršie
stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu iného členského štátu Európskej
únie.

Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje spoločnosť H. P., so sídlom D. XX/XX, XXXX L., M. C.,

IČ: M..XXX.XXX s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Košiciach podal dňa 04.04.2018 na Okresný súd Košice II obžalobu
pod sp. zn. 1 Kv 56/2016 na obžalovaných A. B. a E. H. pre skutok podrobne uvedený vo výrokovej časti
tohto uznesenia, právne kvalifikovaný tak, ako je tamtiež uvedené.

VovecikonalpôvodneOkresnýsúdKošiceII,ktorýbolnáslednetransformovanýnaMestskýsúdKošice,

pod sp. zn. K2-4T/29/2018, v rámci ktorej bol obžalovaný E. H. právoplatne odsúdený rozsudkom zo
dňa 28.05.2025.Dňa 28. 05. 2025 konajúci súd podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčil trestnú vec obžalovaného
A. B. zo spoločného konania na samostatné konanie, ktoré bolo založené a vedené pod sp. zn.

31T/30/2025.

Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku, ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z
okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie
trestného stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľaustanovenia§9ods.1písm.e/Trestnéhoporiadkujetrestnéstíhanieneprípustné,akideoosobu,
proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo
právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením
zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

V ustanovení § 9 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku je vyjadrené pravidlo, že nikto nesmie byť pre
ten istý skutok trestne stíhaný opätovne (zásada ne bis in idem). V trestnom práve procesnom sa táto
zásada prejavuje ako prekážka veci rozhodnutej (res iudicata). Neprípustnosť trestného stíhania pre
prekážku veci rozhodnutej (res iudicata) sa viaže vždy na osobu obvineného pre ten istý skutok (R XX/
XXXX-I.).Ztohtodôvoduprekážkuresiudicatamôževytvoriťlenprávoplatnýrozsudoksúdu,ktorýmôže

byť odsudzujúci alebo oslobodzujúci (za rozsudok sa považuje tiež trestný rozkaz) alebo právoplatné
rozhodnutie v merite veci vedené proti určitej konkrétnej osobe (obvinenému). Pri posudzovaní splnenia
podmienok pre uplatnenie zásady ne bis in idem musí súd zohľadniť účinok právoplatnosti rozhodnutia
a zákaz trestného stíhania obvineného pre ten istý skutok (res iudicata). Zásada ne bis in idem, ktorú
možno preložiť ako nie dvakrát o tom istom (v totožnej veci), zakazuje dvojité stíhanie a odsúdenie

za ten istý skutok tej istej osoby, pričom jej zmyslom je dosiahnuť, aby osoba bola za jeden skutok
sankcionovaná len raz. V slovenskom právnom poriadku je zásada ne bis in idem ustanovená aj v čl.
50 ods. 5 Ústavy SR, podľa ktorého nikoho nemožno trestne stíhať za čin, za ktorý bol už právoplatne
odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby.

Podľa článku 54 Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1985, osoba
právoplatne odsúdená jednou zo zmluvných strán nesmie byť pre ten istý čin stíhaná inou zmluvnou
stranou, a to za predpokladu, že v prípade odsúdenia bol trest už odpykaný alebo sa práve odpykáva
alebopodľaprávaštátu,vktorombolrozsudokvynesený,užnemôžebyťvykonaný.Slovenskárepublika
aj Belgické kráľovstvo sú zmluvnými stranami predmetného Dohovoru, čo aplikuje tento princíp aj medzi

nimi.

Z rozsudku Okresného súdu v Antverpách zo dňa 14.01.2020, sp. zn. 19A004369, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.02.2020, vyplýva, že obžalovaný A. B. bol právoplatne odsúdený za skutok,
ktorý je skutkovo totožný so skutkom, ktorý je predmetom tohto trestného konania. Konkrétne sa

skutok spočíval v tom, že v septembri 2016 bola zachytená e-mailová komunikácia medzi dvomi
spoločnosťami zaoberajúcimi sa spracovaním diamantov, nv M. (L.) a bvba H. P. (G.), v rámci ktorej
bola spoločnosti H. P. zaslaná faktúra údajne pochádzajúca od spoločnosti M. Q. O. (G.), pričom na
nej bol uvedený pozmenený bankový účet príjemcu, nahrádzajúci správny účet v ABN L. M. v M.
bankovým účtom vedeným v G. G. v M.. Spoločnosť H. P. následne uhradila čiastku XXX.XXX,XX

USD za nákup X.XXX,XX karátov surového diamantu na falošne uvedené číslo slovenského bankového
účtu. Po zistení, že išlo o podvod, spoločnosť kontaktovala banku s cieľom zablokovať platbu, avšak
finančné prostriedky už boli prevedené na Slovensko. Zo šetrenia belgických orgánov vyplynulo, že
slovenský bankový účet bol zriadený obžalovaným na spoločnosť A. D. G.. Uvedené konanie bolo podľa
práva Belgického kráľovstva právne kvalifikované ako pranie špinavých peňazí, za čo bol obžalovaný

právoplatneodsúdenýnatrestodňatiaslobodyvtrvaníjednéhorokaanapeňažnýtrestvovýškeX.XXX,-
€.

EUROJUST informoval súd dňa 14.03.2025, že uložený trest bol premlčaný. Ak v M. kráľovstve trestný
rozsudok právoplatne nadobudol účinnosť a výkon trestu sa medzičasom premlčal, už nemožno trest

vykonať, a preto je splnená „podmienka vykonania“ podľa článku 54 Dohovoru, ktorým sa vykonáva
Schengenská dohoda zo 14. júna 1985. V takom prípade sa uplatní zásada ne bis in idem – teda zákaz
dvojitého stíhania.Európskysúdpreľudsképráva(Zolotukhinv.Rusko,č.XXXXX/XX,rozsudokVeľkejkomoryEurópskeho
súdu pre ľudské práva) vyjadril názor, že podstatným pri posudzovaní totožnosti skutku nie je právna
kvalifikácia či viaceré kvalifikácie skutku, ale to, či je založený na totožných alebo v podstate rovnakých

skutočnostiach, teda, či ide o súbor konkrétnych skutkových okolností zahrnujúcich rovnakého
obvineného a nerozlučne spojených v čase, priestore, konaní a následku, ktorých existencia musí byť
preukázaná, aby mohlo dôjsť k odsúdeniu alebo začatiu trestného stíhania.

Súd preto konštatuje, že na strane obžalovaného existuje prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res

iudicata),ktoráspôsobujeneprípustnosťtrestnéhostíhaniapodľa§9ods.1písm.e/Trestnéhoporiadku.
Pokračovanie v trestnom stíhaní by bolo v rozpore s medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky
a právom EÚ. Preto súd zastavil trestné stíhanie podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s §
215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku.

V súlade s § 281 ods. 3 Trestného poriadku bola spoločnosť H. P., so sídlom D. XX/XX, XXXX L., M. C.,

IČ: M..XXX.XXX odkázaná s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 pracovných dní odo dňa
oznámenia uznesenia na Mestský súd Košice. Sťažnosť má odkladný účinok.