Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202751
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202751.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - C.
D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní zastúpená: AK GG, s.r.o., so sídlom Agátová
25136/15, Galanta, a otca - E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XX/XX, E., o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v tomto znení:
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu
od 10:00 hod. do 16:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa
prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá späť matke v mieste
bydliska matky. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť
jeho odovzdanie otcovi maloletého dieťaťa v mieste bydliska matky.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok
po skončení vyučovania, kedy si maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení na adrese E. XXX, E.,
do 18:00 hod., kedy maloleté dieťa odovzdá matke v mieste bydliska matky.
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom formou audiovizuálneho kontaktu každú stredu
v týždni od 15:00 hod. do 15:30 hod. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom formou

audiovizuálneho kontaktu riadne pripraviť a zabezpečiť, aby maloleté dieťa malo prístup k zariadeniu s
nainštalovanou aplikáciou umožňujúcou audiovizuálny kontakt (videohovor) maloletého dieťaťa s otcom.
Po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu
Galanta č.k. XXX/XX/XXXX – 740 zo dňa 11.9.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. XXXXX/XX/XXXX – 1075 zo dňa 28.08.2024, vo výroku č. V, v časti úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej sp. zn. XXX/XXX/
XXXX.
II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2025 domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, na základe ktorého by súd zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta, sp. zn. XXX/XX/XXXX

– 740 zo dňa 11.09.2025 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp. zn. XXXXXXX/XX/XXXX –
XXXX zo dňa 28.08.2024 a to tak, že otec maloletej je oprávnený stýkať sa s maloletou každú stredu v
kalendárnom roku od 15:00 hod. do 18:00 hod. a to výlučne v Detskom zábavnom centre na adrese H.
XXX, B., OD Mladosť, 1. poschodie za prítomnosti matky do rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní
XXX/XXX/XXXX.
2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že matka vo svojom návrhu uviedla, že otec maloletej opakovane

a závažne porušil právoplatné súdne rozhodnutia o úprave styku. Počas letných prázdnin 2024 dieťa
nevrátil v stanovenom termíne, ale až po viac než 11 mesiacoch – 27. júna 2025 – čím znemožnil matkekontakt s dcérou a porušil nariadené neodkladné opatrenie. Počas tohto obdobia otec tajil miesto pobytu
dieťaťa, vedome matku zavádzal tým, že tvrdil, že sa nachádzajú na Havaji, hoci už boli v Dubaji, a
odopieral matke informácie o dieťati aj telefonický kontakt. Až po vyčerpaní finančných prostriedkov sa

s dcérou vrátil na Slovensko, no naďalej neprejavuje rešpekt k rozhodnutiam súdov a telefonicky sa
maloletej vyjadril, že ak bude chcieť byť s dcérou dlhšie, opäť s ňou odcestuje. Matka má dôvodnú obavu
z ďalšieho únosu, keďže otec má pri sebe cestovný doklad dieťaťa a podľa jej informácií predáva byt v
Dubaji, čím by si mohol zabezpečiť financie na ďalší dlhodobý pobyt v zahraničí. Matka poznamenala,
že otec uviedol, že zmena jeho postoja (návrat z Dubaja) nastala preto, že matka údajne zmenila

správanie a už nebude brániť styku, čo však matka označila za nepravdivé tvrdenie. Zdôraznila, že nikdy
nebránila kontaktu otca s dcérou, len rešpektovala rozhodnutia súdov, ktoré o styku rozhodli v záujme
dieťaťa. Otec podľa nej dlhodobo neakceptuje súdne rozhodnutia, porušoval upravený styk, a v období
od 11.07.2024 do 27.06.2025 matke úplne znemožnil kontakt s dcérou. Okrem toho zanedbal základnú
starostlivosť – dieťa nebolo prihlásené v zdravotnej poisťovni a neabsolvovalo povinné očkovania, čo
musela zabezpečiť až matka. Matka má za to, že pôvodná úprava styku už nezodpovedá najlepšiemu

záujmu dieťaťa, keďže otec kontakt využíval na nátlak, manipuláciu a dokonca na únos dcéry do
zahraničia v rozpore so súdnym rozhodnutím. Matka tiež uviedla, že takmer ročný pobyt v zahraničí
negatívne ovplyvnil psychický a sociálny vývin dieťaťa. Maloletá sa správa neúctivo, má problémy
vo vzťahoch s rovesníkmi a prejavuje známky strachu z otca a snahu mu vyhovieť. Na odporúčanie
psychologičky je potrebné u dieťaťa budovať pocit istoty a bezpečia a pravdepodobne aj absolvovať

psychoterapiu. Matka tvrdí, že otec kontakt s dieťaťom využíva na jeho manipuláciu a na nátlak voči nej,
čo je v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že stratila akúkoľvek dôveru
v otca, že bude rešpektovať rozhodnutia súdu alebo nariadené neodkladné opatrenia. Obáva sa, že
pri styku bez prítomnosti tretej osoby by otec dcéru opäť manipuloval a navádzal proti nej. Zároveň
pretrváva jej obava, že by mohlo dôjsť k opätovnému únosu dieťaťa do zahraničia, dokonca aj do krajín,

z ktorých by bol návrat zložitý alebo nemožný. Podľa matky sa otec dokonca otvorene vyjadril, že dcéru
opäť unesie. Matka si je vedomá, že neodkladné opatrenie je výnimočný nástroj, ktorý súd použije len pri
vážnom ohrození zdravia, života či výchovy dieťaťa. Tvrdí však, že situácia po 18.07.2024 takýto zásah
vyžaduje, keďže otec počas letných prázdnin porušil nariadené opatrenie a nevrátil maloletú včas, čím
jej znemožnil kontakt s matkou. Otec podľa matky dcéru psychicky vydieral a manipuloval, aby odmietala

kontakt s matkou, čo už vážne narušilo jej duševný vývin. Dieťa sa obávalo, že jej otec nedovolí hovoriť s
matkou o svojich pocitoch a že ju po dovolenke nevráti – čo sa aj naplnilo. Matka uviedla, že konanie otca
nemá nič spoločné s riadnou výchovou a poškodzuje práva dieťaťa na starostlivosť zo strany matky, čím
je v rozpore s jej najlepším záujmom. Podľa matky otec únos do Dubaja plánoval dlhodobo, zavádzal
ju o mieste pobytu a vybavoval si tam dlhodobý pobyt. Nie je vylúčené, že jeho návrat na Slovensko

bol len dočasný a že sa opäť chystá vycestovať s dcérou do inej krajiny, možno aj do takej, odkiaľ by
bol návrat ešte ťažší. Vzhľadom na tieto okolnosti matka považuje za nevyhnutné, aby bol styk otca s
dcérou dočasne obmedzený na každú stredu od 15:00 do 18:00 hod. v Detskom zábavnom centre v
Galante za jej prítomnosti, aby sa predišlo ďalšiemu ohrozeniu dieťaťa.
3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými prílohami,

obsahom spisu v manažmente tunajšieho súdu najmä sp. zn. XXX/XXX/XXXX a ostatnými písomnými
dôkazmi, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od
01.02.2022, kedy matka aj s maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť. Okresný súd Galanta
na návrh matky maloletej rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – 740 zo dňa 11.9.2023 zveril maloletú do

osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok, určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 280 eur mesačne
od 17.3.2022 a povinnosť uhradiť výživné zročné do 31.8.2023, upravil styk otca s maloletou dcérou
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka
od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku od 15:00 hod. do

18:00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00
hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny
kalendárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od
31.12. od 10:00 hod. do 05.01 nasledujúceho roka do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa si
maloleté dieťa v stanovený čas v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa prevezme a na tom istom

mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá a matka maloletého dieťaťa je
povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť
jeho odovzdanie, ďalej súd zrušil svoje uznesenia č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 1.7.2022 a č. k.
XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 2.12.2022, rozhodol o vrátení častí preddavkov zložených na znaleckédokazovanie obom rodičom maloletej, zamietol návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti
rozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku
v časti rozhodnutia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, úprave vyživovacej povinnosti k

maloletej a úprave styku s maloletou podal otec v zákonnej lehote odvolanie. V priebehu odvolacieho
konania podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti matke maloletej
odovzdať mu maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý odvolací súd zamietol
uznesením č k. XXXXXXX/X/XXXX-XXX, v ktorom súd konštatoval, že právny názor otca týkajúci sa
naplnenia znakov týrania konaním matky a jeho obavy o vývin maloletej v takej miere, aby považoval za

dôvodnénariadenienavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia,odvolacísúdnezdieľa.Návrhnanariadenie
neodkladného opatrenia v odvolacom konaní podala aj matka maloletej, ktorá sa domáhala, aby súd
maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej a otcovi
maloletej uložil povinnosť maloletú do jej osobnej starostlivosti odovzdať. Súčasne navrhovala zrušiť
uznesenie Okresného súdu Bratislava III. č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 15.2.2022 v spojení s rozhodnutím
odvolacieho súdu a uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 1.7.2022 a č.k.

XXX/XXX/XXXX zo dňa 2.12.2022, ktorým boli vydané predchádzajúce neodkladné opatrenia vo veci
starostlivosti o maloletú. Tomuto návrhu odvolací súd vyhovel uznesením č.k. XX I.-XXXX zo dňa
31.7.2024, v odôvodnení ktorého konštatoval, že existenciu ohrozenia dôležitého záujmu maloletej a
potreby bezdôvodného zásahu mal v danom prípade odvolací súd za osvedčené už obsahom návrhu
matky a súvisiaceho vyjadrenia otca, z ktorých je bez pochybností zrejmé, že napriek faktickej osobnej

starostlivosti matky o maloletú rešpektovanej nariadenými neodkladnými opatreniami súdu a vyhoveniu
rozsahu práva otca na styk s maloletou, ktorému právu zodpovedá jeho povinnosť po uplynutí súdom
stanoveného času styku maloletú matke odovzdať, sa maloletá nachádza v opatere otca a matke nie
je styk s dcérou umožňovaný. Krajský súd Trnava rozsudkom č.k. XXXXX/XX/XXXX – 1075 zo dňa
28.08.2024 potvrdil v napadnutej časti rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX – XXX

zo dňa 11.09.2023. Voči uvedenému rozsudku podal otec dovolanie, pričom dovolacie konanie zatiaľ
nie je ukončené. Aktuálne na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhu matky
na zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, konanie sp. zn. XXX/XXX/XXXX
o návrhu matky na zrušenie neodkladných opatrení, a konanie sp. zn. XXX/XX/XXXX o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia a nahradenie súhlasu otca so zápisom a návštevou základnej

školy maloletou. Tunajší súd dňa 07.07.2025 Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX nariadil neodkladné
opatrenie, v zmysle ktorého sa styk otca s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin v školskom
roku 2024/2025 neupravuje a po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť
rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX – 740 zo dňa 11.9.2023 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX – 1075 zo dňa 28.08.2024, vo výroku č. V, v časti úpravy

styku otca s maloletým dieťaťom počas školských letných prázdnin. Uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX
– XXX zo dňa 10.07.2025 súd začal ex offo konanie o nariadení neodkladného opatrenia za účelom
nariadeniazákazuvycestovaniaotcasmaloletýmdieťaťommimoúzemiaSlovenskejrepublikyvprípade
krátkodobých pobytov, ako aj bez súhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu
matky v prípade dlhodobých pobytov, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi zakázal vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia
Slovenskej republiky na krátkodobé pobyty, pričom neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Ďalej súd týmto uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
otcovi zakázal vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky na dlhodobé pobyty
bez písomného súhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu matky s vycestovaním

s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky, pričom neodkladné opatrenie má trvať do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozsudkom č.k. 32P/79/2025 -101 zo dňa 25.08.2025
tunajší súd udelil matke súhlas namiesto otca so zápisom a s navštevovaním školského zariadenia
maloletým dieťaťom – Základná škola J. E. v E., E. XXX, od školského roka 2025/2026. Aktuálne na
tunajšomsúdeprebiehakonaniesp.zn.XXX/XXX/XXXXonávrhumatkynazmenurozhodnutiaoúprave

styku otca s maloletým dieťaťom a konanie sp. zn. XXXX/X/XXXX K. návrhu otca na výkon rozhodnutia
rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 11.09.2023, spis. zn.: XXX/XX/XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo dňa 28.08.2024, spis. zn.: XX I..
5. V zmysle predmetných rozhodnutí, t.č. je upravený rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa
11.9.2023 styk otca s maloletou (bežný styk, ako aj špeciálna úprava styku) a to tak, že otec je oprávnený

stýkaťsasmaloletoukaždýpárnytýždeňvkalendárnomrokuodpiatkaod16:00hod.donedeledo18:00
hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku od 15:00 hod. do 18:00 hod., počas letných školských
prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08.
do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 27.12.do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 05.01 nasledujúceho roka do
18:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa si maloleté dieťa v stanovený čas v mieste bydliska matky
maloletého dieťaťa prevezme a na tom istom mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a

riadne odovzdá a matka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého
dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie.
6. Otec vo vyjadrení k návrhu matky zo dňa 04.09.2025 uviedol, že neplánuje žiadny „únos“ maloletého
dieťaťa ani vycestovanie mimo Slovenska. Plne akceptuje zákaz vycestovania vydaný súdom a proti
danému uzneseniu sa neodvolal. Rozumie rozhodnutiu súdu vzhľadom na aktuálnu situáciu. Matke

ponúkol odovzdanie pasu maloletého dieťaťa, čo však neprijala, hoci teraz tvrdí, že vlastníctvo pasu
ohrozuje mal. dieťa. Ponuku učinil na potvrdenie, že s maloletou neplánuje odcestovať. Ak má matka
stále obavy, je ochotný pas zrušiť alebo odovzdať polícii. Otec v návrhu uviedol, že nevidí dôvod
obmedzovať svoj kontakt s maloletou ani realizovať ho za prítomnosti tretej osoby alebo na verejnom
mieste.Poukázal,žematkinnávrhvychádzapredovšetkýmzobavy,žebymoholsmaloletouvycestovať,
čo však neplánuje a nie je ani reálne možné vzhľadom na zákaz vycestovania. Otec zdôraznil, že

súd zistil, že maloletá nie je traumatizovaná a chce tráviť čas s oboma rodičmi, čo potvrdila aj počas
stretnutia s otcom 03.09.2025. Otec zároveň poukázal na opakované citové vydieranie maloletou
matkou a na manipulácie, ktorými sa jej snažila vniesť negatívny obraz o otcovi, čo považuje za
neprípustné. Otec vo svojom návrhu uviedol, že počas pobytu v Dubaji mali s dcérou vytvorené
stabilnéabezpečnézázemie,vrátanebývania,zdravotnejstarostlivosti,vzdelávania,záujmovýchaktivít,

krúžkov, kamarátov a pravidelných návštev rodiny zo Slovenska. Spoločne mali udelené zlaté víza
umožňujúce pobyt v SAE po dobu 10 rokov a počas tohto obdobia prebiehalo súdne konanie o
zverenie maloletého do jeho starostlivosti. Otec zdôraznil, že návrat na Slovensko nebol spôsobený
nedostatkom financií, keďže vlastnil nehnuteľnosť v Miloslavove a nehnuteľnosť v Dubaji, ktorá mu
bola darovaná, pričom nevlastní žiadne pôžičky, úvery ani hypotéky. Po návrate daroval nehnuteľnosť v

Dubajispäťdarcovi,apretonemáprostriedkyna„ďalšíúnosdcéry“,akotvrdímatka.Otecpopreltvrdenia
matky o údajnom plánovanom únose, poukazujúc na logickú nezmyselnosť návratu zo zahraničia.
Otec poukázal na rozporné a nedokázané tvrdenia matky a jej právneho zástupcu, vrátane údajného
„únosu“ a finančných dôvodov návratu. Uviedol, že matka opakovane manipulovala maloletou a citovo
ju vydierala, pričom maloletá prejavila želanie tráviť čas rovnako s oboma rodičmi. Otec poukázal, že

video hovory dvakrát týždenne nie sú adekvátnym kontaktom, keďže matka ich kontroluje a inštruuje
dieťa. Podotkol, že akékoľvek ďalšie obmedzovanie styku poškodí maloletú, ktorá nechce nič iné, len
byť s oboma rodičmi. Maloletá podľa otca nie je ohrozená odlúčením od matky ani premiestnením mimo
Slovenska. Otec zdôraznil transparentnosť voči súdu, vrátane úplného prehľadu o svojom majetku.
Opätovne odmietol nepodložené tvrdenia o možnosti spáchania trestného činu a upozornil na viacero

právoplatne zamietnutých trestných oznámení podaných matkou. Podľa otca matka zámerne používa
tieto tvrdenia, aby obmedzila jeho vzťah s dcérou a postupne ho odstránila z jej života. Otec uviedol, že
na pojednávaní dňa 18.08.2025 matka tvrdila, že maloletá absolvuje sedenia u psychologičky p. A. L. z
O.z. TENENET a že je potrebný psychoterapeut z dôvodu emočnej zaostalosti, pričom právny zástupca
matky naznačoval, že za údajný psychický stav dieťaťa je zodpovedný výlučne otec. Podľa zápisnice (v

konaní XXX/XX/XXXX) právny zástupca matky vyvolával dojem, že otec je príčinou zlého psychického
stavu maloletého, a avizoval „správu“ od psychologičky, ktorá však neexistovala. Otec zdôraznil, že
maloletáabsolvovalalendvesedenia,zktorýchjednoboloindividuálne,apočastýchtostretnutínevznikli
žiadne odborné závery ani odporúčania. Otec si následne overil skutočnosti priamo u psychologičky p.
L. a jej nadriadeného p. M. D., ktorý potvrdil, že diagnostika sa nevykonávala, žiadne odporúčania ani

závery nevznikli a cieľom stretnutí bolo len zmapovanie situácie a zhodnotenie vhodnosti prípadného
poradenského procesu. Otec poukázal, že tvrdenia matky a jej právneho zástupcu sú interpretáciou, nie
skutočnými odbornými stanoviskami psychologičky, a že súd pri svojom rozhodovaní o neodkladnom
opatrení zo dňa 1.9.2025 (XXX/XXX/XXXX) vychádzal z nepravdivých a neúplných informácií. Otec
poukázal aj na to, že zdravotné poistenie maloletého bolo počas pobytu v Dubaji platné a primerané, a

že povinné očkovanie nebolo možné z dôvodu krátkodobej choroby, nie kvôli zanedbaniu starostlivosti.
Otec ďalej uviedol, že správa triednej učiteľky z materskej školy Dibber v Dubaji jednoznačne hodnotí
maloletú ako milé, priateľské, zodpovedné a ochotné dieťa, ktoré sa ľahko prispôsobuje, rešpektuje
pravidlá, spolupracuje so spolužiakmi a prejavuje sebadôveru. Podľa neho tieto hodnotenia potvrdzujú,
že akékoľvek problémy v správaní sú dôsledkom aktuálneho toxického prostredia a rodičovského

konfliktu, a nie jeho výchovy. Otec zdôraznil, že objektívne a odborné posúdenie psychického stavu
maloletého bude možné až po vykonaní znaleckého dokazovania zo strany oboch rodičov, pričom
až následne bude možné vyvodiť relevantné závery o psychickom prežívaní a správaní maloletého.
Celkovootectrvalnatom,žetvrdeniamatkyajejprávnehozástupcuoúdajnejemočnejzaostalostialebopsychickomohrozenídieťaťasúzavádzajúce,nepravdivéanesprávnepoužitésúdom,pričomzdravotná
starostlivosť a vzdelávacie aktivity maloletého boli zabezpečené riadne, a že jeho vzťah s dcérou je
pozitívny a stabilný. Otec uviedol, že je presvedčený, že ak má maloletá skutočne poruchy správania, ide

o dôsledok toxického prostredia, v ktorom sa aktuálne nachádza, čo mohol sledovať počas ojedinelých
videohovorovsmaloletou.Vtejtosúvislostitiežuviedol,ževkonaníozmenuúpravyrodičovskýchpráva
povinností je podaný návrh na vykonanie znaleckého dokazovania zo strany oboch rodičov. Podľa neho
až po vykonaní tohto znaleckého dokazovania bude možné objektívne, odborníkom – znalcom, určiť
psychický stav maloletej, jej prežívanie a správanie, ako aj dôvody tohto prežívania a správania. Otec vo

vyjadrení uviedol, že všetky tvrdenia matky, ku ktorým sa výslovne nevyjadril, v plnom rozsahu popiera,
keďžeideoopakujúcesanepravdivéobvineniabezdôkazov.Poukázalnato,žematkasinahrávavšetky
telefonáty medzi ním a maloletou, čo dcéra sama viackrát odmietla. Zdôraznil, že vždy rešpektoval
všetky rozhodnutia súdu, aj keď s nimi nesúhlasil, a napriek rizikám absolvoval styk v domácnosti starej
matky len preto, aby udržal kontakt s dcérou. Tvrdí, že matka počas pobytu v Dubaji neprejavila skutočný
záujem o dieťa, jej pokusy o telefonát boli minimálne a účelové, a celé jej konanie považuje za dlhodobú

snahu obmedziť jeho styk s dcérou. Návrh matky na styk pod dozorom považuje za neodôvodnený, v
rozpore s vôľou maloletého dieťaťa aj doterajšími rozhodnutiami súdov, a tvrdí, že takýmto rozhodnutím
by sa len posilnila možnosť matky dcéru ďalej manipulovať. Otec sa vyjadril, že obmedzenie styku je
v priamom rozpore s vôľou maloletého dieťaťa. Poukázal na to, že súd už o podobnom návrhu matky
raz rozhodoval, pričom jej vyhovel len čiastočne tým, že počas letných prázdnin pozastavil účinnosť

aktuálneho právoplatného rozhodnutia, aby matka mala zabezpečený dlhší čas s dcérou, čo sa už
naplnilo. Súd vtedy zároveň uviedol, že aj počas prázdnin má byť styk s otcom umožnený na základe
dohody rodičov, avšak pre obštrukcie matky k tomu nedošlo. Okrem toho súd ex offo rozhodol o zákaze
vycestovania maloletej do zahraničia a v odôvodnení zdôraznil, že cieľom je aj motivovať matku ku
spolupráci, čo sa nenaplnilo. Otec preto tvrdí, že súd už v tom čase nenašiel dôvod na určenie styku pod

dozorom, inak by takéto opatrenie prijal, a keďže odvtedy nenastala žiadna zmena pomerov ani nebol
predložený dôkaz, ktorý by takýto zásah odôvodňoval, nie je dôvod na obmedzenie styku ani teraz.
Otec ďalej uviedol, že si plne uvedomuje závažnosť rozhodnutia zostať s dcérou v zahraničí, no konal
tak v najlepšom vedomí a svedomí, aby ochránil dcéru pred zhoršovaním psychického stavu, keďže u
nej v tom čase pozoroval silnú úzkosť a odmietanie návratu k matke. Rozhodnutie opísať ako „únos“

považuje za nespravodlivé, pretože dcére vytvoril bezpečné prostredie, zabezpečil jej škôlku, pokoj a
láskyplnú starostlivosť a po tom, čo dieťa vyjadrilo želanie obnoviť kontakt s matkou, ihneď sa vrátili na
Slovensko. Na pojednávaní 18.08.2025 mal len obmedzený priestor na reakciu, preto sa prioritne snažil
vyvrátiť nepravdivé tvrdenia právneho zástupcu matky. Vyjadril ľútosť, že nenašiel spôsob, ako dcéru
odovzdať matke bez emočnej ujmy, no tvrdí, že by bolo ešte horšie, keby ju prinútil klamstvom alebo

násilím. Zdôraznil, že počas pobytu v Dubaji dcéra psychicky pookriala, získala nové skúsenosti a vrátila
sa vyrovnaná a pripravená na kontakt s oboma rodičmi. Záverom uviedol, že by svoje rozhodnutie dnes
už nezopakoval, ale bol presvedčený, že vtedy konal v najlepšom záujme dieťaťa.
7. Otec vo vyjadrení zo dňa 07.09.2025 uviedol informácie k styku s maloletou zo dňa 3.9.2025 a k
následným udalostiam. Uviedol, že si maloletú vyzdvihol podľa právoplatného rozsudku, maloletá sa

jeho príchodu potešila a bez problémov odišla s ním. Počas cesty domov sa mu začala zdôverovať o
situáciách z domácnosti matky počas prázdnin, keď nebol styk určený. Maloletá mu povedala, že matka
pred jeho príchodom kričala a plakala, aby s ním neodišla, a že jej matka povedala, že už nebude jej
„tatinko“, ale tatinkom bude matkin partner E.. Otec to považuje za zásah do identity maloletého dieťaťa,
preto si rozhovor s ňou nahral a nahrávku priložil k vyjadreniu ako dôkaz. Maloletá mu tiež povedala,

že sa bojí telefonovať v prítomnosti matky, pretože jej musí hovoriť to, čo matka chce, a matka si to
nahráva pre súd. Otec uviedol, že prázdniny boli matkou využité na manipuláciu maloletého dieťaťa, nie
na budovanie vzťahu medzi matkou a maloletou, a priložil aj fotografie a video z 3.9.2025, na ktorých
maloletá pôsobí spokojne a šťastne. Otec ďalej opísal udalosti zo 4.9.2025, kedy mu matka zaslala
hlasovú správu, že maloletá s ním nechce telefonovať, no správu následne vymazala. Keď maloletá

neskôr sama zavolala, ukázalo sa, že o hlasovej správe nič nevedela a počas hovoru sa jej spontánne
spýtal, či chce zrušiť spoločný víkend – maloletá najprv reagovala neurčito, potom sa otočila na matku so
slovami „a čo mu mám teraz povedať?“, čím podľa otca odhalila, že ju matka inštruuje. Po psychickom
tlaku zo strany matky maloletá rozrušená povedala, že chce byť iba s mamou. Otec telefonát ukončil
pre jej dobro, no maloletá mu po chvíli zavolala znova, plakala a bola na hrane psychického zrútenia,

pričom v prítomnosti matky dvakrát zúfalo vykríkla, že chce byť len s mamou. Otec upozornil matku,
aby s tým okamžite prestala, lebo maloletá môže skončiť na psychiatrii, a predložil SMS komunikáciu
a screenshoty hovorov ako dôkaz. K udalostiam zo dňa 5.9.2025 otec uviedol, že prišiel po maloletú
podľa rozsudku, no matka mu odmietla maloletú odovzdať s odôvodnením, že ju predtým uniesol doDubaja a že má obavy z opätovného únosu. Maloletá opakovane hovorila, že s otcom nejde, no na
otázky otca sa obracala na matku alebo si spolu šepkali. Keď otec požiadal, aby sa s maloletou mohol
porozprávať osamote, matka ju odhovárala slovami „nemusíš ísť“. Otec privolal policajnú hliadku, aby

bola situácia zdokumentovaná. Uviedol, že matka vopred plánovala maloletú neodovzdať, mala už
pripravený program na víkend a spoliehala sa na to, že súd vyhovie jej návrhu na styk pod dozorom.
Dodal,ženamiestesanachádzalajneznámymuž,ktorýpopríchodepolícieodišiel.Otectiežspochybnil
údajný výsluch maloletého dieťaťa na ÚPSVaR Galanta, o ktorom matka hovorila pred policajtmi –
namieta, že výsluchy sú neverejné a matka nemá vedieť, čo maloletá povedala. Podľa otca išlo zo strany

matky o účelové konanie na vytvorenie dôkazu pre súd. Zdôraznil, že správanie maloletého dieťaťa
nikdy nenasvedčovalo tomu, že by sa ho bálo, čo potvrdzujú aj správy z ÚPSVaR, znalecký posudok,
svedkovia a správanie maloletého dieťaťa počas pobytu v Dubaji aj pri výsluchu pred súdom. Dňa
5.9.2025 otec podal na OO PZ Galanta trestné oznámenie za týranie blízkej a zverenej osoby, keďže
psychické týranie zo strany matky považuje za zjavné. V závere žiada, aby súd návrhu matky nevyhovel
a aby prijal opatrenia na ochranu maloletého dieťaťa pred psychickým týraním, vydieraním a vyhrážaním

zo strany matky, a navrhuje dočasné odňatie maloletej z matkinej starostlivosti. Tvrdí, že matka zneužíva
neodkladné opatrenie, ktoré malo dočasne pozastaviť účinnosť rozsudku, na manipuláciu maloletého
dieťaťa, a že po tom, čo nezískala plnú pozornosť maloletého dieťaťa, začala používať psychický nátlak
a vyhrážky, pričom hrozí aj riziko fyzického násilia.
8. Matka vo vyjadrení zo dňa 23.09.2025 uviedla, že pôvodne sa nechcela vyjadrovať k tvrdeniam otca,

ktoré považuje za klamlivé, zavádzajúce a jednostranné, avšak udalosti posledného víkendu podľa nej
prekročili všetky medze a ohrozili psychickú rovnováhu, pocit bezpečia a rodinnú istotu maloletej. Matka
zdôraznila, že opakovane márne žiadala súd o okamžitý zásah na ochranu práv maloletej, pričom pri
nečinnosti súdov mohlo dôjsť aj k jej únosu a odlúčeniu od matky na 11 mesiacov. Podľa nej udalosti
z víkendu 20.–21.09.2025 predstavujú ďalší dôkaz o nevhodnom ovplyvňovaní a manipulácii maloletej

zo strany otca, ktoré matka označila za psychické týranie. Ďalej uviedla, že konflikt medzi otcom a
starou matkou maloletej z otcovej strany (o ktorom súd už informovala v iných konaniach) bol potvrdený
samotnou starou matkou, ktorej bolo zo strany otca bránené v kontakte s maloletou od jej návratu z
Dubaja v máji 2025. Napriek tomu maloletá na stretnutie so starou matkou túžila ísť a kontakt prebehol
bez akýchkoľvek problémov. Matka spochybnila úprimnosť otcovho tvrdenia, že neplánuje únos, keďže

aj pred odchodom do Dubaja v roku 2024 tvrdil, že tak neurobí, pričom svoje kroky nikdy dopredu
neavizoval a konal v rozpore so súdnymi rozhodnutiami. Podľa matky otec dlhodobo nerešpektuje
autoritu súdu, cynicky pristupuje k potrebám maloletej a neumožňuje jej dostatočný kontakt s matkou,
na ktorú je podľa znaleckého psychologického posudku z roku 2024 primárne citovo naviazaná. Tvrdí,
že návrat otca na Slovensko bol motivovaný jeho finančnými problémami, keďže je nezamestnaný a po

spore s vlastnou matkou prišiel o jej finančnú podporu. Matka ďalej poukázala, že hoci otec aktuálne
nemá stabilný príjem, predajom svojich nehnuteľností si môže zabezpečiť prostriedky na ďalší únos
maloletej do krajiny, kde nie je justičná spolupráca so Slovenskom. Preto považuje riziko opakovaného
únosu za reálne a zdôrazňuje, že súd musí uprednostniť záujem maloletej, ktorým podľa nej nie je jej
odlúčenie od matky, od rodiny a priateľov, ani prerušenie školskej dochádzky. Matka poukázala aj na

správanie otca počas víkendu 19.–21.09.2025, keď maloletú najprv presviedčal, že idú len do obchodu,
ale následne si ju ponechal celý víkend bez toho, aby o tom informoval matku. V nedeľu, keď maloletá
jasne prejavila vôľu zostať u matky, otec jej prosbu nerešpektoval a trval na tom, že pôjde s ním, čím ju
podľa matky vystavil psychickému tlaku a frustrácii. Matka uviedla, že maloletá od začiatku septembra
2025 navštevuje základnú školu, do ktorej sa teší a adaptovala sa tam bez problémov, avšak naďalej

nechce tráviť víkendy s otcom. Podľa matky otec využíva svoje postavenie na presviedčanie a citové
vydieranie maloletej, aby s ním zostala proti svojej vôli, čo je podľa nej v priamom rozpore so záujmom
dieťaťa. Navrhuje preto, aby sa styk otca s maloletou dočasne realizoval v detskom zábavnom centre
v Galante za prítomnosti matky, pretože takýto spôsob považuje za jediný, ktorý ochráni maloletú pred
ďalšou manipuláciou a psychickým tlakom až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

9. Otec vo vyjadrení zo dňa 25.09.2025 uviedol, že s maloletou sa od posledného podania súdu stretol
viackrát. Dňa 10.09.2025 sa spolu stretli v herni v Galante, pričom miesto stretnutia navrhla matka. Otec
s tým súhlasil, pretože vedel, že inak by maloletú vôbec nevidel. Matka bola počas tohto styku prítomná.
Následne dňa 17.09.2025 sa stretli opäť v herni v Galante, pričom matka mu oznámila, že takto si to
želá maloletá. Otec znovu súhlasil, aby maloletú mohol vidieť, hoci matka bola počas styku prítomná.

Počas tohto stretnutia mu maloletá povedala, že nevedela, že môžu ísť aj k nemu domov a myslela si,
že môžu byť iba v herni. Zároveň vyjadrila, že by chcela ísť aj do jeho domácnosti. Otec ďalej uviedol,
že od piatku 19.09.2025 do nedele 21.09.2025 si maloletú prevzal v mieste bydliska matky. Spočiatku
si myslel, že s prevzatím maloletej bude problém, ale nakoniec spolu odišli a víkend strávili spoločne,bez prítomnosti matky. Počas víkendu mu maloletá povedala, že by chcela ostať až do pondelka. Matka
s tým najprv nesúhlasila, ale napokon umožnila, aby si prišli pre školské veci maloletej. V nedeľu okolo
obeda si teda spolu so maloletou vyzdvihli školskú tašku. Matka mu ju bez problémov odovzdala a otec

si ju uložil do auta. Maloletá sa ešte chcela zastaviť v dome matky na toaletu a po chvíli vyšla už na
rukách matky, pričom mu povedala, že chce ostať s matkou. Otec ďalej uviedol, že dňa 24.09.2025
si maloletú opäť prevzal v mieste bydliska matky a spolu odišli k nemu domov, kde styk prebehol bez
problémov a po jeho skončení maloletú odovzdal späť matke. Matka pri styku prítomná nebola. Otec
v závere svojho vyjadrenia zdôraznil, že od víkendu 19.09.2025 sa jeho styk s maloletou realizoval v

zmysle právoplatného rozhodnutia, s výnimkou skrátenia času v nedeľu 21.09.2025, pričom maloletá
bola u neho doma, v neprítomnosti matky, a u neho aj prespala. Podľa jeho slov všetko prebehlo v
poriadku a maloletá bola veľmi šťastná, že majú čas pre seba. Z tohto dôvodu je podľa neho zrejmé, že
na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky nie je žiaden dôvod.
10. Otec dňa 25.09.2025 predložil súdu originál cestovného pasu maloletého dieťaťa do spisu.
11. Podľa čl. 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), súd koná

aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje
zákon.
12. Podľa § 23 ods. 2 C.m.p., ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.
O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.
13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
15. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.
16. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
17. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
20. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
21. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
22. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
23. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

24. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
25. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
26. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.
27. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

28. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
29. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.30. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.
31. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak nie v takom rozsahu, ako

to matka žiadala. Na základe doterajších rozhodnutí súdu, rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – 740 zo
dňa 11.9.2023 potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa
28.08.2024 bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a bol upravený aj styk otca
s maloletou a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom
roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku

od 15:00 hod. do 18:00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod.
do 15.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., počas Vianočných
sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny
kalendárny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 05.01 nasledujúceho roka do 18:00 hod. s tým, že otec
maloletého dieťaťa si maloleté dieťa v stanovený čas v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa

prevezme a na tom istom mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá a
matka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a
riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie. Z návrhu matky a z konaní vedených pred týmto súdom
(najmä XXX/XXX/XXXX) mal súd preukázané, že otec v roku 2024 pred plánovanou dovolenkou v
termíne od 11.07.2024 do 18.07.2024 požiadal matku o vydanie notársky overeného splnomocnenia

na sprevádzanie maloletého dieťaťa do zahraničia, konkrétne na Maldivy. Matka toto splnomocnenie
v dobrej viere poskytla. Otec bol podľa vtedy účinného rozhodnutia o úprave styku povinný dieťa
dňa 18.07.2024 do 18:00 hod. riadne odovzdať v mieste bydliska matky. Napriek tomu otec v ten
deň o 17:18 hod. prostredníctvom SMS správy oznámil matke, že maloleté dieťa nevráti, pričom
ako dôvod uviedol, že dieťa sa nechce k matke vrátiť. Až tesne pred návratom otca s maloletou

bol matke umožnený obmedzený telefonický kontakt s maloletým dieťaťom, pričom samotné fyzické
odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti matky sa uskutočnilo až dňa 27.06.2025, teda po viac
ako jedenástich mesiacoch. V uvedenom období bola matke fakticky znemožnená osobná i pravidelná
komunikácia s maloletou, a to z dôvodov uvádzaných otcom, že maloleté dieťa údajne odmieta kontakt
s matkou. Po návrate maloletej na Slovensko tunajší súd vydal rozhodnutie, ktorým otcovi zakázal

vycestovaťsmaloletýmdieťaťommimoúzemiaSlovenskejrepublikynadlhodobépobytybezpísomného
súhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu matky s vycestovaním s maloletým
dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky, pričom neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Súčasne súd neodkladným opatrením nariadil, že počas letných
prázdnin 2025 sa styk otca s maloletou neupravuje. Súd v tomto konaní, ako aj v konaniach vedených

na tunajšom súde, najmä pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX, mal preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú
aktuálne konfliktné a vyhrotené. Matka po udalostiach uplynulého roka otcovi nedôveruje, opakovane vo
svojich vyjadreniach uvádza, že otec maloletú manipuluje a vyjadruje obavu, že by ju mohol opätovne
uniesť mimo územie Slovenskej republiky. Otec na druhej strane trvá na tom, aby styk naďalej prebiehal
v zmysle právoplatného rozhodnutia, a v konaní sp. zn. XXX/XXX/XXXX zároveň navrhol, aby súd zveril

maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Otec tvrdí, že v domácnosti matky sa nachádza
psychologicky nevhodné prostredie pre maloletú a že matka maloletú ovplyvňuje, aby odmietala styk
s otcom. Zo zistení súdu vyplýva, že styk otca s maloletou od septembra 2025 opätovne prebieha v
zmysle právoplatného rozsudku, až na niekoľko odchýlok, kedy maloletá vyjadrila vôľu zostať u matky.
32. Súd konštatuje, že sa v celom rozsahu nestotožnil s návrhom matky, aby styk otca s maloletým

dieťaťom bol upravený v zmysle návrhu požadovaného matkou, a to len za prítomnosti matky každú
stredu v kalendárnom roku od 15:00 hod. do 18:00 hod. v zábavnom centre v Galante. Súd rozhodol o
dočasnom upravení styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom
každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10:00 hod. do 16:00 hod. a v nedeľu od 10:00hod. do 16:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod.
a otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom formou audiovizuálneho kontaktu každú stredu
v týždni od 15:00 hod. do 15:30 hod. Súd pri rozhodovaní prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že

otec s maloletým dieťaťom odcestoval v septembri 2024 mimo územia Slovenskej republiky na obdobie
presahujúce jedenásť mesiacov, čím znemožnil osobný kontakt maloletej s matkou. Napriek tomu, že
otec vo svojich vyjadreniach deklaroval, že obdobné konanie v budúcnosti už nevykoná, súd má za to,
že toto jeho predchádzajúce konanie je dostatočným dôvodom na obavu, že k podobnému úkonu by
mohlo dôjsť opätovne. Súd zároveň zdôrazňuje, že ani pred odchodom maloletej do Dubaja v roku 2024

otec neavizoval žiadny zámer vycestovať s maloletou, pričom tento krok podnikol bez predchádzajúcej
dohody s matkou. Z vyjadrení otca mal súd za to, že otec považoval svoje konanie za konanie v záujme
maloletej, avšak súd poznamenáva, že s týmto názorom otca sa nemožno stotožniť. Odcestovanie
rodiča s maloletým dieťaťom do zahraničia na takto dlhé obdobie, bez súhlasu druhého rodiča a bez
možnosti osobného kontaktu s ním, nemožno považovať za konanie v súlade s najlepším záujmom
dieťaťa. Maloleté dieťa má právo na pravidelný kontakt s oboma rodičmi, pričom v danom prípade

bolo nepochybne preukázané, že maloletá mala vybudovaný blízky vzťah tak k matke, ako aj k otcovi,
a akýkoľvek úkon v rozpore s právom alebo súdnym rozhodnutím, ktorý tento vzťah narúša alebo
obmedzuje, nemôže byť v jej záujme. Súd preto vyhodnotil, že otec si v plnom rozsahu neuvedomuje
dôležitosť a nezastupiteľnú úlohu matky ako druhého rodiča v živote maloletej. Súd tiež prihliadol na
to, že otec vo svojich vyjadreniach opakovane uvádza, že matka vytvára pre maloletú psychologicky

nevhodné prostredie a manipuluje ju, aby odmietala styk s otcom. Práve tieto dôvody boli podľa otca
podnetom na jeho predchádzajúci odchod do zahraničia, preto súd nemal istotu, že by k takémuto
konaniu nemohlo dôjsť aj v budúcnosti. Z tohto primárneho dôvodu považoval za nevyhnutné upraviť
styk otca s maloletou formou neodkladného opatrenia, a to v zúženom rozsahu oproti aktuálnemu
právoplatnémurozsudku.Súdpretourčil,žestykotcasmaloletousabuderealizovaťkaždýpárnyvíkend

v sobotu a v nedeľu v rozsahu šiestich hodín, pričom ponechal aj styk v piatok, avšak v súvislosti so
začiatkom školskej dochádzky maloletej stanovil jeho trvanie od skončenia vyučovania do 18:00 hod.
Zároveň rozhodol, že tento piatkový styk sa bude uskutočňovať v nepárnom týždni, aby sa predišlo
nadmernému cestovaniu maloletej tri dni po sebe medzi bydliskom rodičov v párnom týždni. Takto
nastavený časový rámec súd považuje za primeraný a dostatočný na realizáciu spoločných aktivít otca

a maloletej, pričom zároveň zabezpečuje, že matka má pravidelný prehľad o tom, kde sa maloletá
nachádza a čo sa s ňou deje, keďže otec je povinný ju po skončení styku v stanovenom čase odovzdať
späť.Súdzároveňnevideldôvodnaobmedzeniestykuvtakomrozsahu,akotonavrhovalamatka,keďže
bolo preukázané, že maloletá má k otcovi blízky vzťah, naďalej sa s ním stretáva a prejavuje vôľu tráviť
s ním čas. Súd zdôraznil, že v záujme dieťaťa je zachovanie vzťahu k obom rodičom, a preto upravil

styk v takom rozsahu, aby maloletá mala možnosť udržiavať pravidelný a kvalitný kontakt aj s otcom,
a súčasne aby matka mala dostatočný prehľad každý deň o maloletom dieťati. Súd zároveň konštatoval,
že výkon styku za prítomnosti oboch rodičov nepovažuje za vhodný, keďže vzťahy medzi rodičmi sú
vysoko konfliktné a táto ich vzájomná tenzia sa prenáša aj na maloletú. Zo zistení súdu vyplýva, že
maloletá pravdepodobne zažíva konflikt lojality, pred každým z rodičov uvádza zjavne to, čo daný rodič

chce počuť, a v prítomnosti rodičov prejavuje neistotu a stres. Spoločný styk za prítomnosti matky by
preto mohol v maloletej vyvolávať pocity nervozity, obavy či strachu, čo súd nepovažuje za prospešné
pre jej psychický vývoj. S prihliadnutím na školské povinnosti maloletej, ktoré sa s postupom školského
roka budú pravdepodobne zvyšovať a rozširovať, a zároveň s ohľadom na skutočnosť, že súd zrušil
prespávanie maloletej u otca a upravil víkendový styk tak, že maloletá bude viac cestovať – jeden víkend

v sobotu a nedeľu a v druhý nepárny týždeň v piatok – súd uznal za vhodné, aby styk v stredu prebiehal
prostredníctvom audiovizuálneho zariadenia. Tento spôsob umožní maloletej plniť si školské povinnosti,
zníži jej fyzickú a psychickú záťaž z častého cestovania a zároveň zachová pravidelný kontakt s otcom aj
počas školského týždňa. Súd poznamenáva, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne
a včas pripraviť, čo zahŕňa aj jeho psychickú prípravu a nastavenie maloletého dieťaťa na stretnutie

s otcom, či už osobné, alebo formou audiovizuálneho kontaktu. Pri osobnom styku je matka povinná
zabezpečiť odovzdanie maloletej otcovi v mieste bydliska matky, pričom dieťa má byť pripravené na
spoluprácu a pokojný priebeh stretnutia. Pri audiovizuálnom styku je matka povinná zabezpečiť, aby
maloleté dieťa malo prístup k zariadeniu s nainštalovanou aplikáciou umožňujúcou videohovor s otcom,
a zároveň dieťa na tento kontakt riadne psychicky pripraviť, aby bol stretnutie pre maloleté dieťa a otca

konštruktívne.
33. Súd zároveň konštatuje, že otec dňa 25.09.2025 odovzdal originál cestovného pasu maloletého
dieťaťa do spisu v tomto konaní pre účely nahliadnutia súdu, a teda toho času s týmto cestovným pasom
otec nedisponuje.34. Súd pre zrejmosť dodáva, že toto rozhodnutie upravuje styk otca s maloletým dieťaťom a má
prednosť pred bežným stykom ako aj špeciálnym stykom upraveným rozhodnutím Okresného súdu
Galanta č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave

č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 28.08.2024. Súd apeluje na oboch rodičov, aby si boli vedomí
práv maloletého dieťaťa a svojich povinností, a aby konali tak, aby rešpektovali, že maloleté dieťa má
právo na udržiavanie pravidelného kontaktu a vzťahu s oboma rodičmi aby ho nestavali do vytvoreného
konfliktu medzi rodičmi.
35. Súd tak o styku otca s maloletým dieťaťom na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn.
XXX/XXX/XXXX a vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
36. V dôsledku novej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom súd súčasne rozhodol o pozastavení
účinnosti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 28.08.2024, vo výroku č. V,
po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia.

37. Súd poznamenáva, že o náhrade trov tohto konania rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej
sp. zn. XXX/XXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods.1 CMP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto uznesenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)