Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623203863
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7623203863.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj KOMÁR, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX, právne zast. JUDr. Hovan Hospůdka, s.r.o., so sídlom M.Gorkého 8, Spišská
Nová Ves proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XX, právne zast. A. D. E., advokátom so sídlom Karpatská 15, Poprad za účasti maloletého dieťaťa: B.
B., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Poprad o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. B. B., nar.

XX.X.XXXX, na čas po rozvode v tomto znení:

Zveruje sa mal. B. B., nar. XX.X.XXXX, na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým , že
obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. B. B., nar. XX.X.XXXX výživným v sume 150,- EUR mesačne

do budúcna k rukám matky vždy do 20-dňa v mesiaci vopred.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou B. každý párny víkend v mesiaci od štvrtka od 16.00 hod.
do nedele do 18.00 hod. tak, že otec si dieťa vyzdvihne v stanovený čas v mieste bydliska matky alebo
v mieste školského zariadenia v stanovený čas ako koniec styku maloleté dieťa otec odovzdá matke v
mieste jej bydliska. Matka je povinná na styk dieťa s otcom pripraviť.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou B. každý nepárny týždeň v mesiaci od stredy od 16.00 hod.

do piatku do 7.30 hod., tak že otec si dieťa vyzdvihne v stanovený čas v mieste bydliska matky alebo v
mieste školského zariadenia a v stanovený čas ako koniec styku maloleté dieťa otec odovzdá matke v
mieste jej bydliska. Matka je povinná na styk dieťa s otcom pripraviť.

Počas prázdnin a sviatkov sa bude realizovaný styk rodičov s maloletou takto:

Matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. B. každý párny kalendárny rok v dňoch

od 1.7. do 7.7., od 14.7. do 21 .7., od 28.7. do 3.8., od 10.8. do 17.8. od 24.8. do 31.8, tak, že matka
si maloletú vyzdvihne v stanovený deň ako začiatok styku v čase o 10.00 hod v mieste bydliska otca
a v stanovený deň ako koniec styku v čase o 19.00 hod. maloletú matka odovzdá otcovi v mieste jeho
bydliska.

Otec je oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o B. každý párny kalendárny rok v dňoch od 7.7.
do 14.7., od 21.7. do 28 .7., od 3.8. do 10.8., od 17.8. do 24.8. tak, že otec si dieťa vyzdvihne v stanovený

deň ako začiatok styku v čase o 10.00 hod v mieste bydliska matky a v stanovený deň ako koniec styku
v čase o 19.00 hod. maloleté dieťa otec odovzdá matke v mieste jej bydliska.Otec je oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. B. každý nepárny kalendárny rok v dňoch
od 1.7. do 7.7., od 14.7. do 21 .7., od 28.7. do 3.8., od 10.8. do 17.8. od 24.8. do 31.8, tak, že otec si

maloletú vyzdvihne v stanovený deň ako začiatok styku v čase o 10.00 hod v mieste bydliska matky a v
stanovenýdeňakokoniecstykuvčaseo19.00hod.maloletúotecodovzdámatkevmiestejehobydliska.

Matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o B. každý nepárny kalendárny rok v dňoch od
7.7. do 14.7., od 21.7. do 28 .7., od 3.8. do 10.8., od 17.8. do 24.8. tak, že matka si dieťa vyzdvihne v

stanovený deň ako začiatok styku v čase o 10.00 hod v mieste bydliska otca a v stanovený deň ako
koniec styku v čase o 19.00 hod. maloleté dieťa matka odovzdá otcovi v mieste jej bydliska.

Každý nepárny rok v čase vianočných sviatkov dňa 24.12. od 8.00 hod. do 15:00 hod. a dňa 31.12. od
15.00 hod. do 1.1. do 10.00 hod. je otec povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o Kláru a matka
je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. B. od dňa 24.12. od 15:00 hod. do 25.12 do 10:00

hod. a od dňa 31.12. od 8.00 hod. do 15.00 hod.

Každý párny rok v čase vianočných sviatkov dňa 24.12. od 8.00 hod. do 15:00 hod. a dňa 31.12. od
15.00 hod. do 1.1. do 10.00 hod. je matka povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o Kláru a otec
je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. B. od dňa 24.12. od 15:00 hod. do 25.12 do 10:00

hod. a od dňa 31.12. od 8.00 hod. do 15.00 hod.

II. Slovenská republika n e m á n á r o k na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách štátu vo
výške 945.03 Eur z titulu priznaného znaleckého.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.7.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky (ďalej aj ako matka), ktorým sa
domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo, maloletú dcéru na čas po rozvode zveril do jej osobnej
starostlivosti. Matka nežiadala styk otca s maloletou dcérou upravovať. Svoj návrh odôvodnila tou

skutočnosťou, že od začiatku manželstva mali rozdielne názory a priority. Zvrat v ich manželstve nastal,
keď si manžel založil živnosť a jeho príjem začal byť nestabilný a nedokázal sa finančne postarať o
rodinu a preto musela nastúpiť do práce, nevedela sa na manžela spoľahnúť, sľuby neplnil až došlo k
ochladeniu vzťahov. Takéto ochladenie spôsobilo, že sa citovo úplne oddialili. Z ich manželstva vzišli
tri deti, pričom dve sú už plnoleté. Najmladšia dcéra trpí Downovým syndrómom, ale napriek tomu

navštevuje bežnú školu. Z dôvodu, že dcéra má 8 rokov a doposiaľ zabezpečovala celú starostlivosť o
dcéru a je naviazanú na matku, žiadala o jej zverenie do osobnej starostlivosti.

2. Tunajší súd po vykonanom dokazovaní rozhodol o návrhu rozsudkom č.k. 17P/57/2023-92 zo dňa
14.12.2023 a to tak, že:

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., F. D., nar. XX.XX.XXXX a A. B., F. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
5.8.2000 v C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. H. vo zväzku č. 7, ročník
2000, na str. 52 pod por. č. 11 rozvádza.

II. Zveruje sa na čas po rozvode maloletá B. B., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s
tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. sumou 160,- Eur mesačne vopred k rukám matky,

vždy do 15.teho dňa počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou B. každý párny víkend v mesiaci od piatka od 15.30 hod.
do nedele do 18.00 hod. tak, že otec si dieťa vyzdvihne v stanovený čas v mieste bydliska matky a
v stanovený čas ako koniec styku maloleté dieťa otec odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je

povinná na styk dieťa s otcom pripraviť.V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou B. každý prvý nepárny týždeň v mesiaci od utorka od
15.30 hod. do štvrtku do 17.00 hod., tak že otec si dieťa vyzdvihne v stanovený čas v mieste bydliska

matky a v stanovený čas ako koniec styku maloleté dieťa otec odovzdá matke v mieste jej bydliska.
Matka je povinná na styk dieťa s otcom pripraviť.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Voči predmetnému rozsudku č.k. 17P/57/2023-92 podal otec odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Prešove a to uznesením č.k. 4CoP/55/2024-177 zo dňa 15.10.2024 a to nasledovne:

Z r u š u j e rozsudok okrem výroku I. a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 4CoP/55/2024-177 okrem iného vyplynulo,
že súd prvej inštancie sa v ďalšom konaní bude musieť vysporiadať s návrhom otca na zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, je potrebné dokazovanie doplniť opätovným
vypočutím oboch rodičov ako prebieha ich starostlivosť o dcéru a to nielen z hľadiska základnej
starostlivosti, ale aj pravidelných lekárskych vyšetrení, prípravy do školy a trávenia voľného času.

Vzhľadom k tomu, že tu sa názory rodičov líšia, je potrebné dopočuť ako svedkov aj plnoleté dcéry, aby
sa vyjadrili k spôsobu a rozsahu starostlivosti oboch rodičov o maloletú dcéru. Ak súd na základe takto
doplneného dokazovania dospeje k záveru, že obaja rodičia majú dostatočné predpoklady, schopnosti,
možnosti sa o maloletú dcéru osobne postarať, musí na zistenie toho, či je možné nariadiť striedavú
osobnú starostlivosť (v rovnomernom alebo nerovnomernom rozsahu), vykonať znalecké dokazovanie

zamerané na posúdenie osobnosti dieťaťa, jeho špecifík, jeho vzťahových väzieb k obom rodičom a
rodičovskej spôsobilosti oboch rodičov.

5. V nadväznosti na uvedené, súd uznesením č.k. 17P/57/2023-254 zo dňa 8.4.2025 nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychológie, odvetvia poradenskej psychológie a ustanovil znalkyňu

PhDr. Libušu Ščerbovú, s miestom výkonu činnosti M. R. Štefánika 873/204, 09301 Vranov nad Topľou
na posúdenie skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti.

6. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými
dôkazmiarozhodolvovecisamej.Rodičiapredpojednávanímuzatvorilirodičovskúdohodu,ktorúžiadali

schváliť a s ktorou súhlasil aj ustanovený kolízny opatrovník, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

8. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

14. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 38,92 Eur na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

21. Rodičia maloletej uzatvorili dňa 16.10.2025 rodičovskú dohodu, ktorou došlo na čas po rozvode
k zvereniu maloletej B. do osobnej starostlivosti matky a k úprave styku otca s maloletou počas roka,
prázdnin a sviatkov. Otec sa taktiež zaviazal k vyživovacej povinnosti vo výške 150 eur mesačne.
Súd vykonal preskúmanie takto predloženej dohody a to za účelom zistenia, či táto dohoda bude v
záujme maloletej ako aj za účelom zistenia, či výška výživného bude pokrývať náklady na zabezpečenie

starostlivosti o maloletú.

22. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa,
pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo,

bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania
dieťaťa,rozvojomjehozáujmovapotrieb,prípravounabudúcepovolanie,kultúrne,športovéarekreačné
potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje
život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým odveku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami

a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. Súd v tejto
časti poukazuje na to, že s pomermi v rodine sa oboznámil na základe zdokladovaných majetkových
pomerov oboch rodičov. Matka je zamestnaná ako zdravotná sestra na skrátený úväzok s mesačným

príjmomvovýške590eurmesačne(vrátaneprídavkunadieťa),poberáopatrovateľskýpríspevok715,50
eur, otec je zamestnaný ako vodič s hrubým mesačným príjmom vo výške 1000 eur. Súd má tiež za
preukázané, že maloletá B. navštevuje 5. ročník Základnej školy, ide o dieťa so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami, navštevuje ZUŠ výtvarný a tanečný odbor. Matka pre dcéru plánuje rôzne
aktivity pre jej priaznivý rast a vývin. Súd dospel k záveru, že takto určená výška výživného vzhľadom
na majetkové pomery otca je spôsobilá pokryť životné výdavky maloletého dieťaťa.

23. Na základe uvedeného súd dospel v intenciách vykonaného dokazovania k záveru, že navrhovaná
rodičovská dohoda je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, rešpektuje a zohľadňuje potreby
maloletého dieťaťa a korešponduje aj so závermi nariadeného znaleckého dokazovania. Rešpektujúc
schopnosť rodičov dohodnúť sa a vychádzajúc z riadneho výkonu ich starostlivosti o maloletú B., ktorá

má vytvorené citové väzby k obom rodičov, súd dohodu v celom rozsahu schválil.

24. Podľa § 49 ods. 1 a 2 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak
nejde o trovy konania, ktoré platí štát.

25. Súd uznesením č.k. 17P/57/2023-254 zo dňa 8.4.2025 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru psychológie, odvetvia poradenskej psychológie a ustanovil znalkyňu PhDr. Libušu Ščerbovú, s
miestom výkonu činnosti M. R. Štefánika 873/204, 09301 Vranov nad Topľou.

26. Trovy štátu v tomto konaní predstavujú sumu 945,03 Eur, ktorá bola poukázaná z finančných

prostriedkov štátu na úhradu súdom priznaného znalečného pre súdnu znalkyňu PhDr. Libušu Ščerbovú
v celkovej výške 945,03 Eur (uznesenie č.k. 17P/57/2023-317 zo dňa 15.10.2025).

27. Súd nepriznal štátu nárok na náhradu trov konania, nakoľko dospel k záveru, že v konaní bolo
nevyhnutné nariadiť znalecké dokazovanie, nakoľko išlo o dôkaz nutný na rozhodnutie vo veci samej

v časti určenia druhu a rozsahu starostlivosti oboch rodičov o maloleté dieťa s ohľadom na jeho
zdravotný stav (po zohľadnení a rešpektovaní názoru Krajského súdu v Prešove v jeho uznesení č.k.
4CoP/55/2024-177 zo dňa 15.10.2024). Súd tento dôkaz na zistenie skutočného stavu veci vykonal
ex offo v záujme maloletého dieťaťa, pričom závery znaleckého dokazovania napomohli aj samotným
rodičom k uzatvoreniu rodičovskej dohody.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

30. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

31. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

32. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomná matka,
otec, ich právni zástupcovia a zástupca kolízneho opatrovníka vzdali práva podať odvolanie voči

vyhlásenému rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového
poriadku).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.