Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623010218
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Bordovská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1623010218.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou, v trestnej veci obžalovanej A. B.,

narodenej XX.XX.XXXX, pre prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa
§ 219 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.10.2025 v Malackách

r o z h o d o l :

Obžalovaná
A. B. narodená XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A. C. XXX,

sa u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 17.07.2019 v čase o 15.51 h z nezisteného miesta z telefónneho čísla XXXX XXX XXX telefonicky
prostredníctvom operátora bez oprávnenia aktivovala poštou zaslanú neaktívnu úverovú kartu č.
XXXX********XXXX, vydanú dňa 09.07.2019 k úverovej zmluve o revolvingovom úvere spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. č. XXXXXXXXXX klientovi A. B., narodenému XX.XX.XXXX, zomrelom
XX.XX.XXXX, trvalé bytom A. C. XXX, pričom sa podvodne identifikovala ako nebohý A. B. - klient
spoločnosti a zadaním jeho osobných údajov, čísla úverovej zmluvy, variabilného symbolu a čísla karty,
požiadala spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. o aktiváciu karty a PIN kód, načo bol automaticky

vygenerovaný PIN kód k tejto karte, ktorý bol zaslaný a doručený dňa 25.07.2019 na adresu trvalého
bydliska klienta A. B.,

t e d a

neoprávnene si inak zadovážila platobnú kartu,

č í m s p á c h a l a

prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia

slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej určuje skúšobná doba 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenej ukladá povinnosť nahradiť spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, škodu vo
výške 2.009,26 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal tunajšiemu súd dňa 03.05.2023 obžalobu číslo 1Pv
424/20/1106 na v tom čase obvinenú A. B. pre prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného

prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 10 ods. 12 Trestného poriadku, po nariadení hlavného pojednávania sa obvinený označuje ako
obžalovaný.

Podľa § 252 ods. 1 Trestného poriadku, hlavné pojednávanie sa koná za stálej prítomnosti všetkých
členov senátu, zapisovateľa a prokurátora.

Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku, v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie
vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť

aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom
a)obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný,
b)obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v
trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol

upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného
vyšetrovania,
c)obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,
d)obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť
na právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.

Obžalovaná sa na hlavné pojednávanie konané dňa 08.10.2025 neustanovila, pričom svoju neúčasť
na hlavnom pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala ani o jeho odročenie, hoci predvolanie na
pojednávanie riadne prevzala dňa 22.07.2025, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na doklade
o doručení. V predvolaní na hlavné pojednávanie bola súčasne riadne poučená o možnosti vykonať

hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti. V kontexte predneseného súd zhodnocuje, že v predmetnom
trestnomkonanímalaobžalovanázároveňmožnosťvyjadriťsakuskutku,ktorýjepredmetnomobžaloby,
pričom v prípravnom konaní boli v zákonom rozsahu dodržané všetky procesné ustanovenia Trestného
poriadku a obžalovaná bol súčasne upozornená na možnosť preštudovať vyšetrovací spis v intenciách
zákonných procesných ustanovení trestnoprávnych noriem. Následne po podaní obžaloby jej bola

obžaloba Okresnej prokuratúre Malacky číslo 1Pv 424/20/1106 doručená dňa 17.08.2023, čo potvrdila
vlastnoručným podpisom na doklade o doručení, v rámci doručenia ktorého bola súčasne písomnou
výzvou zo dňa 31.07.2023 vyzvaná na uplatnenie procesných práv podľa § 240 Trestného poriadku
v platnom znení.

S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že hlavné pojednávanie možno vykonal v neprítomnosti
obžalovanej podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku, v záujme zachovania kontradiktórnosti konania (§
2 ods. 14 Trestného poriadku), ako i zachovania ústavných princípov právnej istoty (§ 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky) a základných zásad trestného konania.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej učinenej na hlavnom
pojednávaní dňa 04.11.2024, tiež prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného konania v intenciách
§ 258 ods. 4 Trestného poriadku, ďalej prečítaním výpovede svedka A. D. z prípravného konania podľa §
263 ods. 2 Trestného poriadku, ako i prečítaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spisovej dokumentácii a uvedenými v texte rozhodnutia. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal

iba z dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté na hlavnom pojednávaní a zistil skutkový stav tak, ako
je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaná bola vypočutá v prípravnom konaní dňa 04.10.2022 v procesnom postavení obvinenej,
pričom odmietla vo veci vypovedať.V konaní pred súdom obžalovaná vypovedala na hlavnom pojednávaní dňa 04.11.2024, kde uviedla, že
nemôže byť obžalovaná len na základe toho, že sa volalo z jej čísla. Uviedla, že ja dlhodobo žijem v
Egypte, jej muž je arab. Na Slovensku sa zdržiavala sporadicky, veľmi malo. Bola tu napr. iba mesiac

a potom bola preč. V dome žilo viacero ľudí, dokonca aj na súde sa prejednávali aktivity jej sestry B.
B., ktoré sa diali v ich dome. U nich doma sa bežne brala pošta napr. jej brat, ktorý je alkoholik jej
roztrhal predvolanie na úrad, len preto, že ho hnevalo, že mu vyčítala akým spôsobom žil. Ona na polícii
vypovedala k veci, nie je žiadny dôkaz o tom, že by volala alebo vyberala peniaze tak, ako sa to uvádza
v obžalobe, nemožno predsa nikoho obžalovať len preto, že sa volalo z jeho čísla, keď k tomuto telefónu

mal prístup hocikto. V dome bývalo viacej ľudí. Tiež uviedla, že všetci vedeli, aj ich susedia, že jej otec
zomrel. Veľa ľudí sa pohybovalo po ich dome po jeho smrti. A nemožno niekoho obžalovať z dôvodu,
že sa volalo z jeho čísla v takejto situácii. Má za to, že nie je povinná poskytovať vzorku svojho hlasu,
k tomu predsa nemožno nikoho nútiť, ak niekto chce podať obžalobu, tak by to malo byť na základe
konkrétnych dôkazov a nie na základe domnienok. V danom dome žil jej brat E. B., aj sestra B. B., ona
sa tam zdržiavala vtedy málo, chodila kontrolovať len jej mamu, ktorá tam žila. Súrodenci obrali mamu

o všetko, zobrali na ňu pôžičku, mam podpásala hypotéku na 140 tisíc na dom, ona jej vravela, aby sa
išla poradiť s právnikom alebo na národný výbor, ona vtedy nechcela.

Zo zápisnice o výsluchu svedka A. D., ktorý vypovedal v prípravnom konaní dňa 07.12.2022 vyplynulo,
že poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. eviduje úverovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená dňa 06.10.2011 na predajni predajcu F. A. – G., C. XXX
a to s klientom A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX. Podľa úverových podmienok klient
súčasne so spotrebiteľským úverom uzatvára aj úverovú zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Ide o formu pôžičky, prostredníctvom ktorej môže klient platiť kreditnou kartou, ale môže
ňou aj vyberať hotovosť z bankomatov s tým, že po mesačnom vyúčtovaní je klientovi zaslaný výpis

s poštovým poukazom, ktorý musí v určenej lehote zaplatiť. Fakticky klient platí za účtovné obdobie
to, čo pred tým napríklad zaplatil v obchode kartou, alebo to, čo pred tým vybral z bankomatu, alebo
niečo zaplatil kartou cez internet. K tomuto revolvingovému úveru bola dňa 09.07.2019 vydaná úverová
karta č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola dňa 17.07.2019 aktivovaná a dňa 01.10.2019 zrušená z
dôvodu dlžnosti. Úverová karta bola vydaná na telefonickú žiadosť osoby, ktorá vystupovala pod menom

klienta a bola zaslaná obyčajným dopisom na meno klienta na adresu A. C. XXX. Karta bola aktivovaná
na základe telefonickej žiadosti klienta dňa 17.07.2019 a PIN kód bol automaticky vygenerovaný a
zaslaný na doručenku na meno a adresu klienta, ktorú už uvádzal. Dátum doručenia PIN kódu im nie je
známy, pretože úverové karty vydáva, aj PIN kódy zasiela, spoločnosť Global Payments Europe, s.r.o., v
Olšinách 626/80, Praha 10. Karta je neprenosná a mohol ju aktivovať a používať len pán B.. Z uvedenej

karty bolo urobených celkom 13 čerpaní od 26.07.2019 do 03.08.2019 v celkovej výške
2.009,26 Eur.

Poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom v Piešťanoch, si riadne
v konaní uplatnila nárok na náhradu škodu v celkovej výške 2.009,26 Eur.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené či už čítaním alebo prehratím aj nasledujúce dôkazy.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2021/14030 zo dňa

11.03.2022 vyplynulo, že hlas zachytený na stope č. 1 – nosič DVD-R s označením „aktivácia karty“, na
ktorom sa nachádza nahrávka aktivácie úverovej zmluy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2019,
patrí s najväčšou pravdepodobnosťou obžalovanej. Uvedená stopa č. 1 (sporný materiál) bol porovnaný
so stopami č. 2 a 3 (porovnávací materiál), na ktorom bol zachytený výsluch obžalovanej zo dňa
26.04.2021 a výsluch svedka E. B. zo dňa 18.11.2021.

Z prehratého záznamu zachyteného na technickom nosiči dát (číslo listu 46) súd zistil, že

Z úverovej zmluvy obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so
sídlom v Piešťanoch, číslo XXXXXXXXXX zo dňa 06.10.2011 vyplynulo, že dňa 06.10.2011 uzatvorila

osoba A. B., rodné číslo XXXXXX/XXX označenú úverovú (spotrebiteľskú) zmluvu s platnosťou do
16.10.2016 a to so obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234716, so sídlom v
Piešťanoch, v zastúpení F. A. – G., IČO: XXXXXXXX, s miestom výkonu činnosti C. XXX, priamo na
predajni uvedeného zástupcu spoločnosti. Súčasťou tejto úverovej zmluvy menovaný A. B. uzatvorilsúbežne zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v rámci ktorej menovaný A. B. obdržal tiež
platobnú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXX.

Z prehľadu transakcií revolvingového úveru číslo XXXXXXXXXX na meno A. B. ako i z rozpisu
transakcií z platobnej karty číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanej na meno A. B., bytom A. C. H. XXX
k revolvingovému úveru číslo XXXXXXXXXX súd zistil, že z úverovej karty číslo XXXXXXXXXXXXXXXX
prišlo k čerpaniu finančných prostriedkov za obdobie od 26.07.2019 od 03.08.2019 v celkovej výške
2.009,26 Eur.

Z e-mailovej komunikácie (číslo listu 60) súd zistil, že úverová karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXX,
vydanej na meno A. B., bytom A. C. H. XXX k revolvingovému úveru číslo XXXXXXXXXX bola zo strany
klienta aktivovaná dňa 17.07.2019 o 15:51 hodine s tým, že klientovi bolo vygenerované vlastný PIN kód,
kedy došlo k automatickému vygenerovaniu a zaslaniu PIN kódu doporučene, do vlastných rúk klienta.
V prípade uvedenej úverovej karty sa jedná o tzv. bezkontaktnú úverovú kartu, kedy je možná úhrada

do 20 Eur bez zadania PIN kódu. Ten je nutné použiť k výberu cez ATM a platbu nad 20 Eur na predajni.

Z písomného podania Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36631124, so sídlom v Banskej Bystrici súd zistil,
že doručovaná zásielka s číslo RN055895900SK pre adresáta A. B., A. C. XXX, bola doručená na
adresu uvedenej na zásielke dňa 25.07.2019, pričom adresát túto zásielku osobne prevzal, čo potvrdil

vlastnoručným podpisom na doklade o doručení. Adresát pri vlastnoručnom popise uviedol tiež číslo
jeho občianskeho preukazu ako I. XXX

Z poskytnutých osobných údajov z registra obyvateľov na osobu obžalovanej vyplynulo, že obžalovaná
mala od 10.05.2018 do 22.01.2020 vydaný občiansky preukaz na číslo I. XXXXXX.

Z oznámenia obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom v Bratislave zo dňa
18.09.2020 a dňa 23.01.2023 vyplynulo, že SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX evidujú
v databáza zákazníkov na užívateľa A. B., A. C. XXX za obdobie od 27.09.2018 do 13.08.2019.

Z odpisu z registra trestov obžalovanej vyplynulo, že obžalovaná nebola dosiaľ trestne stíhaná, ani
odsúdená.

Z výpisu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovanej súd zistil, v priebehu
rokov 2019 – 2021 bola obžalovaná riešená na úseku priestupkového konania celkom 3 krát, pričom

všetky za narušenie občianskeho spolunažívania. Menšiu závažnosť uvedených priestupkov reflektovali
sankcie uložené za ich spáchanie a to vždy prerokovaním v rozkaznom konaní uložením peňažnej
sankcie najviac vo výške 55 Eur. Naposledy obžalovaná spáchala priestupok dňa 06.12.2021 porušením
ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (fyzické napadnutie inej fyzickej
osoby), za čo jej bola uložená pokuta vo výške 30 Eur.

V záverečnej reči prokurátor predniesol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že bez
akýchkoľvek rozumných pochybnosti a v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie, bolo preukázané, že
obžalovaná A. B. sa dopustila žalovaného prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku tak, ako je to uvedené v návrhovej časti obžaloby okresnej prokuratúry Malacky.

Obhajobné tvrdenia obžalovanej prednesené primárne na hlavnom pojednávaní považuje za účelové,
v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný trestný čin. Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že
vygenerovaný PIN kód k úverovej karte bol zaslaný do vlastných rúk adresáta cestou spoločnosti Global
Payments Europe, s.r.o. Podľa záznamov Slovenskej pošty nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise,
ktorá uchováva informácie o tom, kto zásielku — teda list s PIN kódom prevzal, zásielku od spoločnosti

Home Credit, obsahujúci PIN kód k vydanej úverovej karte, dňa 25.07.2019 prevzala osoba, ktorá sa
preukázala občianskym preukazom s číslom série, ktorý bol vydaný práve obžalovanej. Okrem čísla
občianskeho preukazu je vedľa podpisu tejto osoby uvedený aj dátum jej narodenia. Z uvedených údajov
potom vyplýva, že iná osoba predmetnú zásielku s aktivačným PIN kódom nemohla prevziať, keďže
podľa záznamov Ministerstva vnútra Spravodlivosti Slovenskej republiky obžalovaná v inkriminovanom

čase bola držiteľkou občianskeho preukazu s vyššie uvedeným číslom, pričom nehlásila ani stratu, ani
jeho odcudzenie. Tu podotkol, že otec obžalovanej, na meno ktorého predmetná zásielka znela, zomrel
dňa XX.XX.XXXX. Obžalovaná A. B. nie je trestne stíhaná a teda obžalovaná len na základe toho, že
telefonický hovor, ktorým bola aktivovaná úverová karta vydaná k úverovej zmluve o revolvingovomúvere na meno jej nebohého otca A. B., bol dňa 17.07.2019 realizovaný z jej telefónneho čísla,
ktoré v danom čase preukázateľne užívala, respektíve užívať mala. Zvukový záznam z tohto hovoru
bol podrobený znaleckému skúmaniu, pričom znalci v predmetnom posudku konštatovali pozitívnu

identifikáciu hlasu obžalovanej A. B.. Pri porovnaní sporného a porovnávacieho materiálu
zistili vzájomnú podobnosť až zhodu skúmaného hlasu v jazykovej a fonetickej rovine.
Zhoda bola v zafarbení hlasu, aj v spôsobe reči, pričom poukázali na výrazné sykavky a tvrdú výslovnosť
hovoriaceho. Hlas obžalovanej bol pritom identifikovaný na najvyššej úrovni pozitívnej identifikácie.
Súčasne z predmetného posudku vyplýva aj to, že brat obžalovanej, E. B., ktorý bol v rámci trestného

konania k veci vypočutý a ktorý dobrovoľne poskytol orgánom činným v trestnom konaní svoju
hlasovú vzorku, nebol spracovateľmi znaleckého posudku identifikovaný ako osoba, ktorej by patril hlas
na dotknutej nahrávke. Súčasne k zákonnosti získania hlasovej vzorky obžalovanej orgánom činným
v trestnom konaní uviedol, že táto bola od nej získaná v prípravnom konaní, kedy vypovedala k veci
ešte v procesnom postavení svedka, kedy v závere svojho výsluchu uviedla, že súhlasí s tým, aby sa
použila nahrávka z jej výsluchu. Vzhľadom na deklarované skutočnosti navrhla uznať vinu obžalovanej

skutkovo i právne z zmysle podanej obžaloby a uložiť jej podmienečný trest odňatia slobody
s určením primeranej skúšobnej doby, respektíve zvážiť uloženie iného, alternatívneho trestu.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon
v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou

päť rokov.

Podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene prechováva, prepravuje, obstará si alebo inak
zadováži alebo poskytne inému platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i v ich súhrne (a vzájomnej
súvislosti) podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12 Trestného poriadku, kedy súd dôkladne vyhodnotil
výpoveď obžalovanej, ako i vypočutého a označeného svedka a za pomoci ďalších
dôkazov zisťoval, či je možné vysloviť nepochybnú istotu o niektorej z verzií skutku, vychádzajúc aj
z ostatných trestnoprávne relevantných zásad, dospel súd bez rozumných pochybností k záveru, že
skutok sa odohral tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd k tejto nepochybnej

istote, vyjadrenej vo výrokovej časti rozsudku, dospel na podklade nasledovných, nižšie v odôvodnení,
uvedených konkrétnych skutočností, argumentov a právnych úvah.

V konaní boli vykonané kontradiktórnym spôsobom všetky dostupné a vyššie označené dôkazy,
z ktorých ani jeden nestojí na strane obhajoby obžalovanej. Obžalovaná svoju obhajobu oprela len

o hypotézu neznámej osoby pohybujúcej sa v domácnosti jej otca, ktorá volala z jej telefónného čísla
a obdržala doručovanú zásielku s PIN kódom. Svoje tvrdenia však nijako neosvedčila, či už predložením,
alebo navrhnutím dôkazov, už vôbec nie rozhodujúcich, ktoré by vniesli dôvodné pochybnosti o jej
vine. Naproti tomu v sieti vykonaných dôkazov, ktoré ako samostatne, tak i v spojitosti s ostatnými
dôkazmi, jednoznačne preukazujú, že obžalovaná na základe telefonického hovoru dňa 17.07.2019

z telefónneho čísla evidovaného na jej osobu, aktivovala úverovú kartu vydanú k úverovej zmluve
o revolvingovom úvere na meno jej otca A. B., ktorý už v tom čase nežil, čím pohla poškodenú
obchodnú spoločnosť k vygenerovaniu PIN kódu k úverovej karte, ktorý jej bol následne zaslaný
poštovou prepravou. Zásielku s vygenerovaným PIN kódom k úverovej karte pritom obžalovaná riadne
prevzala dňa 25.07.2019, čo vyplýva z podpisu na doklade o doručení, pri ktorom je súčasne uvedené

číslo jej osobu vydaného občianskeho preukazu. Je teda zrejmé, že prijímateľ doručovanej zásielky sa
riadne identifikoval platným občianskym preukazom, ktorý bol vydaný obžalovanej ako fyzickej osobe
pod číslom I. XXXXXX. Pravdivosť a nepochybnosť týchto skutkových okolností boli ďalej potvrdené
znaleckým skúmaním, ktorým bol hlas aktivujúci uvedenú úverovú kartu identifikovaný ako patriaci
obžalovanej s vysokou mierou pravdepodobnosti (a súčasne vylučujúc brata obžalovanej). Následné

doručenie vygenerovaného PIN kódu obžalovaná riadne verifikovala vlastnoručným podpisom, pričom
z osobných údajov obžalovanej vyplynulo, že v čase prevzatia doručovaného vygenerovaného PIN
kódu bola držiteľkou platného občianskeho preukazu pod číslo I. XXXXXX. Po aktivácii úverovej karty
a získania k nej prislúchajúceho PIN kódu, obžalovaná vykonala v období od 26.07.2019 do 03.08.2019viaceré transakcie, pričom tie, ktoré skutočne aj spotrebovala, predstavovali súhrnnú sumu 2.009,26
Eur, čo má súd rovnako bez pochyby preukázané z prehľadu transakcií revolvingového úveru číslo
XXXXXXXXXX na meno A. B., ako i z rozpisu transakcií z platobnej karty číslo XXXXXXXXXXXXXXXX,

vydanej na meno A. B., bytom A. C. H. XXX k revolvingovému úveru číslo XXXXXXXXXX.

Po subjektívne stránke preto obžalovaná naplnila znaky skutkovej podstaty stíhaného prečinu, keďže si
neoprávnene pokútnym spôsobom zadovážila platobnú kartu znejúcu na už zomrelú osobu a to aktiváciu
jej PIN kódu, ktorý riadne aj prevzala prostredníctvom poštového podniku súc uvedomujúc si, že nie

je jej oprávnenou držiteľkou. Zo strany obžalovanej išlo preto o konanie v priamom úmysle, keďže
za použitia ľsti si obstarala platobnú kartu znejúcu na inú fyzickú osobu bez jej vedomia do svojej
dispozície s cieľom vykonávať z nej finančné transakcie. Obžalovaná pritom bola spôsobilým subjektom
stíhaného trestného činu, keď v čase spáchania skutku bola tresne zodpovednou osobou v rozsahu
veku i príčetnosti, pričom obžalovaná konala s jasným úmyslom získať do vlastnej dispozície cudziu
platobnú kartu, čím súčasne naplnila tiež objektívnu stránku skutkovej podstaty stíhaného trestného

činu a porušila tak jeho objekt. Súd preto uznal obžalovanú vinnou zo spáchania prečinu neoprávnené
vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech;
ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný,
alebo

Podľa§50ods.1Trestnéhozákona,pripovolenípodmienečnéhoodkladuvýkonutrestuodňatiaslobody
určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na
vyššie popísaný spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu obžalovanej,
jej pomery a možnosť jej nápravy. V súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že
Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov,

poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania
trestných činov za súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený
cieľ, t.j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať

pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t.j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizovanév ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich
a priťažujúcich okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach
upravujúcich zásady ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovanej súd zhodnocuje, že obžalovaná dosiaľ
nebola súdne trestaná. Z výpisu priestupkov vyplynuli 3 nezávažné záznamy v období rokov 2019 -
2021, všetky na úseku občianskeho spolunažívania. Naposledy sa dopustila priestupku dňa 06.12.2021
porušením ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo bola

prerokovaná v rozkazom konaní uložením peňažnej sankcie vo výške 30 Eur.

S prihliadnutím na všetky okolnosti veci (§ 34 ods. 4 Trestného zákona), pri absencii poľahčujúcich,
či priťažujúcich okolností, je súd toho názoru, že účel trestu je možné u obžalovanej dosiahnuť aj bez
nepodmienečného výkonu uloženého trestu odňatia slobody a že sú splnené podmienky uvedené v § 49
ods. 1 Trestného zákona. Z uvedených dôvodov súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere

6 mesiacov, čo je pri zákonom ustanovenej trestnej sadze danej za stíhaný prečin až na dva roky, v jej
spodnej hranici a predstavuje pre obžalovanú miernejšiu represiu. Zároveň súd určil obžalovanej spolu
s podmienečným odkladom jeho výkonu skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Takto uložený trest odňatia slobody predstavuje podľa úvahy súdu potrebnú represiu pre obžalovanú a

bude tiež naplnením účelu, že obžalovaná sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti
a starostlivo zváži následky svojho konania. Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeraná
osobe obžalovanej, jej pomerom, ako i prognózam jej nápravy, prihliadajúc predovšetkým na okolnosti
spáchania trestného činu, jeho závažnosť a dopad. Súd pri uložení trestu reflektoval a zohľadnil tiež
zásadu proporcionality a racionality. Trest uložený v uvedenej výmere preto dáva možnosť obžalovanej

na potrebnú prevýchovu a efektívnu reflexiu vo vzťahu k vlastnému protiprávnemu konaniu.

Súd s ohľadom na všetky okolnosti veci uzatvára, že uložené tresty považuje za primerané vo vzťahu
k zásahom do základných práv a povinností obžalovanej a zároveň dostatočne silné
na dosiahnutie ich účelu a síce účelu vo vzťahu k ochrane spoločnosti pred obžalovanou (ochranná

funkcia) tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represívna zložka trestu) a vytvorí
vhodné podmienky na jej výchovu (individuálna prevencia) k tomu, aby viedla riadny život a súčasne
iných páchateľov odradí od páchania trestných činov (generálna prevencia). Ochrannú funkciu trestu
pritom súd v danom prípade účinne dosiahne uložením podmienečného trestu odňatia slobody, pričom
jeho represívna zložka bude plne dosiahnutá určením primeranej skúšobnej doby, počas ktorej bude

obžalovaná starostlivo zvažovať následky svojho konania. Napokon spravodlivé a včasné uloženie
trestu dáva spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce.
Účinnosťgenerálnejapreventívneprevenciejepretovdanomprípadetieždocielenánaplnenímprincípu
neodvrátiteľnosti trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak
bol nárok riadne a včas uplatnený.

Poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia, as., so sídlom v Bratislave, Teplická 7434/147, sa so

svojím nárokom na náhradu škody v súhrnnej výške 2.009,26 Eur riadne pripojila k predmetnému
trestnému konania v intenciách zákonnej lehoty podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku, preto súd zaviazal
obžalovanú k náhrade škody v uplatnenej výške, ktorú mal súd za preukázanú.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.

por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Trestného poriadku).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.