Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203414
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325203414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako

matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov – matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., toho času G. H. XX,
I., v konaní zastúpená: JUDr. Ján Schweitzer, advokát so sídlom Šafárikova 1527/47, Galanta a otca:
Chong Jun Ye, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom na neznámom mieste, o návrhu matky na ustanovenie
kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva a na
podanie návrhu na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletému dieťaťu sa za kolízneho opatrovníka ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Galanta, za účelom podania návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva a na podanie návrhu na zapretie
otcovstva.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2025 domáhala
ustanovenia kolízneho opatrovníka (Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta) maloletému dieťaťu
na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že obom rodičom
maloletého dieťaťa uplynula trojročná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva k maloletému

dieťaťu. Matka maloletého dieťaťa na účely budúceho konania o zapretie otcovstva a určenie otcovstva
zabezpečila prostredníctvom neštátneho zdravotného zariadenia J. K. L. – M., J. test. Podľa vykonaných
testov DNA bolo potvrdené otcovstvo biologického otca maloletej.

2. Kolízny opatrovník doručil na tunajší súd dňa 03.12.2025 písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že z návrhu matky maloletého dieťaťa vyplýva, že maloletá A. sa narodila počas trvania manželstva
matrikového otca N. I. O., nar. XX.XX.XXXX a matky maloletého dieťaťa, v zmysle čoho sa za otca

považuje bývalý manžel matky maloletého dieťaťa. Rodičia maloletého dieťaťa si v zákonnej lehote
nepodali návrh na zapretie otcovstva a teda už uplynula zákonná lehota na podanie návrhu. Maloletá
A. B. nemôže byť zastúpená matkou ani otcom N. I. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
na neznámom mieste, z dôvodu kolízie záujmov. Z dôvodu, že obaja rodičia maloletého dieťaťa
v zákonnej lehote nepodali návrh na zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu, kolízny opatrovník
súhlasí s ustanovením za kolízneho opatrovníka na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva
k maloletému dieťaťu a na podanie návrhu na zapretie otcovstva.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.01.2026, na ktorom pojednával v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti otca maloletého dieťa, ktorý bolna súdne pojednávanie predvolávaný zverejnením na úradnej tabuli súdu a webe v zmysle § 106 ods.
3 Civilného sporového poriadku, s dátumom doručenia dňa 17.12.2025.

4. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 14.01.2026 trvala na podanom návrhu.

5. Kolízny opatrovník (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta)na pojednávaní konanom dňa
14.01.2026 súhlasil s tým, aby bol úrad ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu
na podanie návrhu na prípustnosť zapretia otcovstva a následne aj na podanie návrhu na zapretie

otcovstva.

6. Manžel matky maloletého dieťaťa, P. D., nar. XX.XX.XXXX, biologický otec maloletej na pojednávaní
konanom dňa 14.01.2026 sa vyjadril, že je presvedčený o svojom otcovstve k maloletému dieťaťu.
V rozhodnom období bol s navrhovateľkou, stará sa a vychováva maloleté dieťa spolu so svojou
manželkou.

7. Podľa § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR?),
žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho

bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

8. Podľa § 96 ods. 1 ZR, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota
ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

9. Podľa § 96 ods. 2 ZR, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že
zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

10. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. V predmetnej veci súd zistil, že maloleté dieťa sa narodilo počas trvania manželstva svojej matky
s jej predchádzajúcim manželom, N. I. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v rodnom liste zapísaný ako

otec maloletého dieťaťa. Rodičia maloletého dieťaťa si v zákonnej lehote nepodali návrh na zapretie
otcovstva. Trojročná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva už uplynula a návrh na zapretie
otcovstva tak môže podať len maloleté dieťa, pričom konaniu o zapretie otcovstva musí predchádzať
konanie o prípustnosti zapretia otcovstva k maloletému dieťaťu. Z ustanovenia § 96 ods. 1, veta
druhá Zákona o rodine vyplýva, že maloleté dieťa musí byť v konaní o prípustnosti zapretia otcovstva

zastúpené kolíznym opatrovníkom, keďže obaja rodičia sú účastníci takéhoto konania, návrh smeruje
voči obom a dochádza v ňom ku kolízii záujmov medzi maloletým dieťaťom a jeho rodičmi.

12. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľky maloletého dieťaťa (matky maloletého
dieťaťa) a za kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na podanie návrhu o prípustnosti zapretia

otcovstva, ako aj na zastupovanie maloletého dieťaťa v tomto konaní ustanovil Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, v obvode ktorého má maloleté dieťa obvyklý pobyt.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.