Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Pc/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210970
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125210970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11Pc/43/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou v právnej veci navrhovateľa – osoby povinnej
na výživné: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/XX, C., zast. JURIDIKA advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Sládkovičova 1, Nitra, IČO: 50 231 456 a osoby oprávnenej na výživné: D.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, o návrhu na zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

11Pc/43/2025

I. Súd návrh navrhovateľa ohľadne vrátenia zaplateného výživného odo dňa, kedy jeho vyživovacia
povinnosť zanikla z a s t a v u j e.

II. Súd z r u š u j e povinnosť osoby povinnej platiť výživné A. A., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu
osoby oprávnenej na výživné D. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 80,- eur mesačne, počnúc
dňom 31.08.2020.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 13.01.2011 č.k. 25C/236/2010-19 v časti
vyživovacej povinnosti osoby povinnej platiť výživné A. A. k osobe oprávnenej na výživné D. A..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

11Pc/43/2025

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu 14.10.2025 požadoval, aby súd zrušil

výživné, ktoré mu bolo na oprávneného naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.
25C/236/2010-19 zo dňa 13.01.2011 vo výške 80 eur mesačne. Uviedol, že matka s navrhovateľom
nijako nekomunikuje a o dcére mu neposkytuje žiadne informácie. Navrhovateľ sa dozvedel, že osoba
oprávnená na výživné by mala žiť a pracovať v F.. V závere svojho návrhu uviedol, že sú splnené všetky
zákonné podmienky na to, aby bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho dcére rozsudkom
zrušená. Zároveň žiadal vrátiť výživné, ktoré zaplatil od dátumu spätného zrušenia výživného a to podľa
zásad bezdôvodného obohatenia.

2. Na pojednávanie konané dňa 03.12.2025 sa nedostavila osoba oprávnená na výživné, ktorá mala
doručené predvolanie na pojednávanie vykázané fikciou a žiadnym spôsobom neospravedlnila svojuneúčasť ani nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového
poriadku v neprítomnosti oprávnenej na výživné.

3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že dcéra študovala učiteľstvo, asi v Trnave, nevie kedy ukončila
štúdium, vie, že štúdium bolo ukončené maturitou. Vie, že bola aj vedená na ÚPSVaR.

4. PZ navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava návrhu. Chcel požiadať šetrenie v Sociálnej
poisťovni, ÚPSVaR a na Finančnej správe.

5. Dňa 09.12.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie D. A. – osoby oprávnenej na výživné, v ktorom sa
ospravedlnila za neúčasť na pojednávaní. Uviedla, že informácie o tom, že býva v F. a aj tam pracuje
sú nepravdivé. Otec výživné neplatil, preto matka oprávnenej požiadala ÚPSVaR o náhradné výživné.
Náhradné výživné bolo vyplácané od 01.01.2012 do 31.08.2020. Za celé toto obdobie navrhovateľ
výživné neplatil. Zámerne sa vyhýbal plateniu výživného, nekontaktoval ju ani nenavštevoval. Všetko

finančne zabezpečovala matka oprávnenej. Do 31.08.2025 sa považovala za nezaopatrené dieťa.
Matka na ňu poberala rodinné prídavky a náhradné výživné. Uvedené príspevky boli odňaté dňa
01.09.2025.

6. Na pojednávanie konané dňa 14.01.2026 sa nedostavila osoba oprávnená na výživné, ktorá svoju

neúčasť ospravedlnila a súhlasila s konaním v jej neprítomnosti, preto súd pojednával podľa § 31
Civilného mimosporového poriadku v jej neprítomnosti. Osoba oprávnená na výživné vo svojom
ospravedlnení neúčasti na pojednávaní zároveň vyslovila súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti,
nakoľko od 01.09.2020 je dospelá a nepovažuje sa za nezaopatrené dieťa, do dátumu 01.09.2020 trvá
na vyplatení vyživovacej povinnosti. K vyjadreniu priložila aj potvrdenie o návšteve školy.

7. Na pojednávaní PZ navrhovateľa uviedol, že súhlasia s vyjadrením oprávnenej s tým, že
vyživovacia povinnosť povinného zanikla k 31.08.2020 a vzhľadom na tú skutočnosť, že povinnému sú
uskutočňované zrážky zo mzdy a bolo mu zrazené výživné za tri mesiace minulého roka a tieto boli
započítané na predošlé splátky, berú návrh späť v časti, kde žiadali o vrátenie zaplateného výživného.

8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia jeho PZ a súhlasí s čiastočným
späťvzatím návrhu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámil sa s nasledovnými listinami:

Návrh zo dňa 06.10.2025, lustrácia v evidencii škôl, príkaz na pokračovanie v exekúcie zrážkami
zo mzdy navrhovateľa, doplnenie návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, vyjadrenie oprávnenej
osoby, potvrdenie o návšteve školy, odpoveď ÚPSVaRu na žiadosť súdu, odpoveď SP na žiadosť súdu,
rekapitulácia zrážok, potvrdenie o príjme navrhovateľa, prip. spis OS NR č.k. 25C/236/2010 a zistil tento
skutočný a právny stav:

10. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 13.01.2011, č.k. 25C/236/2010-19 súd rozviedol
manželstvo G. H. A., A. I., nar. XX.XX.XXXX a odporcu A. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred G. úradom v D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Zároveň bola schválená dohoda rodičov,

v zmysle ktorej maloletá D. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletá J. A., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otec sa zaväzuje
prispievať na výživu mal. D. mesačne sumou 80 eur, na výživu mal. J. mesačne sumou 50 eur vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

15. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

16. Súd konanie v časti návrhu na vrátenie zaplateného výživného zastavil, nakoľko došlo na
pojednávaní dňa 14.01.2026 k čiastočnému späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa. Nakoľko osoba

oprávnená na výživné - dcéra navrhovateľa, vo vojom vyjadrení uviedla, že trvá na vyplatení výživného
do 30.08.2020, t.j. do ukončenia školského roka v ktorom maturovala nakoľko dovtedy sa považovala na
nezaopatrenú osobu a úrad na ňu vyplácal náhradné výživné, ako aj s ohľadom na to, že výživné, ktoré
otec uhradilexekučnýmizrážkamizomzdybolovnižšejsumeakocelkovýdlhotcanavýživnomdodoby,
kým mu nezanikla vyživovacia povinnosť voči svojej dcére, súd preto považoval vyjadrenie oprávnenej

osoby aj ako vyjadrenie súhlasu so späťvzatím návrhu navrhovateľa ohľadne vrátenia zaplateného
výživného.

17. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že D. A. ukončením stredoškolského vzdelania
dňa 30.08.2020 zavŕšila prípravu na svoje povolanie, nepokračovala v ďalšom štúdiu a teda sa stala

schopná samostatne sa živiť, čím odpadli dôvody pre trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu.
Sama vo svojom vyjadrení zo dňa 09.12.2025 uviedla, že súhlasí so zrušením výživného k dátumu
31.08.2020. S poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine súd dospel k záveru, že boli splnené
podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči svojmu dieťaťu, preto návrhu vyhovel
a vyživovaciu povinnosť zrušil počnúc dňom 31.08.2020.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

11Pc/43/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.