Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/179/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211106
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:3125211106.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci navrhovateľa AVE SK odpadové hospodárstvo s.r.o., so sídlom Osvetová 24, 821 05 Bratislava,
IČO: 36 357 065, právne zastúpeného RV IURIS Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Osvetová 24,
82105Bratislava,IČO:53540476protiodporcoviLattaTrans,s.r.o.,sosídlomKarpatskénámestie10A,

831 06 Bratislava - Rača, IČO: 53 471 733, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/135/2025-39 zo dňa 30. októbra 2025,
takto

r o z h o d o l :

I.UznesenieOkresnéhosúduTrenčínč.k.22Cb/135/2025-39zodňa30.októbra2025včastiI.výrokovej
vety p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie navrhovateľa proti II. výrokovej vete uznesenia o d m i e t a.

III. Odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením I. výrokovou vetou návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, II. výrokovou vetou odporcovi voči navrhovateľovi nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie vec právnej posúdil podľa Civilného sporového poriadku § 324 ods. 1, ods. 3, §
325 ods. 1, ods. 2 písm. d).

3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby

súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží obchodnej spoločnosti Latta Trans, s.r.o., so sídlom
Karpatské nám. 10/A, 831 06 Bratislava - Rača, IČO: 53 471 733 (ďalej len „obchodná spoločnosť
Latta Trans, s.r.o.“) povinnosť do 3 dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
odstrániť na vlastné náklady všetok odpad a veci patriace obchodnej spoločnosti Latta Trans, s.r.o.,
ktoré sa nachádzajú na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa v k. ú. A., a to najmä
na pozemku parc. č. „C „ 3851/53 o celkovej výmere 4 389 v, podľa lokalizačnej mapky sa odpad

nachádza na miestach č. 1 - cca 600 m2, č. 2 - cca 55 m2 , č. 3 - cca 100 m2 , č. 7 - cca 100 m2;
na pozemku „C“ 3851/54 o celkovej výmere 3 383 m2, podľa lokalizačnej mapky sa odpad nachádza
na miestach č. 4 - cca 35 m2 , č. 5 - cca 20 m2 a na pozemku „C“ 3851/55 o celkovej výmere 2 649
m2 podľa lokalizačnej mapky sa odpad nachádza na mieste č. 6 - cca 30 m2 ; v časti - HALA č. 3 na
parc. č. „C“ 3851/21 o celkovej výmere 1028 m2, vo forme lisovaných balíkov a plastovej drte v big-
bagoch; v časti - HALA č. 5 na parc. č. C 3851/14 o celkovej výmere 1884 m2 vo forme lisovaných

balíkov voľne uloženým odpadom a podrveným voľne uloženým plastovým odpadom, s tým, že časť
odpadu sa nachádza vo vnútri odstaveného návesu kamiónu na pozemku parc. č. „C“ 3851/55 cca 30m2. Navrhol, aby po odstránení odpadu a vecí bola obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o. povinná
priestor odovzdať v stave podľa nájomnej zmluvy. Navrhol, aby obchodná spoločnosť Latta Trans,
s.r.o. bola povinná zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho vnášania odpadu, vecí, strojov a osôb do v návrhu

špecifikovanýchpriestorovnavrhovateľaaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.Navrhol,
aby obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o. bola uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek bránenia
navrhovateľovi a ním povereným osobám pri vykonávaní vypratania v návrhu špecifikovaných priestorov
navrhovateľa;najmäpovinnosťbezodkladneodstrániťprekážky,ktoréobchodnáspoločnosťLattaTrans,
s.r.o. vytvorila alebo udržiava (vrátane výmeny/odstránenia zámkov, odovzdania kľúčov/prístupových

prostriedkov, odtiahnutiu vozidiel blokujúcich vstup k odpadu alebo manipuláciu s odpadom) a následne
uloženia povinnosti protokolárne odovzdať a prevziať priestory (vrátane odovzdania všetkých kľúčov a
prístupových prostriedkov) v deň dokončenia vypratania. Navrhol, pre prípad, že obchodná spoločnosť
Latta Trans, s.r.o. nesplní uloženú povinnosť a nevyprace a neodstráni odpad v stanovenej lehote,
aby súd rozhodol, že navrhovateľ je oprávnený zabezpečiť vypratanie odpadu náhradným spôsobom
prostredníctvom odbornej spoločnosti, a to bez potreby súhlasu obchodnej spoločnosti Latta Trans,

s.r.o. a na náklady odporcu, pričom súčasne navrhol, aby súd výslovne oprávnil navrhovateľa vstúpiť na
vykonanie všetkých nevyhnutných úkonov spojených s odvozom a riadnym nakladaním s odpadom a
aby preukázané náklady bola obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o. povinná nahradiť navrhovateľovi.
Napokon navrhol, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní
od právoplatnosti uznesenia.

4. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie tiež uviedol, že po skutkovej stránke odôvodnil
navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného tým, že dňa 14. 8. 2024 uzavrel s obchodnou
spoločnosťou Latta Trans, s.r.o Nájomnú zmluvu o užívaní časti Haly č. 3 (parc. C 3851/27) a Haly č. 5
(parc. C 3851/14) v k. ú. A. s dojednaným účelom: zhodnocovanie odpadov v znení jej Dodatkov (ďalej

len „Zmluva“ alebo „Nájomná Zmluva“). Uviedol, že Zmluva ukladá nájomcovi povinnosť po skončení
nájmu odstrániť svoje zariadenia a uviesť priestor do pôvodného stavu. Obchodnej spoločnosti Latta
Trans, s.r.o adresoval výzvu na úhradu a vypratanie za súčasného uplatnenia retenčného/záložného
práva k veciam nájomcu v priestoroch a upozornil ho na podanie návrhu na neodkladné opatrenie.
Následne odstúpil od Nájomnej zmluvy. Uviedol, že odstúpenie od zmluvy bolo obchodnej spoločnosti

Latta Trans, s.r.o zaslané e-mailom dňa 24. 7. 2025 s ďalším doručením poštou. Po odstúpení od zmluvy
zaslal obchodnej spoločnosti Poslednú výzvu na vypratanie s termínom odovzdania najneskôr do 5.9.
2025, ktorá obsahovala aj zákaz ďalšieho vnášania vecí a režim odovzdania. Obchodná spoločnosť
tomu nevyhovela. Poukázal na to, že medzitým obchodná spoločnosť, resp. jej vodič, vysypal odpad
z návesu na pozemkoch navrhovateľa a ponechal tam značné množstvo odpadov. Odpad je vo forme

lisovaných balíkov, v big bagoch, alebo voľne uložený aj nahrubo podrvený. Uviedol, že odpad sa podľa
fotodokumentácie a lokalizačnej mapky nachádza v obci Beluša, na prevádzke navrhovateľa - Beluša,
Staničná 1689 Beluša 018 61 na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa v k. ú. A., a
to najmä: na pozemku parc. č. „C „ 3851/53 o celkovej výmere 4 389 m2, podľa lokalizačnej mapky sa
odpad nachádza na miestach č. 1 - cca 600 m2, č. 2 - cca 55 m2, č. 3 - cca 100 m2 , č. 7 - cca 100 m2,

na pozemku „C“ 3851/54 o celkovej výmere 3 383 m2, podľa lokalizačnej mapky sa odpad nachádza
na miestach č. 4 - cca 35 m2, č. 5 - cca 20 m2 a na pozemku „C“ 3851/55 o celkovej výmere 2 649 m2
podľa lokalizačnej mapky sa odpad nachádza na mieste č. 6 - cca 30 m2 v časti - HALA č. 3 na parc.
č. „C“ 3851/21 o celkovej výmere 1028 m2, vo forme lisovaných balíkov a plastovej drte v big-bagoch, v
časti - HALA č. 5 na parc. č. C 3851/14 o celkovej výmere 1884 m2 vo forme lisovaných balíkov voľne

uloženým odpadom a podrveným voľne uloženým plastovým odpadom. časť odpadu sa nachádza vo
vnútri odstaveného návesu kamiónu na pozemku parc. č. „C“ 3851/55 cca 30 m2.

5. Vo vzťahu k osvedčeniu nároku navrhovateľ uviedol, že z nájomnej zmluvy a predložených listín
vyplýva povinnosť obchodnej spoločnosti Latta Trans, s.r.o po skončení nájmu odstrániť svoje veci a

odpad a odovzdať priestory v pôvodnom stave. Napriek tomu podľa navrhovateľa obchodná spoločnosť
Latta Trans, s.r.o v priestoroch nezákonne zotrváva a ukladá odpad. V vzťahu k naliehavosti a
proporcionalite neodkladného opatrenia uviedol, že ide o prebiehajúce zásahy do vlastníckeho práva a
odpadové riziká ako sú zápach, hygienické a bezpečnostné hrozby, rast nákladov na sanáciu, blokácia
prevádzky. Je tu bezprostredné riziko vzniku ďalšej škody a exponenciálneho nárastu nákladov, najmä

ak by došlo k šíreniu alebo znehodnoteniu odpadu. Má za to, že navrhované opatrenie je reverzibilné
a primerané, pričom ukladá len to, čo obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o bola povinná plniť už zo
zmluvy a zákona.6. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v danom prípade, vychádzajúc z obsahu
spisu je možné konštatovať osvedčenie nároku - ochrany vlastníckeho práva navrhovateľa. Z verejne
dostupných registrov - katastra nehnuteľností vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností

špecifikovaných v návrhu. Z predložených listinných dôkazov a to zo Zmluvy o nájme a jej Dodatkov mal
okresný súd osvedčenú existenciu nájomného vzťahu medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou
Latta Trans, s.r.o. Z listinných dôkazov a to písomného odstúpenia od zmluvy a výziev na vypratanie
predmetných nehnuteľností spolu s priloženými doručenkami mal okresný súd osvedčenú skutočnosť,
že navrhovateľ obchodnej spoločnosti Latta Trans, s.r.o. oznámil, že od Nájomnej zmluvy odstúpil a

súčasne ju vyzval na vypratanie predmetných nehnuteľností.

7. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia tiež uviedol, že navrhovateľ neosvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov ako jednu z podmienok nariadenia neodkladného opatrenia. Súd je
vždy povinný každý spor posudzovať a rozhodovať individuálne. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa len všeobecne uvádza, že hrozí vznik značnej škody a ekologických rizík. Súčasne sa

v návrhu konštatuje, že obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o. neoprávnene priestory navrhovateľa
užíva. Tieto navrhovateľom tvrdené skutočnosti však v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neboli dostatočne osvedčené. Vo vzťahu k tvrdenému neoprávnenému a pokračujúcemu užívaniu
predmetu obchodnou spoločnosťou Latta Trans, s.r.o., navrhovateľ v návrhu uviedol len skutočnosť,
že obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o., resp. jej vodič „medzitým vysypal odpad z návesu na

pozemkoch navrhovateľa a ponechal značné množstvo odpadu“. Toto skutkové tvrdenie nebolo bližšie
časovo konkretizované. Aj v prípade, ak nebol známy presný dátum, kedy malo k tvrdenému porušeniu
práva navrhovateľa dôjsť, bolo potrebné ho aspoň vymedziť konkrétnym obdobím. Zo samotného
použitého pojmu „medzitým“ nie je ani v kontexte ďalšieho textu možné dovodiť medzi ktorými časovými
úsekmi malo dôjsť k vjazdu do priestorov navrhovateľa a vysypaniu odpadu. Pre osvedčenie potreby

bezodkladnej úpravy pomerov je potrebné uviesť aspoň to, či to bolo pred alebo po doručení oznámenia
o odstúpení od Nájomnej zmluvy a po doručení následných výziev. Bez bližšej časovej špecifikácie nie
je možné mať za osvedčené skutkové tvrdenie, že obchodná spoločnosť Latta Trans, s.r.o. pokračuje
v neoprávnenom užívaní predmetu nájmu.

8. Súd prvej inštancie konštatoval absenciu konkrétnejších skutkových tvrdení o možnom
nebezpečenstve hroziacej škody ekologického charakteru. Samotné tvrdenie o vysypaní odpadu
na predmetné pozemky nie je v danom prípade možné vyhodnotiť ako nebezpečenstvo hroziacej
ekologickej či inej škody, nakoľko z obsahu predložených listinných dôkazov vyplýva, že predmetné
nehnuteľnosti a priestory sa v zmysle Nájomnej zmluvy využívali za účelom zhodnocovania odpadov.

Išlo teda o priestory priamo určené pre dovoz odpadu. Pre osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov pre nebezpečenstvo hroziacej ekologickej či inej škody je potrebné uviesť bližšie skutkové
tvrdenia, z ktorých by vyplývalo splnenie tejto podmienky a to napríklad, či, kým a akým spôsobom
dochádza k porušovaniu predpisov alebo zmluvných ustanovení neoprávneným dovozom, uskladnením
či zanechaním odpadu spôsobom, ktorý odporuje právnym predpisom alebo zmluve. Je potrebné

napríklad uviesť, v čom presne môže spočívať nebezpečenstvo; napríklad, či nahromadené množstvo
odpadu presahuje možnú kapacitu priestorov na to určených, alebo či ide o nahromadenie alebo
zanechanie odpadu v priestoroch, ktoré na to určené vôbec nie sú, alebo či ide o taký druh odpadu,
ktorého zloženie a uskladnenie je neprípustné. Vychádzajúc zo záveru, že neboli splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, okresný

súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia výrokom I. uznesenia zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP výrokom II. uznesenia tak, že nepriznal odporcovi voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov
konania, nakoľko odporca bol síce v konaní úspešný, ale žiadne trovy mu nevznikli.

10. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. V podanom
odvolaní navrhovateľ namieta, že okresný súd v napadnutom uznesení poukázal na to, že nebola
osvedčená potreba bezodkladnej úpravy, pretože v návrhu je len všeobecne poukázané na hrozbu
vzniku škody a rizík. Podľa názoru navrhovateľa, pri neodkladných opatreniach zákon nevyžaduje

úplné dokazovanie, ale osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku a naliehavosti. Naliehavosť je
v prejednávanom prípade daná prebiehajúcim zásahom do vlastníckeho práva a odpadovými rizikami,
ktoré zo svojej povahy zhoršujú následky v čase (šírenie zápachu, škodcov, degradácia materiálov,
rast nákladov). Po účinnom odstúpení od zmluvy je ďalšie zhromažďovanie a ponechanie odpaduna cudzom pozemku bez právneho titulu, ide o priebežné neodstránené zásahy, ktoré sa nedajú
riešiť zabezpečovacím opatrením, ale práve neodkladným opatrením. Tieto skutočnosti sú osvedčené
listiny a fotodokumentáciou a okresný súd ich sám sumarizuje (odpad na konkrétnych miestach,

formách a v návese). Navrhovateľ tiež namieta, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní nezohľadnil
osobitnú odpadovú povinnosť vlastníka a riziko sankcií. Zákon o odpadoch ukladá vlastníkovi/správcovi/
nájomcovi nehnuteľnosti oznamovaciu povinnosť do troch pracovných dní, ak bol na jeho nehnuteľnosti
nezákonne umiestnený odpad, a umožňuje určiť vlastníka za povinnú osobu na odstránenie odpadu,
ak sa nezistí pôvodca alebo vlastník, ktorý nezákonné umiestnenie umožnil. Z predložených listín,

ako dôkazov k samotnému návrhu je zrejmé, že vlastníkom odpadu je odporca a tento to nikdy
nevyvrátil, resp. pri komunikácií s navrhovateľom to potvrdil. To prehlbuje naliehavosť a reálne riziko
postihu navrhovateľa, ak neodkladné opatrenie nariadené nebude. Okresný súd podcenil aktuálne riziko
a trvanie zásahu do vlastníckeho práva. Pri pokračujúcom neoprávnenom uloží odpadu je neodkladné
opatrenie primerané a nevyhnutné. Okresný súd sa opiera iba o konštatovanie navrhovateľa, že
„medzitým odporca (resp. jeho vodič) vysypal odpad z návesu na pozemkoch navrhovateľa a nechal

značnémnožstvoodpadov“apritomnavrhovateľsúdupreukázaloakýodpadsajedná,kdesanachádza
a kto je jeho vlastníkom. V navrhovanom petite sa uvádza, že navrhovateľ požaduje odstránenie
všetkého navozeného odpadu odporcom, nielen vysypaného odpadu z návesu pri poslednej návšteve
odporcu. Navrhované neodkladné opatrenie má ukladať len to, čo odporca je povinný plniť už zo zmluvy
a zákona, a to vypratať po skončení nájmu nehnuteľnosť a zdržať sa ďalšieho vynášania odpadu.

Neodkladné opatrenie obsahuje miernejší zásah než žaloba na plnenie vo veci samej. Okresný súd
neaplikoval zákonné ustanovenia dôsledne a uviedol nesprávnu úvahu o neohrození a reverzibilite.
Okresný súd zľahčuje urgentnosť a riziká, aj napriek fotografickej a opisnej dokumentácii rozsahu
a charakteru odpadu, vrátane zásahu na neprenajaté plochy a do závesu. Navrhovateľ poukázal
na rozhodnutie Mestského súdu Košice, sp.zn. 95Cb/95/2024, ktorý v takmer identickej veci, proti

tomu istému odporcovi, neodkladné opatrenie nariadil a uložil odporcovi povinnosť vypratať plastový
odpad. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Ústavný súd Slovenskej republiky opakovane uvádzajú,
že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemá viesť plné dokazovanie,
vyžaduje sa len osvedčenie základných skutočností, inak by sa poprel zmysel inštitútu. Okresný súd
posunul štandard „osvedčiť“ na „dokázať“ (ekologické riziká a kvalifikácia porušení), čo odporuje povahe

neodkladného opatrenia a judikatúre najvyššieho súdu a ústavného súdu. Zo strany okresného súdu
ide o prehnanú latku konkretizácie a dôkazného štandardu. Okresný súd v rozhodnutí vytkol nedostatok
konkrétnosti ohľadom porušovania predpisov a ekologického ohrozenia, hoci pre neodkladné opatrenie
postačí osvedčenie (listiny, fotky, lokalizácia plôch, trvanie a rozsah zásahu), nie úplný dôkazný režim
meritórneho sporu. Okresný súd tiež uznal existenciu odpadu na pozemkoch navrhovateľa, no napriek

tomu návrh zamietol. To je v rozpore so štandardom osvedčenia. Okresný súd prehliadol, že ide
o trvajúci zásah do vlastníctva a súčasne o odpadové riziko. Skutkové listiny, a to fotky, osvedčujú
konkrétne rozsahy, miesta a formy odpadu. Nehrozí len možná škoda, ale škoda už vzniká (blokáciou
užívania, hrozbou hygieny, BOZP, finančné strany, riziko sankcií). Uloženie povinnosti vypratať len
vlastné veci a zdržať sa ďalšieho znášania odpadu je najmenej invazívne riešenie, doplnené o náhradné

plnenie, pričom prípustnosť petitu totožného s vecou samou (konzumácia veci samej) nie je prekážkou.
Navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že neodkladné
opatrenie v navrhovanom znení nariadi, alternatívne rozhodnutie okresného súdu zruší a vec mu vráti
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Odvolací súd postupom podľa § 329 ods. 1 CSP umožnil odporcovi vyjadriť sa k odvolaniu
navrhovateľa a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odporca sa vo veci nevyjadril.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie, bez

nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi
a zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1 a § 383 CSP), prejednal
odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je v časti napadnutej I. výrokovej vety
rozhodnutia dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti I. výrokovej vety uznesenia podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. Zároveň odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie

navrhovateľa proti II. výrokovej vete rozhodnutia bolo podané neoprávnenou osobou, a preto ho podľa
§ 386 písm. b) CSP v tejto časti odmietol.13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu sa odvolací súd plne stotožňuje so
skutkovým, dôkazným a právnym posúdením veci uvedeným súdom prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia a konštatuje ich správnosť.

18. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol prioritne z dôvodu, že
navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia bližšie nekonkretizoval a časovo nevymedzil, v dôsledku čoho
neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

19. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ
síce skutkovo opísal genézu nájomného vzťahu strán sporu, avšak ku skutočnostiam odôvodňujúcim
potrebu neodkladnej úpravy pomerov uviedol iba to, že odporca vysypal odpad z návesu na pozemkoch
navrhovateľa a ponechal značné množstvo odpadov. Odpad je vo forme lisovaných balíkov, v big
bagoch, alebo voľne uložený, aj nahrubo podrvený. Poukázal na fotodokumentáciu a lokalizačnú mapu.

Uviedol, že v tejto veci podal aj trestné oznámenie. Navrhovateľ tiež uviedol, že z nájomnej zmluvy
vyplýva povinnosť odporcu po skončení nájmu odstrániť svoje veci a odpad a odovzdať priestory v
pôvodnom stave. Podľa názoru navrhovateľa ide o prebiehajúce zásahy do jeho vlastníckeho práva
a odpadové riziká (zápach, hygienické a bezpečnostné hrozby, rast nákladov na sanáciu, blokácia
prevádzky).

20. Odvolací súd v zhode s názorom vysloveným súdom prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia uvádza, že skutkové tvrdenia navrhovateľa sú napísané všeobecným spôsobom, bez
časovej a argumentačnej konkretizácie, a nie sú uvádzané v rozsahu potrebnom na to, aby konajúci súd
mohol posúdiť potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

21. Odvolací súd sumarizuje, že neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorý umožňuje
súdu, aby v prípadoch, kedy zistí na základe osvedčených tvrdení navrhovateľa, že je potrebné rýchlo
(bezodkladne) upraviť pomery, tieto upravil uložením povinnosti niečo konať alebo sa určitého konania
zdržať. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť len na návrh a len v prípade, ak bol naplnený minimálne

jeden z dvoch zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia uvedený v § 325 ods. 1
CSP, a to v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádza výlučne
z návrhu navrhovateľa a k nemu pripojených dokladov, bez toho, aby vykonával dokazovanie.

22. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vyhovie vtedy, keď navrhovateľ v návrhu opíše
skutočnosti a okolnosti svedčiace o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tieto
súčasne osvedčí a zároveň v návrhu opíše aj skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia niektorého (alebo
oboch) zo zákonných dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Opis skutočností a okolností svedčiacich o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj opis potreby bezodkladnej úpravy pomery, sú nevyhnutné z dôvodu, že súd nemá
o spore medzi stranami ešte žiadne skutkové zistenia, z ktorých by mohol vychádzať. Opísanie
rozhodujúcich skutočností pritom nie je možné nahradiť odkazom na označené dôkazy.24. Navrhovateľ je preto povinný opísať v návrhu rozhodujúce skutočnosti, obsah ktorých predstavuje
základnú argumentačnú líniu podaného návrhu.

25. Konajúci súd vždy vychádza z konkrétnych okolností prípadu a predovšetkým z obsahu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ tvrdenia v návrhu odôvodňujú poskytnutie súdnej
ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia, musí súd individuálne vyhodnotiť relevantnú mieru
pravdepodobnosti vo vzťahu k ich pravdivosti a posúdiť, ktoré skutočnosti navrhovateľ riadne osvedčil.

26. Podstatou neodkladného opatrenia je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych
povinností uznesením súdu, a to vo vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom. Z
uvedených dôvodov je preto žiadúce, aby navrhovateľ skutkové tvrdenia uvádzané v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia opísal v dostatočnom rozsahu a spôsobom, ktorý súdu umožní
vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý, a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých

skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

27. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplývala povinnosť,
ale ani právo konajúceho súdu skutkovú argumentáciu navrhovateľa dotvárať, ale zodpovednosť za
argumentáciu a jej obsahové vymedzenie v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má výlučne

navrhovateľ.

28. Z uvedených dôvod odvolací súd konštatuje správnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý pre
nedostatok podstatných a konkrétnych skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu neodkladnej

úpravy pomerov a preto návrh zamietol. Odvolací súd sa v súlade § 387 ods. 2 CSP stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov uvádzaných súdom prvej
inštancie v napadnutom rozhodnutí, na ktoré v celom rozsahu odkazuje.

29. Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní namieta, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní nezohľadnil

osobitnú odpadovú povinnosť vlastníka a riziko sankcií, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie
nemal čo zohľadniť, keďže navrhovateľ v podanom návrhu nič vo vzťahu k odpadovej povinnosti
vlastníka a rizikám sanácii v konkrétnosti netvrdil. Odvolacia argumentácia navrhovateľa o tom, že
zákon o odpadoch ukladá vlastníkovi/správcovi/nájomcovi nehnuteľnosti oznamovaciu povinnosť do
troch pracovných dní, ak bol na jeho nehnuteľnosti nezákonne umiestnený odpad, a umožňuje určiť

vlastníka za povinnú osobu na odstránenie odpadu, ak sa nezistí pôvodca alebo vlastník, ktorý
nezákonné umiestnenie umožnil, je argumentácia, ktorú navrhovateľ v konaní pred súdom prvej
inštancie v konkrétnosti neuvádzal, preto odvolací súd na tieto skutkové tvrdenia, ktoré sú novotou
v odvolacom konaní v zmysle § 366 CSP, prihliadať nemohol.

30. Navrhovateľ v podanom odvolaní uvádza, že sa odvoláva v celom rozsahu a jeho odvolanie
smeruje hlavne proti výroku I. napadnutého rozhodnutia. Z takto formulovaného odvolania odvolací
súd vyhodnotil, že navrhovateľ napadá celú výrokovú časť uznesenia súdu prvej inštancie. Súd prvej
inštancie II. výrokovou vetou napadnutého uznesenia rozhodol, že odporcovi voči navrhovateľovi nárok
na náhradu trov konania nepriznáva. Podľa § 359 CSP môže odvolanie podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Keďže okresný súd II. výrokovou vetou napadnutého rozhodnutia
odporcovi,ktorýbolvkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaúspešnoustranoukonania,
nepriznal voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania, nie je navrhovateľ v zmysle § 359 CSP
osobou oprávnenou na podanie odvolania proti II. výrokovej vete rozhodnutia súdu prvej inštancie,
pretože v tejto časti je rozhodnutie vydané v prospech navrhovateľa. Z uvedených dôvodov odvolací súd

odvolanie navrhovateľa proti II. výrokovej vete uznesenia postupom podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

31. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 255
ods. 1 a Čl. 17 CSP, zohľadňujúc zásadu pomeru úspechu v konaní. Odporca síce bol v odvolacom
konaní procesne úspešný, avšak žiadne trovy odvolacieho konania mu nevnikli. Z uvedených

dôvodov,aplikujúcČl.17ZákladnýchprincípovCSPnormujúcehoprocesnúekonómiukonania,odvolací
súd nepriznal odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp.zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018).32. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).