Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201128
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125201128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/X, XXX XX F., právne zastúpený HHB advokátska kancelária s.r.o., so
sídlom Andreja Kmeťa 576/13, 036 01 Martin, IČO: 52 274 896 proti žalovaným: 1/ Dostupné bývanie
07 s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 892 600,
2/ QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
43 966 161, o zaplatenie sumy 1.147,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.147,58 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 15.000,-eur od 02.12.2022 do 06.10.2023 a úrokom

z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 5.000,-eur od 07.10.2023 do 24.04.2024, a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 03.02.2025 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by žalovaným v rade 1/ a 2/ bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.147,58 eur (ako

riadne úroky) spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 15.000,-eur od 02.12.2022 do
06.10.2023 a úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 5.000,-eur od 07.10.2023 do 24.04.2024
a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným v rade 1/ ako emitentom cenných papierov
uzatvoril zmluvu, na základe ktorej sa stal majiteľom cenných papierov, a to verejne obchodovateľných
dlhopisov na meno v listinnej podobe, v počte 30 kusov, v menovitej hodnote 500,-eur, s výnosom 6,10

% z menovitej hodnoty, s celkovou menovitou hodnotou vo výške 15.000,-eur a so splatnosťou celkovej
menovitej hodnoty dňa 01.12.2022. Žalovaný v rade 1/ mu dňa 06.10.2023 uhradil čiastku vo výške
10.000,-eur a dňa 24.04.2024 vo výške 5.000,-eur, touto úhradou bola splatená celá istina dlhopisov.
Žalovaný v rade 1/ dodnes nevyplatil žalobcovi žiadne príslušenstvo viažuce sa k dlhopisom a to úrokový
výnos a úroky z omeškania. Dlhopisy boli žalovaným v rade 1/ vydané ako dlhopisy v zmysle zákona č.
530/1990 Zb. o dlhopisoch (ďalej len „zákon o dlhopisoch“) a boli zabezpečené ručiteľským vyhlásením
žalovaného v rade 2/ (ďalej len „rRučiteľské vyhlásenie“), a teda pasívna legitimácia žalovaného v

rade 2/ je daná jeho postavením ako ručiteľa. Žalovaný v rade 1/ sa dostal do omeškania s úhradou
úrokového výnosu dlhopisov a rovnako nesplatil ani menovitú hodnotu dlhopisov ku dňu splatnosti
menovitej hodnoty. Žalobcovi ako majiteľovi dlhopisov vznikol tak nárok na zaplatenie úrokového výnosu
vo výške 1.147,58 eur (t.j. úrokový výnos vo výške 6,10% ročne zo sumy 15.000,-eur od 20.05.2020do 01.12.2022, t.j. v sume 1.147,58 eur, pričom v tejto sume sú už zohľadnené žalovaným v rade
1/ doteraz dobrovoľne vyplatené úrokové výnosy v sume 1.171,26 eur), nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 15.000,-eur od 02.12.2022 (nasledujúci deň po dátume

splatnosti menovitej hodnoty dlhopisov) do 06.10.2023 (dátum úhrady sumy 10.000,-eur) a úrokom
z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 5.000,-eur od 07.10.2023 do 24.04.2024 (dátum úhrady
sumy 5.000,-eur). Predmetom uplatneného nároku sú nevysporiadané peňažné záväzky z cenných
papierov - dlhopisov. V danom prípade žalovaný v rade 1/ emitoval dlhopisy verejnou ponukou cenných
papierovscieľomzískaťpeňažnéprostriedkynafinancovaniesvojejobchodnejčinnosti,resp.obchodnej

činnosti ďalších spoločností zo skupiny žalovaného v rade 2/ od obyvateľstva. Finančný nástroj v podobe
cenných papierov v tomto prípade použil ako alternatívu ku bankovému financovaniu, ktoré obchodné
spoločnosti pre tieto účely bežne používajú. Finančné prostriedky na svoju vlastnú obchodnú činnosť
tak žalovaný v rade 1/ získaval od fyzických osôb - spotrebiteľov, zraniteľnej časti obyvateľstva. Využíval
pritom neskúsenosť a dôverčivosť obyčajných ľudí, ktorí uverili príbehu o zhodnotení ich úspor v gastro
a realitnom biznise skupiny prezentujúcej sa ako skúsený a popredný developer. Žalobca má vedomosť,

že okrem žalovaného v rade 1/ v skupine žalovaného v rade 2/ existuje celý rad ďalších emitentov,
ktorí získavali finančné prostriedky od obyvateľstva totožným spôsobom a s tým istým výsledkom.
Podľa vedomosti žalobcu tak, ako táto emisia dlhopisov, aj tie ostatné boli realizované v režime emisie
do objemu 1.000.000 eur, a teda bez potreby schválenia prospektu cenných papierov zo strany G.
H. I. v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papierov a investičných službách. Keď sa blížil

termín splatnosti, či už úrokových výnosov, alebo menovitej hodnoty dlhopisov, veritelia dostali namiesto
finančných prostriedkov len sľuby a nespočetné výhovorky o tom, akým nepredvídateľným situáciám
museli emitenti čeliť, a prečo nemôžu aktuálne splniť svoje záväzky. Žalobca je spotrebiteľom v zmysle
ust. § 52 ods. 4 OZ, nakoľko je fyzickou osobou, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo

povolania. V zmysle ust. § 52 ods. 1 je spotrebiteľskou zmluvou „každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.“ Preto tak, ako je spotrebiteľom dlžník, ktorý si z
bankypožičiaprostriedkynazákladeúverovejzmluvyvrežimeObchodnéhozákonníka,jespotrebiteľom
aj občan, ktorý zverí svoje úspory obchodníkovi, akým je žalovaný v rade 1/ ako emitent cenných
papierov. Žalovaný v rade 1/ zabezpečoval umiestnenie svojich emitovaných cenných papierov ako

obchodník konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania; pre vylúčenie pochybností
žalobca dodáva, že legálna definícia obchodníka v zmysle ust. § 52 ods. 3 OZ zahŕňa aj konanie osoby
obchodníka prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

3. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP: (1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu

s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre

zmeškanie súd poučí.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 15.01.2026 zotrval na skutkovej a právnej argumentácii
v spore, zároveň sa vyjadril, že navrhuje v danej veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

7. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli naň riadne a včas predvolaní. Žalovaní
v rade 1/ a 2/ neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný v rade 1/ mal
doručenie predvolania na označený termín pojednávania včas a riadne vykázané dňom 02.10.2025 (č.l.
104), žalovaný v rade 2/ mal doručenie predvolania na označený termín pojednávania včas a riadnevykázané dňom 02.10.2025 (č.l. 103). Žalovaní v rade 1/ a 2/ boli poučení súdom v predvolaní na
pojednávanie o tom, že ak sa nedostavia na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní podal návrh na rozhodnutie sporu

rozsudkom pre zmeškanie.

8. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 15.01.2026, ktoré sa uskutočnilo v súlade s ust. § 180 CSP
v neprítomnosti žalovaných v rade 1/ a 2/.

9. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní
dňa 15.01.2026 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP.

10. Zároveň súd poznamenáva, že od 01.07.2016 je platný a účinný procesný kódex a to zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (Občiansky súdny poriadok platil do 30.06.2016), podľa ktorého
je postačujúce pre rozsudok pre zmeškanie splnenie podmienok podľa § 274 CSP, a to bez ohľadu na to,

či žalovaný sa už predtým vyjadroval k predmetu konania. Keďže súd vyhlásil rozsudok pre zmeškanie,
neboldôvodvodôvodnenírozsudkuvyhodnocovaťvyjadreniažalovaných.Jenutnépoukázaťnaodlišnú
úpravu CSP od OSP, keďže v zmysle CSP sa neprihliada pri splnení podmienok § 274 CSP pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie na to, či žalovaný bol pasívny alebo bol aktívny. V podstate ide akoby o
„sankciu“ nedostavenia sa na pojednávanie a neospravedlnenia sa vážnymi okolnosťami. V takom

prípade, ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie a neospravedlní svoju neúčasť včas a vážnymi
okolnosťami, tak je irelevantné, či žalovaný sa vo veci vyjadroval pred pojednávaním. Teda rozsudok pre
zmeškanie sa vydáva bez ohľadu na to, či žalovaný bol aktívny alebo nie, pokiaľ sú splnené podmienky
uvedené v ust. § 274 CSP. Aktivita žalovaného sa zohľadňovala podľa OSP a bola prekážkou vydania
rozsudku pre zmeškanie. Avšak koncepcia CSP a úmysel zákonodarcu je za súčasného platného

právneho stavu iná, odlišná a podstatné je iba to, či sú splnené podmienky podľa § 274 CSP, a to bez
ohľadu na prípadnú predchádzajúcu aktivitu žalovaných.

11. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1/ a 2/ ako neúspešnej strane a to tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti II. výroku o nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti).