Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/2030/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119424099
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6119424099.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45684618, právne zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47255706, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 197,77 EUR s prísl.,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Eva Šteinerová, so sídlom exekútorského úradu Lipová 7, 915 01

Nové Mesto n/Váhom, IČO: 42147719, pod sp. zn. 340EX 402/19, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 340EX 402/19
zo dňa 06.11.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 340EX 402/19 zo dňa 06.11.2025.

II. Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora
sp. zn. 340EX 402/19 zo dňa 06.11.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 30.10.2019, domáhal
od povinného vymoženia 197,77 EUR s prísl., na základe exekučného titulu – platobného rozkazu
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5Csp/93/2016 zo dňa 30.03.2017, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.04.2017 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu,
vydal dňa 18.11.2019 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Eva Šteinerová,
so sídlom exekútorského úradu Lipová 7, 915 01 Nové Mesto n/Váhom, IČO: 42147719, (ďalej len
„súdny exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 340EX 402/19. Poverenie na vykonanie exekúcie

bolo doručené pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa 18.11.2019. Doručením poverenia súdnemu
exekútorovi sa začala exekúcia.

3. Súdny exekútor na základe podania zo dňa 26.11.2025, doplňujúceho podania zo dňa 28.11.2025
predložil súdu Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn.
340EX 402/19 zo dňa 06.11.2025 (ďalej len „upovedomenie o zastavení exekúcie“), spolu s potvrdením

o doručení oprávnenému, Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie súdnym
exekútorom datované dňa 10.11.2025, autorizované dňa 25.11.2025 s ich prílohou a to: Poverenie
pre zamestnanca zo dňa 14.04.2025, spis súdneho exekútora. Súd pri rozhodovaní o námietkach
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vychádzal z dovtedajšieho spisového materiálu,
ako aj z uvedených príloh predložených súdu v ich elektronickej podobe a príloh získaných z vlastnej
činnosti.4. Súdny exekútor upovedomením zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu že pri exekúcii vedenej

na majetok povinného ako fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny
exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov exekútora v celkovej výške 73,80 EUR. Upovedomenie
o zastavení exekúcie bolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného dňa 10.11.2025. Námietky

oprávneného boli elektronicky podané a doručené súdnemu exekútorovi dňa 25.11.2025. Súd v tomto
bode konštatuje, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané
v zákonnej 15-dňovej lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

5. Oprávnený podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril svoj nesúhlas
so zastavením exekúcie z dôvodu, že v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že

povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor
vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť
tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce
v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré

umožňujú ustanovenia Exekučného poriadku. Zo správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva, že
exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného ktorý je fyzickou
osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to
možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla
aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii (s poukazom na § 115 Exekučného

poriadku). Taktiež zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by v prípade ak povinný neposkytol
exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku
podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené
skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku. Správy súdneho exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie

donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Oprávnený
zdôraznil, že z viacerých rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica možno jednoznačne vyvodzovať,
že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať kroky k
zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok podľa §
115 Exekučného poriadku, a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí exekútor aj preukázať.

Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až
j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o
to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších
vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného
uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím

exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na
uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Oprávnený mal za to, že v predmetnej exekúcii neboli splnené
podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom, a preto
oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a navrhol súdu, aby podaným
námietkam vyhovel a predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom

konaní voči povinnému.

6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie poskytol
nasledovné vyjadrenie. V priebehu exekúcie až do jej zastavenia nebol zistený zexekvovateľný majetok
povinného. Z vykonaných lustrácií majetku povinného bolo zistené, že povinný nemá nehnuteľnosť,

nemá motorové vozidlo, nemá zriadený účet v banke, je nezamestnaný povinný (zamestnávateľovi
povinného bol zaslaný Príkaz na začatie exekúcie a Exekučný príkaz – zrážkami zo mzdy dňa
16.02.2024 spolu so žiadosťou o poskytnutie súčinnosti, ktorý si zamestnávateľ prevzal ich prevzal dňa
19.02.2024, avšak bezúspešne). Za celé obdobie exekúcie sa nepodarilo nič vymôcť a ani povinný
nič neuhradil. Povinný si ani po dvoch pokusoch o doručovanie prostredníctvom pošty neprevzal

Upovedomenie o začatí exekúcie (zásielka sa vrátila poštou späť dňa 30.12.2019 a 14.02.2020,
následne bolo uplatnené náhradné doručenie cez Obchodný vestník, ktorý zverejnil predmetné
upovedomenie dňa 16.03.2020. Súdny exekútor uviedol, že vzhľadom na uplynutie zákonnej lehoty
5 rokov od začatia exekúcie, súdny exekútor postupoval v súlade s ustanovením § 61n ods. 1 písm.d) Exekučného poriadku tak, že zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného po uplynutí
lehoty, ktorá predstavuje zákonom stanovený čas na zistenie a zexekvovanie majetku povinného.
Súdny exekútor je zároveň v prípade zastavenia exekúcie upovedomením zároveň povinný vyzvať

oprávneného na úhradu náhrady výdavkov vo výške paušálnej náhrady. Predpokladom na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti je nielen zablokovanie majetku, ale aj získanie čiastkového plnenia
v dobe piatich rokov. Účelom tejto normy je zastaviť neperspektívnu exekúciu. Po zastavení exekúcie
môže oprávnený podať nový návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor dodal, že oprávnený
neuviedol a ani nepreukázal nový majetok povinného, ktorý by bolo možné v prospech jeho pohľadávky

zabezpečiť a následne vymôcť, napr. majetok zdedený. Okrem tejto exekúcie nemá povinný na
tunajšom exekútorskom úrade vedené ďalšie exekúcie. Súdny exekútor konštatoval, že upovedomenie
o zastavení exekúcie bolo vydané v súlade s Exekučným poriadkom a nakoľko po dobu piatich rokov
nebol zistený a zexekvovaný žiaden majetok povinného a nie je predpoklad ani do budúcna, že by
výkon exekúcie voči povinnému bol úspešný, súdny exekútor musí aplikovať ust. § 61n ods.1 písm.
d) Exekučného poriadku a následne zastaviť exekúciu v celom rozsahu. Na základe uvedeného súdny

exekútor navrhol súdu, aby námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do
piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8.Podľa§61nods.3Exekučnéhoporiadkuakjedôvodnazastavenieexekúcievcelosti,vupovedomení
o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov
(§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov
doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Súd po zistení, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané
vlehotepodľa§61nods.4Exekučnéhoporiadku,bolipodanéoprávnenouosobou-účastníkomkonania
na strane oprávneného, preskúmal predmetné podanie a dospel k právnemu záveru, že v celom rozsahu
nie sú dôvodné.

11. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie z dôvodu nedostatočného
vykonania všetkých úkonov za účelom riadneho zisťovania majetku povinného, neaplikácie
donucovacích opatrení, a to všetko v zmysle okolností špecifikovaných v 5. bode odôvodnenia tohto
uznesenia.

12. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekútora. Účelom čiastočného zverenia tejto právomoci súdnemu exekútorovi je odbremenenie
exekučného súdu od rozhodovacej agendy v prípadoch uvedených v ust. § 61n Exekučného poriadku.
Ide v podstate o jasné, resp. o potenciálne nekonfliktné procesné situácie. Napriek tomu však zákon v

niektorýchprípadochpripúšťaprotirozhodnutiusúdnehoexekútoraprocesnúobranuvpodobenámietok
účastníka konania. Exekútor zastavuje exekúciu vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie (Molnár,
P. in: Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie.
Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375). Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone
možnosť podať proti takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na

rozhodnutie súdu. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Účelom zastavenia exekúcie pre „nemajetnosť“povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho
úspešné skončenie z dôvodu nedostatku majetku povinného.

13. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená osoba na vykonávanie núteného
výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako výkone verejnej moci postupovať
s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Exekútor,
ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné úkony, činnosť
alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len zásadami zákonnosti,

účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov, ochranu povinného, ako
aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny exekútor je pri
svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na požiadanie správy
a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Predmetné exekútor zohľadňuje
pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne. Zákonodarca preferuje
zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť

rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia nehnuteľnosti sa
môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť závery o možných
spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 vyhlášky nasledovne:
účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované
v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho

registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa
evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného. Súdny exekútor,
po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to
napr. lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného o majetku ako
aj súčinnosťou tretích osôb. Výsledky zisťovania majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku

povinného. Do zoznamu majetku povinného zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok,
ktorý je sporný alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať,
že napriek tomu, že zoznam majetku povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože sa
zistí, že povinný nie je absolútne nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní
nie je bez splnenia ďalších predpokladov možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť,

pohľadávka z účtu v banke alebo akýkoľvek iný majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom
oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, alebo takisto
majetok, ktorý exekúcii nepodlieha podľa ust. §61s, § 61t a i. Exekučného poriadku alebo iných právnych
predpisov).Ajvtakomtoprípadejenaplnenáhypotézakomentovanejprávnejnormy-nepodarilosazistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. Súdny exekútor poverený vykonaním

exekúcie je oprávnený a zároveň aj povinný exekúciu zastaviť podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku, ak preukázateľne postupom podľa Exekučného poriadku zistí, že sa nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy povinného postihnuteľné v konkrétnej exekúcii (exekučnom konaní). Teda pred vydaním
upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku musí poverený
súdny exekútor vykonať všetky potrebné úkony na zistenie majetku povinného, na základe ktorých je

možné dôvodne konštatovať relatívnu nemajetnosť povinného. V podaných námietkach môže účastník
argumentovať jedine tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná
majetková situácia neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť.

14. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za

dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu
nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.

Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5 rokov roka od začatia exekúcie
(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia
obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu
konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu
regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne

dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude
v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok. Preukázanie objektívnej existencie majetku
povinného preto nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie. Dôvodom na
zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu je len preukázanie existencie relevantnéhoexekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti (Molnár, P. in: Števček,
M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:
Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375).

15.Zaúčelompreskúmaniadôvodnostizastaveniaexekúciesúdnymexekútoromzdôvodunemajetnosti
povinného, súd požiadal o súčinnosť súdneho exekútora o predloženie jeho exekučného spisu. V prvom
rade súd považuje za potrebné poukázať na to, že v predloženom elektronickom spise okrem vybraných
lustrácií v Sociálnej poisťovni neboli uložené žiadne ďalšie lustrácie majetku povinného. V druhom rade

súdnyexekútorvpodanízodňa29.11.2025uviedol,žesúdunemôžezaslaťďalšieelektronickélustrácie.
Dňa 26.11.2025 bol však predložený súdu spolu s námietkami spisový prehľad exekúcie vedenej pod
sp. zn. 340EX 402/19, preskúmaním ktorého súd zistil nasledovné skutočnosti. Súdny exekútor ku
dňu 19.11.2019 vykonal realizáciu úkonov zisťovania majetku povinného v Sociálnej poisťovni, lustrácií
bánk, a evidencii motorových vozidiel. Zo spisového prehľadu však nevyplýva žiaden výsledok, ktorý
by preukazoval (ne)existenciu majetku povinného. Z daného dokumentu nevyplýva skutočnosť, že

by súdny exekútor lustroval nehnuteľný majetok v katastri nehnuteľnosti. V období od 10.03.2020 až
do zastavenia exekúcie súdny exekútor realizoval len majetkové lustrácie v súčinnosti so Sociálnou
poisťovňou. V zmysle predložených lustrácií v Sociálnej poisťovni vyplýva, že v priebehu exekúcie
povinný bol zamestnaný u zamestnávateľa Výkop – Servis, s.ro., so sídlom Zubák 371, 020 64 Zubák,
IČO: 50227238, v období od 20.07.2021 do 20.08.2021, u zamestnávateľa KB mont - voda - kúrenie -

plyn, s.r.o., so sídlom Zuvák 47, 020 64 Zubák. IČO: 47453061 v období od 02.01.2024 - 31.03.2024 a
u zamestnávateľa Taipei s.r.o., so sídlom Hlavná 23, 917 01 Trnava IČO: 50805762, v období 1. mája
1434, 023 02 Krásno nad Kysucou v období od 20.06.2024 do 22.07.2024, a taktiež skutočnosť, že
povinný nie je poberateľom dôchodkovej dávky, úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti, nemocenskej
dávky. Súdny exekútor dňa 16.02.2024 vydal príkaz na začatie a vykonanie exekúcie, ktorý doručil

vtedajšiemu zamestnávateľovi povinného. Realizácia iných úkonov zo spisového prehľadu nevyplýva.
V predloženom spise súdneho exekútora, resp. prehľade absentuje informácia o tom, akým spôsobom
a či vôbec bolo vykonané ďalšie zisťovanie majetku povinného, ani rozsah vymoženého nároku, resp.
informácia o skutočnosti, že od začatia exekúcie do jej zastavenia od povinného nedošlo ani len
k čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku deklarovaného exekučným titulom a ani trov exekúcie,

táto informácia vyplýva z predkladacieho podania. Taktiež z prehľadu rozsahu vykonaných úkonov
nebolozistené,žečisúdnyexekútorvpriebehuexekúciezasielaloprávnenémusprávyostaveexekúcie.

16. Pre súd v danom prípade bol rozhodujúci stav zisťovania majetkových pomerov povinného
v priebehu exekúcie do času vydania upovedomenia o zastavení exekúcie, a bolo možné konštatovať,

že v danom prípade okrem prvotných lustrácii v čase začatia exekúcie do dňa vydania upovedomenia
o zastavení exekúcie neboli súdnym exekútorom realizované úkony za účelom zistenia majetku
povinného v príslušných bankových inštitúciách pôsobiacich na území Slovenskej republiky, lustrácie
nehnuteľnosti, a ani v evidencii motorových vozidiel, prípadne aj v obchodnom registri SR,
živnostenskom registri SR a ďalšie. Súd nevylučuje, že súdny exekútor vedúci viaceré exekúcie voči

povinnému vykonal lustrácie v iných exekučných spisoch. Súdny exekútor však uvedené netvrdil a ani
nepreukázal. Súd zároveň poukazuje na to, že v súdnom spise má byť záznam o všetkých úkonoch v
spise vykonaných. V prípade, že sa úkony vykonávajú v inom spise, je potrebné do spisu doplniť kópie
lustrácií/listín, prípadne z dôvodu hospodárnosti konania, urobiť úradný záznam o vykonaní úkonov s
uvedením označenia úkonu, o ktorý ide a spisu, v ktorom sa úkon nachádza a v prípade potreby predložiť

spisy súdu za účelom oboznámenia sa s nimi. V predloženom spise nie je zmienka o tom, či súdny
exekútor vykonal aj iné úkony ako tie, ktoré sú obsahom spisového prehľadu, kedy ich vykonal a s akým
výsledkom a kde sa nachádza dôkaz o ich existencii. Taktiež súdny exekútor nepredložil súdu všetky
lustrácie, ktoré súd definované v spisovom prehľade, a neumožnil súdu oboznámiť sa s ich výsledkom
v čase rozhodovania vo veci samej. Tým pádom bolo možné konštatovať, že v priebehu exekúcie

neboli dostatočne zistené majetkové pomery povinného. Úlohou súdneho exekútora v ďalšom priebehu
exekúcie je opätovne preskúmať majetkové pomery povinného a to za účelom jeho zexekvovania
a uspokojenia vymáhanej pohľadávky oprávneného deklarovaného exekučným titulom.

17. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby

hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti.. A preto v
tomto bode mal súd za preukázané, že po začatí exekúcie, ako aj v jej priebehu súdny exekútor
v nedostatočnom rozsahu zistil majetkové pomery povinného, a ani nevykonal všetky možné úkony
smerujúce na zabezpečenie majetku povinného. Takéto konanie súdneho exekútora hraničí až sporušením ustanovenia § 29 ods. 2 Exekučného poriadku. Súdny exekútor po nedostatočnom zistení
majetkových pomerov povinného dospel k právnemu záveru, že povinný nedisponuje hnuteľným
alebo nehnuteľným majetkom, inými právami, pohľadávkami alebo iným zexekvovateľným majetkom,

z ktorého by bolo možné uhradiť čo i len trovy súdneho exekútora v tomto exekučnom konaní. Teda
súdny exekútor pri svojom rozhodovaní vychádzal z nedostatočne zisteného právneho základu, čím
neoprávnene podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu. Súd vychádzajúc z
exekútorského spisu týkajúceho sa predmetného konania s obsahom, aký bol súdu predložený, ustálil,
že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané predčasne, nakoľko nebola dostatočne preukázaná

nemajetnosť povinnej osoby. A preto súd v exekučnom konaní mohol konštatovať právny záver, že
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané dôvodne.

18. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd námietkam oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku vyhovel a zrušil
upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora, tak ako je uvedené

vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.